Evans v. Hettich - Evans v. Hettich

Evans v. Hettich
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 20. března 1822
Celý název případuOliver Evans v. Hettich
Citace20 NÁS. 453 (více )
7 Pšenice. 453; 5 Vedený. 496; 1822 USA LEXIS 267
Historie případu
PriorZápis chyby z District of Pennsylvania[1]
NásledujícíŽádný
Podíl
„[Osoba], která podléhá záchvatům vykolejení, nemá námitky proti své způsobilosti ani důvěryhodnosti, pokud je v době podání svědectví příčetná.“
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Marshall
Přidružení soudci
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Názor případu
VětšinaPříběh, spojený jednomyslný
Platily zákony
Patentový zákon z roku 1793 Zákon o úlevě od Olivera Evanse[2])

Evans v. Hettich, 20 U.S. (7 Wheat.) 453 (1822), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že proti svědectví svědka nelze vznést námitku pouze proto, že svědek trpěl „záchvaty vykolejení“, pokud byl svědek při výpovědi zdravý

Případ byl posledním ze čtyř po sobě jdoucích případů Nejvyššího soudu souvisejících konkrétně s Oliver Evans patent na mlýn,[3] a o druhém takovém případě bude rozhodnuto ve stejný den následující Evans v.Eaton. Celkově patent Evans vygeneroval dvanáct oznámených rozhodnutí od roku 1807 do roku 1822, což z něj činí „jeden z nejvíce sporných patentů v historii USA“.[4]

Vzhledem k tomu, že argumenty v daném případě se týkaly stejných hmotněprávních otázek jako v případě Evans v.Eaton, se případ ve věci zabýval pouze určitými procesními námitkami, které Evans vznesl proti řízení u soudu prvního stupně. Nejvyšší soud se zejména zaměřil na odmítnutí soudu prvního stupně umožnit Evansovi nastolit otázku, zda jeden ze svědků obžalovaného nebyl vystaven záchvatům vykolejení.

Případ je mezi několika ze strany Marshallova soudu, ve kterém při rozhodování o otázkách důkazní právo, Soud „[napsal] autoritativní názory, které vůbec neuváděly žádnou autoritu.“[5]

Pozadí

Evansův automatický mlýn na mouku.

V 80. letech 20. století vynálezce Oliver Evans vyvinul systém pro automatizovaný mlýn na mouku, který by znamenal revoluci v technologii mletí. Poté, co svůj vynález tajil, zatímco on snížil to na praxi, původně pro ni získal ochranu prostřednictvím jednotlivých státních zákonů, například v Marylandu[6] a New Hampshire,[7] protože patentový systém ještě neexistoval. Když Patentový zákon z roku 1790 vstoupil v platnost, Evans získal třetí patent Spojených států, který byl kdy vydán. Neexistují žádné kopie tohoto původního patentu.[8]

Protože všechny patenty v té době měly čtrnáctileté období, jeho patent zanikl v roce 1804 a vynález vstoupil do veřejná doména. Ihned po vypršení platnosti patentu hledal soukromý účet to by mu umožnilo ji obnovit, vůbec první taková žádost.[9] Byl neúspěšný až do roku 1808, kdy desátý kongres přijal zákon opravňující státního tajemníka udělit mu nový patent za stejných podmínek jako původní.[10][2] Evans získal svůj nový patent den poté, co zákon vstoupil v platnost.[11]

v Evans v. Jordan, 13 U.S. 199 (1815), Nejvyšší soud rozhodl, že mlynáři, kteří nainstalovali Evansův vynález po skončení platnosti původního patentu, ale před jeho obnovením, jsou odpovědní za porušení, pokud budou technologii nadále používat.[12] To vedlo k národní bouři sporů a kontroverzí mezi Evansem a mnoha mlynáři, z nichž tento případ a Evans v.Eaton byly dva příklady.[12]

U okresního soudu pro Pensylvánii obžalovaný Hettich tvrdil, že nepoužíval Evansovu hopperboy, ale místo toho použil dřívější Stouffer hopperboy. Procesu předsedal soudce Bushrod Washington, který byl v minulosti nepřátelský vůči Evansovým patentovým sporům.[13] Přesvědčen, že patent může pokrývat pouze vylepšenou metodu jako celek, nikoli jakýkoli vylepšený stroj, soudce Washington instruoval porotu takovým způsobem, že porotcům nezbývalo nic jiného, ​​než vrátit verdikt pro obžalovaného, ​​jak to udělali.[14]

Evans se poté odvolal k Nejvyššímu soudu na soudní příkaz chyby. Tvrdil stejné věcné chyby jako v Evans v.Eaton, a také údajné procesní chyby při přiznání a odmítnutí přiznat určité svědectví.

Evans zemřel dva roky předtím, než Nejvyšší soud rozhodl o tomto případu nebo o svém druhém odvolání Evans v.Eaton.[15]

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost Joseph Story napsal pro soudní většinu. Není zaznamenán žádný nesouhlasný názor. Vzhledem k tomu, že otázky hmotného patentového práva byly řešeny v Evans v.Eaton (1822), Justice Story se omezil na Evansovy procedurální námitky. Evansova první námitka, že soud prvního stupně nesprávně připustil výpověď svědka, který by měl prospěch ze zneplatnění patentu, byla zamítnuta ze stejných důvodů jako v Evans v.Eaton, totiž že pouhá účast na základním právním problému nestačila k diskvalifikaci svědka.[16] Justice Story také potvrdil rozhodnutí soudce Washingtona zamítnout otázky týkající se toho, zda Daniel Stouffer (vynálezce Stouffer hopperboy) zaplatil Evansovi licenci, protože Stouffer nebyl souzen.[17] Dále potvrdil rozhodnutí o odmítnutí umožnit společnosti Evans vznést námitku proti čestnému prohlášení předloženému žalovanou ze stejných důvodů, že soud následně umožnil žalované napadnout čestné prohlášení předložené společností Evans, protože Evans již umožnil uzavření tohoto čestného prohlášení důkaz.[17]

Pokud jde o závěrečnou námitku, že soud prvního stupně nesprávně zabránil Evansovi v otázce, zda byl Stouffer (který může nebo nemusí být svědkem) předmětem „záchvatů vykolejení“, učinil Justice Story v tomto případě jedno široce citované prohlášení:

[T] on otázka byla řádně zrušena, protože člověk je vystaven záchvatům vykolejení, není námitkou ani vůči jeho kompetenci, ani důvěryhodnosti, pokud je v době předání svědectví příčetný.[17]

Následný vývoj

Evans v. Hettich bylo citováno pouze jedním následným stanoviskem Nejvyššího soudu, v případě z roku 1850 Grove v. Brien.[18]

Citované práce

  • Federico, P.J. (1945). „Patentové zkoušky Olivera Evanse - část I“. Journal of Patent Office Society. 27: 586.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Federico, P.J. (1945). „Patentové zkoušky Olivera Evanse - část II“. Journal of Patent Office Society. 27: 657.

Reference

  1. ^ Evans v. Hettick, 8 F. Cas. 861 (1818).
  2. ^ A b „Zákon o úlevě od Olivera Evanse“, 6 Stat. 70.
  3. ^ Federico 1945, str. 586.
  4. ^ Tyler T. Ochoa, Patent and Copyright Term Extension and the Constitution: A Historical Perspective, 49 J. Copyright Soc'y U.S.A. 19, 58 (2001).
  5. ^ Kenneth W. Graham, Jr., Právo a spravedlnost: soudní spor a pravidla občanského soudního řízení, 21 Fed. Prac. & Proc. Evid. § 5002 (2. vydání).
  6. ^ „Zákon poskytující společnosti Oliver Evans po dobu několika let výhradní a výlučné právo na výrobu a prodej v tomto státě zde popsaných strojů“. Zákony Marylandu: 1785–1799. 1787. str. 121.
  7. ^ „Zákon, kterým se na dobu několika let uděluje Oliverovi Evansovi výlučné právo na výrobu a prodej v tomto státě zde popsaných strojů“. Zákony New Hampshire: První ústavní období, 1784–1792. 1789. str. 401.
  8. ^ Federico 1945, str. 589.
  9. ^ Federico 1945, str. 598.
  10. ^ Benagh, Christine P. (1979). Historie soukromé patentové legislativy ve Sněmovně reprezentantů. Vládní tisková kancelář USA. p. 6.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  11. ^ Evans v. Jordan, 8 F. Cas. 872, 872 (C.C.D. Va. 1813).
  12. ^ A b Edward C. Walterscheid, Patents and the Jeffersonian Mythology, 29 J. Marshall L. Rev.269, 302-03 (1995).
  13. ^ Federico část 2 1945, str. 675.
  14. ^ Federico část 2 1945, str. 677-678.
  15. ^ Federico Část 2 1945, str. 681.
  16. ^ 20 USA na 468-469.
  17. ^ A b C 20 USA v 470.
  18. ^ 49 USA 429, 437, 12 L. Vyd. 1142 (1850).

externí odkazy