USA v. Adams - United States v. Adams
| USA v. Adams | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. října 1965 Rozhodnuto 21. února 1966 | |
| Celý název případu | USA v. Bert N. Adams a kol. |
| Citace | 383 NÁS. 39 (více ) |
| Podíl | |
| Mokrá baterie včetně kombinace známých prvků není zřejmá, protože provozní vlastnosti byly neočekávané a zlepšily se oproti tehdy existujícím mokrým bateriím. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Clark, ke kterému se přidali Warren, Black, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart |
| Nesouhlasit | Bílý |
| Fortas se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
USA v. Adams, 383 US 39 (1966), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí v oblasti patent zákon.[1] Tento případ byl později citován v KSR v. Teleflex jako příklad případu splňujícího požadavek na nezjistitelnost kombinace známých prvků. Představuje také jeden z největších příběhů tradice patentových sporů, kdy Adamsův právník využívá inovativní a jedinečnou metodu neorální advokacie při ústních sporech před Nejvyšším soudem.
Pozadí
Tento případ byl doprovodným případem Graham v. John Deere, rozhodl ve stejný den. USA požádaly o přezkum rozsudku Reklamační soud, který držel platný a porušil patent na a mokrá baterie vydáno Adamsovi.
Žalobu podal Adams a další, kteří se zajímali o patent, proti vládě, která ji obvinila z porušení a porušení implicitní smlouvy. Vláda zpochybnila platnost patentu a popřela, že by byl porušen nebo že by někdy existovala smlouva o jeho užívání.
The Zkušební komisař rozhodl, že patent je platný a částečně porušený, ale že nebyla uzavřena žádná smlouva, výslovná ani předpokládaná. USA hledaly certiorari pouze k vydání platnosti patentu.
Uvažovaný patent, US č. 2 322 210, se týká nenabíjecí elektrické baterie složené ze dvou elektrod - jedné z hořčíku a druhé z chloridu měďného, s běžným nebo slaným vodním elektrolytem.
Specifikace patentu uvádí, že cílem vynálezu je zajistit konstantní napětí a proud bez použití kyselin a bez vytváření nebezpečných výparů. Dalším cílem bylo poskytnout baterii, která může být vyráběna a distribuována v suchém stavu a může být provozuschopná naplněním nádoby vodou. Adams však netvrdil tento důležitý rozlišovací faktor svého vynálezu.
Několik let před registrací pracoval Adams ve svém domě a experimentoval s vývojem mokré baterie. Zjistil, že když se chlorid měďný a hořčík používají buď v čisté vodě nebo ve slané vodě, dojde k vylepšení baterie.
Necelý měsíc po podání podal Adams na svůj objev pozornost armády a námořnictva. Byla učiněna opatření pro demonstrace před odborníky z Signální sbor armády Spojených států. Vědci Signálního sboru nevěřili, že baterie je funkční. Zejména vládní expert z Národního úřadu pro standardy měl pocit, že Adams vznáší neobvykle velká tvrzení, která nejsou přesvědčivá.
Vláda později uzavřela smlouvy s různými výrobci na výrobu baterie a neoznámila ani nepožádala o povolení Adamse.
Základní myšlenka chemické výroby elektřiny byla stará a sahá až k epickému objevu italského vědce Alessandro Volta v roce 1795, který zjistil, že když jsou do elektricky vodivé tekutiny umístěny dva odlišné kovy, elektromotorická síla je nastavena a vyrobena elektřina. Základními prvky chemické baterie jsou dvojice elektrod různých elektrochemických vlastností a kapalina nebo vlhký pastový elektrolyt. Jako elektrody mohou být použity různé materiály, jsou možné různé elektrolyty a mnoho kombinací těchto prvků bylo předmětem značného experimentování.
USA zpochybnily platnost Adamsova patentu také z důvodu nedostatku novosti samozřejmost.
Vláda to argumentovala mokré baterie obsahující zinkovou anodu a chlorid stříbrný, byly v oboru staré; a že dosavadní stav techniky ukázal, že hořčík může být nahrazen zinkem a chlorid měďný pro chlorid stříbrný.
Stanovisko Soudního dvora
Soud zaznamenal několik chyb v postoji vlády. Za prvé, Adamova baterie byla aktivována vodou, což odlišovalo jeho zařízení od dosavadního stavu techniky, i když v nárocích nebyl citován „aktivovaný vodou“. Ve skutečnosti tato vlastnost hraje ústřední roli v jednom z velkých příběhů tradice patentových sporů: Adamsův právník vznikl před Nejvyšším soudem, napil se ze své sklenice vody a poté do sklenice vložil malou Adamsovu baterii. Baterie podle vynálezu okamžitě rozsvítila malé světlo, které pokračovalo v hoření po celou dobu hádky. Některé zprávy naznačují, že právník věděl, že případ vyhrál, když soudci po zbytek hádky nespouštěli oči z malého hořícího světla.[2]
„Navzdory skutečnosti, že každý z prvků Adamsovy baterie byl v dosavadním stavu techniky dobře znám ... Při určování zjevnosti lze vzít v úvahu nevýhody starých zařízení, která by přirozeně odrazovala od hledání nových vynálezů. "
Nejvyšší soud Adams názor se dovolává několika sekundárních úvah ve prospěch neposlušnosti. Účetní dvůr zejména poznamenal, že záznam odhaloval skepticismus odborníků před vynálezem, podporu odborníků po zveřejnění a neočekávané výsledky. V případě, který se vyznačoval velkým množstvím dosavadního stavu techniky velmi blízkého vynálezu, tyto druhotné úvahy evidentně hrály důležitou, možná dokonce dispozitivní roli.
Reference
externí odkazy
- Text USA v. Adams, 383 NÁS. 39 (1966) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- US patent č. 2 322 210