General Motors of Canada Ltd proti City National Leasing - General Motors of Canada Ltd v City National Leasing

General Motors of Canada Ltd proti City National Leasing
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 17., 18. května 1988 Rozsudek: 20. dubna 1989
Celý název případu	General Motors of Canada Limited v. City National Leasing
Citace	1989 CanLII 133 (SCC), [1989] 1 SCR 641
Číslo doku	19724
Předchozí historie	ODVOLÁNÍ z rozsudku Ontario Court of Appeal, (1986), 28 DLR (4.) 158, částečně umožňující odvolání proti rozsudku Rosenberg J, (1984), 12 DLR (4.) 273.
Vládnoucí	Odvolání zamítnuto; na obě ústavní otázky je třeba odpovědět kladně.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Jean Beetz, William McIntyre, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	Dickson CJ
Platily zákony
Spojuje zákon o vyšetřování, R.S.C. 1970, c. C-23

General Motors of Canada Ltd proti City National Leasing^[1] je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o rozsahu působnosti Obchod a obchod síla Ústavní zákon, 1867 stejně jako výklad Pomocná doktrína.

Pozadí

V letech 1970 až 1980 společnost General Motors (GM) prodávala vozidla jak společnosti City National Leasing (CNL), tak konkurentům společnosti CNL. Bylo zjištěno, že GM, prostřednictvím GMAC (nyní Spojenec finanční ), dával konkurenci CNL lepší úrokovou sazbu než CNL. CNL tvrdila, že se jednalo o praktiku cenové diskriminace v rozporu s. 34 odst. 1 písm. A) Spojuje zákon o vyšetřování, což je důvodem k akci podle s. 31.1 zákona. Žaloval GM za ušlý zisk, související úroky a porušení smlouvy o náhradu škody vzniklé po březnu 1980.

Na svoji obranu GM tvrdil, že:

• některé odstavce žaloby by měly být vyškrtnuty, protože neuvádějí žádnou příčinu jednání, protože GM nikdy neprovedla žádný prodej přímo CNL nebo svým konkurentům, a tedy s. 34 odst. 1 písm. A) zákona se nepoužil
• s. 31,1 je ultra vires V parlamentu dřeň a podstata právní předpisy týkající se provinční jurisdikce pro vlastnictví a občanská práva a záležitosti místní nebo soukromé povahy
• alternativně, pokud s. 31.1 je platný, není retrospektivní, a proto dává důvod k žalobě až po jeho vyhlášení 1. ledna 1976.

Soudy níže

U soudu Rosenberg J přijal první argument GM a doporučil právnímu zástupci, že vzhledem k tomuto zjištění není třeba přímo argumentovat vůči bod ultra vires, přičemž ústavní otázka je akademická. Prezentoval však své názory na argumenty, které byly vzneseny v souvislosti s ústavností. S odvoláním na několik orgánů^[2] zastával názor, že právo soukromé osoby žalovat není skutečně nutné pro Spojuje zákon o vyšetřování být efektivní, a tedy s. 31,1 je ultra vires the Parlament Kanady. Souhlasil také s třetím argumentem GM, když uvedl, že tento oddíl není retrospektivní, takže se nevztahuje na transakce, které proběhly před rokem 1976.

The Ontario Court of Appeal částečně povoleno odvolání. Při řešení těchto tří otázek prohlásila:

• nebylo přesvědčeno, že CNL nemohla doufat, že uspěje v uplatnění nároku založeného na s. 34 (1), pokud by se věc dostala před soud.
• soudce se dopustil pochybení, když učinil nález poté, co naznačil právnímu zástupci, že nemusí v této věci slyšet hádky.
• soudce měl pravdu, když uvedl, že sekce neměla zpětný účinek.

Na žádost všech obhájců se zabýval otázkou platnosti s. 31.1 a prohlásil, že na základě současné judikatury v Federální odvolací soud,^[3] oddíl byl ústavně platný.

Dovolená byla udělena Nejvyšší soud Kanady podat odvolání a věc byla projednána ve spojení s odvoláním v odpovídající věci u Spolkového odvolacího soudu.

U Nejvyššího soudu v Kanadě

Otázky před Nejvyšším soudem byly, zda:

1. the Spojuje zákon o vyšetřování, buď úplně, nebo částečně, byl intra vires Parlament pod s. 91 odst Ústavní zákon, 1867, a
2. s. 31.1 zákona^[4] (který vytvořil civilní důvod žaloby) byl integrován do zákona takovým způsobem, že také byl intra vires pod s. 91 (2)

Povaha obchodu a obchodní síly

Na základě jednomyslného rozhodnutí Dickson CJ shledal, že zákon byl platný v obecné větvi obchod a obchod pravomoci a že ustanovení nezbytně související s platným předmětem zákona tedy byla rovněž platná. V takovém rozhodnutí uvedl několik ukazatelů^[5] které - i když nejsou vyčerpávající ani nutně rozhodující - lze použít k identifikaci takové platnosti:

1. napadená legislativa musí být součástí obecného regulačního systému
2. režim musí být monitorován trvalým dohledem regulační agentury
3. právní předpisy se musí týkat spíše obchodu jako celku než konkrétního odvětví
4. právní předpisy by měly mít povahu, kterou by provincie společně nebo nerozdílně ústavně nemohly uzákonit
5. nezahrnutí jedné nebo více provincií nebo lokalit do legislativního systému by ohrozilo úspěšné fungování režimu v jiných částech země

V daném případě SCC zjistil, že zákon má národní působnost a je zaměřen na ekonomiku jako na jedinou integrovanou národní jednotku, nikoli jako soubor samostatných místních podniků. Provincie by společně nebo nerozdílně nebyly ústavně způsobilé tyto právní předpisy přijmout a nezahrnutí jedné nebo více provincií nebo lokalit by ohrozilo úspěšné fungování právních předpisů v jiných částech země.

Účinek pomocné doktríny

Předchozí judikatura formulovala řadu testů, které nebyly totožné, aby bylo možné určit, zda je ustanovení dostatečně integrováno do právních předpisů pro zachování jeho ústavnosti podle pomocná doktrína. Dickson CJ poznamenal, že takové případy zaměřily otázku na kontextově specifický způsob, který neodpovídal obecným zásadám, a uvedl:

Vzhledem k tomu, že se závažnost zásahu do provinčních pravomocí liší, mění se i test vyžadovaný k zajištění přiměřené ústavní rovnováhy. Při průzkumu minulé jurisprudence lze očekávat, že bude nalezen nějaký příklad vzorů mezi vhodným testem způsobilosti a vedoucím moci, podle kterého je platná federální legislativa. Takové vzorce neexistují jen kvůli možné míře podobnosti mezi federální legislativou, která spadá pod kteroukoli hlavu moci, ale také z důvodu, že některé federální hlavy moci, například, s. 92 (10), jsou úzké a odlišné pravomoci, které se vztahují k určitým dílům a podnikům, a jsou proto docela náchylné k tomu, aby měla ustanovení „připevněná“ k právním předpisům, které jsou podle nich validovány, zatímco ostatní federální vedoucí moci, například obchod a obchodu, jsou široké, a proto je méně pravděpodobné, že povedou k velmi rušivým opatřením.

Shrnul a nastínil analýzu, která má být v tomto ohledu použita v budoucích případech:

• Soud musí určit, zda lze napadené ustanovení považovat za zasahování do provinčních pravomocí, a pokud ano, v jakém rozsahu.
• Musí určit, zda je akt (nebo jeho oddělitelná část), ve kterém je napadené ustanovení nalezeno, platný.

• V případech pod druhou větví s. 91 odst. 2 to obvykle zahrnuje zjištění existence regulačního systému a následné ověření, zda režim splňoval charakteristické znaky vyjádřené Účetním dvorem. Pokud schéma není platné, je to konec šetření.

• Je-li regulační systém prohlášen za platný, musí soud poté určit, zda je napadené ustanovení dostatečně integrováno do systému, aby jej bylo možné na základě tohoto vztahu potvrdit. To vyžaduje zvážení závažnosti zásahu do provinčních mocností, aby bylo možné rozhodnout o vhodném standardu pro takový vztah. Pokud ustanovení projde tímto integračním testem, je intra vires Parlament jako výkon obecné obchodní a obchodní síly. Pokud ustanovení není dostatečně integrováno do regulačního systému, nemůže být udrženo v rámci druhé větve s. 91 odst.

V určitých případech bude možné upustit od některých výše uvedených kroků, pokud se problémem bude zabývat jasná odpověď na jeden z nich. Například pokud dotyčné ustanovení nemá žádný vztah k regulačnímu systému, lze otázku jeho platnosti rychle zodpovědět pouze z tohoto důvodu.

Dopad

General Motors, dohromady s Kirkbi AG v. Ritvik Holdings Inc., jsou hlavní případy týkající se rozsahu obchodní a obchodní pravomoci Parlamentu, zejména pokud jde o obecnou větev této pravomoci. Odráží současný názor Účetního dvora, který upřednostňuje výkladovou ekonomickou integraci, zejména s ohledem na názory vyjádřené Peter Hogg a Warren Grover:

Je jistě zřejmé, že hlavní regulace kanadské ekonomiky musí být národní. Zboží a služby a hotovost nebo úvěr, který je nakupuje, volně plynou z jedné části země do druhé bez ohledu na hranice provincií. Základní koncept federace skutečně spočívá v tom, že to musí být hospodářská unie ... Relativní nedůležitost hranic provincií se postupně stává zřetelnější, protože průmysl má tendenci se více koncentrovat.^[6]

Viz také

• Mcgee v. General Motors
• Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (Dickson Court)

Reference