Teorie naložená - Theory-ladenness

V filozofie vědy, pozorování se říká, že „teorie nabitá"když jsou ovlivněny teoretický předpoklady v držení vyšetřovatele. Práce z teoretická zátěž je nejsilněji spojena s prací z konce 50. a počátku 60. let Norwood Russell Hanson, Thomas Kuhn, a Paul Feyerabend, a byl pravděpodobně poprvé uveden (alespoň implicitně) uživatelem Pierre Duhem asi o 50 let dříve.[1]

Sémantická teorie obtěžkaná odkazuje na dopad teoretických předpokladů na význam pozorovacích termínů zatímco vnímavost teorie-naloženost odkazuje na jejich dopad na samotnou vjemovou zkušenost. Teoretická zátěž je také relevantní pro výsledky měření: takto získaná data lze považovat za obtěžovaná teorií, protože sama o sobě nemá smysl, pokud nejsou interpretována jako výsledek příslušných procesů měření.

Teoretická zátěž představuje problém pro potvrzení vědeckých teorií, protože pozorovací důkazy již mohou být implicitně předpokládat práce, kterou má ospravedlnit. Tento účinek může představovat výzvu pro dosažení vědeckého konsensu, pokud nesouhlasící strany provedou různá pozorování kvůli různým teoretickým základům.

formuláře

Dvě formy teoretické zátěže by měly být oddělené: (a) Sémantická forma: význam pozorovací termíny je částečně určen teoretickými předpoklady; b) Percepční forma: teorie, které má vyšetřovatel na velmi základní kognitivní úrovni, zasahují do vnímání vyšetřovatele. První může být označován jako sémantický a druhý jako vnímavost teorie-naloženost.

V knize ukazující teoretickou náročnost psychiatrických důkazů Massimiliano Aragona (Il mito dei fatti, 2009) rozlišuje tři formy teorie-naloženosti. „Slabá forma“ již byla potvrzena Popper (je slabý, protože udržuje myšlenku teoretického pokroku směřujícího k pravdivosti vědeckých teorií). „Silnou“ formu udrželi Kuhn a Feyerabend s jejich představou nesouměřitelnost.

Kuhn byl však umírněný relativista[Citace je zapotřebí ] a udržoval Kantian názor, že ačkoli realita není přímo známá, projevuje se „odoláváním“ našim interpretacím. Naopak, Feyerabend zcela obrátil vztah mezi pozorováním a teoriemi a zavedl „mimořádně silnou“ formu teoretické zátěže, ve které „všechno jde“.[Citace je zapotřebí ]

Výsledky měření

Van Fraassen rozlišuje mezi pozorováním, jevy (pozorované entity) a zdáním (obsah výsledků měření). [2] Příkladem vzhledu je teplota 38 ° C pacienta měřená pomocí teploměru. Číslo „38“ samo o sobě nemá smysl, pokud jej nevyložíme jako výsledek procesu měření. Takový výklad implicitně předpokládá různé další teze o tom, jak byl teploměr používán, jak fungují teploměry atd.[1] Všechna zdání jsou v tomto smyslu naplněna teorií. Ale v mnoha případech to nepředstavuje vážné praktické problémy, pokud jsou předpokládané práce buď správné, nebo obsahují pouze chyby, které nejsou pro zamýšlenou aplikaci relevantní.

Problém s potvrzením

Teorie obtěžování je obzvláště relevantní pro problém potvrzení vědeckých teorií. Podle vědecká metoda, k vývoji vědeckých teorií a testování jejich předpovědí jsou zapotřebí pozorovací důkazy. Pokud je však pozorování naložené teorií, pak je to již implicitně předpokládá různé teze, a proto nemohou působit jako neutrální arbitr mezi teoriemi, které potvrzují (nebo popírají) předpokládané práce.[1][3] To je podobné neformálnímu klamu Prosí o otázku.

Problém vědecké shody

Teorie naložená také přináší problémy vědecký konsenzus. Různé výzkumy mohou zpočátku obsahovat různé přesvědčení. Ideálně„pozorování, která učiní v průběhu svého výzkumu, umožní každému z nich rozeznat, která z těchto přesvědčení je nepravdivá. Takže nakonec dosáhnou dohody o ústředních otázkách. Ale jejich rozdílná víra v pozadí může způsobit, že budou provádět různá pozorování, a to navzdory skutečnosti, že oba pozorují stejné jevy.[1][4] V takovém případě dojde ke sporu nejen na úrovni EU podporované teorie ale také na úrovni podpora pozorovacích důkazů to má rozhodovat mezi teoriemi. Za těchto okolností by shromáždění více teorií nabitých důkazů problém pouze prohloubilo, místo aby ho vyřešilo.

Problém nevyřešených neshod je závažnější v sociálních vědách a filozofii než v přírodních vědách. Například neshody v etice nebo metafyzice často končí střetem hrubých intuicí, které slouží jako důkaz pro nebo proti konkurenčním teoriím.[5] Je však otevřenou otázkou, do jaké míry jsou tyto neshody způsobeny teorií nebo jinými faktory.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Bogen, Jim (2014): „Teorie a pozorování ve vědě“, In: Edward N. Zalta (ed.), Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léto 2014).
  2. ^ Van Fraassen, Bas C. (2008). Vědecká reprezentace: Paradoxes of Perspective. Oxford: Clarendon Press. 283–284. ISBN  9780199278220.
  3. ^ Andersen, Hanne; Zelená, Sara. „Teorie - ladnost“. Encyclopedia of Systems Biology. Springer. 2165–2167. ISBN  978-1-4419-9863-7.
  4. ^ Reiss, Julian; Sprenger, leden (2017). „Vědecká objektivita“. Stanfordská encyklopedie filozofie. Výzkumná laboratoř metafyziky, Stanford University.
  5. ^ Lee, James Soo (srpen 2017). „IV. Metafyzické víry a přetrvávající neshody“. Uživatelská příručka metafyzika: Epistemologie metafyziky (Disertační práce). Syracuse, NY: Syrakuská univerzita.