Chudoba historismu - The Poverty of Historicism - Wikipedia

Chudoba historismu
Chudoba historismu.jpg
AutorKarl Popper
ZeměSpojené království
JazykAngličtina
PředmětHistorismus
VydavatelRoutledge
Datum publikace
1957
Typ médiaTisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky166 (1994 Routledge vydání)
ISBN0-415-06569-0 (1994 Routledge vydání)

Chudoba historismu je kniha filozofa z roku 1957 Karl Popper, ve kterém autor tvrdí, že myšlenka historismus je nebezpečný a zbankrotovaný.

Vydání

Chudoba historismu byl poprvé napsán jako článek, který byl přečten v roce 1936, poté aktualizován a publikován jako kniha v roce 1957.[1] Bylo věnováno „Na památku nesčetných mužů a žen všech vyznání nebo národů či ras, kteří se stali oběťmi fašistické a komunistické víry v Neodolatelné zákony historického osudu.“

Synopse

Kniha je pojednáním o vědecká metoda v společenské vědy.[2] Popper definuje historismus jako: „Přístup k sociálním vědám, který předpokládá, že historická predikce je jejich hlavním cílem ...“.[3] Také to poznamenává „Víra… že úkolem sociálních věd je odhalit zákon evoluce společnosti za účelem předpovědi její budoucnosti… lze popsat jako ústřední historizující doktrínu.“[4]

Rozlišuje dvě hlavní linie historismu, „pro-naturalistický”Přístup, který „Upřednostňuje použití metod fyziky“,[5] a „Anti-naturalistický“ přístup, který je proti těmto metodám.

První dvě části knihy obsahují Popperovu expozici historizujících názorů (pro- i anti-naturalistických) a druhé dvě části obsahují jeho kritiku.[6] Na závěr Popper staví do kontrastu starodávnost historismu (k čemuž se například hlásil Platón) s tvrzeními o modernosti, která vznesli jeho přívrženci dvacátého století.[7]

Popperova kritika historismu

Popperovu kritiku chudoby myšlenky historické predikce lze obecně rozdělit do tří oblastí: zásadní problémy s myšlenkou samotnou, běžné nesrovnalosti v argumentech historiků a negativní praktické dopady provádění historistických myšlenek.

Základní problémy s historistickou teorií

i) Popis celé společnosti je nemožný, protože seznam charakteristik tvořících takový popis by byl nekonečný. Pokud nemůžeme znát celý současný stav lidstva, znamená to, že nemůžeme znát budoucnost lidstva.

"Pokud si chceme něco prostudovat, musíme si vybrat určité aspekty." Není možné, abychom pozorovali nebo popsali celý kus světa nebo celý kus přírody; ve skutečnosti nemusí být tak popsán ani ten nejmenší celý kousek, protože celý popis je nutně výběrový. “ [8]

ii) Lidská historie je jediná jedinečná událost. Znalost minulosti proto nemusí nutně pomoci poznat budoucnost. "Vývoj života na Zemi nebo v lidské společnosti je jedinečný historický proces ... Jeho popis však není zákonem, ale pouze jedinečným historickým výrokem." [9]

Studium historie může odhalit trendy. Neexistuje však žádná záruka, že tyto trendy budou pokračovat. Jinými slovy: nejsou to zákony; „Prohlášení prosazující existenci trendu v určitém čase a na určitém místě by bylo jedinečným historickým prohlášením a ne univerzálním zákonem.“[10]

Navíc, vzhledem k tomu, že historiky zajímá jedinečnost minulých událostí, lze říci, že budoucí události budou mít jedinečnost, kterou nelze předem znát.[11]

iii) Individuální lidskou akci nebo reakci nelze nikdy s jistotou předvídat, a proto ani budoucnost: „Lidský faktor je nakonec nejistý a vzpurný prvek ve společenském životě a ve všech sociálních institucích. Ve skutečnosti se jedná o prvek, který nakonec nemůže být institucemi zcela ovládán (jak poprvé spatřil Spinoza); každý pokus o úplné ovládání musí vést k tyranii; což znamená všemohoucnost lidského faktoru - rozmary několika mužů, nebo dokonce jednoho. “[12]

Popper tvrdí, že psychologie nemůže vést k úplnému pochopení „Lidský faktor“ protože „„ Lidská přirozenost “se značně liší podle sociálních institucí, a její studie proto předpokládá pochopení těchto institucí.“[12]

iv) Zákon, přírodní (tj. Vědecký) nebo sociální, nám může umožnit vyloučit možnost určitých událostí, ale neumožňuje nám zúžit rozsah možných výsledků pouze na jeden.[13] Tento vyplývá z Popperova teorie vědy: je navržena hypotéza (nezáleží na tom, jak byla hypotéza odvozena) a poté je podrobena přísným testům, jejichž cílem je vyvrátit hypotézu. Pokud hypotézu nevyvrátí žádné testy, může se stát známým jako zákon, ale ve skutečnosti zůstává jednoduše doposud nezfalšovanou hypotézou.

Stejně tak příklady toho, kde jsou teorie správné, jsou k prokázání platnosti teorie zbytečné.

proti) Je logicky nemožné znát budoucí vývoj historie, pokud tento kurz částečně závisí na budoucím růstu vědeckých poznatků (což je předem neznámé).[14]

Běžné nesrovnalosti v argumentech historiků

i) Historici často vyžadují přestavbu člověka stát se fit pro budoucí společnost nebo urychlit příchod této společnosti. Vzhledem k tomu, že společnost se skládá z lidstva, může předělat člověka na konkrétní společnost vést k jakémukoli typu společnosti. Rovněž potřeba přestavby člověka naznačuje, že bez této přestavby nemusí nová společnost vzniknout, a proto není nevyhnutelná.[15]

ii) Historici si špatně dokážou představit podmínky, za kterých identifikovaný trend ustává. Historické zobecnění lze redukovat na soubor zákonů vyšší obecnosti (tj. Dalo by se říci, že historie závisí na psychologii). Abychom však mohli z těchto zobecnění vytvářet předpovědi, potřebujeme také konkrétní počáteční podmínky. V rozsahu, v jakém se mění nebo mění podmínky, může jakýkoli „zákon“ platit odlišně a trendy mohou zmizet.[16]

iii) Historismus má tendenci zaměňovat historické interpretace za teorie. Při studiu historie můžeme zkoumat jen omezený aspekt minulosti. Jinými slovy, musíme použít „historický výklad“. Je nutné ocenit pluralitu platných interpretací (i když některé mohou být plodnější než jiné).[17]

iv) Matoucí končí cíli: historismus má tendenci podporovat myšlenku, že cíle společnosti jsou rozeznatelné v trendech historie, nebo to, co se nevyhnutelně stane, se stane tím, co by se mělo stát. Cíle společnosti mohou být pro tuto společnost užitečněji považovány za věc volby.[18]

Negativní praktické dopady provádění historistických myšlenek

i) Nezamýšlené důsledky: provádění historistických programů, jako např marxismus často znamená zásadní změnu pro společnost. Kvůli složitosti sociální interakce to vede k mnoha nezamýšleným důsledkům (tj. Má tendenci nefungovat správně). Stejně tak je nemožné odstranit příčinu jakéhokoli daného účinku, takže z experimentu / revoluce se nic nedozví.[15]

ii) Nedostatek informací: rozsáhlé sociální experimenty nemohou rozšířit naše znalosti o sociálním procesu, protože jelikož je moc centralizovaná, aby umožnila teoriím zavést do praxe, musí být disent potlačen, a proto je stále těžší zjistit, co si lidé opravdu myslí, a zda tedy utopický experiment funguje správně. To předpokládá, že diktátor v takové pozici by mohl být benevolentní a nebyl by poškozen hromaděním moci, o čemž lze pochybovat.[19]

Popper navíc odmítá představu, že historii nelze experimentovat[20] a že jakékoli „zákony historie“ se mohou vztahovat pouze na konkrétní historické období.[21] Obě tyto myšlenky jsou považovány za typické pro anti-naturalistické historistické přístupy Poppera.

Pozitivní stránka historismu

Popper připouští, že historismus má přitažlivost jako protilátku proti myšlence, že historii utvářejí činy „velkých mužů“.[17]

Popperova alternativa

Jako alternativu k historismu Popper uvádí své vlastní preference „Postupné sociální inženýrství“ přičemž ve společnosti dochází k malým a vratným změnám, aby bylo možné se z provedených změn co nejlépe poučit. Díky nepředvídatelnosti budoucnosti je účinek jakýchkoli větších změn náhodný a nezjistitelný. Malé změny umožňují učinit omezená, ale testovatelná, a proto padělatelná prohlášení o dopadu společenských akcí.[22]

Recepce

Když vyšlo jako kniha v roce 1957, Chudoba historismu byl oslavován antikomunistickým autorem Arthur Koestler jako „pravděpodobně jediná kniha vydaná v tomto roce, která přežije století“.[23] Libertariánský teoretik Tom G. Palmer popsal práci jako „brilantní“.[24]

Popperovo použití „historismu“ bylo kritizováno za to, že se významně liší od běžné definice slova.[25] To znamená, že mezi samotnými historiky je historik obvykle někdo, jehož metodologie je opatrná hermeneutický a exegetický, spíše než prediktivní a spekulativní. To je možná blíže tomu, co Popper nazývá “historismus".

Marxistický filozof Karel Kosík kritizuje Popperovo prohlášení, že „veškeré znalosti, ať už intuitivní nebo diskurzivní, musí být abstraktního rázu a nikdy nemůžeme uchopit„ konkrétní strukturu samotné reality “.[26] Kosík o něm hovoří jako o „předním současném odpůrci filozofie konkrétní totality“,[27] a objasňuje, že „Totality ve skutečnosti neznamená všechna fakta. Totalita znamená realitu jako strukturovaný dialektický celek, ve kterém jakýkoli konkrétní skutečnost (nebo jakákoli skupina či soubor faktů) lze rozumně pochopit “[28] jako „poznání skutečnosti nebo souboru skutečností je poznání jejich místa v souhrnu reality“.[27] Považuje Popperovu práci za součást atomista –racionalista teorie reality.[29] Kosik prohlašuje: „Názory na to, zda poznání všech faktů je nebo není poznatelné, jsou založeny na racionalisticko-empiristické myšlence, že poznání vychází z analyticko-sumativní metody. Tato myšlenka je zase založena na atomistické myšlence reality jako součtu věci, procesy a fakta “.[27] Kosík také navrhuje, aby Popper a podobně smýšlející myslitelé (včetně Ferdinand Gonseth z Dialectica[30] a Friedrich Hayek na Kontrarevoluce vědy[27]) chybí pochopení dialektické procesy a jak tvoří celek.[31]

Viz také

Poznámky

  1. ^ K. Popper, Chudoba historismuPřed knihou je uvedena „Historická poznámka“
  2. ^ Hacohen 2002, str. 352
  3. ^ K. Popper, Chudoba historismu, str. 3
  4. ^ K. Popper, Chudoba historismu, str. 105-106
  5. ^ K. Popper, Chudoba historismu, str. 2
  6. ^ Hacohen 2002, str. 355
  7. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 33
  8. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 23, s. 77
  9. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 27, s. 108
  10. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 27, s. 115
  11. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 30
  12. ^ A b K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 32, s. 158
  13. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 29
  14. ^ K. Popper, Chudoba historismu, předmluva
  15. ^ A b K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 21
  16. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 28
  17. ^ A b K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 31
  18. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 22
  19. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 24
  20. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 25
  21. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíl 26
  22. ^ K. Popper, Chudoba historismu, oddíly 20-21
  23. ^ 978-0-415-27846-1 Vydavatelský popis knihy
  24. ^ Palmer, Tom G .; Boaz, David (1997). Libertariánský čtenář: Klasické a současné spisy od Lao-Tzu po Miltona Friedmana. New York, New York: The Free Press. p. 430. ISBN  0-684-84767-1.
  25. ^ Viz například Deborah A. Redman, Ekonomie a filozofie vědy, New York, Oxford University Press, 1993, s. 108–9.
  26. ^ Kosík 1976, str. 18.
  27. ^ A b C d Kosík 1976, str. 23.
  28. ^ Kosík 1976, str. 18–19.
  29. ^ Kosík 1976, str. 24.
  30. ^ Kosík 1976, str. 22.
  31. ^ Kosík 1976, str. 23–24.

Reference

  • Hacohen, Malachi (2002). Karl Popper. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-89055-1.
  • Kosík, Karel (1976). Dialektika betonu. Přeložili Karel Kovanda a James Schmidt. Dordrecht: D. Reidel. ISBN  90-277-0764-2.

externí odkazy