Změna paradigmatu - Paradigm shift

A změna paradigmatu, koncept identifikovaný americkým fyzikem a filozofem Thomas Kuhn, je zásadní změna v základním koncepty a experimentální praktiky a vědní disciplína. Přestože Kuhn omezil použití tohoto výrazu na přírodní vědy, koncept změny paradigmatu byl také použit v mnoha nevědeckých kontextech k popisu hluboké změny základního modelu nebo vnímání událostí.

Kuhn ve své vlivné knize představil svou představu o změně paradigmatu Struktura vědeckých revolucí (1962).

Kuhn kontrastuje s posuny paradigmatu, které charakterizují a vědecká revoluce, k činnosti normální věda, kterou popisuje jako vědeckou práci prováděnou v převažujícím rámci resp paradigma. Posun paradigmatu nastává, když je dominantní paradigma, pod nímž funguje normální věda, neslučitelné s novými jevy, což usnadňuje přijetí nové teorie nebo paradigmatu.^[1]

Jak shrnuje jeden komentátor:

Kuhn uznává, že použil pojem „paradigma“ ve dvou různých významech. V prvním případě „paradigma“ označuje to, co mají členové určité vědecké komunity společné, to znamená celou techniku, patenty a hodnoty sdílené členy komunity. Ve druhém smyslu je paradigma jediným prvkem celku, například Newtonova Principia, který jako společný model nebo příklad ... stojí za jasnými pravidly a definuje tak koherentní tradici vyšetřování. Otázkou tedy je, aby Kuhn pomocí paradigmatu prozkoumal, co umožňuje konstituci toho, co nazývá „normální věda“. To znamená věda, která může rozhodnout, zda bude určitý problém považován za vědecký nebo ne. Normální věda vůbec neznamená vědu vedenou uceleným systémem pravidel, naopak, pravidla lze odvodit z paradigmat, ale paradigmata mohou vést vyšetřování i v případě neexistence pravidel. Jedná se přesně o druhý význam pojmu „paradigma“, který Kuhn považoval za nejvíce nový a hluboký, i když ve skutečnosti je nejstarší.^[2]

Dějiny

Povahu vědeckých revolucí studoval moderní filozofie od té doby Immanuel Kant použil frázi v předmluvě k jeho druhému vydání Kritika čistého rozumu (1787). Kant použil frázi „revoluce způsobu myšlení“ (Revoluce der Denkart) odkazovat Řecká matematika a Newtonovská fyzika. Ve 20. století došlo k novému vývoji základních pojmů matematika, fyzika, a biologie oživený zájem o otázku mezi vědci.

Původní použití

Kuhn použil optická iluze kachních králíků, proslavil Wittgenstein, předvést způsob, jakým by změna paradigmatu mohla způsobit, že člověk uvidí stejné informace úplně jiným způsobem.^[3]

Ve své knize z roku 1962 Struktura vědeckých revolucí, Kuhn vysvětluje vývoj posunů paradigmat ve vědě do čtyř fází:

• Normální věda - V této fázi, kterou Kuhn považuje za nejvýznamnější ve vědě, je aktivní dominantní paradigma. Toto paradigma je charakterizováno souborem teorií a myšlenek, které definují, co je možné a racionální dělat, což dává vědcům jasnou sadu nástrojů k řešení určitých problémů. Některé příklady dominantních paradigmat, která Kuhn dává, jsou: newtonovská fyzika, kalorická teorie a teorie elektromagnetismu.^[4] Pokud jsou paradigmata užitečná, rozšiřují rozsah i nástroje, pomocí kterých vědci provádějí výzkum. Kuhn zdůrazňuje, že paradigmata, která definují normální vědu, mohou být spíše než monolitická, zejména pro různé lidi. Chemik a fyzik mohou pracovat s různými paradigmaty toho, co je atom helia.^[5] V normální vědě se vědci setkávají s anomáliemi, které nelze vysvětlit všeobecně přijímaným paradigmatem, v jehož rámci došlo k vědeckému pokroku.
• Mimořádný výzkum - Když se proti současnému paradigmatu nashromáždí dost významných anomálií, je vědecká disciplína uvržena do krizového stavu. Při řešení krize posouvají vědci hranice normální vědy v tom, co Kuhn nazývá „mimořádný výzkum“, který je charakterizován jeho průzkumnou povahou.^[6] Bez struktur dominantního paradigmatu, na kterých bude záviset, musí vědci zabývající se mimořádným výzkumem vytvářet nové teorie, myšlenkové experimenty a experimenty vysvětlující anomálie. Podle Kuhna je praxe této fáze - „šíření konkurenčních artikulací, ochota zkoušet cokoli, vyjádření výslovné nespokojenosti, uchýlení se k filozofii a debatě o základech“ - pro vědu ještě důležitější než změny paradigmatu.^[7]
• Přijetí nového paradigmatu - Nakonec se vytvoří nové paradigma, které získá své vlastní nové následovníky. Pro Kuhna tato fáze znamená jak odpor vůči novému paradigmatu, tak důvody, proč si jej jednotliví vědci osvojují. Podle Max Planck „„ nová vědecká pravda nepřemůže přesvědčením svých oponentů a tím, že jim umožní vidět světlo, ale spíše proto, že její oponenti nakonec zemřou a vyroste nová generace, která je s ní obeznámena.^[8] Protože se vědci zavázali k dominantnímu paradigmatu a posuny paradigmatu zahrnují změny podobné gestaltům, zdůrazňuje Kuhn, že je obtížné paradigmata změnit. Paradigmata však mohou získat vliv vysvětlením nebo předvídáním jevů mnohem lépe než dříve (tj. Bohrův model atomu) nebo tím, že budou subjektivně příjemnější. Během této fáze se navrhovatelé konkurenčních paradigmat zabývají tím, co Kuhn považuje za jádro debaty o paradigmatu: zda bude dané paradigma dobrým vodítkem pro budoucnost problémy - věci, které ani navrhované paradigma, ani dominantní paradigma nejsou v současné době schopny vyřešit.^[9]
• Následky vědecké revoluce - Z dlouhodobého hlediska bude nové paradigma institucionalizováno jako dominantní. Učebnice jsou psány, což zakrývá revoluční proces.

Funkce

Změny paradigmatu a pokrok

Běžnou dezinterpretací paradigmat je víra, že objev posunů paradigmatu a dynamická povaha vědy (s mnoha příležitostmi pro subjektivní úsudky vědců) jsou případem relativismus:^[10] názor, že všechny druhy systémů víry jsou stejné. Kuhn tuto interpretaci vehementně popírá^[11] a uvádí, že když je vědecké paradigma nahrazeno novým, i když prostřednictvím složitého sociálního procesu, nové je vždy lepší, nejen jiné.

Nesouměřitelnost

Tato tvrzení relativismu jsou však spojena s dalším tvrzením, které Kuhn alespoň do určité míry podporuje: že jazyk a teorie různých paradigmat nelze překládat do sebe navzájem nebo racionálně hodnotit jeden proti druhému - že jsou nesouměřitelný. To vedlo k mnoha rozhovorům o různých národech a kulturách, které mají radikálně odlišné světonázory nebo koncepční schémata - tak odlišné, že ať už je jeden lepší, mohou mu ostatní nerozumět. Filozof však Donald Davidson publikoval vysoce ceněný esej „O samotné myšlence koncepčního schématu“ (Sborník a adresy Americké filozofické asociace, Sv. 47, (1973–1974), s. 5–20) v roce 1974 tvrdil, že představa, že některé jazyky nebo teorie mohou být navzájem nekombinovatelné, je sama o sobě nesoudržná. Pokud je to správné, musí být Kuhnova tvrzení brána v slabším smyslu, než jak jsou často. Kromě toho pozastavení Kuhnianovy analýzy dne společenské vědy je již dlouho nejasný, s širokým uplatněním multi-paradigmatických přístupů k pochopení složitého lidského chování (viz například John Hassard, Sociologie a teorie organizace: pozitivismus, paradigma a postmoderna. Cambridge University Press, 1993, ISBN  0521350344).

Postupnost vs. náhlá změna

Změny paradigmatu bývají nejdramatičtější ve vědách, které se zdají být stabilní a vyspělé, jako ve fyzice na konci 19. století. V té době se zdálo, že fyzika je disciplínou, která vyplňuje několik posledních detailů z velké části vypracovaného systému.

v Struktura vědeckých revolucí, Kuhn napsal: „Postupný přechod z jednoho paradigmatu do druhého prostřednictvím revoluce je obvyklým vývojovým vzorem zralé vědy“ (str. 12). Samotná Kuhnova myšlenka byla ve své době revoluční, protože způsobila zásadní změnu ve způsobu, jakým akademici mluví o vědě. Lze tedy tvrdit, že to způsobilo nebo bylo samo o sobě součástí „změny paradigmatu“ v historii a sociologii vědy. Kuhn by však takový posun paradigmatu nepoznal. V sociálních vědách mohou lidé stále používat dřívější myšlenky k diskusi o historii vědy.

Filozofové a historici vědy, včetně samotného Kuhna, nakonec přijali upravenou verzi Kuhnova modelu, který syntetizuje jeho původní pohled s gradualistickým modelem, který mu předcházel.^{[Citace je zapotřebí ]}

Příklady

Přírodní vědy

Některé z „klasických případů“ posunů Kuhnianova paradigmatu ve vědě jsou:

• 1543 - Přechod v kosmologie od a Ptolemaiova kosmologie do a Copernican jeden.^[12]
• 1543 - Přijetí díla Andreas Vesalius, jehož dílo De humani corporis fabrica opravil četné chyby v dříve drženém systému vytvořeném uživatelem Galene.^[13]
• 1687 - Přechod dovnitř mechanika z Aristotelská mechanika na klasická mechanika.^[14]
• 1783 - přijetí Lavoisier Teorie chemických reakcí a spalování místo flogistonová teorie, známý jako chemická revoluce.^[15][16]
• Přechod dovnitř optika z geometrická optika na fyzikální optika s Augustin-Jean Fresnel teorie vln.^[17]
• 1826 - objev hyperbolická geometrie.^[18]
• 1859 - Revoluce v roce vývoj od cílené změny k Charles Darwin je přírodní výběr.^[19]
• 1880 - The teorie choroboplodných zárodků začal předjíždět Galen teorie miasmatu.
• 1905 - Vývoj kvantová mechanika, který nahradil klasická mechanika v mikroskopických měřítcích.^[20]
• 1887 až 1905 - Přechod z světelný éter předložit prostor na elektromagnetická radiace v vesmírný čas.^[21]
• 1919 - Přechod mezi světonázorem Newtonova gravitace a obecná relativita.
• 1964 - The objev kosmického mikrovlnného záření na pozadí vede k teorie velkého třesku přijímán přes teorie ustáleného stavu v kosmologie.
• 1965 - přijetí tektonika desek jako vysvětlení velkých geologických změn.
• 1974 - Listopadová revoluce s objevem J / psi meson a přijetí existence kvarky a Standardní model částicové fyziky.
• 1960 až 1985 - přijetí všudypřítomnosti nelineární dynamické systémy jak propaguje teorie chaosu, místo a laplacian světový pohled na deterministický předvídatelnost. ^[22]

Společenské vědy

Podle Kuhna je existence jediného vládnoucího paradigmatu charakteristická pro přírodní vědy, zatímco filozofie a velká část společenských věd byla charakterizována „tradicí nároků, protinávrhů a debat o základech“.^[23] Jiní aplikovali Kuhnovu koncepci posunu paradigmatu do společenských věd.

• Hnutí známé jako kognitivní revoluce vzdálil se od behaviourista přístupy k psychologický studium a přijetí poznání jako ústřední pro studium lidského chování.
• The Keynesiánská revoluce se obvykle považuje za zásadní posun v makroekonomie.^[24] Podle John Kenneth Galbraith, Řekni zákon před Keynesem dominovalo ekonomické myšlení před více než stoletím a přechod k keynesiánství byl obtížný. Ekonomové, kteří odporovali zákonu, z něhož vyplývá, že podzaměstnanost a nedostatečné investice (spolu s nadměrným ukládáním) jsou prakticky nemožné, riskovali ztrátu kariéry.^[25] Keynes ve svém magnum opusu citoval jednoho ze svých předchůdců, John A. Hobson,^[26] který byl pro svou kacířskou teorii opakovaně odmítnut pozice na univerzitách.
• Později hnutí za monetarismus přes Keynesiánství znamenal druhý dělící posun. Monetaristé tvrdili, že fiskální politika není účinná pro stabilizaci inflace, že se jednalo pouze o peněžní jev, na rozdíl od Keynesiánský z pohledu doby bylo důležité, že fiskální i měnová politika jsou důležité. Keynesians později přijal hodně z pohledu monetaristů na kvantitativní teorie peněz a řazení Phillipsova křivka teorie, které původně odmítly.^[27]
• Poprvé navrženo Ferdinand de Saussure v roce 1879 laryngeální teorie v Indoevropská lingvistika předpokládal existenci "laryngeálních" souhlásek v EU Protoindoevropský jazyk (PIE), teorie, která byla potvrzena objevem Chetitský jazyk na počátku 20. století. Teorie byla od té doby přijata drtivou většinou lingvistů, což připravilo cestu pro vnitřní rekonstrukce syntaxe a gramatických pravidel PIE a je považován za jeden z nejvýznamnějších vývojů v lingvistice od počátečního objevu Indoevropská jazyková rodina.^[28]
• Přijetí radiokarbonové seznamky archeologové byla navržena jako změna paradigmatu kvůli tomu, jak to výrazně zvýšilo časovou hloubku, ze které mohli archeologové spolehlivě datovat objekty. Podobně použití LIDAR pro vzdálené geoprostorové zobrazování kulturní krajiny a posun od procesuální k postprocesuální archeologii oba archeologové považují za posun paradigmatu.^[29]

Aplikované vědy

Nověji jsou posuny paradigmat rozpoznatelné také v aplikovaných vědách:

• V medicíně přechod od „klinického úsudku“ k medicína založená na důkazech
• V softwarovém inženýrství přechod od racionálního paradigmatu k empirickému paradigmatu^[30]

Jiná použití

Termín „změna paradigmatu“ našel použití v jiných kontextech, což představuje představu o zásadní změně určitého myšlenkového vzorce - radikální změna v osobních vírách, složitých systémech nebo organizacích, která nahradila dřívější způsob myšlení nebo organizování radikálně odlišným způsob myšlení nebo organizace:

• M. L. Handa, profesor sociologie ve vzdělávání na O.I.S.E. University of Toronto, Kanada, vyvinula koncept paradigmatu v kontextu společenských věd. Definuje, co má na mysli pod „paradigmatem“, a zavádí myšlenku „sociálního paradigmatu“. Kromě toho identifikuje základní složku jakéhokoli sociálního paradigmatu. Stejně jako Kuhn se věnuje otázce změny paradigmat, procesu obecně známému jako „změna paradigmatu“. V tomto ohledu se zaměřuje na sociální okolnosti, které takový posun urychlují. S tím souvisí i to, jak tento posun ovlivňuje sociální instituce, včetně instituce vzdělávání.^[31]
• Koncept byl vyvinut pro technologii a ekonomiku při identifikaci nových technicko-ekonomických paradigmat jako změn v technologických systémech, které mají zásadní vliv na chování celé ekonomiky (Carlota Perez; dřívější práce pouze na technologických paradigmatech od Giovanni Dosi ). Tento koncept je spojen s Joseph Schumpeter myšlenka na kreativní destrukce. Mezi příklady patří přechod na hromadnou výrobu a zavedení mikroelektroniky.^[32]
• Dvě fotografie Země z vesmíru, “Earthrise „(1968) a“Modrý mramor "(1972), se myslí (kým?), Že pomohly uvést do ekolog hnutí, které získalo velkou důležitost v letech bezprostředně následujících po distribuci těchto obrázků.^[33][34]
• Hans Küng aplikuje teorii změny paradigmatu Thomase Kuhna na celou historii křesťanského myšlení a teologie. Identifikuje šest historických „makromodel“: 1) apokalyptické paradigma primitivního křesťanství, 2) helénistické paradigma patristického období, 3) středověké římskokatolické paradigma, 4) protestantské (reformační) paradigma, 5) moderní osvícenské paradigma a 6) vznikající ekumenické paradigma. Diskutuje také o pěti analogiích mezi přírodními vědami a teologií ve vztahu k posunům paradigmatu. Küng se ve svých knihách věnuje změně paradigmatu, Změna paradigmatu v teologii^[35] a Teologie pro třetí tisíciletí: Ekumenický pohled.^[36]
• V pozdější části 90. let se „změna paradigmatu“ projevila jako módní slovo, popularizován jako marketing mluvit a častěji se objevují v tisku a publikacích.^[37] Ve své knize Mind The Gaffe, autor Larry Trask doporučuje čtenářům, aby se ho zdrželi a při čtení všeho, co frázi obsahuje, buďte opatrní. Je na něj odkazováno v několika článcích a knihách^[38][39] jako zneužívané a nadužívané do té míry, že se staly nesmyslnými.
• Koncept technologická paradigmata byl pokročilý, zejména tím, že Giovanni Dosi.

Kritika

V retrospektivě z roku 2015 o Kuhnovi^[40] filozof Martin Cohen popisuje pojem změny paradigmatu jako jakýsi intelektuální virus - šířící se od tvrdé vědy k sociální vědě a dále k umění a dokonce i každodenní politické rétorice dnes. Cohen tvrdí, že Kuhn měl jen velmi mlhavou představu o tom, co by to mohlo znamenat, a v souladu s americkým filozofem vědy Paul Feyerabend, obviňuje Kuhna z ústupu od radikálnějších důsledků jeho teorie, které spočívají v tom, že vědecká fakta nejsou nikdy více než názory, jejichž popularita je přechodná a zdaleka nepřesvědčivá. Kohen tvrdí, že vědecké poznatky jsou méně jisté, než jak jsou obvykle zobrazovány, a že věda a znalosti obecně nejsou „velmi rozumným a uklidňujícím druhem aféry“, kterou popisuje Kuhn, v němž pokrok zahrnuje periodické posuny paradigmatu, ve kterých je upuštěno od většiny starých jistot, aby se otevřely nové přístupy k porozumění, které by vědci nikdy neměli Tvrdí, že informační kaskády mohou narušit racionální vědeckou debatu. Zaměřil se na zdravotní problémy, včetně příkladu vysoce mediovaných „pandemických“ alarmů a toho, proč se nakonec ukázalo být jen něco víc než děsivé.^[41]

Viz také

Reference

Citace

Zdroje

• Kuhn, Thomas (1970). Struktura vědeckých revolucí (2., zvětšené vydání). University of Chicago Press. ISBN  978-0-226-45804-5.

externí odkazy

• MIT 6.933J - Struktura technických revolucí. Od MIT OpenCourseWare, studijní materiály (úroveň absolventa) pro kurz o historii technologie prostřednictvím a Kuhnian objektiv.
• ""Vědecká změna"". Internetová encyklopedie filozofie.