Kritika programu raketoplánu - Criticism of the Space Shuttle program

Kritika programu raketoplánu vycházel z tvrzení, že NASA Shuttle program nedosáhla svých slibovaných cílů v oblasti nákladů a užitných funkcí, jakož i problémů s designem, náklady, správou a bezpečností.[1] V zásadě selhala v cíli snížit náklady na přístup do prostoru. Ukázalo se, že přírůstkové náklady na vypuštění rakety za libru byly podstatně vyšší než náklady vynaložitelné odpalovací zařízení.[2]Do roku 2011 se přírůstkové náklady na let raketoplánu odhadovaly na 450 milionů USD,[3] nebo 18 000 $ za kilogram (8 200 $ za libru) až nízká oběžná dráha Země (LEV). Pro srovnání, srovnatelné Proton nosná raketa stojí údajně pouhých 110 milionů dolarů,[4] nebo kolem 5 000 $ za kilogram (2 300 $ za libru) společnosti LEO, přestože nejsou opakovaně použitelné.

Když vezmeme v úvahu všechny náklady na design a údržbu, odhadovalo se, že konečné náklady na program Space Shuttle, zprůměrované na všechny mise a upravené o inflaci, dosáhnou 1,5 miliardy USD za start, nebo 60 000 USD za kilogram (27 000 USD za libru) na LEV.[5] To by mělo být v kontrastu s původně předpokládanými náklady na 260 $ za kilogram (118 $ za libru) užitečného zatížení v roce 1972 dolarů (přibližně 558 $ za libru po očištění o inflaci do roku 2019).[6]

To selhalo v cíli dosažení spolehlivého přístupu do vesmíru, částečně kvůli víceletým přerušením startů po selhání raketoplánu.[7] Tlak na rozpočet NASA způsobený chronicky vysokými náklady na program NASA Shuttle eliminoval vesmírný let s posádkou NASA za nízkou oběžnou dráhou od doby Apolla a výrazně omezil používání bezpilotních sond.[8] Propagace NASA a spoléhání se na raketoplán zpomalily domácí reklamu spotřební nosná raketa (ELV) programy až po roce 1986 Vyzývatel katastrofa.[9]

Dvě z pěti kosmických lodí byly při nehodách zničeny a zahynulo 14 astronautů, což byla největší ztráta života při průzkumu vesmíru.

Účel systému

„Systém kosmické dopravy“ (formální název NASA pro celkový raketoplánový program) byl vytvořen k přepravě členů posádky a nákladu do nízké oběžné dráhy Země.[10] Poskytlo by to příležitost provádět vědecké experimenty na palubě raketoplánu, které by byly použity ke studiu účinků kosmického letu na člověka, zvířata a rostliny. Další experimenty by studovaly, jak lze věci vyrábět ve vesmíru. Raketoplán by také umožnil astronautům vypustit satelity z raketoplánu a dokonce opravit satelity již ve vesmíru.[11] Shuttle byl také určen pro výzkum lidské reakce na nula-g.[12]

Shuttle byl původně účtován jako kosmické vozidlo, které by bylo možné vypustit jednou týdně a poskytnout nízké náklady na vypuštění amortizace. Očekávalo se, že náklady na vývoj budou vráceny častým přístupem do vesmíru. Tyto žádosti byly vzneseny ve snaze získat rozpočtové financování od EU Kongres Spojených států.[13] Počínaje rokem 1981 se raketoplán začal používat pro kosmické lety. V polovině 80. let se však koncept létání s mnoha misemi raketoplánu ukázal jako nereálný a očekávání plánovaného startu se snížila o 50%.[14] V návaznosti na Vyzývatel nehoda v roce 1986, mise byly zastaveny až do přezkoumání bezpečnosti. Tato pauza se stala zdlouhavou a nakonec trvala téměř tři roky, protože přetrvávaly spory o financování a bezpečnost programu. Nakonec armáda místo toho obnovila používání spotřebních nosných raket.[12] Mise byly po ztrátě znovu pozastaveny Columbia v roce 2003. Celkově bylo během 30 let po prvním orbitálním letu v roce zahájeno 135 misí Columbia, v průměru přibližně jeden každé 3 měsíce.

Náklady

Některé důvody pro vyšší než očekávané provozní náklady byly:

  • NASA zajistila financování z rozpočtu amerického letectva výměnou za vstup USAF do procesu navrhování. Aby bylo možné splnit misi USAF zahájit užitečné zatížení do polární oběžná dráha, USAF trval na velmi velkém požadavku křížového dosahu. To si vyžádalo obrovská delta křídla raketoplánu, která jsou mnohem větší než pahýlová křídla původního designu. Kromě přidání odporu a hmotnosti (téměř 20 procent),[15] nadměrný počet tepelných dlaždic potřebných k ochraně deltových křídel výrazně zvýšil náklady na údržbu, kromě zvýšení provozních rizik, která vyústila v katastrofu v Kolumbii.[16]
  • Na Vandenbergova letecká základna USAF duplikovalo celou infrastrukturu potřebnou k zahájení a provozu raketoplánu za cenu více než 4 miliardy dolarů. Po explozi Challengeru bylo zařízení demontováno poté, co nikdy nespustilo jedinou misi Shuttle.
  • Inženýr pro letectví a kosmonautiku Robert Zubrin popisuje raketoplán jako navržený „vzad“ v tom, že Orbiter, těžší obnovitelná část, je obnovitelný, zatímco část posilovače (nádrž na kapalné palivo) je vyhozena, i když je to jednodušší vzpamatovat se, protože neletí tak vysoko ani rychle.[17]
  • Údržba dlaždic s tepelnou ochranou byla velmi pracná a nákladná, protože bylo potřeba zkontrolovat přibližně 35 000 dlaždic jednotlivě a každá dlaždice byla speciálně vyrobena pro jednu konkrétní štěrbinu na raketoplánu.[18]
  • The RS-25 motory byly velmi složité a náročné na údržbu, což vyžadovalo demontáž a rozsáhlou kontrolu po každém letu. Před motory "Block II" se turbočerpadla (primární součást motoru) musel být po každém letu odstraněn, rozebrán a úplně přepracován.[Citace je zapotřebí ]
  • Toxické pohonné látky používané pro Trysky OMS / RCS vyžadovalo zvláštní zacházení, během kterého nebylo možné provádět žádné jiné činnosti v oblastech sdílejících stejný ventilační systém. Tím se zvýšila doba obratu.[Citace je zapotřebí ]
  • Míra spuštění byla výrazně nižší, než se původně očekávalo. I když to nesnižuje absolutní provozní náklady, více spuštění za rok znamená nižší náklady na spuštění. Některé rané hypotetické studie zkoumaly 55 startů ročně (viz výše), ale maximální možná rychlost startu byla omezena na 24 ročně na základě výrobní kapacity Zařízení Michoud který konstruuje externí nádrž. Na začátku vývoje raketoplánu byla očekávaná rychlost startu přibližně 12 ročně.[19] Míry spuštění dosáhly vrcholu 9 ročně v roce 1985, ale průměrně 4,5 pro celý program.
  • Když bylo v roce 1972 rozhodnuto o hlavních dodavatelích raketoplánů, rozšířily se mezi společnostmi práce na zatraktivnění programu pro Kongres, jako například smlouva na Tuhé raketové posilovače na Morton Thiokol v Utahu. V průběhu programu to zvýšilo provozní náklady,[Citace je zapotřebí ] ačkoli konsolidace amerického leteckého průmyslu v 90. letech znamenala, že většina raketoplánu byla nyní s jednou společností: United Space Alliance, společný podnik Boeing a Lockheed Martin.

Kulturní problémy a problémy

Pro úspěšnou technologii musí mít realita přednost před vztahy s veřejností, protože přírodu nelze oklamat.

— Richard Feynman, Zpráva Rogersovy komise, na Vyzývatel katastrofa.

Někteří vědci kritizovali všudypřítomný posun v kultuře NASA od bezpečnosti, aby zajistili, že starty proběhly včas, někdy nazývané „jít horečka „. Vedení NASA na nejvyšší úrovni údajně přijalo toto snížení bezpečnostního zaměření v 80. letech, zatímco někteří inženýři zůstali opatrní. Podle sociologa Diane Vaughan, agresivní plány spuštění vznikly v Reagan let jako pokus rehabilitovat americké post-Vietnam prestiž.[20]

Fyzik Richard Feynman, který byl jmenován do oficiální dotaz na Vyzývatel katastrofa, odhaduje riziko na „na internetu objednat procenta “ve své zprávě a dodává:„ Oficiální vedení na druhé straně tvrdí, že věří, že pravděpodobnost selhání je tisíckrát menší. Jedním z důvodů může být pokus zajistit vládě NASA dokonalost a úspěch s cílem zajistit přísun finančních prostředků. Druhou možností je, že upřímně věřili, že je to pravda, což dokazuje téměř neuvěřitelný nedostatek komunikace mezi nimi a jejich pracujícími inženýry. “[21]

Navzdory Feynmanovým varováním a navzdory skutečnosti, že Vaughan sloužil v bezpečnostních radách a výborech v NASA, následné tiskové zprávy našly určité důkazy o tom, že relativní nerespektování bezpečnosti NASA může přetrvávat dodnes. Například NASA snížila riziko rozbití malých kusů pěny při startu a předpokládala, že nedostatek poškození z předchozích kolizí pěny naznačuje, že budoucí riziko je nízké.[Citace je zapotřebí ]

Kyvadlová doprava

Originální zjednodušená vize pozemního zpracování raketoplánu
Skutečné, mnohem složitější a mnohem pomalejší pozemní zpracování raketoplánu

Shuttle byl původně koncipován tak, aby fungoval poněkud jako dopravní letadlo. Po přistání bude orbiter zkontrolován a začne být spojen s Externí nádrž a Tuhé raketové posilovače, a připravte se na spuštění za pouhé dva týdny.

V praxi před ztrátou Vyzývatel, přibližně v polovině doby obratu po misi byly neplánované testy a úpravy na základě neočekávaných událostí, ke kterým došlo během letu.[22] Proces obvykle trval měsíce; Atlantis nastavit pre-Vyzývatel záznam spuštěním dvakrát do 54 dnů, zatímco Columbia nastavit příspěvekVyzývatel záznam 88 dnů. Cíl programu Shuttle vrátit svou posádku na Zemi bezpečně střetl s cílem rychlého a levného startu užitečného zatížení. Navíc proto, že v mnoha případech nebylo možné přežít přerušit režimy, mnoho hardwaru muselo fungovat perfektně, a proto vyžadovalo pečlivou kontrolu před každým letem. Výsledkem byly vysoké mzdové náklady s přibližně 25 000 zaměstnanci v raketoplánu a mzdové náklady ve výši přibližně 1 miliardy USD ročně.[6]

Některé funkce raketoplánu původně představované jako důležité pro podporu vesmírné stanice se ukázaly jako nadbytečné:

  • Jak Rusové demonstrovali, k zásobování vesmírné stanice jsou dostačující kapsle a neosazené zásobovací rakety.
  • Počáteční politika NASA týkající se používání raketoplánu k vypouštění všech užitečných zatížení bez posádky v praxi poklesla a nakonec byla ukončena. Očekávané nosné rakety (ELV) se ukázaly být mnohem levnější a pružnější.
  • V návaznosti na Vyzývatel katastrofa, použití raketoplánu k přepravě mocných kapalné palivo Kentaur horní stupně plánované pro meziplanetární sondy byly z bezpečnostních důvodů Shuttle vyloučeny.[23][24]
  • Historie neočekávaných zpoždění raketoplánu také způsobila, že bude chybět těsně spustit okna.
  • Díky technologickému pokroku byly sondy menší a lehčí.[Citace je zapotřebí ] Díky tomu nyní může používat mnoho robotických sond a komunikačních satelitů spotřební nosná raketa, tak jako Delta a Atlas V, které jsou levnější a považovány za spolehlivější než raketoplán.
  • Pokroky v technologii se dnes odehrávají mnohem rychleji než v letech, kdy byl vyvinut raketoplán. Představa, že by byl Shuttle užitečný pro získávání drahých satelitů pro návrat na Zemi kvůli rekonstrukci a aktualizaci pomocí nové technologie, je tedy zastaralá; náklady klesly a schopnosti se zvýšily natolik, že je mnohem nákladově efektivnější opustit staré satelity a jednoduše vypustit nové.

Nehody

O-kroužek SRB „úder“ způsobil Vyzývatel nehoda

Zatímco technické podrobnosti Vyzývatel a Columbia nehody jsou různé, organizační problémy vykazují podobnosti. Obavy leteckých techniků z možných problémů nebyly řádně sděleny nebo jim nerozuměli vedoucí manažeři NASA. Vozidlo předem dostatečně varovalo před neobvyklými problémy. Silně navrstvená byrokratická struktura zaměřená na procedury potlačovala nezbytnou komunikaci a jednání.

S Vyzývatel, an O-kroužek to nemělo vůbec erodovat, to erodovalo při dřívějších startech raketoplánu. Přesto se manažeři domnívali, že protože to dříve erodovalo o ne více než 30%, nepředstavovalo to riziko, protože existoval „faktor tří bezpečnostní rozpětí „(ve skutečnosti součást selhala a neexistoval žádný bezpečnostní faktor.) Morton-Thiokol navrhl a vyrobil SRB a během konferenčního hovoru před NASA s NASA, Roger Boisjoly, inženýr Thiokol, který má s O-kroužky největší zkušenosti, opakovaně prosil vedení, aby spuštění zrušilo nebo přeložilo. Vyjádřil obavy, že neobvykle nízké teploty ztuhnou O-kroužky a zabrání úplnému utěsnění během ohýbání segmentů raketového motoru, což se stalo přesně to, co se stalo při smrtelném letu. Thiokolovi vyšší manažeři ho však pod tlakem vedení NASA zrušili a umožnili pokračování startu. Týden před spuštěním měla být také přezkoumána Thiokolova smlouva na přepracování pevných raketových posilovačů a zrušení letu bylo akcí, které se vedení Thiokolu chtělo vyhnout. VyzyvatelO-kroužky úplně propadly, jak bylo předpovězeno, což mělo za následek úplné zničení kosmické lodi a ztrátu všech sedmi astronautů na palubě.

Columbia byl zničen kvůli poškození tepelná ochrana z pěnového odpadu, který se odtrhl od externí nádrž během výstupu. Pěna nebyla navržena a neočekávalo se, že se odlomí, ale bylo v minulosti pozorováno, že to dělá bez incidentů. Původní provozní specifikace raketoplánu řekl orbiter dlaždice tepelné ochrany nebyly navrženy tak, aby odolaly jakýmkoli úderům trosek. Postupem času manažeři NASA postupně přijímali další poškození dlaždic, podobně jako bylo přijato poškození O-kroužků. The Rada pro vyšetřování nehod v Kolumbii nazval tuto tendenci „normalizace deviace „- postupné přijímání událostí mimo konstrukční tolerance plavidla jednoduše proto, že dosud nebyly katastrofické.[25]

Fotografie STS-1 zobrazující chybějící tepelné dlaždice (vlevo a vpravo od ocasní ploutve)

Téma chybějících nebo poškozených tepelných dlaždic flotily Shuttle se stalo problémem až po ztrátě Columbia v roce 2003, kdy se rozpadla opětovný vstup. Ve skutečnosti se raketoplány dříve bez problémů vrátily až s 20 kameny. STS-1 a STS-41 všichni letěli s chybějícími tepelnými dlaždicemi z orbitální manévrovací systém lusky (viditelné posádce).

Tento obrázek z archivů NASA ukazuje několik chybějících dlaždic na luscích STS-1 OMS. Problém na Columbia bylo, že škoda byla způsobena úderem pěny do vyztužený uhlík-uhlík přední hrana panelu křídla, ne tepelné dlaždice. První raketoplánová mise, STS-1, měla vyčnívající výplň mezery, která při opětovném vstupu odklonila horký plyn do pravé šachty kol, což mělo za následek vybočení pravých hlavních dveří podvozku.[26]

Přispěvatelé rizik

Objev na ISS v roce 2011 (STS-133)

Příkladem technické analýzy rizik pro misi STS je SPRA iterace 3.1 hlavní přispěvatelé rizik pro STS-133:[27][28]

  1. Mikrometeoridové orbitální úlomky (MMOD) udeří
  2. Katastrofické selhání vyvolané RS-25 nebo RS-25
  3. Stoupající úlomky zasáhnou TPS, což vede k LOCV na oběžné dráze nebo vstupu
  4. Chyba posádky při vstupu
  5. Katastrofická porucha RSRM vyvolaná RSRM (RSRM jsou raketové motory SRB)
  6. Selhání COPV (COPV jsou nádrže uvnitř orbiteru, které drží plyn pod vysokým tlakem)

John Young a Jerry L. Ross byli mezi těmi astronauty, kteří věřili, že raketoplán byl vždy experimentální plavidlo, nikoli operační vozidlo pro rutinní kosmické lety jako prezident Ronald Reagan prohlášeno za STS-4. Rick Hauck v roce 2017 uvedl, že před STS-1 viděl analýzu odhadující riziko ztráty vozidla jako jeden z 280,[29] ale interní studie NASA o hodnocení rizik (prováděná Úřadem pro bezpečnost a zabezpečení misí Shuttle Program v Johnsonovo vesmírné středisko ) zveřejněný koncem roku 2010 nebo začátkem roku 2011 dospěl k závěru, že agentura vážně podcenila úroveň rizika spojeného s provozem raketoplánu. Zpráva vyhodnotila, že během prvních devíti letů raketoplánu byla šance 1 na 9 katastrofické katastrofy, ale že vylepšení bezpečnosti později zlepšila poměr rizik na 1 ku 90.[30] V roce 1984 podepsal Reagan a Směrnice o rozhodnutí o národní bezpečnosti s uvedením, že raketoplán nebude „plně funkční“, dokud nebude moci létat 24 misí ročně, snad do roku 1988;[22] raketoplán nikdy neletěl častěji než devět misí z roku 1985,[29] a v letech 1988 až 2003 měl průměrně asi šest misí ročně.[31]

Ačkoli mnoho astronautů NASA kritizovalo specialista na užitečné zatížení zčásti proto, že nevěřili, že méně vycvičení cizinci si plně uvědomují rizika kosmických letů, astronauti na plný úvazek také nemuseli být.[29] Charles Bolden byl ohromen učením po ztrátě Columbia že „neproniknutelné“ přední hrany křídel vozidla, na kterém létal 14 let, byly silné necelý palec.[32] NASA v říjnu 1982 předpověděla 37 letů kyvadlové dopravy do začátku roku 1986,[22] ale Vyzývatel'ztrátou byl 25. let raketoplánu. Hauck, se zkušenostmi s létáním nebezpečných letadel u United States Naval Test Pilot School, řekl: „Kdybych předem věděl, že jeden z dvaceti pěti by selhal, asi bych dvakrát přemýšlel o tom, že z prvních dvaceti šesti letů vyletím tři (jako já)“.[29]

Retrospektiva

Zatímco systém byl rozvinutý v rámci původních odhadů nákladů a času poskytnutých prezidentovi Richard M. Nixon v roce 1971 provozní náklady, letová rychlost, kapacita užitečného zatížení a spolehlivost do února 2003 Columbia nehoda se ukázalo být mnohem horší, než se původně očekávalo.[33] Rok předtím STS-1 zahájení v dubnu 1981, Washingtonský měsíčník přesně předpovídat mnoho problémů raketoplánu, včetně příliš ambiciózního plánu startu a následně vyšších než očekávaných mezních nákladů na let; rizika závislosti na raketoplánu pro všechna užitečná zatížení, civilní i vojenská; absence scénáře, který by přežil přerušení, pokud by selhal Solid Rocket Booster; a křehkost systému tepelné ochrany raketoplánu.[34][35]

Aby mohla být raketoplán schválen, NASA nadměrně slíbila své ekonomiky a užitečnost. Aby NASA ospravedlnila své velmi vysoké fixní náklady na operační program, nejprve donutila všechny domácí, interní a oddělení obrany užitečné zatížení do raketoplánu. Když se to ukázalo nemožné (po Vyzývatel katastrofa), NASA použila Mezinárodní vesmírná stanice (ISS) jako odůvodnění pro raketoplán.[36] Administrátor NASA Michael D. Griffin tvrdil v dokumentu z roku 2007, že program Saturn, pokud bude pokračovat, mohl poskytnout šest startů s posádkou ročně - dva z nich na Měsíc - za stejnou cenu jako program Shuttle, s další schopností vybudovat infrastrukturu pro další mise:

Kdybychom to všechno udělali, byli bychom dnes na Marsu a nepíšeme o tom jako o předmětu „příštích 50 let“. Měli bychom desetiletí zkušeností s provozováním dlouhodobých vesmírných systémů na oběžné dráze Země a podobné desetiletí zkušeností s průzkumem a učením se využívat Měsíc.[37]

Někteří tvrdili, že program Shuttle byl chybný.[38] Dosažení opakovaně použitelného vozidla s technologií začátkem sedmdesátých let si vynutilo konstrukční rozhodnutí, která narušila provozní spolehlivost a bezpečnost. Hlavní prioritou byly opakovaně použitelné hlavní motory. To vyžadovalo, aby se nespálili při atmosférickém návratu, což zase způsobilo, že jejich montáž na samotný orbiter (ta část systému Shuttle, kde bylo opětovné použití prvořadé), bylo zdánlivě logickým rozhodnutím. To však mělo následující důsledky:[Citace je zapotřebí ]

  • byla nutná dražší konstrukce motoru s „čistým plechem“, která by používala dražší materiály, na rozdíl od stávajících a osvědčených alternativ běžně dostupných (jako je síť Saturn V);
  • zvýšené náklady na průběžnou údržbu související s udržováním opakovaně použitelných SSME v létajícím stavu po každém startu, což mohlo celkově překročit náklady na budování jednorázových hlavních motorů pro každý start.

Znepokojení vyjádřené v roce 1990 Augustinova komise bylo, že „civilní vesmírný program je pro přístup do vesmíru příliš závislý na raketoplánu.“ Výbor poukázal na to, „že je to například nevhodné v případě Vyzývatel riskovat životy sedmi astronautů a téměř čtvrtiny odpalovacích prostředků NASA, aby mohly být umístěny na oběžnou dráhu komunikačního satelitu. “[39]

Tam jsou nějací Technologie spin-off NASA související s programem raketoplánu, které se úspěšně vyvinuly do komerčních produktů, jako je použití tepelně odolných materiálů vyvinutých k ochraně raketoplánu při návratu v oblecích pro městské a letecké záchranné hasiče.[40]

Viz také

Reference

  1. ^ Cegłowski, Maciej (2005-08-03). "Raketa nikam". Nečinná slova. Citováno 2008-09-26.
  2. ^ „Náklady na vesmírnou dopravu: trendy ceny za libru na oběžnou dráhu 1990–2000“ (PDF). Futron. 6. září 2002. Archivovány od originál (PDF) dne 11. července 2011. Citováno 2010-12-28.
  3. ^ „NASA - raketoplán a mezinárodní vesmírná stanice“. Nasa.gov. Citováno 2010-08-07.
  4. ^ „ILS May Pitch Proton as Saver Cost Over Soyuz for Galileo Satellites“. 2010-01-16.
  5. ^ Vzestup a pád raketoplánu, Book Review: Final Countdown: NASA and the End of the Space Shuttle Program od Pat Duggins, American Scientist, 2008, Vol. 96, č. 5, str. 32.
  6. ^ A b „Historie raketoplánu - provoz raketoplánu“. Století letu. Citováno 2011-04-30.
  7. ^ Axelrod, Alan (2008). Profily v bláznovství: Nejhorší rozhodnutí historie a proč se mýlili. Nakladatelská společnost Sterling. str.62–63. ISBN  978-1-4027-4768-7.
  8. ^ Handberg, Roger (2003). Znovuobjevení NASA: Lidský vesmírný let, byrokracie a politika. Greenwood Publishing Group. ISBN  978-0-275-97002-4.
  9. ^ Launius, Roger D .; Howard E. McCurdy (1997). Vesmírné lety a mýtus o prezidentském vedení: a mýtus o prezidentském vedení. University of Illinois Press. s. 146–55. ISBN  978-0-252-06632-0.
  10. ^ „Systém kosmické dopravy“. NASA KSC.
  11. ^ „Raketoplán a vesmírné stanice“. Internetová učebnice K – 8 Aeronautics. 06.09.1997. Citováno 2008-09-26.
  12. ^ A b „Kritici zkoumají náklady na kyvadlovou dopravu“. USA dnes. 2003-02-04. Citováno 2008-09-26.
  13. ^ Lardas, Mark; Ian Palmer (2004). Space Shuttle Launch System 1972–2004: System 1975–2004. Vydavatelství Osprey. p.7. ISBN  978-1-84176-691-1.
  14. ^ "Raketoplán". Internetová encyklopedie vědy. Citováno 2008-09-26.
  15. ^ Wade, Mark (1997–2008). "Kyvadlová doprava". Citováno 2010-05-24.
  16. ^ Heppenheimer, T.A. (Duben 2002). Rozhodnutí o raketoplánu. Smithsonian Institute Scholarly Press. ISBN  978-1588340146. Citováno 9. července 2020.
  17. ^ Zubrin, Robert (7. srpna 2000). Vstup do prostoru. Tarcher Perigee. ISBN  978-1585420360. Citováno 9. července 2020.
  18. ^ Van Pelt, Michael (2005). Vesmírná turistika: dobrodružství na oběžné dráze Země i mimo ni. Springer. str.75–76. ISBN  978-0-387-40213-0.
  19. ^ „Rada pro vyšetřování nehod v Kolumbii, veřejné slyšení“. NASA. 23. dubna 2003. Archivovány od originál dne 12.8.2006. Citováno 2006-08-06.
  20. ^ Vaughan, Diane (1996). Rozhodnutí o spuštění Challengeru: Riskantní technologie, kultura a deviace v NASA. University of Chicago Press. ISBN  978-0-226-85175-4.
  21. ^ Feynman, Richard. „Osobní pozorování spolehlivosti raketoplánu“. Zpráva Rogersovy komise. NASA. Citováno 6. srpna 2009.
  22. ^ A b C Pincus, Walter (05.03.1986). „Tlak NASA na uvedení občana do vesmíru předjel plně„ funkční “raketoplán“. Washington Post. ISSN  0190-8286. Citováno 2020-07-14.
  23. ^ „Kapitola 8: Jaké jsou některé z raket používaných k umístění satelitů na oběžnou dráhu?“. Vizuální satelitní pozorování. Domovská stránka pozorovatele vizuálního satelitu. Února 1998. Citováno 16. července 2010.
  24. ^ „Horní fáze“. Americké sté výročí letové komise. Archivovány od originál dne 27. května 2010. Citováno 16. července 2010.
  25. ^ "Columbia Zpráva výboru pro vyšetřování nehod “. Archivovány od originál dne 16. 9. 2007.
  26. ^ "STS-1 In Flight Anomaly List" (PDF). 2003-02-27.
  27. ^ Chris Gebhardt. „NASA přezkoumává obavy ohledně spolehlivosti COPV pro konečné lety programu“. NASASpaceflight.com. Citováno 14. prosince 2010.
  28. ^ Hamlin a kol. Přehled pravděpodobnostního hodnocení rizika raketoplánu 2009 (.pdf). NASA.
  29. ^ A b C d Croft, Melvin; Youskauskas, John (2019). Pojďte s námi: Specializovaný program NASA na užitečné zatížení. Outward Odyssey: a History of People of Spaceflight. University of Nebraska Press. 42–43, 47. ISBN  9781496212252.
  30. ^ Florida dnes, "Zpráva říká, že NASA podcenila nebezpečí raketoplánu ", Vojenské časy, 13. února 2011. Citováno 15. února 2011.
  31. ^ Portree, David S. F. (2012-03-24). „Co měl být raketoplán: Letový manifest z října 1977“. Kabelové. ISSN  1059-1028.
  32. ^ Bolden, Charles F. (6. ledna 2004). „Charles F. Bolden“. Projekt orální historie NASA Johnson Space Center (Rozhovor). Rozhovor s Johnsonem, Sandrou; Wright, Rebecca; Ross-Nazzal, Jennifer. Houston, Texas. Archivováno od originálu 7. ledna 2014. Citováno 6. ledna 2014.
  33. ^ "Columbia Veřejné slyšení rady pro vyšetřování nehod “. NASA - Rada pro vyšetřování nehod v Kolumbii. 2003-04-23. Archivovány od originál dne 16. 10. 2008. Citováno 2008-09-26.
  34. ^ Easterbrook, Gregg (duben 1980). „Beam Me Out Of This Death Trap, Scotty“. Washingtonský měsíčník. Archivovány od originál dne 2003-02-03. Citováno 15. září 2016.
  35. ^ Den, Dwayne Allen (2011-06-27). „Pohled zpět křišťálovou koulí“. The Space Review. Citováno 27. června 2011.
  36. ^ Krauss, Lawrence (21.07.2011). „Program raketoplánu selhal v hodnotě několika miliard dolarů.“. Opatrovník. Citováno 2013-08-19.
  37. ^ „Průzkum lidského prostoru: příštích 50 let“. Letecký týden. 2007-03-14. Citováno 2009-06-18.
  38. ^ Watson, Traci (2005-09-30). „Správce NASA říká, že raketoplán byl omyl“. USA dnes. Citováno 2008-09-26.
  39. ^ „Zpráva poradního výboru pro budoucnost amerického vesmírného programu, shrnutí“. NASA. Prosince 1990.
  40. ^ NASA (1978). Spinoff (PDF). Washington, DC: Vládní tisková kancelář USA.

externí odkazy