Druhá buddhistická rada - Second Buddhist council
Část série na |
Raný buddhismus |
---|
![]() |
The Druhá buddhistická rada se konalo v Vaishali přibližně sto let po Buddha je parinirvāṇa. Druhá rada vedla k prvnímu rozkolu v EU Sangha, pravděpodobně způsobena skupinou rigoristických reformistů Sthaviras kteří se rozdělili od většiny Mahāsāṃghikas.[1] Po neúspěšném pokusu o úpravu Vinaya, malá skupina „starších členů“, tj. sthaviras, se během Druhé buddhistické rady odtrhl od většinové Mahāsāṃghiky a způsobil vznik sekty Sthavira.[2]
Moderní stipendium
Doplnění pravidel Vinaya
O druhém koncilu se běžně říká, že vyústil v první rozkol v EU Sangha, pravděpodobně způsobena skupinou rigoristických reformistů Sthaviras kteří se rozdělili od liberálnější, ale ortodoxnější většiny Mahāsāṃghikas.[3] Po neúspěšném pokusu o úpravu Vinaya, malá skupina „starších členů“, tj. sthaviras, se během Druhé buddhistické rady odtrhl od většinové Mahāsāṃghiky a způsobil vznik sekty Sthavira.[4] Pokud jde o tuto záležitost, L. S. Cousins píše: „Mahāsāṃghikové byli v zásadě konzervativní stranou, která odolávala reformistickému pokusu o zpřísnění disciplíny. Pravděpodobnost byla původně větší, představující masu komunity, mahāsaṃga."[5]
Zdá se však, že rada se čtyřmi zástupci z každé skupiny odsoudila laxní praktiky vaisalských mnichů. Rozkol proto v tuto chvíli nenastal. [6][7]Místo toho se zdá, že o zavedení přísnějších pravidel se pokusilo krátce po druhé druhé radě, kde byl nový výklad odmítnut a vedl k „rozkolu“. [7]
The Śāriputraparipṛcchā obsahuje zprávu, ve které starý mnich přeuspořádává a rozšiřuje tradiční Vinaya, což následně vyvolává neshody mezi mnichy, které vyžadovaly královskou arbitráž a nakonec urychlily první rozkol.[8] Jak je uvedeno v Śāriputraparipṛcchā:
Zkopíroval a přeskupil naši Vinaya, vyvíjel a rozšiřoval co Kāśyapa kodifikováno a které se říkalo „Vinaya Velkého shromáždění“ (Mahāsāṃghavinaya). [...] Král se domníval, že [doktríny obou zastoupených stran] jsou dílem Buddhy, a protože jejich preference nebyly stejné, [mniši obou táborů] by neměli žít společně. Protože těch, kteří studovali starou Vinaya, byla většina, říkali jim Mahāsāṃghika; ti, kteří studovali novou [Vinaya], byli v menšině, ale všichni byli Sthavirové; tak se jmenovali Sthavira.
Vědci se obecně shodli, že předmětem sporu byla skutečně otázka vinaya, a poznamenali, že popis Mahāsāṃghikas je podpořen samotnými texty vinaya, protože vinayas spojené se Sthaviry obsahují více pravidel než pravidla Mahāsāṃghika Vinaya.[9] Například Mahāsāṃghika Prātimokṣa má v pravidlech 67 pravidel śaikṣa-dharma sekce, zatímco verze Theravāda má 75 pravidel.[5]
Mahádevova legenda
Podle zprávy Theravadin došlo ve Vaiśālī k druhému koncilu. Jeho účelem bylo rozhodnout o deseti bodech, které vedly k drobným porušením Vinaya, jako je nakládání s penězi a stravování po poledni.[10] Byla svolána rada a starší vydal verdikt odsuzující deset bodů, poté byla rada uzavřena.[10] Podle tohoto účtu asi o 35 let později v Pāṭaliputra, došlo k dalšímu setkání o více než pěti bodech, které držela postava jménem Mahādeva.[10] Těchto pět bodů se v zásadě týkalo doktrín omylnosti a nedokonalosti arhats, proti kterým se někteří postavili.[10] Z tohoto důvodu se většina (Mahāsaṃgha) postavila na stranu Mahādevy a menšina (Sthaviras) byla proti tomu, což způsobilo rozkol v Saṃgha.[10] Nicméně Samayabhedoparacanacakra zaznamenává, že Mahādeva byla úplně jiná postava, která byla zakladatelem Caitika sekta o 200 let později.[11][12] Někteří vědci dospěli k závěru, že asociace „Mahādeva“ s prvním rozkolem byla pozdější sektářská interpolace.[13] Jan Nattier a Charles Prebish píší:
Mahādeva nemá nic společného s primárním rozkolem mezi Mahāsāṃghikas a Sthaviras, který se objevil v historickém období podstatně později, než se dříve předpokládalo, a zaujal své místo v sektářském hnutí podněcováním vnitřního rozkolu v již existující škole Mahāsāṃghika.[14]
Vinaya starověku
Moderní stipendium obecně souhlasí s tím, že Mahāsāṃghika Vinaya je nejstarší.[9][8] To souhlasí s názory čínského mnicha Faxian, který cestoval do Indie za účelem získání Mahāsāṃghika Vinaya, která byla považována za originál.[8] Podle Andrewa Skiltona mohou budoucí učenci určit, že studium školy Mahāsāṃghika přispěje k lepšímu porozumění rané Dharma-Vinaya než škole Theravāda.[15]
Theravadin účet
Podle tradičního účtu Theravadin vznikl spor o „deset bodů“. Toto je odkaz na tvrzení některých mnichů, kteří porušili deset pravidel, z nichž někteří byli považováni za hlavní. Konkrétních deset bodů bylo:
- Skladování soli v rohu.
- Jíst po poledni.
- Jednou jíst a pak jít znovu do vesnice na almužnu.
- Drží Obřad Uposatha s mnichy žijícími ve stejné lokalitě.
- Provádění úředních úkonů, když bylo shromáždění neúplné.
- Po určité praxi, protože to bylo provedeno něčím učitelem nebo učitelem.
- Jíst kyselé mléko poté, co jeden měl polední jídlo.
- Konzumace silného nápoje před tím, než byl fermentován.
- Použití koberce, který nebyl správné velikosti.
- Pomocí zlata a stříbra.
Klíčovou otázkou bylo použití „zlata a stříbra“, což je indický idiom, který zahrnuje jakýkoli druh peněz. Vesalijští mniši se vydali na toulky po almužně se zvláštním cílem sbírat peníze, proti čemuž protestoval hostující mnich Yasa. Některé z dalších bodů jsou také důležité, například bod 6, který by umožňoval mniši nenásledovat Vinaya v žádném bodě, který jejich učitel nedodržoval nebo nepraktikoval.
Toto chování bylo zaznamenáno, stalo se problémem a způsobilo velkou polemiku. Klášterní Sangha je strukturován tak, že všechny akce a rozhodnutí musí být jednomyslně dohodnuty konsensem. Vzhledem k tomu, že mniši obvinění z porušení těchto deseti pravidel odmítli být pokáráni nebo uznat vinu, Sangha nebyla schopna vyřešit tento spor jiným způsobem než svoláním Druhé buddhistické rady.
Některé z Deset bodů byli proti nezletilým (dukkata nebo sekhiya ) pravidla. Před Buddhy parinibbāna on řekl Ananda že komunita se může (jednomyslně) vzdát menších pravidel Vinaya ale na První buddhistická rada panovala nejistota ohledně toho, na která pravidla odkazuje, a bylo jednomyslně rozhodnuto ponechat Vináji takovou, jaká byla během Buddhova života. O 100 let později však někteří mniši cítili, že některá pravidla lze uvolnit.
Druhá buddhistická rada jednomyslně rozhodla nezmiňovat žádné z pravidel a odsoudila chování mnichů, kteří byli obviněni z porušení deset bodů.
Viz také
Reference
- ^ Harvey, Peter (2013). Úvod do buddhismu: učení, historie a praxe (2. vyd.). Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press. str. 88–90.
- ^ Skilton, Andrew. Stručná historie buddhismu. 2004. s. 49, 64
- ^ Harvey, Peter (2013). Úvod do buddhismu: učení, historie a praxe (2. vyd.). Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press. str. 89–90.
- ^ Skilton, Andrew. Stručná historie buddhismu. 2004. s. 49, 64
- ^ A b Williams, Jane a Williams, Paul. Buddhismus: Kritické koncepty v náboženských studiích, svazek 2. 2005. s. 190
- ^ Harvey, Peter (2013), str. 89.
- ^ A b Williams, Jane a Williams, Paul. Buddhismus: Kritické koncepty v náboženských studiích, svazek 2. 2005. s. 230–235
- ^ A b C Williams, Jane a Williams, Paul. Buddhismus: Kritické koncepty v náboženských studiích, svazek 2. 2005. s. 189
- ^ A b Skilton, Andrew. Stručná historie buddhismu. 2004. s. 48
- ^ A b C d E Skilton, Andrew. Stručná historie buddhismu. 2004. s. 47
- ^ Sujato, Bhante (2012), Sekty a sektářství: Počátky buddhistických škol, Santipada, s. 78, ISBN 9781921842085
- ^ Walser, Joseph. Nāgārjuna v kontextu: Mahāyāna buddhismus a raná indická kultura. 2005. s. 49–50
- ^ Walser, Joseph. Nāgārjuna v kontextu: Mahāyāna buddhismus a raná indická kultura. 2005. s. 50
- ^ Williams, Jane a Williams, Paul. Buddhismus: Kritické koncepty v náboženských studiích, svazek 2. 2005. s. 188
- ^ Skilton, Andrew. Stručná historie buddhismu. 2004. s. 64
externí odkazy
- Bhikkhu Sujato. Sekty a sektářství: Počátky buddhistických škol
- Theravadinový účet druhé rady: část 1 a část 2.
- Účet druhé rady od Mahavamsy