Financování vědy - Funding of science

Část série na
Věda

Financování výzkumu je termín obecně pokrývající jakékoli financování vědeckých výzkum v oblastech přírodní věda, technologie, a společenské vědy. Tento termín často znamená financování získané prostřednictvím soutěžního procesu, ve kterém jsou hodnoceny potenciální výzkumné projekty a financování dostávají pouze ti nejslibnější.

Většina financování výzkumu pochází ze dvou hlavních zdrojů, společností (až výzkum a vývoj oddělení) a vláda (primárně prováděna prostřednictvím univerzit a specializovaných vládních agentur; často známá jako výzkumné rady). Menší část vědeckého výzkumu je financována charitativními nadacemi, zejména v souvislosti s vývojem léků na nemoci, jako je rakovina, malárie, a AIDS.[Citace je zapotřebí ]

Podle OECD, více než 60% výzkum a vývoj ve vědeckých a technických oborech provádí průmysl, a 20%, respektive 10% vysoké školy a vláda.[1]

Srovnatelně v zemích s nižším HDP, jako je Portugalsko a Mexiko, příspěvek odvětví je výrazně nižší. Podíl vládního financování v některých průmyslových odvětvích je vyšší a dominuje výzkumu v společenské vědy a humanitní vědy. V komerčním výzkumu a vývoji se všechny korporace kromě výzkumně zaměřených více zaměřují spíše na krátkodobé možnosti komercializace než na „modré nebe“ nápady nebo technologie (jako např. jaderná fůze ).[2]

Dějiny

Hlavní článek: Dějiny vědecké politiky

Bohatství bylo vytvořeno na farmách pěstujících jídlo. Bylo vidět, že plodnost Země se během let sklizně zhoršovala, proto byla věnována pozornost obnově výnosů. Institucionalizace této studie vedla k demonstrační farmy a pak zemědělské experimentální stanice. Německo a Connecticut zaznamenaly časné investice vládních peněz do vědy s cílem zlepšit jejich ekonomiky a nakonec do výzkumu zemědělská chemie.

V osmnáctém a devatenáctém století, jak se tempo technologického pokroku zvyšovalo před a během EU Průmyslová revoluce, většinu vědeckého a technologického výzkumu prováděli jednotlivci vynálezci pomocí vlastních prostředků. Systém patenty byl vyvinut, aby umožnil vynálezcům po určitou dobu (často dvacet let) komercializovat své vynálezy a získat zpět zisk, i když v praxi to mnohým připadalo obtížné. Talent vynálezce není talentem obchodníka a existuje mnoho příkladů vynálezců (např. Charles Goodyear ) vydělávali na své práci poměrně málo peněz, zatímco ostatní ji dokázali prodat.[Citace je zapotřebí ]

Ve dvacátém století byl vědecký a technologický výzkum čím dál systematičtější korporace vyvinul a zjistil, že kontinuální investice v výzkum a vývoj může být klíčovým prvkem úspěchu v konkurenční strategii. Zůstávalo však pravdou, že napodobování konkurenty - obcházení nebo prosté šíření patentů, zejména těch registrovaných v zahraničí - bylo často stejně úspěšnou strategií pro společnosti zaměřené na inovace ve věcech organizace a výrobní techniky nebo dokonce v marketingu. Klasickým příkladem je Wilkinsonův meč a Gillette v jednorázový holicí strojek trh, kde první měl obvykle technologickou výhodu a druhý komerční.[Citace je zapotřebí ]

Podle země

Hlavní článek: Seznam zemí podle výdajů na výzkum a vývoj

Různé země utrácejí na výzkum naprosto odlišné částky, a to jak v absolutním, tak v relativním vyjádření. Například, Jižní Korea a Izrael utratí více než 4% svého HDP na výzkum, zatímco mnoho arabských zemí utratí méně než 1% (např. Saudská arábie 0.25%).[3]

Spojené státy

USA vynaložily v roce 2013 na výzkum a vývoj (VaV) 456,1 miliardy USD, což je poslední rok, za který jsou tyto údaje k dispozici, Národní vědecká nadace. Soukromý sektor se na celkových národních výdajích podílel 322,5 miliard USD, což je 71%, na druhém místě univerzity a vysoké školy 64,7 miliard USD, tedy 14%.[4]

Švýcarsko

Švýcarsko vynaložil v roce 2015 na výzkum a vývoj 22 miliard CHF, což představuje nárůst o 10,5% ve srovnání s rokem 2012, kdy byl proveden poslední průzkum.[5] V relativním vyjádření to představuje 3,4% HDP země. Výzkumné a vývojové činnosti provádí téměř 125 000 jednotlivců, zejména v soukromém sektoru (71%) a vysokých školách (27%).

Proces

Vědci často žádají o financování výzkumu, které grantová agentura může (ale nemusí) schválit pro finanční podporu. Tyto granty vyžadovat zdlouhavý proces, protože poskytovatel grantu se může ptát na zázemí výzkumného pracovníka, použité zařízení, potřebné vybavení, časovou náročnost a celkový potenciál vědeckého výsledku. Proces psaní grantu a navrhování grantu je pro poskytovatele i příjemce grantu poněkud choulostivý proces: poskytovatelé grantu chtějí zvolit výzkum, který nejlépe odpovídá jejich vědeckým principům, a jednotliví příjemci grantu se chtějí přihlásit do výzkumu, ve kterém mají nejlepší výsledky šance, ale také ve kterých mohou vybudovat soubor práce směrem k budoucím vědeckým snahám.[Citace je zapotřebí ]

The Rada pro výzkum ve strojírenství a fyzikálních vědách ve Spojeném království vymyslel alternativní způsob rozdělování fondů: pískoviště.[6]

Většina univerzit má kanceláře pro správu výzkumu, které usnadňují interakci mezi výzkumným pracovníkem a grantovou agenturou.[7]„Správa výzkumu je především o službě - službě naší fakultě, našim akademickým jednotkám, instituci a našim sponzorům. Abychom mohli sloužit, musíme nejprve vědět, co naši zákazníci chtějí, a poté určit, zda se setkáváme nebo ne tyto potřeby a očekávání. “[8]

Ve Spojených státech amerických Národní rada správců univerzitního výzkumu (NCURA) slouží svým členům a zdokonaluje oblast správy výzkumu prostřednictvím vzdělávacích programů a programů profesionálního rozvoje, sdílení znalostí a zkušeností a podporou odborné, kolegiální a respektované komunity.

Veřejné financování

Hlavní článek: Vědecká politika
Viz také: Rada pro výzkum, Národní laboratoře Spojených států, a Seznam federálně financovaných výzkumných a vývojových středisek (USA)

Výzkum financovaný vládou může být prováděn buď samotnou vládou, nebo prostřednictvím granty výzkumníkům mimo vládu.[Citace je zapotřebí ] Subjekty poskytující veřejné financování jsou často označovány jako výzkumné rady.

Vědecké inovace často neúmyslně předznamenávají nebo inspirují další myšlenky. Například snaha NASA postavit muže na Měsíc je inspirovala k vývoji lepších technologií pro záznam a čtení zvuku. Výzkum NASA podpořil hudební průmysl, který jej použil k vývoji zvukových kazet. Zvukové kazety, menší a schopné ukládat více hudby, rychle ovládly hudební průmysl a zvýšily dostupnost hudby.[Citace je zapotřebí ]

Dalším rozlišením vládou sponzorovaného výzkumu je, že vláda nemá nárok na duševní vlastnictví vzhledem k tomu, že soukromé subjekty financující výzkum někdy tvrdí, že vlastní duševní vlastnictví, za které platí. V důsledku toho vládou sponzorovaný výzkum častěji umožňuje jednotlivým objevitelům podávat stížnosti na duševní vlastnictví nad jejich vlastní prací.[Citace je zapotřebí ]

Seznam vědeckých rad

Výzkumné rady jsou (obvykle veřejné) subjekty, které poskytují financování výzkumu ve formě výzkumných grantů nebo stipendia. Tyto zahrnují umělecké rady a výzkumné rady pro financování vědy.

Neúplný seznam vnitrostátních a mezinárodních všedních rad pro veřejný výzkum:

názevUmístění
Národní rada pro vědecký a technický výzkum Argentina
Australská rada pro výzkum, Národní rada pro zdraví a lékařský výzkum, Organizace pro vědecký a průmyslový výzkum společenství, Australská organizace pro jadernou vědu a technologii, Australská kosmická agentura, Skupina pro vědu a technologii obrany Austrálie
Rakouská agentura na podporu výzkumu, Rakouský vědecký fond, Rakouská kosmická agentura Rakousko
Sciensano, Výzkumná nadace - Flandry Belgie
Národní rada pro vědecký a technologický rozvoj, Brazilská kosmická agentura Brazílie
Národní rada pro výzkum, Rada pro přírodní vědy a inženýrský výzkum, Kanadské instituty výzkumu zdraví, Rada pro výzkum v oblasti sociálních a humanitních věd, Kanadská kosmická agentura, Výzkum a vývoj v oblasti obrany v Kanadě, Atomic Energy of Canada Limited, Kanadská agentura pro veřejné zdraví Kanada
Národní komise pro vědecký výzkum a technologie Chile
Národní přírodní vědecká nadace Číny, Ministerstvo vědy a technologie, Čínská akademie věd, Čínský národní vesmírný úřad Čína
Dánská agentura pro vědu, technologii a inovace[9] Dánsko
Evropská rada pro výzkum, Evropský obranný fond Evropská unie
Finská agentura pro financování technologií a inovací Finsko
Národní agentura pro výzkum, Národní centrum pro vesmírné studie, Francouzská komise pro alternativní energie a atomovou energii, Francouzské národní centrum pro vědecký výzkum, Francouzský národní institut zdraví a lékařského výzkumu Francie
Německá výzkumná nadace, Německé letecké středisko Německo
Národní nadace řeckého výzkumu Řecko
Islandské centrum pro výzkum[10] Island
Rada pro vědecký a průmyslový výzkum, Indická rada lékařského výzkumu, Indická organizace pro vesmírný výzkum, Indická rada pro zemědělský výzkum, Organizace pro obranný výzkum a vývoj Indie
Irská rada pro výzkum, Vědecká nadace Irsko Irsko
Izraelská vědecká nadace,[11] Izraelský inovační úřad, Izraelská kosmická agentura Izrael
Národní rada pro výzkum, Italská kosmická agentura Itálie
Národní rada pro výzkum a technologie, Mexická kosmická agentura Mexiko
Nizozemská organizace pro vědecký výzkum, Nizozemská vesmírná kancelář Holandsko
Rada pro výzkum v Norsku, Založení norského obranného výzkumu, Norský institut veřejného zdraví, Norská kosmická agentura Norsko
Pákistán Science Foundation, Pákistánská rada pro vědecký a průmyslový výzkum, Pákistánská rada pro výzkum zdraví, Komise pro výzkum vesmíru a horní atmosféry, Pákistánská rada pro zemědělský výzkum, Organizace pro obrannou vědu a technologii Pákistán
Portugalská nadace pro vědu a technologii Portugalsko
Vědecký fond Republiky Srbsko Srbsko
Agentura pro vědu, technologii a výzkum, Agentura pro obrannou vědu a technologii Singapur
Národní výzkumná nadace Jihoafrické republiky Jižní Afrika
Španělská národní rada pro výzkum, Národní institut pro leteckou technologii Španělsko
Národní rada pro výzkum na Srí Lance Srí Lanka
Švédská rada pro výzkum, Švédská národní kosmická agentura, Švédská agentura pro obranný výzkum Švédsko
Švýcarská národní vědecká nadace, Švýcarská kosmická kancelář  Švýcarsko
Národní agentura pro rozvoj vědy a techniky Thajsko
Rada pro vědecký a technologický výzkum v Turecku, Turecká kosmická agentura krocan
Ugandská národní rada pro vědu a technologii[12] Uganda
Národní výzkumná nadace Spojené arabské emiráty
Rada pro výzkum ve strojírenství a fyzikálních vědách, Rada pro lékařský výzkum, Rada pro výzkum v oblasti biotechnologií a biologických věd, Rada pro vědecká a technologická zařízení, Laboratoř obranných věd a technologií, Rada pro výzkum přírodního prostředí, Rada pro hospodářský a sociální výzkum, Rada pro výzkum v oblasti umění a humanitních věd, Úřad pro atomovou energii Spojeného království, Britská kosmická agentura Spojené království
Národní vědecká nadace, Národní institut zdraví, Národní úřad pro letectví a vesmír, Agentura pro obranné výzkumné projekty, Agentura pro pokročilé výzkumné projekty - energie, DOE Office of Science, Služba zemědělského výzkumu Spojené státy

Soukromé financování

Soukromé financování výzkumu pochází od filantropů,[13] davové financování,[14] soukromé společnosti, neziskové nadace a profesní organizace.[15] Je známo, že filantropové a nadace nalévají miliony dolarů na širokou škálu vědeckých výzkumů, včetně objevů základního výzkumu, léčby nemocí, fyziky částic, astronomie, námořní vědy a životního prostředí.[13] Mnoho velkých technologických společností každoročně utrácí miliardy dolarů na výzkum a vývoj, aby získali inovační výhodu nad svými konkurenty, i když jen asi 42% tohoto financování jde na projekty, které jsou považovány za podstatně nové nebo schopné přinést radikální průlomy.[16] Nové vědecké začínající společnosti původně hledaly financování davové financování organizace, venture capitalists, a andělští investoři, shromažďování předběžných výsledků pomocí pronajatých zařízení,[17] ale usilujte o to, abyste se nakonec stali soběstačnými.[14][18]

Společnost může sdílet zdroje s a věda o materiálech společnost získat vlastnické znalosti nebo vyškolené pracovníky.

Tvrdé peníze versus měkké peníze

V akademických kontextech tvrdé peníze může odkazovat na financování obdržené od vlády nebo jiného subjektu v pravidelných intervalech, čímž poskytuje příjemci stálý příliv finančních zdrojů. Antonymum, měkké peníze, odkazuje na financování poskytované pouze prostřednictvím konkurence výzkumné granty a sepsání grantových návrhů.[19]

Vláda obvykle vydává tvrdé peníze na rozvoj určitých projektů nebo ve prospěch konkrétních agentur. Společenství zdravotní péče může být například vládou podporována poskytováním tvrdých peněz. Vzhledem k tomu, že finanční prostředky jsou vypláceny pravidelně a nepřetržitě, jsou úřady odpovědné za tyto projekty schopny dosáhnout svých cílů efektivněji, než kdyby jim byly uděleny jednorázové granty.

Jednotlivé pracovní pozice ve výzkumném ústavu lze klasifikovat jako „pozice s těžkými penězi“ nebo „pozice s měkkými penězi“;[19] Očekává se, že poskytnou první jistota zaměstnání protože jejich financování je dlouhodobě bezpečné, zatímco jednotlivé pozice „měkkých peněz“ mohou přicházet a odcházet s kolísáním počtu grantů udělených instituci.

Vliv na výzkum

Zdroj financování může do práce výzkumného pracovníka zavést vědomé nebo nevědomé předsudky.[20] Zveřejňování potenciálních střetů zájmů (COI) využívají biomedicínské časopisy k zajištění důvěryhodnosti a transparentnosti vědeckého procesu. Zveřejňování střetu zájmů však není systematicky ani důsledně řešeno v časopisech vydávajících výsledky vědeckého výzkumu. Pokud je výzkum financován stejnou agenturou, u níž lze očekávat, že získá příznivý výsledek, existuje potenciál pro zkreslené výsledky a výzkum ukazuje, že výsledky jsou skutečně příznivější, než by se dalo očekávat z objektivnějšího pohledu na důkazy. 2003 systematický přehled studoval rozsah a dopad sponzorství odvětví v biomedicínském výzkumu. Vědci zjistili, že finanční vztahy mezi průmyslem, vědeckými výzkumníky a akademickými institucemi jsou velmi rozšířené. Výsledky ukázaly statisticky významnou souvislost mezi průmyslovým sponzorstvím a pro-průmyslovými závěry a dospěly k závěru, že „střety zájmů vyplývající z těchto vazeb mohou biomedicínský výzkum ovlivnit důležitými způsoby“.[21] Britská studie zjistila, že většina členů výborů pro národní a potravinovou politiku dostává finanční prostředky od potravinářských společností.[22]

Ve snaze snížit náklady se farmaceutický průmysl obrátil k využití soukromých neakademických výzkumných skupin (tj. Smluvních výzkumných organizací [CRO]), které mohou pracovat za méně peněz než akademičtí vyšetřovatelé. V roce 2001 se CRO dostalo pod kritiku, když redaktoři 12 významných vědeckých časopisů vydali společný úvodník, publikovaný v každém časopise, o kontrole klinických studií prováděné sponzory, zejména se zaměřením na využívání smluv, které sponzorům umožňují přezkoumat studie před jejich zveřejněním a zadržet zveřejnění všech studií, ve kterých se jejich produkt nedaří. Dále kritizovali metodologii pokusů s tím, že vědcům je často omezeno přispívat k návrhu studie, přistupovat k nezpracovaným údajům a interpretovat výsledky.[23]

The Cochrane Collaboration, celosvětová skupina, jejímž cílem je poskytovat shromážděné vědecké důkazy na pomoc dobře informovaným rozhodnutím v oblasti zdravotní péče systematické kontroly z randomizované kontrolované studie zdravotnických intervencí a snaží se šířit výsledky a závěry z nich odvozené.[24][25] Několik novějších recenzí také studovalo výsledky nerandomizovaných, observační studie. Systematické recenze jsou zveřejněny v Cochrane knihovna. Studie z roku 2011 za účelem odhalení možných střetů zájmů [COI] v podkladových výzkumných studiích používaných v lékařství metaanalýzy přezkoumali 29 metaanalýz a zjistili, že COI ve studiích, které jsou základem metaanalýz, byly zveřejněny jen zřídka. 29 metaanalýz hodnotilo souhrn 509 randomizovaných kontrolovaných studií (RCT). Z toho 318 RCT uvedlo zdroje financování a 219 (69%) odvětví bylo financováno. 132 z 509 RCT hlásilo zveřejnění informací o autorech COI, přičemž 91 studií (69%) odhalilo finanční vazby odvětví s jedním nebo více autory. Informace se však málokdy odrazila v metaanalýzách. Pouze dva (7%) uvedly zdroje financování RCT a žádný nehlásil vazby mezi autorem a RCT. Autoři dospěli k závěru, že „bez potvrzení o COI z důvodu financování průmyslových odvětví nebo finančních vztahů autorů z RCT obsažených v metaanalýzách může být kompromitováno porozumění čtenářům a jejich hodnocení důkazů z metaanalýzy.“[26]

V roce 2003 vědci zkoumali souvislost mezi autory publikovanými pozicemi o bezpečnosti a účinnosti při pomoci při hubnutí Olestra, a náhražka tuku vyráběný společností Procter & Gamble (P&G) a jejich finanční vztahy s potravinářským a nápojovým průmyslem. Zjistili, že podpůrní autoři měli výrazně větší pravděpodobnost, než finanční nebo neutrální autoři, že budou mít finanční vztahy s P&G, a všichni autoři uvádějící přidružení k P&G byli podpůrní. Autoři studie dospěli k závěru: „Vzhledem k tomu, že zveřejněné názory autorů byly spojeny s jejich finančními vztahy, může být získání nekomerčního financování pro zachování objektivity podstatnější než odhalení osobních finančních zájmů.“[27]

Studie z roku 2005 v časopise Nature[28] dotázaných 3247 amerických vědců, kteří byli všichni financováni z veřejných zdrojů ( Národní institut zdraví ). Z dotázaných vědců 15,5% připustilo změnu designu, metodiky nebo výsledků svých studií kvůli tlaku externího zdroje financování.

Byl vytvořen teoretický model, jehož simulace naznačují, že vzájemné hodnocení a nadměrné financování výzkumu podporují názor hlavního proudu na monopol.[29]

Efektivnost financování

Většina financujících agentur požaduje efektivní využití svých finančních prostředků; chtějí maximalizovat výsledek za vynaložené peníze. Výsledek lze měřit pomocí vydání výstup, citační dopad, počet patenty, počet PhD Další otázkou je, jak přidělit finanční prostředky různým oborům, institucím nebo výzkumným pracovníkům. Nedávná studie Wayna Walsha zjistila, že „prestižní instituce měly v průměru o 65% vyšší úspěšnost žádostí o grant a o 50% větší velikost ocenění, zatímco méně prestižní instituce vydaly o 65% více publikací a měly o 35% vyšší citační dopad na dolar financování . “[30][31]

Viz také

Reference

  1. ^ Srovnávací přehled OECD o vědě, technologii a průmyslu za rok 2015: Inovace pro růst a společnost. Srovnávací přehled vědy, technologie a průmyslu OECD. OECD. 2015. s. 156. doi:10.1787 / sti_scoreboard-2015-en. ISBN  9789264239784 - přes oecd-ilibrary.org.
  2. ^ Taylor, R.A. (2012). „Socioekonomické dopady výzkumu přenosu tepla“. Mezinárodní komunikace v přenosu tepla a hmoty. 39 (10): 1467–1473. doi:10.1016 / j.icheatmasstransfer.2012.09.007.
  3. ^ „Hrubé domácí výdaje na výzkum a vývoj (ukazatel)“. 2017-06-06. doi:10.1787 / d8b068b4-en. Citováno 1. července 2017. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  4. ^ Boroush, Mark (září 2015). „Výzkum a vývoj v USA vzrostl v roce 2013, před tempem hrubého domácího produktu“ (PDF). Informační nadace National Science Foundation. Citováno 22. července 2019.
  5. ^ „Recherche et développement en Suisse 2015 (press release)“. 2017-05-29. Citováno 1. července 2017.
  6. ^ Corbyn, Zoë (02.07.2009). "'Pískoviště „přinášejí nejhorší výsledky u„ infantilizovaných “vědců“. Times Higher Education. TSL vzdělávání. Pískoviště, která navrhla Rada pro výzkum v oblasti inženýrství a fyzikálních věd, obvykle zahrnují asi 30 vybraných výzkumníků z různých oblastí, kteří jsou spojeni na několik dní intenzivních diskusí o konkrétním tématu. [...] Kola takových událostí jsou naolejována příslibem financování až do výše 1 milionu GBP, které je na konci zveřejněno prostřednictvím procesu skupinového vzájemného hodnocení.
  7. ^ Gonzales, Evelina Garza, „Externí financování a funkční období na Texas State University-San Marcos“ (2009). Texaská státní univerzita. Projekty aplikovaného výzkumu. Papír 315. http://ecommons.txstate.edu/arp/315
  8. ^ Robert A. Killoren, Jr., náměstek viceprezidenta pro výzkum, Kancelář sponzorovaných programů, Penn State U, podzim 2005. From Lowry, Peggy (2006) „Assessing the Sponsored Research Office“. SPONZOROVANÁ VÝZKUMNÁ SPRÁVA: Průvodce efektivními strategiemi a doporučenými postupy Archivováno 2009-04-22 na Wayback Machine
  9. ^ „Dánská agentura pro vědu, technologii a inovace“.
  10. ^ „RANNIS (Islandské centrum pro výzkum)“.
  11. ^ "Izraelská vědecká nadace". Archivovány od originál dne 2015-12-16.
  12. ^ „Ugandská národní rada pro vědu a technologii - UNCST“.
  13. ^ A b William J. Broad (2014-03-15). „Miliardáři s velkými myšlenkami privatizují americkou vědu“. The New York Times. New York Times. Citováno 30. listopadu 2014.
  14. ^ A b Giles, Jim (2012). „Hledání filantropie: Líbí se mi to? Zaplaťte za to“. Příroda. 481 (7381): 252–253. Bibcode:2012Natur.481..252G. doi:10.1038 / 481252a. PMID  22258587.
  15. ^ „Možné zdroje financování“.
  16. ^ Jaruzelski, B .; V. Staack; B. Goehle (2014). Global Innovation 1000: Osvědčené cesty k úspěchu inovací (Technická zpráva). Strategie&.
  17. ^ Stephanie M. Lee (27. srpna 2014). „Nová laboratoř Palo Alto pro začínající vědy o životě“. SFGate.
  18. ^ Dharmesh Shah. „7 lekcí o financování při spuštění od vědeckého pracovníka“.
  19. ^ A b „Co je pozice ve výzkumu měkkých peněz?“, Academia StackExchange
  20. ^ „Kdo platí za vědu?“.
  21. ^ Lenard I Lesser; Cara B Ebbeling; Merrill Goozner; David Wypij; David S Ludwig (9. ledna 2007). „Vztah mezi zdrojem financování a závěry mezi vědeckými články o výživě“. PLOS Medicine. PLOS. 4 (1): e5. doi:10.1371 / journal.pmed.0040005. PMC  1764435. PMID  17214504.
  22. ^ Marion Nestle (říjen 2001). „Sponzorství výzkumu v oblasti výživy a odborných činností ze strany potravinářské společnosti: střet zájmů?“. Výživa pro veřejné zdraví. Cambridge University Press. 4 (5): 1015–1022. doi:10.1079 / PHN2001253. PMID  11784415.
  23. ^ Davidoff, F; Deangelis, C. D .; Drazen, J. M .; Nicholls, M. G .; Hoey, J; Højgaard, L; Horton, R; Kotzin, S; Nylenna, M; Overbeke, A. J .; Sox, H. C .; Van Der Weyden, M. B .; Wilkes, M. S. (září 2001). „Sponzorství, autorství a odpovědnost“. CMAJ. 165 (6): 786–8. PMC  81460. PMID  11584570.
  24. ^ Scholten, R. J .; Clarke, M; Hetherington, J (srpen 2005). „Cochrane Collaboration“. Eur J Clin Nutr. Suppl 1. 59 (S1): S147 – S149. doi:10.1038 / sj.ejcn.1602188. PMID  16052183.
  25. ^ "Cochrane".
  26. ^ „Jak dobře metaanalýzy zveřejňují střety zájmů o základní výzkumné studie“. Web Cochrane Collaboration. Cochrane Collaboration. 2011-06-06. Citováno 24. března 2014.
  27. ^ Levine, J; Gussow, JD; Hastings, D; Eccher, A (2003). „Finanční vztahy autorů s potravinářským a nápojovým průmyslem a jejich zveřejněné pozice v Olestře pro náhradu tuku“. American Journal of Public Health. 93 (4): 664–9. doi:10,2105 / ajph.93.4.664. PMC  1447808. PMID  12660215.
  28. ^ Martinson, BC; Anderson, MS; De Vries, R (2005). „Vědci se chovají špatně“. Příroda. 435 (7043): 737–8. Bibcode:2005 Natur.435..737M. doi:10.1038 / 435737a. PMID  15944677. S2CID  4341622.
  29. ^ Fang, H. (2011). „Peer review a nadměrně konkurenceschopné financování výzkumu podporující názor hlavního proudu na monopol“. Scientometrie. 87 (2): 293–301. doi:10.1007 / s11192-010-0323-4. S2CID  24236419.
  30. ^ „Výzkum dolarů jde dále na méně prestižních institucích: studium“. Scientist Magazine®. Citováno 2018-07-23.
  31. ^ Wahls, Wayne P. (2018-07-13). „Vysoké náklady na zkreslení: Snižování mezních výnosů z grantového financování NIH institucím“. bioRxiv: 367847. doi:10.1101/367847.

Další čtení

externí odkazy