Metoda největšího zbytku - Largest remainder method
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Listopadu 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Část Seriál o politice |
| Volební systémy |
|---|
Pluralita / majorita
|
|
Další systémy a související teorie |
 Portál politiky |
The metoda největšího zbytku (také známý jako Zajíc –Niemeyerova metoda, Hamilton metoda nebo jako Vinton metoda[1]) je jedním ze způsobů přidělení míst proporcionálně pro reprezentativní shromáždění s seznam stran volební systémy. Kontrastuje to s různými metody s nejvyššími průměry (známé také jako metody dělitele).
Metoda
The metoda největšího zbytku vyžaduje, aby se počet hlasů pro každou stranu vydělil kvótou představující počet hlasů Požadované za křeslo (tj. obvykle celkový počet odevzdaných hlasů děleno počtem křesel nebo nějaký podobný vzorec). Výsledek pro každou stranu bude obvykle sestávat z celé číslo část plus a zlomek zbytek. Každá strana má nejprve přidělený počet křesel rovný jejich celému číslu. To obecně ponechá některá místa nepřidělená: strany jsou poté řazeny na základě zlomkových zbytků a stranám s největšími zbytky je každému přiděleno jedno další místo, dokud nebudou přidělena všechna místa. To dává metodě její název.
Kvóty
Existuje několik možností pro kvótu. Nejběžnější jsou: Kvóta na zajíce a Kvóta na pokles. Použití konkrétní kvóty s metodou největšího zbytku se často zkracuje jako „LR- [název kvóty]“, například „LR-Droop“.[2]
Kvóta na zajíce (nebo jednoduchá) je definována následovně
Používá se pro parlamentní volby v roce 2006 Rusko (s 5% prahovou hodnotou pro vyloučení od roku 2016), Ukrajina (5% práh), Tunisko,[3] Tchaj-wan (5% práh), Namibie a Hongkong. The Hamiltonova metoda rozdělování je ve skutečnosti metoda největšího zbytku, která využívá Hare Quota. Je pojmenován po Alexander Hamilton, který vynalezl metodu největšího zbytku v roce 1792.[4] Poprvé byla přijata rozdělit Sněmovna reprezentantů USA každých deset let mezi lety 1852 a 1900.
The Kvóta na pokles je celočíselná část
a uplatňuje se ve volbách v Jižní Africe. The Kvóta Hagenbach-Bischoff je prakticky totožná
buď použit jako zlomek, nebo zaokrouhleno nahoru.
Kvóta Hare má tendenci být o něco štědřejší pro méně populární večírky a kvóta Droop pro více populární večírky. To znamená, že Zajíce lze pravděpodobně považovat za proporcionálnější než Droopova kvóta. [5][6][7][8][9] Nicméně, příklad ukazuje, že kvóta Hare nemůže zaručit, že strana s většinou hlasů získá alespoň polovinu křesel (i když i kvóta Droop může velmi zřídka Učiň tak).
The Imperiali kvóta
se používá jen zřídka, protože trpí vadou, že by to mohlo mít za následek přidělení více míst, než je k dispozici (k tomu může dojít také u Kvóta Hagenbach-Bischoff ale je to velmi nepravděpodobné a u kvót na Hare a Droop je to nemožné). To se jistě stane, pokud budou pouze dvě strany. V takovém případě je obvyklé zvýšit kvótu, dokud se počet zvolených kandidátů nebude rovnat počtu dostupných křesel, což ve skutečnosti změní hlasovací systém na Jeffersonův rozdělovací vzorec (viz D'Hondtova metoda ).
Příklady
V těchto příkladech je zvoleno přidělení 10 křesel, kde je 100 000 hlasů.
Kvóta na zajíce
| Strana | Žluté | Bílé | Červené | Zelenina | Blues | Růžové | Celkový |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hlasy | 47,000 | 16,000 | 15,800 | 12,000 | 6,100 | 3,100 | 100,000 |
| Sedadla | 10 | ||||||
| Zajícová kvóta | 10,000 | ||||||
| Hlasy / kvóta | 4.70 | 1.60 | 1.58 | 1.20 | 0.61 | 0.31 | |
| Automatická sedadla | 4 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 7 |
| Zbytek | 0.70 | 0.60 | 0.58 | 0.20 | 0.61 | 0.31 | |
| Nejvyšší zbývající sedadla | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 |
| Celkem míst | 5 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 10 |
Kvóta na pokles
| Strana | Žluté | Bílé | Červené | Zelenina | Blues | Růžové | Celkový |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hlasy | 47,000 | 16,000 | 15,800 | 12,000 | 6,100 | 3,100 | 100,000 |
| Sedadla | 10+1=11 | ||||||
| Kvóta na pokles | 9,091 | ||||||
| Hlasy / kvóta | 5.170 | 1.760 | 1.738 | 1.320 | 0.671 | 0.341 | |
| Automatická sedadla | 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 8 |
| Zbytek | 0.170 | 0.760 | 0.738 | 0.320 | 0.671 | 0.341 | |
| Nejvyšší zbývající sedadla | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Celkem míst | 5 | 2 | 2 | 1 | 0 | 0 | 10 |
Výhody a nevýhody
Pro voliče je poměrně snadné pochopit, jak metoda největšího zbytku přiděluje křesla. Kvóta Hare dává výhodu menším stranám, zatímco kvóta Droop zvýhodňuje větší strany.[10] Zda však seznam získá další místo nebo ne, může dobře záviset na tom, jak jsou zbývající hlasy rozděleny mezi ostatní strany: je docela možné, že strana získá mírný procentní zisk, ale přesto ztratí křeslo, pokud se změní i hlasy pro ostatní strany . Souvisejícím rysem je, že zvýšení počtu křesel může způsobit, že strana ztratí křeslo (tzv Alabamský paradox ). The metody s nejvyššími průměry vyhnout se tomuto paradoxu; ale protože žádná metoda rozdělení není zcela bez paradoxu,[11] zavádějí další, jako je porušování kvót.[12]
Technické hodnocení a paradoxy
Metoda největšího zbytku splňuje pravidlo kvóty (křesla každé strany dosahují ideálního podílu křesel, zaokrouhlených nahoru nebo zaokrouhlených dolů) a byla navržena tak, aby splňovala toto kritérium. To však přichází za cenu paradoxní chování. The Alabamský paradox se projeví, když přidělené zvýšení počtu míst vede ke snížení počtu míst přidělených určité straně. V níže uvedeném příkladu, kdy se počet přidělených křesel zvýší z 25 na 26 (při konstantním počtu hlasů), strany D a E neintuitivně skončí s menším počtem křesel.
S 25 místy jsou výsledky:
| Strana | A | B | C | D | E | F | Celkový |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hlasy | 1500 | 1500 | 900 | 500 | 500 | 200 | 5100 |
| Sedadla | 25 | ||||||
| Kvóta na zajíce | 204 | ||||||
| Kvóty přijaty | 7.35 | 7.35 | 4.41 | 2.45 | 2.45 | 0.98 | |
| Automatická sedadla | 7 | 7 | 4 | 2 | 2 | 0 | 22 |
| Zbytek | 0.35 | 0.35 | 0.41 | 0.45 | 0.45 | 0.98 | |
| Přebytek míst | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 |
| Celkem míst | 7 | 7 | 4 | 3 | 3 | 1 | 25 |
S 26 místy jsou výsledky:
| Strana | A | B | C | D | E | F | Celkový |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hlasy | 1500 | 1500 | 900 | 500 | 500 | 200 | 5100 |
| Sedadla | 26 | ||||||
| Kvóta na zajíce | 196 | ||||||
| Kvóty přijaty | 7.65 | 7.65 | 4.59 | 2.55 | 2.55 | 1.02 | |
| Automatická sedadla | 7 | 7 | 4 | 2 | 2 | 1 | 23 |
| Zbytek | 0.65 | 0.65 | 0.59 | 0.55 | 0.55 | 0.02 | |
| Přebytek míst | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3 |
| Celkem míst | 8 | 8 | 5 | 2 | 2 | 1 | 26 |
Reference
- ^ Tannenbaum, Peter (2010). Exkurze v moderní matematice. New York: Prentice Hall. str. 128. ISBN 978-0-321-56803-8.
- ^ Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (2005-09-15). Politika volebních systémů. OUP Oxford. ISBN 978-0-19-153151-4.
- ^ "2". Navrhovaný základní zákon o volbách a referendech - Tunisko (neoficiální překlad do angličtiny). Mezinárodní IDEA. 26. ledna 2014. s. 25. Citováno 9. srpna 2015.
- ^ Eerik Lagerspetz (26. listopadu 2015). Sociální volba a demokratické hodnoty. Studie o volbě a dobrých životních podmínkách. Springer. ISBN 9783319232614. Citováno 2017-08-17.
- ^ http://www.parl.gc.ca/Content/LOP/researchpublications/bp334-e.pdf
- ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 01.09.2006. Citováno 2006-09-01.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
- ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 26. 9. 2007. Citováno 2007-09-26.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
- ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 2006-05-16. Citováno 2006-05-16.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
- ^ http://janda.org/c24/Readings/Lijphart/Lijphart.html
- ^ Viz například Volby 2012 na ostrově Hong Kong kde DAB běžel jako dva seznamy a získal dvakrát tolik křesel než single-list Civic, přestože celkem získal méně hlasů: Zpráva New York Times
- ^ Balinski, Michel; H. Peyton Young (1982). Spravedlivé zastoupení: Setkání s ideálem jednoho muže, jednoho hlasu. Yale Univ Pr. ISBN 0-300-02724-9.
- ^ Messner; et al. „RangeVoting: Rozdělení a zaokrouhlování“. Citováno 2014-02-02.