Kritérium pozdější neškodnosti - Later-no-harm criterion
The kritérium pozdějšího poškození je kritérium hlasovacího systému formuloval Douglas Woodall. Kritérium je splněno, pokud v jakýchkoli volbách nemůže volič, který přiděluje další hodnocení nebo kladné hodnocení méně preferovanému kandidátovi, způsobit ztrátu preferovanějšího kandidáta. Hlasovací systémy, které nesplňují kritérium pozdější neškodnosti, jsou zranitelné vůči taktické hlasování strategie zvané kulka hlasování a pohřbívání, což může upřímně popřít vítězství Condorcet vítěz.
Vyhovující metody
Dvoukolový systém, Jeden převoditelný hlas, Okamžité hlasování o odtoku, Podmíněné hlasování, Minimax Condorcet (párová opoziční varianta, která nesplňuje Condorcetovo kritérium) a Descending Solid Coalitions, varianta Woodallova Klesající získávání koalic pravidlo, splňte kritérium pozdější neškodnosti.
Pokud si volič může vybrat pouze jednoho preferovaného kandidáta, jako v množství hlasování lze později považovat za uspokojené (protože pozdější preference voliče nemohou poškodit zvoleného kandidáta) nebo nelze je použít.
Nevyhovující metody
Hlasování o schválení, Borda počítat, Rozsah hlasování, Rozsudek většiny, Bucklin hlasování, Hodnocené páry, Schulzeova metoda, Kemeny-Youngova metoda, Copelandova metoda, a Nansonova metoda neuspokojte později - neubližujte The Kritérium Condorcet je nekompatibilní s later-no-harm (za předpokladu diskriminačního axiomu, podle kterého lze jakoukoli remízu odstranit některým voličem, který změní své hodnocení).[1]
Hlasování plurality, který umožňuje voliči vybrat až určitý počet kandidátů, neuspokojuje pozdější neškodnost při použití k obsazení dvou nebo více křesel v jednom okrese.
Kontrola dodržování předpisů
Kontrola splnění kritéria Later-no-harm vyžaduje zjištění pravděpodobnosti voličova preferovaného kandidáta zvoleného před a po přidání pozdější preference k hlasovacímu lístku, aby bylo možné určit případné snížení pravděpodobnosti. Možnost Later-no-harm předpokládá, že se k hlasovacímu lístku postupně přidávají pozdější preference, takže kandidátům, kteří jsou již uvedeni, se dává přednost před kandidátem přidaným později.
Příklady
Anti-plurality
Anti-plurality volí kandidáta s nejmenším počtem voličů na posledním místě, když předloží úplné hodnocení kandidátů.
Later-No-Harm lze považovat za neaplikovatelné na Anti-Plurality, pokud se předpokládá, že metoda nepřijímá zkrácené seznamy preferencí od voliče. Na druhou stranu lze Later-No-Harm použít na Anti-Plurality, pokud se předpokládá, že metoda rozděluje hlas na poslední místo mezi nevyplněné kandidáty stejně, jak je ukázáno v níže uvedeném příkladu.
Příklady | ||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Předpokládejme, že čtyři voliči (označeni tučně) odešlou zkrácený seznam preferencí A > B = C rovnoměrným rozdělením možných objednávek pro B a C. Každý hlas se počítá A> B> C a A> C> B:
Výsledek: A je uveden jako poslední na 2 hlasovacích lístcích; B je uveden jako poslední na 3 hlasovacích lístcích; C je uveden jako poslední na 3 hlasovacích lístcích. A je uveden jako poslední na nejméně hlasovacích lístcích. A vyhrává.
Nyní předpokládejme, že čtyři voliči podporující A (označené tučně) přidají pozdější preference C, a to následovně:
Výsledek: A je uveden jako poslední na 2 hlasovacích lístcích; B je uveden jako poslední na 5 hlasovacích lístcích; C je uveden jako poslední na 1 hlasovacím lístku. C je uveden na posledních hlasovacích lístcích jako poslední. C vyhrává. A prohraje.
Čtyři voliči podporující A snižují pravděpodobnost výhry A přidáním pozdější preference C do svého hlasovacího lístku a změnou A z vítěze na poraženého. Anti-plurality tedy nesplňuje kritérium Later-no-harm, když jsou zkrácené hlasovací lístky považovány za rozdělení stejného hlasu na poslední místo mezi nevypsané kandidáty. |
Hlasování o schválení
Vzhledem k tomu, že hlasování o schválení neumožňuje voličům odlišit svůj názor na kandidáty, pro které se rozhodli hlasovat, a kritérium pozdější neškodnosti výslovně vyžaduje schopnost voliče vyjádřit pozdější preference v hlasovacím lístku, kritérium využívající tuto definici se na schválení nevztahuje hlasování.
Pokud se však rozšíří kritérium pozdější neškodnosti tak, aby zohledňovalo preference v mysli voliče, aby se určilo, zda je preference „později“, místo aby ji skutečně vyjádřila jako pozdější preference, jak je požadováno v definici, schválení by neuspokojilo kritérium. V rámci hlasování o schválení to může v některých případech povzbudit taktické hlasování strategie volal kulka hlasování.
Příklady | ||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
To lze vidět na následujícím příkladu se dvěma kandidáty A a B a 3 voliči:
Předpokládejme, že dva voliči podporující A (označené tučně) by také schválili jejich pozdější preference B. Výsledek: A je schváleno dvěma voliči, B všichni tři voliči. Tím pádem, B je vítězem schválení.
Předpokládejme nyní, že dva voliči podporující A (označené tučně) neschválí jejich poslední preference B na hlasovacích lístcích:
Výsledek: A je schválen dvěma voliči, B pouze jedním voličem. Tím pádem, A je vítězem schválení.
Schválením dalšího méně preferovaného kandidáta způsobili dva voliči A> B ztrátu svého oblíbeného kandidáta. Hlasování o schválení tedy nesplňuje kritérium Later-no-harm. |
Borda počítat
Příklady | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Tento příklad ukazuje, že počet Borda porušuje kritérium Later-no-harm. Předpokládejme tři kandidáty A, B a C a 5 voličů s následujícími preferencemi:
Předpokládejme, že všechny předvolby jsou vyjádřeny na hlasovacích lístcích. Pozice kandidátů a výpočet bodů Borda lze shrnout do následujících tabulek:
Výsledek: B vyhrává se 7 body Borda.
Předpokládejme nyní, že tři voliči podporující A (označené tučně) by na hlasovacích lístcích nevyjádřili své pozdější preference:
Pozice kandidátů a výpočet bodů Borda lze shrnout do následujících tabulek:
Výsledek: A vyhrává se 6 body Borda.
Skrytím svých pozdějších preferencí ohledně B mohli tři voliči změnit svou první preferenci A z poraženého na vítěze. Počet Borda tedy nesplňuje kritérium Later-no-harm. |
Coombsova metoda
Coombsova metoda opakovaně vylučuje kandidáta uvedeného jako posledního na většině hlasovacích lístků, dokud není dosaženo vítěze. Pokud kandidát kdykoli vyhraje nadpoloviční většinu hlasů na prvním místě mezi nevyřazenými kandidáty, je zvolen.
Later-No-Harm lze považovat za nepoužitelné pro Coombs, pokud se předpokládá, že metoda nepřijímá zkrácené seznamy preferencí od voliče. Na druhou stranu lze Later-No-Harm použít na Coombs, pokud se předpokládá, že metoda rozděluje hlas na poslední místo mezi nevyplněné kandidáty stejně, jak je ukázáno v níže uvedeném příkladu.
Příklady | ||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Předpokládejme, že deset voličů (označeno tučně) odešle zkrácený seznam preferencí A > B = C rovnoměrným rozdělením možných objednávek pro B a C. Každý hlas se počítá A> B> C a A> C> B:
Výsledek: A je uveden jako poslední na 17 hlasovacích lístcích; B je uveden jako poslední na 14 hlasovacích lístcích; C je uveden jako poslední na 19 hlasovacích lístcích. C je u většiny hlasovacích lístků uveden jako poslední. C je vyřazen a A porazí B po párech 33 až 17. A vyhrává.
Nyní předpokládejme, že deset voličů podporujících A (označeno tučně) přidá pozdější předvolbu C, a to následovně:
Výsledek: A je uveden jako poslední na 17 hlasovacích lístcích; B je uveden jako poslední na 19 hlasovacích lístcích; C je uveden jako poslední na 14 hlasovacích lístcích. B je na většině hlasovacích lístků uveden jako poslední. B je vyřazen a C porazí A po párech 26 až 24. A prohrává.
Deset voličů podporujících A snižuje pravděpodobnost výhry A přidáním pozdější preference C k jejich hlasování, změnou A z vítěze na poraženého. Coombsova metoda tedy nesplňuje kritérium Later-no-harm, když jsou zkrácené hlasovací lístky považovány za rozdělení stejného hlasu na poslední místo mezi nevypsané kandidáty. |
Copeland
Příklady | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Tento příklad ukazuje, že Copelandova metoda porušuje kritérium Later-no-harm. Předpokládejme čtyři kandidáty A, B, C a D se 4 potenciálními voliči a následujícími preferencemi:
Předpokládejme, že všechny předvolby jsou vyjádřeny na hlasovacích lístcích. Výsledky by byly uvedeny v tabulce takto:
Výsledek: B má dvě vítězství a žádnou porážku, A má jen jednu výhru a žádnou porážku. Tím pádem, B je zvolen vítězem Copelandu.
Předpokládejme nyní, že dva voliči podporující A (označené tučně) by nevyjádřili své pozdější preference na hlasovacích lístcích:
Výsledky by byly uvedeny v tabulce takto:
Výsledek: A má jednu výhru a žádnou porážku, B nemá žádnou výhru a žádnou porážku. Tím pádem, A je zvolen vítězem Copelandu.
Skrytím svých pozdějších preferencí mohli dva voliči změnit svou první preferenci A z poraženého na vítěze. Copelandova metoda tedy nesplňuje kritérium Later-no-harm. |
Dodgsonova metoda
Dodgsonova metoda volí vítěze Condorcetu, pokud existuje, a jinak volí kandidáta, který se může stát vítězem Condorcetu po výměně nejmenších řadových preferencí na hlasovacích lístcích voličů.
Later-No-Harm lze považovat za neaplikovatelné na Dodgsona, pokud se předpokládá, že metoda nepřijímá zkrácené seznamy preferencí od voliče. Na druhou stranu lze Later-No-Harm použít na Dodgsona, pokud se předpokládá, že metoda rozděluje možné pořadí mezi nevypsané kandidáty stejně, jak je ukázáno v níže uvedeném příkladu.
Příklady | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Předpokládejme, že deset voličů (označeno tučně) odešle zkrácený seznam preferencí A > B = C rovnoměrným rozdělením možných objednávek pro B a C. Každý hlas se počítá A> B> C a A> C> B:
Výsledek: Neexistuje vítěz Condorcet. A je vítězem Dodgsonu, protože A se stává vítězem Condorcet s pouhými dvěma výměnami řadových preferencí (změna B> A na A> B). A vyhrává.
Nyní předpokládejme, že deset voličů podporujících A (označeno tučně) přidá pozdější předvolbu B, a to následovně:
Výsledek: B je vítěz Condorcet a vítěz Dodgson. B vyhrává. A prohraje.
Deset voličů podporujících A snižuje pravděpodobnost výhry A přidáním pozdější preference B do svého hlasovacího lístku, změnou A z vítěze na poraženého. Dodgsonova metoda tedy nesplňuje kritérium Later-no-harm, když se o zkrácených hlasovacích lístcích uvažuje o rovnoměrném rozdělení možného pořadí mezi nevypsanými kandidáty. |
Metoda Kemeny – Young
Příklady | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Tento příklad ukazuje, že metoda Kemeny – Young porušuje kritérium Later-no-harm. Předpokládejme tři kandidáty A, B a C a 9 voličů s následujícími preferencemi:
Předpokládejme, že všechny předvolby jsou vyjádřeny na hlasovacích lístcích. Metoda Kemeny – Young uspořádá počty párových srovnání v následující tabulce shod:
Hodnocení všech možných hodnocení jsou:
Výsledek: Hodnocení C> A> B má nejvyšší hodnocení. Vítěz Condorcetu C vyhrává před A a B.
Předpokládejme nyní, že tři voliči podporující A (označené tučně) by nevyjádřili své pozdější preference na hlasovacích lístcích:
Metoda Kemeny – Young uspořádá počty párových srovnání v následující tabulce shod:
Hodnocení všech možných hodnocení jsou:
Výsledek: Hodnocení B> C> A má nejvyšší hodnocení. Tím pádem, B vyhrává před A a B.
Skrytím svých pozdějších preferencí ohledně B a C mohli tři voliči změnit svou první preferenci A z poraženého na vítěze. Metoda Kemeny-Young tedy nesplňuje kritérium Later-no-harm. Všimněte si, že IRV - ignorováním vítěze Condorcet C v prvním případě - zvolí A v obou případech. |
Většinový úsudek
Příklady | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Vzhledem k tomu, že se předpokládá, že kandidát bez hodnocení dostává nejhorší možné hodnocení, ukazuje tento příklad, že většinový úsudek porušuje kritérium pozdější neškodnosti. Předpokládejme dva kandidáty A a B se 3 potenciálními voliči a následujícím hodnocením:
Předpokládejme, že všechna hodnocení jsou uvedena na hlasovacích lístcích. Seřazená hodnocení by byla následující:
Výsledek: A má střední hodnocení „Spravedlivé“ a B má střední hodnocení „Dobré“. Tím pádem, B je zvolen vítězem většinového rozsudku.
Předpokládejme nyní, že volič podporující A (označený tučně) nevyjádří své pozdější hodnocení v hlasovacím lístku. Všimněte si, že se s tím zachází, jako kdyby volič ohodnotil kandidáta nejhorším možným hodnocením „Špatný“:
Seřazená hodnocení by byla následující:
Výsledek: A má stále střední hodnocení „spravedlivé“. Vzhledem k tomu, že volič zrušil přijetí hodnocení „dobré“ pro B, má nyní B střední hodnocení „špatný“. Tím pádem, A je zvolen vítězem většinového rozsudku.
Skrytím svého pozdějšího hodnocení pro B mohl volič změnit své nejlépe hodnocené oblíbené A z poraženého na vítěze. Většinový úsudek tedy nesplňuje kritérium Later-no-harm. Upozorňujeme, že to záleží pouze na zacházení s nehodnocenými kandidáty. Pokud by všichni nehodnoceni kandidáti získali nejlepší možné hodnocení, většinový úsudek by splňoval kritérium pozdějšího nepoškozování, ale nikoli pozdějšího nepomáhání. Pokud by většinový úsudek ignoroval nehodnocené kandidáty a vypočítal medián pouze z hodnot, které voliči vyjádřili, mohl by volič ve scénáři pozdější neškodnosti pomoci pouze kandidátům, na které má volič vyšší čestný názor než společnost. |
Minimax
Příklady | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Tento příklad ukazuje, že metoda Minimax porušuje kritérium Later-no-harm ve dvou variantách získávání hlasů a okrajů. Všimněte si, že třetí varianta metody Minimax (párová opozice) splňuje kritérium pozdější neškodnosti. Vzhledem k tomu, že všechny varianty jsou identické, pokud nejsou povoleny stejné pozice, nemůže existovat žádný příklad, že by Minimax porušil kritérium pozdějšího poškození bez použití stejných řad. Předpokládejme čtyři kandidáty A, B, C a D a 23 voličů s následujícími preferencemi:
Předpokládejme, že všechny předvolby jsou vyjádřeny na hlasovacích lístcích. Výsledky by byly uvedeny v tabulce takto:
Výsledek: C má nejbližší největší porážku. Tím pádem, C je zvolen vítězem Minimax pro varianty vyhrávající hlasy a marže. Všimněte si, že u varianty párové opozice je A vítězem Minimaxu, protože A v žádném duelu nemá opozici, která se rovná opozici, kterou C musel ve svém vítězství nad D překonat.
Předpokládejme nyní, že čtyři voliči podporující A (označené tučně) by nevyjádřili své pozdější preference nad C a D na hlasovacích lístcích:
Výsledky by byly uvedeny v tabulce takto:
Výsledek: Nyní má A nejbližší největší porážku. Tím pádem, A je zvolen vítězem Minimax ve všech variantách. ZávěrSkrytím svých pozdějších preferencí ohledně C a D mohli čtyři voliči změnit svou první preferenci A z poraženého na vítěze. Varianty získávající hlasy a okraje metody Minimax tedy nesplňují kritérium Later-no-harm. |
Hodnocené páry
Příklady | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Například při volbách prováděných pomocí Condorcet kompatibilní metoda Hodnocené páry jsou odevzdány následující hlasy:
B je upřednostňováno před A 51 hlasy pro 49 hlasů. A je upřednostňováno před C 49 hlasy pro 26 hlasy. C je upřednostňováno před B 26 hlasy pro 25 hlasů. Tady není žádný Condorcet vítěz; A, B a C jsou všechny slabí vítězové Condorcetu a B je Hodnocené páry vítěz. Předpokládejme, že 25 voličů dává přednost druhé volbě C a 25 voličů dává přednost druhé volbě A. Hlasy jsou nyní:
C má přednost před A 51 hlasy pro 49 hlasů. C je upřednostňováno před B 26 hlasy pro 25 hlasů. B má přednost před A 51 hlasy pro 49 hlasů. C je nyní Condorcet vítěz a proto Hodnocené páry Tím, že voliči 25 B dali druhou preferenci kandidátovi C, způsobili, že byla poražena jejich první volba, a tím, že dali přednost druhé kandidátce B, 26 voličů C způsobilo, že jejich první volba uspěla. Podobné příklady lze sestavit pro jakoukoli metodu vyhovující Condorcet, protože kritéria Condorcet a pozdější neškodnost jsou nekompatibilní. Minimax je obecně klasifikován jako metoda Condorcet, ale párová opoziční varianta, která splňuje pozdější neškodnost, ve skutečnosti nesplňuje kritérium Condorcet. |
Rozsah hlasování
Příklady | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Tento příklad ukazuje, že rozsahové hlasování porušuje kritérium Later-no-harm a jak teoreticky taktické hlasování strategie volal kulka hlasování může být odpověď. Předpokládejme dva kandidáty A a B a 2 voliče s následujícími preferencemi:
Předpokládejme, že všechny předvolby jsou vyjádřeny na hlasovacích lístcích. Celkové skóre by bylo:
Výsledek: B je vítěz hlasování Range.
Předpokládejme nyní, že volič podporující A (označený tučně) nevyjádří své pozdější preference při hlasování:
Celkové skóre by bylo:
Výsledek: A je vítěz hlasování Range.
Zadržením svého názoru na méně preferovaného kandidáta na B způsobil volič, že volby vyhrál v první preferenci (A). To dokazuje, že hlasování Range není imunní vůči strategickému hlasování (jako žádný systém není ) a ukazuje, že hlasování o rozsahu nesplňuje kritérium Later-no-harm. Je třeba také poznamenat, že k tomuto účinku může dojít pouze v případě, že voličův vyjádřený názor na B (méně preferovaný kandidát) je vyšší než názor voličů na tuto pozdější preferenci. Scénář pozdější neškodnosti tedy může z kandidáta udělat vítěze pouze tehdy, když se voliči tento kandidát líbí více než zbytku voličů. |
Schulzeova metoda
Příklady | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Tento příklad ukazuje, že metoda Schulze nesplňuje kritérium Later-no-harm. Předpokládejme tři kandidáty A, B a C a 16 voličů s následujícími preferencemi:
Předpokládejme, že všechny předvolby jsou vyjádřeny na hlasovacích lístcích. Párové předvolby by byly uvedeny v tabulce takto:
Výsledek: B je vítězem Condorcetu, a proto zvolí Schulzeho metodu B. Skrýt předvolby pozdějiPředpokládejme nyní, že tři voliči podporující A (označené tučně) by na hlasovacích lístcích nevyjádřili své pozdější preference:
Párové předvolby by byly uvedeny v tabulce takto:
Nyní je třeba identifikovat nejsilnější cesty, např. cesta A> C> B je silnější než přímá cesta A> B (která je zrušena, protože je to ztráta pro A).
Výsledek: Úplné hodnocení je A> C> B. A je zvolen vítězem Schulze.
Skrytím svých pozdějších preferencí ohledně B a C mohli tři voliči změnit svou první preferenci A z poraženého na vítěze. Schulzeho metoda tedy nesplňuje kritérium Later-no-harm. |
Kritika
Woodall, autor knihy Later-no-harm píše:
[Pod STV pozdější preference v hlasovacím lístku se ani nezohlední, dokud nebude rozhodnuto o osudech všech kandidátů dřívější preference. Volič si tak může být jistý, že přidání dalších preferencí do seznamu preferencí nemůže být ani jedno Pomoc ani nepoškodit již uvedeného kandidáta. Příznivci STV to obvykle považují za velmi důležitou vlastnost,[2] i když je třeba říci, že ne každý s tím souhlasí; vlastnost byla popsána (uživatelem Michael Dummett, v dopise Robertu Newlandovi) jako „docela nerozumný“ a (anonymním rozhodčím) jako „nepříjemný“.[3]
Warren Smith píše, že kritérium Later-no-harm je „hloupé kritérium“ a říká, že „objektivně LNH není ani žádoucí vlastností u čestných voličů“. Tvrdí, že vyšší hodnocení kandidáta by mělo umožnit, aby tento kandidát vyhrál, pokud jsou kolektivní hodnocení kandidáta dostatečně vysoké.[4] Centrum pro volební vědu, založené Smithem, rovněž vyjadřuje svůj názor, že samotný název je „zavádějící“, a vzbuzuje obavu, že zatímco „volič nemůže poškodit kandidáta zařazením dalších méně preferovaných kandidátů, .. voliči mohou stále ublížit to vyvolává. To vyvolává otázku, zda má kritérium pozdější neškodnosti skutečně hodnotu. “[5]
Viz také
Reference
- ^ Douglas Woodall (1997): Monotónnost volebních pravidel jednomístných Věta 2 (b)
- ^ Non-většinový vládní úřad (29. července 2011). „Proč je hlasování o schválení v napadených volbách nefunkční - FairVote“. FairVote Blog. Citováno 11. října 2016.
- ^ Woodall, Douglas, vlastnosti preferenčních volebních pravidel, Hlasovací záležitosti - 3. vydání, prosinec 1994
- ^ Warren D. Smith, „Později žádná škoda“ - skutečně hloupé (a masivně přeháněné „FairVote“) kritériem volebního systému
- ^ Kritérium pozdější neškodnosti
- D R Woodall, "Vlastnosti preferenčních volebních pravidel", Hlasování je důležité, 3. vydání, prosinec 1994 [1]
- Tony Anderson Solgard a Paul Landskroener, Bench and Bar of Minnesota, sv. 59, č. 9, říjen 2002. [2]
- Brown v. Smallwood, 1915