John Hadley (filozof) - John Hadley (philosopher)

John Hadley
narozený (1966-09-27) 27. září 1966 (věk 54)
Sydney, Austrálie
NárodnostAustralan
Alma materUniversity of Sydney
Pozoruhodná práce
Práva na majetek zvířat (2015), Neopragmatismus zvířat (2019)
ÉraSoučasná filozofie
ŠkolaAnalytická filozofie, pragmatismus
InstituceUniversity of Western Sydney
Hlavní zájmy
Morální filozofie, politická filozofie, metaetika, etika zvířat, etika životního prostředí, neopragmatismus
Pozoruhodné nápady
Teorie práv zvířat; zvířecí neopragmatismus

John Hadley (narozený 27. září 1966) je Australan filozof jehož výzkum se týká morální a politická filozofie, počítaje v to etika zvířat, etika životního prostředí, a metaetika. V současné době je docent ve filozofii na Vysoké škole humanitních a komunikačních umění v Západní Sydney University. Předtím učil na Univerzita Karla Sturta a University of Sydney, kde studoval jako vysokoškolák a doktorský kandidát. Kromě řady článků v recenzované časopisy a upravené sbírky, je autorem roku 2015 monografie Práva na majetek zvířat (Lexington Books ) a monografie z roku 2019 Neopragmatismus zvířat (Palgrave Macmillan ). Je také spolueditorem Elisa Aaltola, kolekce 2015 Etika a filozofie zvířat (Rowman & Littlefield International ).

Hadley je známý pro své zprávy o zvířatech vlastnická práva teorie. Navrhuje, aby byla divokým zvířatům nabídnuta vlastnická práva k jejich území, a aby byli ustanoveni opatrovníci, aby zastupovali jejich zájmy v rozhodovacích řízeních. Navrhuje, aby tento účet mohl být odůvodněn přímo, na základě zájmů dotčených zvířat, nebo nepřímo, aby byla chráněna přírodní prostředí. Tato teorie získala diskusi v populárních a akademických kontextech, s kritickými reakcemi od zemědělských skupin a smíšenými reakcemi od morálních a politických teoretiků.

Další práce zahrnovala obranu a neopragmatik přístup k etice zvířat spolu s kritikou metaetické a metafilosofický předpoklady běžných zvířecích etik. Hadley také provedl výzkum v oblasti normativních otázek týkajících se práva zvířat extremismus pomoc druhým a prospěchářství.

Kariéra

Hadley četl pro bakalář umění a doktorát ve filozofii na University of Sydney (USYD).[1] Jeho disertační práce byla pod dohledem Caroline Westové,[2] na USYD's Department of Philosophy, a byl předložen v roce 2006 pod názvem Majetek zvířat: Sladění ekologického komunitarismu a druhů - rovnostářský liberalismus.[3] Během jeho doktorského výzkumu byly „poprvé shromážděny“ „základní prvky“ jeho teorie práv k majetkům zvířat,[2] vedoucí k vydání "nelidského majetku zvířat: sladění ekologismu a práv zvířat" v EU Journal of Social Philosophy.[4] Během této doby také publikoval v Journal of Value Enquiry,[5] Filozofie v současném světě,[6] a Journal of Applied Philosophy,[7] stejně jako práce jako přednášející v oddělení filozofie USYD a hostující lektor pro služby USYD Laboratory Animal Services.[1]

Po ukončení doktorského studia pracoval Hadley jako lektor v oboru komunikační etika v Univerzita Karla Sturta (CSU) Škola komunikace a lektor filozofie na Fakultě humanitních a sociálních věd CSU.[8] Poté se připojil k University of Western Sydney Škola humanitních a komunikačních umění, nejprve jako lektor filozofie,[8] a pak jako docent ve filozofii.[1] Etika a filozofie zvířat: zpochybňování pravoslaví, a sbírka editoval Hadley s finským filozofem Elisa Aaltola, byla v roce 2015 publikována Rowman & Littlefield International. Kniha se zaměřila na přesun debaty etika zvířat mimo vývoj prodlužovač účty a prozkoumat metafilosofický a metaetické problémy s prodlužovacími účty.[9] Hadleyův vlastní příspěvek upozornil na vnímaný nekonzistentní triáda v práva zvířat filozofie: myšlenka, že morální stav je určen psychologickými faktory (jako vnímavost ), a ne druh; že lidská i nelidská zvířata jsou stejná druh; a to genomová plasticita nabízí nejlepší vysvětlení pro změnu v přírodní výběr.[10] Ve stejném roce zveřejnil Hadley a monografie s Lexington Books oprávněný Práva na majetek zvířat: Teorie územních práv pro divoká zvířata. Kniha, částečně navazující na jeho doktorský výzkum, představuje velké množství nového materiálu o Hadleyho teorii práv zvířat.[2] Druhá monografie Neopragmatismus zvířat, byl publikován v roce 2019 autorem Palgrave Macmillan. To představovalo a neopragmatik přístup k etice zvířat.[11]

Výzkum

Práva na majetek zvířat

A kojot značení vůní. Hadley navrhuje, aby se k určení rozsahu prostoru, na který mají vlastnická práva, použilo územní chování vnímajících zvířat.

Hadley je známý svou teorií práv na vlastnictví zvířat, podle níž by zvířatům měla být poskytována vlastnická práva k jejich území.[12][13][14][15][16] Hadley vyvinul svou teorii práv na majetek zvířat prostřednictvím svého doktorského výzkumu,[17] jeho monografie z roku 2015,[18] a další akademické práce.[4][19] Kromě toho je autorem populárních článků na toto téma Opatrovník,[20] Konverzace[21] a Etické centrum.[22] Diskutoval také na téma Znát zvířata, série podcastů produkovaná společností Siobhan O'Sullivan.[23] Jeho návrhu se dostalo pozornosti v populárním tisku a jeho názory na venkovské záležitosti byly ostře kritizovány skupinami zemědělců a novináři.[24]

Praktická stránka Hadleyho návrhu spočívá na dvou klíčových principech: opatrovnický systém, podle kterého by byli jmenováni znalí opatrovníci, kteří by zastupovali držitele zvířecího majetku při rozhodování o hospodaření na půdě, a používání chování označování zvířat na území k určení limitů jejich majetku.[25] Hadley odmítá první obsazení a míchání práce účty přivlastnění,[26] a místo toho naznačuje, že existují dva způsoby, jak lze jeho účet plodně ospravedlnit.[19] Zaprvé by to mohlo být odůvodněno přímo s ohledem na zájmy zvířat. To se opírá o skutečnost, že divoká zvířata vyžadují své území, aby uspokojily své základní potřeby, a tvrzení, že to má za následek zájem o území dostatečně silné, aby zakotvilo právo. Pokud mají zvířata právo využívat jejich území, tvrdí Hadley, musí mít na tomto území nutně vlastnická práva.[4][19][27] Zadruhé by to mohlo být nepřímo odůvodněno, protože zvířatům (přinejmenším u některých druhů) by mohla být udělena vlastnická práva jako prostředek ochrany přírodního prostředí.[19][28] Hadley představuje svůj návrh na pozadí výslovného pragmatismus,[29] a tvrdí, že teorie práv k vlastnickým zvířatům má potenciál sladit etiku zvířat a životního prostředí.[4][28]

Hadleyho návrh byl zasazen do kontextu „politického obratu“ v etice zvířat; vznik literatury o etice zvířat zaměřené na spravedlnost.[14][15] Dalším akademikem, který navrhuje, aby byla divokým zvířatům poskytnuta vlastnická práva na jejich stanoviště, je britský filozof Steve Cooke. Stejně jako Hadley využívá úrokový účet práv zvířat, ale na rozdíl od Hadleyho to naznačuje Suverenita by byl vhodným nástrojem k ochraně zájmu zvířat o jejich stanoviště, pokud dojde k selhání jejich majetku.[13][19] Jiní teoretici zkoumající normativní aspekty lidských vztahů s divokými zvířaty výslovně popírají, že rozšiřují vlastnická práva na zvířata. Americký etik Clare Palmer například prosazuje povinnost respektovat prostor divokých zvířat, ale tvrdí, že obhajoba vlastnického práva k těmto zvířatům by byla „obtížná“, a místo toho zakládá svou úvahu na skutečnosti, že lidské činy mohou zvířata „učinit bolestivými, mizernými“ a zranitelný “.[30]

Kanadští teoretici Žalovat Donaldsona a Will Kymlicka kritizují Hadleyho návrh rozšířit vlastnická práva na zvířata a tvrdí, že vlastnická práva nejsou dostatečná k ochraně zájmů zvířat.[31] Místo toho tvrdí, že zvířata by měla být považována za svrchovaná nad jejich územím.[32] Píšou to

Jedna věc je říci, že pták má vlastnické právo ve svém hnízdě, nebo že vlk má vlastnické právo ve svém doupěti - specifické části území, které využívá výhradně jedna rodina zvířat. Stanoviště, které zvířata potřebují k přežití, však přesahuje takové specifické a výlučné části území - zvířata často musí létat nebo se toulat po rozsáhlých územích sdílených mnoha jinými zvířaty. Ochrana ptačího hnízda nepomůže, pokud jsou znečištěné blízké zavlažovací otvory nebo pokud mu letovou dráhu blokují vysoké budovy. Není jasné, jak zde mohou myšlenky na vlastnická práva pomoci.[31]

Rovněž srovnávají možnost rozšíření vlastnických práv ke zvířatům s přístupem evropských kolonistů, kteří byli připraveni rozšířit vlastnická práva, nikoli však svrchovanost, původních obyvatel, což vedlo k útlaku.[33] Hadley je však sám kritický vůči návrhu suverenity Donaldsona a Kymlicky,[34] ačkoli britský filozof Josh Milburn naznačuje, že návrhy nemusí být tak vzdálené, jak naznačují autoři.[16]

Britský politický teoretik Alasdair Cochrane rovněž zpochybňuje rozšíření vlastnických práv ke zvířatům v jeho Práva zvířat bez osvobození. Ačkoli Hadleyův návrh popisuje jako „důmyslný“,[35] kritizuje to ze dvou důvodů. Zaprvé zpochybňuje Hadleyho tvrzení o vztahu mezi majetkem a základními potřebami a zadruhé popírá, že by práva na vlastnictví zvířat uklidnila ekologové, jelikož by umožňovali ničení prostředí, která neobsahují vnímající zvířata.[36] Nicméně, v jeho Sentientistická politika „Cochrane zahrnuje práva na vlastnictví zvířat jako součást své kritiky modelu suverenity Donaldsona a Kymlicky a píše, že„ se zdá být naprosto možné tvrdit, jak by měl John Hadley a další, že by měla být udělena divoká zvířata stanoviště nebo vlastnická práva nad jejich územím “.[37] V Knižní recenze, Milburn zdůrazňuje význam Hadleyho teorie, ale zpochybňuje, do jaké míry by bylo žádoucí uplatňování práv na vlastnictví zvířat bez dosažení jiných práv zvířat, a do jaké míry je Hadleyho účet skutečně o vlastnictví práva.[15]

Zvířecí neopragmatismus

Po zveřejnění řady článků kritických vůči metaetické a metafilosofický postoje většinových zvířecích etik v roce 2010,[10][38][39][40] v roce 2019 Hadley publikoval Neopragmatismus zvířat.[11] V knize uvádí Hadley a neopragmatik přístup k etice zvířat. Tato teorie odpovídá jak na „politický problém sociálního zabezpečení“, tak na „filozofický problém sociálního zabezpečení“. První z nich je vnímána jako potíž s demokratická legitimita z dobré životní podmínky zvířat zákon, vzhledem k tomu, že lidové chápání dobrých životních podmínek přesahuje měřitelné utrpení, kterého se týká politický přístup. Druhou možností je, že vzhledem k metateoretickým předpokladům současných zvířecích etik (zejména morální realismus ), jakýkoli pokus rozšířit diskusi o dobrých životních podmínkách nad rámec pocitů se setkává s obviněním ze změny subjektu:[41] tedy Hadleyův dřívější průzkum „změny problému subjektu“.[40] V reakci na tyto problémy Hadley nastiňuje svoji vizi „relačního hedonismu“, podle níž je základem zájmu o bolest zvířat širší zájem, který přesahuje úzký smysl pro dobré životní podmínky zvířat, a podporuje oba zkušenostní pluralismus (dobré životní podmínky mohou být ovlivněny). jinými věcmi než potěšením a bolestí) a expresivismus.[42] Teorie „zvířecího neopragmatismu“, tvrdí Hadley, je schopna překonat mnohoúrovňové problémy v tradiční teorii práv zvířat.[43][10]

Jiný výzkum

Hadley zvažoval etiku vztahů lidí s divokými zvířaty a prostředím nad rámec své teorie vlastnických práv. Tvrdí, že existuje povinnost pomoci divokým zvířatům v nouzi a že tyto povinnosti se v zásadě neliší od povinností lidí pomáhat vzdáleným cizím lidem, kteří jsou vážně poznáváni.[7] Tvrdí to libertarián vlastnická práva, v souladu s Robert Nozick Výklad Lockeanská podmínka, by mělo omezit právo na ničení přírodních prostředí ve vlastnictví člověka[44] a jinde prozkoumala, jak liberální teorie popírá morální síly (včetně pravomoci nabývat majetek) zvířatům.[45]

Hadley provedl výzkum extremismu v oblasti práv zvířat a dospěl k závěru, že tento fenomén je složitý a že je nutné úplné pochopení záměrů a cílů jednotlivých extremistů, abychom pochopili etickou přijatelnost extremistických činů a to, zda jsou tyto činy náležitě klasifikovány jako terorismus.[46] Drží to chvíli přímá akce Pokud by to mělo být v liberálních demokraciích tolerováno, neměla by se tato tolerance vztahovat na určité taktiky kampaně používané extremisty, jako je vytváření hrozeb.[47]

S O'Sullivanem Hadley provedl výzkum utilitarismu a vztahu mezi povinnostmi ke zvířatům a povinnostmi k potřebným lidem. Vědci tvrdí, že v Singerově filozofii existuje konflikt mezi povinností pomáhat potřebným lidem a chránit zvířata,[48] a že lidé ze Západu, kteří vlastní domácí mazlíčky, by neměli utrácet velké množství peněz za prodloužení životů svých společníků, euthanise těžce nemocná zvířata a místo toho darovat peníze na pomoc těm v EU rozvojový svět.[49]

Hadley byl kritický vůči názorům Tibor Machan[5] a J. Baird Callicott.[50] On také psal dál J. M. Coetzee,[51] etika „odhalování“ zvířat,[52] etika testování na zvířatech,[53] a vztah Sebeobrana teorie do potrat a etika zvířat.[39]

Vybrané publikace

Knihy

  • Hadley, John (2015). Práva na majetek zvířat. Londýn, Velká Británie: Lexington Books.
  • Aaltola, Elisa a John Hadley (eds) (2015). Etika a filozofie zvířat. Londýn, Velká Británie: Rowman & Littlefield International.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  • Hadley, John (2019). Neopragmatismus zvířat: Od dobrých životních podmínek k právům. Basingstoke, Velká Británie: Palgrave Macmillan.

Vybrané články

Reference

  1. ^ A b C "John Hadley; Životopis". University of Western Sydney. Citováno 28. května 2016.
  2. ^ A b C Hadley, Práva na majetek zvířat, str. xi
  3. ^ „Zvířecí majetek“ (záznam z knihovny). Knihovna University of Sydney. Citováno 25. května 2016.
  4. ^ A b C d Hadley, John (2005). „Nehumánní majetek zvířat: sladění ekologismu a práv zvířat“. Journal of Social Philosophy. 36 (3): 305–15. doi:10.1111 / j.1467-9833.2005.00277.x.
  5. ^ A b Hadley, John (2004). "Využívání a zneužívání ostatních: Odpověď Machanovi". Journal of Value Enquiry. 38 (3): 411–4. doi:10.1007 / s10790-005-5319-6. S2CID  144526223.
  6. ^ Hadley, John (2005). „Vyloučení zničení: Směrem k ekologicky udržitelnému režimu svobodných práv na vlastnictví“. Filozofie v současném světě. 12 (2): 22–9. doi:10,5840 / pcw200512217.
  7. ^ A b Hadley, John (2006). "Povinnost pomáhat nelidským zvířatům v bezprostřední blízkosti". Journal of Applied Philosophy. 23 (4): 445–51. doi:10.1111 / j.1468-5930.2006.00358.x.
  8. ^ A b Aaltola, Elisa a John Hadley (eds) (2015). "Poznámky k přispěvatelům". Etika a filozofie zvířat. Londýn, Velká Británie: Rowman & Littlefield International. s. 227–9.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  9. ^ Aaltola, Elisa; John Hadley (2015). „Úvod: Zpochybňování pravoslaví“. V Elise Aaltole; John Hadley (eds.). Etika a filozofie zvířat. Londýn, Velká Británie: Rowman & Littlefield International. s. 1–11.
  10. ^ A b C Hadley, John (2015). „Problém víceúrovně pro teorii práv zvířat“. V Elise Aaltole; John Hadley (eds.). Etika a filozofie zvířat. Londýn, Velká Británie: Rowman & Littlefield International. str. 15–30.
  11. ^ A b Hadley, John (2019). Neopragmatismus zvířat. Basingstoke, Velká Británie: Palgrave Macmillan.
  12. ^ Cochrane, Práva zvířat bez osvobození, 163-4
  13. ^ A b Cooke, Steve (2017). „Animal Kingdoms: On Habitat Rights for Wild Animals“ (PDF). Hodnoty prostředí. 26 (1): 53–72. doi:10.3197 / 096327117X14809634978555. hdl:2381/37112.
  14. ^ A b Cochrane, Alasdair, Siobhan O'Sullivan a Robert Garner (2016). "Etika zvířat a politická" (PDF). Kritický přehled mezinárodní sociální a politické filozofie. 21 (2): 261–277. doi:10.1080/13698230.2016.1194583. S2CID  147783917.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  15. ^ A b C Milburn, Josh (2017). „John Hadley: Práva na majetek zvířat: Teorie práv na stanoviště pro divoká zvířata“ (PDF). Res Publica. 32 (1): 147–51. doi:10.1007 / s11158-016-9345-r.
  16. ^ A b Milburn, Josh (2016). „Nehumánní zvířata a svrchovanost: Zapnuto Zoopolis, neúspěšné státy a institucionální vztahy s volně žijícími zvířaty. “In: Andrew Woodhall a Gabriel Garmendia da Trindade, Zásah nebo protest. Wilmington, Delaware: Vernon Press.
  17. ^ Hadley, John (2006). Majetek zvířat: Sladění ekologického komunitarismu a druhů - rovnostářský liberalismus (Disertační práce)
  18. ^ Hadley, Práva na majetek zvířat
  19. ^ A b C d E Hadley, John (2017). „Práva na majetek zvířat: spravedlnost nebo ochrana?“. In Anna Lukasiewicz; Stephen Dovers; Libby Robin; Jennifer McKay; Steven Schilizzi; Sonia Graham (eds.). Přírodní zdroje a spravedlnost v oblasti životního prostředí: Australské perspektivy. Clayton, Victoria: Publikování CSIRO. 133–42. ISBN  9781486306381.
  20. ^ Hadley, John (27. října 2016). „Mohlo by poskytnutí vlastnických práv divokým zvířatům pomoci zastavit jejich úpadek?“. Opatrovník. Citováno 27. října 2016.
  21. ^ Hadley, John (12. dubna 2011). „Chcete zastavit úbytek biologické rozmanitosti? Dát zvířatům vlastnická práva“. Konverzace. Citováno 28. května 2016.
  22. ^ Hadley, John (31. března 2015). „Je čas, aby divoká zvířata měla vlastnická práva?“. Etické centrum. Citováno 28. května 2016.
  23. ^ O'Sullivan, Siobhan (10. června 2015). „Vlastnická práva pro nelidská zvířata s Johnem Hadleym“. Znát zvířata (Podcast). Citováno 28. května 2016.
  24. ^ Vidět:
  25. ^ Hadley, Práva na majetek zvířat, kap. 2
  26. ^ Hadley, Práva na majetek zvířat, kap. 3
  27. ^ Hadley, Práva na majetek zvířat, kap. 4
  28. ^ A b Hadley, Práva na majetek zvířat, kap. 5
  29. ^ Hadley, Práva na majetek zvířat, kap. 6
  30. ^ Palmer, Clare (2010). Etika zvířat v kontextu. New York: Columbia University Press. p. 104. JSTOR  10,7312 / palm12904.
  31. ^ A b Donaldson a Kymlicka, Zoopolis, 160
  32. ^ Donaldson a Kymlicka, Zoopolis, kap. 6
  33. ^ Donaldson a Kymlicka, Zoopolis, 178.
  34. ^ Hadley, Práva na majetek zvířat, 83–97
  35. ^ Cochrane, Práva zvířat bez osvobození, 163
  36. ^ Cochrane, Práva zvířat bez osvobození, 164
  37. ^ Cochrane, Alasdair (2018). Sentientistická politika. Oxford: Oxford University Press. p. 81.
  38. ^ Hadley, John (2013). "Svoboda a oceňování vnímavého života". Etika a životní prostředí. 18 (1): 87–103. doi:10.2979 / ethicsenviro.18.1.87. S2CID  145693263.
  39. ^ A b Hadley, John (2009). „Práva zvířat a teorie sebeobrany“. Journal of Value Enquiry. 43 (2): 165–77. doi:10.1007 / s10790-009-9149-9. S2CID  55870285.
  40. ^ A b Hadley, John (2017). "Od blahobytu k právům bez změny tématu". Etická teorie a morální praxe. 20 (3): 993–1004. doi:10.1007 / s10677-017-9856-4. S2CID  149129417.
  41. ^ Hadley, Neopragmatismus zvířat, Chaps. 2-3.
  42. ^ Hadley, Neopragmatismus zvířat, Chaps. 4-5.
  43. ^ Hadley, Neopragmatismus zvířat, kap. 6.
  44. ^ Hadley, John (2005b). „Vyloučení ničení: Směrem k ekologicky udržitelnému režimu svobodných práv na vlastnictví“. Filozofie v současném světě. 12 (2): 22–9. doi:10,5840 / pcw200512217.
  45. ^ Hadley, John (2017). "Neautonomní vnímající bytosti a původní získávání". Analýza. 77 (2): 293–99. doi:10.1093 / analys / anx074.
  46. ^ Hadley, John (2009). „Extrémismus v oblasti práv zvířat a otázka terorismu“. Journal of Social Philosophy. 40 (3): 363–78. doi:10.1111 / j.1467-9833.2009.01457.x.
  47. ^ Hadley, John (2015). „Obhajoba práv zvířat a legitimní veřejné projednávání“. Politická studia. 63 (3): 696–712. doi:10.1111/1467-9248.12105. S2CID  145724837.
  48. ^ O'Sullivan, Siobhan; John Hadley (2009). „Konflikt ve filozofii Petera Singera - ochrana zvířat versus povinnost dát“. V Raymond Aaron Younis (ed.). O etickém životě: Filozofie Petera Singera. Newscastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Publishing. 43–56.
  49. ^ Hadley, John; Siobhan O'Sullivan (2009). „Světová chudoba, mysl zvířat a etika veterinárních výdajů“. Hodnoty prostředí. 18 (3): 361–78. doi:10.3197 / 096327109X12474739376578.
  50. ^ Hadley, John (2007). „Kritika Callicottovy biosociální morální teorie“. Etika a životní prostředí. 12 (1): 67–78. doi:10.2979 / ETE.2007.12.1.67. JSTOR  40339132. S2CID  144075582.
  51. ^ Hadley, John (2009). „Nemůžeme zažít abstrakce: morální odpovědnost za‚ Věčnou Treblinku'". Jižní. 69 (1): 213–22.
  52. ^ Hadley, John (2012). "Omezování" rozrušených "zvířat". Nanoetika. 6 (1): 41–46. doi:10.1007 / s11569-012-0142-6. S2CID  145134202.
  53. ^ Hadley, John (2012). „Říkáme to tak, jak to je: Návrh na zlepšení transparentnosti v biomedicínském výzkumu“. Mezi druhy. 15 (1): 103–26. doi:10.15368 / bts.2012v15n1.3.

Citované texty

  • Cochrane, Alasdair (2012). Práva zvířat bez osvobození. New York: Columbia University Press.
  • Donaldson, Sue; Will Kymlicka (2013). Zoopolis. Oxford: Oxford University Press.
  • Hadley, John (2015). Práva na majetek zvířat. Londýn, Velká Británie: Lexington Books.
  • Hadley, John (2019). Neopragmatismus zvířat. Basingstoke, Velká Británie: Palgrave Macmillan

Další čtení

externí odkazy