Hallinsovy koule - Hallins spheres - Wikipedia

Hallinovy ​​koule je teorie média předpokládá novinářský historik Daniel C. Hallin ve své knize Necenzurovaná válka (1986) vysvětlit Dosah z Vietnamská válka.[1] Hallin rozděluje svět politického diskurzu do tří soustředných sfér: konsenzus, legitimní kontroverze a deviace. V oblasti konsensu novináři předpokládají, že všichni souhlasí. Oblast legitimních kontroverzí zahrnuje standardní politické debaty a očekává se, že novináři zůstanou neutrální. Sféra deviace spadá mimo hranice legitimní debaty a novináři ji mohou ignorovat. Tyto hranice se posouvají, jak se posouvá veřejné mínění.[2]

Hallinovy ​​sféry, které se zabývají médii, jsou podobné Overtonové okno, která se obecně zabývá veřejným míněním, a představuje klouzavou stupnici veřejného mínění na kteroukoli danou problematiku od konvenční moudrost nepřijatelné.

Hallin použil koncept rámování popsat prezentaci a příjem otázek na veřejnosti. Například koncipování užívání drog jako trestné činnosti může povzbudit veřejnost, aby považovala toto chování za asociální. Hallin také použil koncept názorová chodba, ve kterém se rozsah veřejného mínění zužuje a mínění mimo tento koridor přechází od legitimní diskuse k deviaci.[Citace je zapotřebí ]

Popis

Sféra konsensu

Tato sféra obsahuje ta témata, na kterých existuje všeobecná shoda nebo alespoň jejich vnímání. V oblasti konsensu „se novináři mohou bez obav dovolávat zobecněného„ my “a považovat za samozřejmé sdílené hodnoty a sdílené předpoklady“.[3] Mezi příklady patří například mateřství a jablečný koláč. Pokud jde o témata v této oblasti, mohou se novináři bez obav zastávat roztleskávaček, aniž by museli být neutrální nebo prezentovat jakýkoli protichůdný názor a být nezaujatými pozorovateli.[1]

Sféra oprávněné diskuse

U témat v této oblasti mají racionální a informovaní lidé různé názory v omezeném rozsahu. Těmto tématům je proto nejdůležitější se věnovat a také tématům, u nichž jsou novináři zdánlivě povinni zůstat nezainteresovanými reportéry, místo aby se zasazovali o konkrétní názor nebo proti němu.[1] Schudson poznamenává, že Hallin ve své vlivné studii amerických médií během války ve Vietnamu tvrdí, že závazek žurnalistiky k objektivitě byl vždy rozdělen na části. To znamená, že v určité sféře - sféře legitimních kontroverzí - se novináři svědomitě snaží být vyvážení a objektivní.[3]

Koule deviace

Témata v této oblasti jsou novináři odmítána jako nehodící se o obecných úvahách. Takové názory jsou vnímány jako nepodložené, tabuizované nebo s tak malými důsledky, že nejsou hodné zpráv. Hallin tvrdí, že v oblasti deviace se „novináři rovněž odchylují od standardních norem objektivního zpravodajství a cítí se oprávněni zacházet jako s okrajovými, směšnými a nebezpečnými.“ Buď se vyhýbají zmínkám o kontroverzním tématu nebo se mu vysmívají, protože je mimo hranice přijatelné kontroverze. cenzurujte jednotlivce a skupiny, které jsou s tím spojeny.[3] Jednoduchý příklad: osoba, která tvrdí, že mimozemšťané manipulují s vysokoškolskými basketbalovými výsledky, může mít potíže s hledáním sportovního mediálního pokrytí pro takové tvrzení. Političtější příklad: americký mediální regulátor FCC „Doktrína spravedlnosti“ zaměřená na rozhlasové stanice prosazovala rovnováhu mezi pravými a levými politickými zprávami a názory, nicméně také upřesňovala, že provozovatelé vysílání nemuseli vyhrazovat žádný prostor ani čas pro komunistická stanoviska.[1]

Použití termínů

Craig Watkins (2001, s. 92–4) využívá Hallinovy ​​sféry v příspěvku zkoumajícím televizní zpravodajství ABC, CBS a NBC televizní sítě Million Man March, demonstrace, která se konala ve Washingtonu, DC 16. října 1995. Watkins analyzuje dominantní rámcové praktiky - definici problému, rétorická zařízení, použití zdrojů a obrázky - používané novináři k pochopení tohoto konkrétního vyjádření politického protestu. Tvrdí, že Hallinovy ​​tři sféry jsou způsobem, jak postupy mediálních rámců rozvíjet konkrétní reportérské kontexty, a každá sféra rozvíjí svůj vlastní odlišný styl zdrojů pro zpravodajství různými rétorickými tropy a diskurzy.[4]

Piers Robinson (2001, s. 536) používá tento koncept ve vztahu k debatám, které se objevily v míře, v jaké masmédia slouží elitním zájmům nebo alternativně hrají významnou roli při formování politických výsledků. Jeho článek hodnotí Hallinovy ​​sféry jako příklad vztahů mezi médii a státem, což zdůrazňuje teoretické a empirické nedostatky v práci „souhlas s výrobou“ (Chomsky, McChesney ).[5] Robinson tvrdí, že je zapotřebí důkladnějšího a obousměrného porozumění směru vlivu mezi médii a státem, který staví na existujících teoretických účtech spíše než na jejich odmítnutí.[6]

Hallinova teorie předpokládala relativně homogenizované mediální prostředí, kde se většina producentů snažila oslovit většinu spotřebitelů. Roztříštěnější mediální prostředí může tento předpoklad zpochybnit.[7] protože různá publika mohou umístit témata do různých sfér, koncept související s bublina filtru, což předpokládá, že se mnozí občané rozhodnou své limity omezit spotřeba médií do oblastí konsensu a deviace, které osobně preferují.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Hallin, Daniel (1986). Necenzurovaná válka: Média a Vietnam. New York: Oxford University Press. str. 116–118. ISBN  0-19-503814-2.
  2. ^ Mindich, David (15. července 2016). „Pro novináře zabývající se Trumpem, Murrowův moment“. Columbia Journalism Review.
  3. ^ A b C Schudson, M. (2002). „Co je neobvyklé na pokrytí politiky jako obvykle“. In Zelizer, B .; Allan, S. (eds.). Žurnalistika po 11. září. London: Routledge. str. 40. ISBN  0-415-28799-5.
  4. ^ Watkins, S. C. (2001). „Protestování: Rámce zpravodajských médií o pochodu Million Man March“. Kritické studie v mediální komunikaci. 18 (1): 83–101. doi:10.1080/15295030109367125.
  5. ^ Herman, E. S .; Chomsky, N. (2010). Souhlas s výrobou: Politická ekonomie hromadných sdělovacích prostředků. Random House.
  6. ^ Robinson, P. (2001). „Teorizace vlivu médií na světové politické modely vlivu médií na zahraniční politiku“. European Journal of Communication. 16 (4): 523–544. doi:10.1177/0267323101016004005.
  7. ^ „Má NPR liberální zkreslení?“. Na médiích z NPR. WNYC. Citováno 28. dubna 2017.

externí odkazy