Doyle v.Mitchell Bros.Co. - Doyle v. Mitchell Bros. Co. - Wikipedia

Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto otázkách na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) Tento článek obsahuje a seznam doporučení, související čtení nebo externí odkazy, ale jeho zdroje zůstávají nejasné, protože mu chybí vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Leden 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. Vylepšete to přidáním sekundární nebo terciární zdroje. (Leden 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Doyle v.Mitchell Bros.Co.
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 4. – 6. Března 1918 Rozhodnuto 20. května 1918
Celý název případu	Doyle, Collector of Internal Revenue v. Mitchell Bros.Co.
Citace	247 NÁS. 179 (více ) 38 S. Ct. 467; 62 Vedený. 1054; 1918 USA LEXIS 1968; 1 daňový zákon v USA (CCH ) ¶ 17; 3 A.F.T.R. (P-H) 2979
Historie případu
Prior	Rozsudek pro žalobce, 225 F. 437 (W.D. Mich. 1915); aff'd by 235 F. 686 (6. Cir. 1916); zkouška zamítnuta 239 F. 719 (6. cir. 1917)
Členství v soudu
Hlavní soudce Edward D. White Přidružení soudci Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day  · Willis Van Devanter Mahlon Pitney  · James C. McReynolds Louis Brandeis  · John H. Clarke
Názor případu
Většina	Pitney, přidal se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o spotřební dani z roku 1909, § 38, 36 Stat. 112

Zdanění
Aspekt fiskální politika
Opatření Vládní příjmy Vyrovnání daně z nemovitosti Příjmy z daní Nedaňové příjmy Daňové právo Daňová skupina Daňová hranice Osvobození Kredit Dedukce Posun daně Snížení daně Daňové prázdniny Daňová výhoda Daňová pobídka Daňová reforma Harmonizace daní Daňová soutěž Dvojí zdanění Zastoupení Odbory Lékařský spořicí účet Daně, cla a obchod
Ekonomika Obecná teorie Cenový efekt Nadměrné zatížení Daňový dopad Lafferova křivka Optimální daň Teorie Optimální zdanění kapitálových výnosů Rozdělení daně Sazba daně Byt Progresivní Regresivní Úměrný
Sbírka Daňová služba Příjmové razítko Daňový výměr Zdanitelný příjem Daňové zástavní právo Vrácení daně Daňový štít Daňová rezidence Příprava daně Daňové vyšetřování Daňové úkryty Soukromý výběr daní Daňové zemědělství
Neshoda Všeobecné Vyhýbání se daňovým povinnostem Daňový únik Daňový odpor Daňové úkryty Pašování Černý trh Nehlášené zaměstnání Firemní Daňová inverze Nesprávná cena převodu Eroze základny a přesouvání zisku (BEPS) Double Irish Holandský sendvič Jednosladová CAIA / Zelený dres Místa Daňové ráje Daňové ráje právnických osob Offshore finanční centra (OFC) Offshore magický kruh Potrubí a dřez OFC Finanční centra Index finančního tajemství Hlavní příklady Apple 13 miliard EUR v pořádku Irsko jako daňový ráj Ekonomie skřítek Lichtenštejnská daňová záležitost Lucembursko prosakuje Úniky na moři Paradise Papers Panama papíry Švýcarské úniky Spojené státy jako daňový ráj Panama jako daňový ráj
Typy Přímo Nepřímý Za jednotku Podle hodnoty V rem Kapitálové zisky Uhlík Spotřeba Dividenda Ecotax Spotřební daň Palivo Georgist Dárek Hrubé příjmy Příjem Dědičnost (majetek) Hodnota pozemku Výplatní páska Pigovian Vlastnictví Odbyt Hřích Singl Razítko Řízení Obrat Přidaná hodnota (DPH) Zisk společnosti Nadměrné zisky Neočekávané zisky Negativní (příjem) Bohatství
Mezinárodní Daň z finančních transakcí Daň z měnové transakce Společný konsolidovaný základ daně z příjmů právnických osob Evropské unie (CCCTB) Tobinova daň Spahnova daň Daňové vyrovnání Daňová smlouva Stálá provozovna Transferové ceny DFT Evropské unie Pravidlo zahraničních příjmů
Obchod Zvyk Povinnost Tarif Import Vývozní Celní válka Volného obchodu Zóna volného obchodu Obchodní dohoda Karnet ATA
Výzkum Akademický Mihir A. Desai Dhammika Dharmapala James R. Hines Jr. Ronen Palan Joel Slemrod Gabriel Zucman Advokátní skupiny Síť daňové spravedlnosti (TJN) Institut pro daně a hospodářskou politiku (ITEP) Oxfam (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ) Daňová nadace (NÁS) Centrum daňové politiky (NÁS)
Náboženský Církevní daň Osm na tisíc Teinde Desátek Fiscus Judaicus Leibzoll Temple daň Toleranční daň Jizya Kharaj Khums Nisab Zakat
Podle země Všechny země Seznam zemí podle daňových sazeb Daňové příjmy jako% HDP Daňové sazby v Evropě Jednotlivé země Albánie Alžírsko Argentina Austrálie Ázerbajdžán Bangladéš Bhútán Brazílie Bulharsko BVI Kanada Čína Kolumbie Chorvatsko Dánsko Finsko Francie Německo Řecko Hongkong Island Indie Indonésie Írán Irsko Izrael Itálie Japonsko Kazachstán Litva Malta Maroko Namibie Holandsko Nový Zéland Norsko Pákistán Palestina Peru Filipíny Polsko Portugalsko Rusko Singapur Jižní Afrika Srí Lanka Švédsko Švýcarsko Tchaj-wan Tanzanie Spojené arabské emiráty Spojené království Spojené státy Uruguay

Doyle v.Mitchell Bros.Co., 247 US 179 (1918), byl a Nejvyšší soud Spojených států definování případu Hrubý příjem. Případ rozhodl, že hrubý příjem zahrnuje zisk z prodeje aktiv, tj., výnosy méně nákladový základ. Účetní dvůr odmítl alternativní teorii, podle níž by hrubý příjem měl být hrubým výnosem a základ nákladů by měl být povolen jako odpočet. Soud rovněž rozhodl, že sklizeň dřevo dokud nebylo dřevo prodáno, nebylo událostí uznání příjmu.

Pozadí

V roce 1909 přijal Kongres daň z čistého příjmu korporací. Velká část jazyka definujícího hrubý příjem v tomto zákoně byla zachována v současném daňovém zákoně. Soudní rozhodnutí vykládající význam tohoto zákona tak mohou mít i nadále relevantní význam.

Mitchell Bros. byl producent dřeva organizovaný v roce 1903. Po přechodu předchůdce na současný příjem daňový zákon, společnost začala podléhat dani z čistého příjmu. Mitchell Bros. držel různé dřevařské pozemky, ze kterých těžil dřevo. Po těžbě by se dřevo a půda prodávaly samostatně. Účetní dvůr se zabýval otázkami, kdy měl být příjem ze dřeva zahrnut do zdanitelného příjmu a jak měl být vypočítán zdanitelný příjem z prodeje pozemku.

Stanovisko Soudního dvora

K otázce hrubého příjmu Účetní dvůr v bodě 13 uvedl: „Abychom mohli určit, zda došlo k zisku nebo ztrátě, a výši případného zisku, musíme z hrubého výtěžku vybrat částku dostatečnou k obnovení hodnoty kapitálu které existovaly na začátku posuzovaného období. “

K otázce načasování Soud v bodě 17 shledal, že pouhá těžba dřeva nevedla k příjmu. Účetní dvůr rozhodl, že příjmy ze dřeva by měly být uznány při prodeji dřeva.

externí odkazy

• Text Doyle v.Mitchell Bros.Co., 247 NÁS. 179 (1918) je k dispozici na:  Findlaw  Justia  Knihovna Kongresu 

Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to.