Doyle v.Mitchell Bros.Co. - Doyle v. Mitchell Bros. Co. - Wikipedia

Doyle v.Mitchell Bros.Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 4. – 6. Března 1918
Rozhodnuto 20. května 1918
Celý název případuDoyle, Collector of Internal Revenue v. Mitchell Bros.Co.
Citace247 NÁS. 179 (více )
38 S. Ct. 467; 62 Vedený. 1054; 1918 USA LEXIS 1968; 1 daňový zákon v USA (CCH ) ¶ 17; 3 A.F.T.R. (P-H) 2979
Historie případu
PriorRozsudek pro žalobce, 225 F. 437 (W.D. Mich. 1915); aff'd by 235 F. 686 (6. Cir. 1916); zkouška zamítnuta 239 F. 719 (6. cir. 1917)
Členství v soudu
Hlavní soudce
Edward D. White
Přidružení soudci
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Názor případu
VětšinaPitney, přidal se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o spotřební dani z roku 1909, § 38, 36 Stat. 112

Doyle v.Mitchell Bros.Co., 247 US 179 (1918), byl a Nejvyšší soud Spojených států definování případu Hrubý příjem. Případ rozhodl, že hrubý příjem zahrnuje zisk z prodeje aktiv, tj., výnosy méně nákladový základ. Účetní dvůr odmítl alternativní teorii, podle níž by hrubý příjem měl být hrubým výnosem a základ nákladů by měl být povolen jako odpočet. Soud rovněž rozhodl, že sklizeň dřevo dokud nebylo dřevo prodáno, nebylo událostí uznání příjmu.

Pozadí

V roce 1909 přijal Kongres daň z čistého příjmu korporací. Velká část jazyka definujícího hrubý příjem v tomto zákoně byla zachována v současném daňovém zákoně. Soudní rozhodnutí vykládající význam tohoto zákona tak mohou mít i nadále relevantní význam.

Mitchell Bros. byl producent dřeva organizovaný v roce 1903. Po přechodu předchůdce na současný příjem daňový zákon, společnost začala podléhat dani z čistého příjmu. Mitchell Bros. držel různé dřevařské pozemky, ze kterých těžil dřevo. Po těžbě by se dřevo a půda prodávaly samostatně. Účetní dvůr se zabýval otázkami, kdy měl být příjem ze dřeva zahrnut do zdanitelného příjmu a jak měl být vypočítán zdanitelný příjem z prodeje pozemku.

Stanovisko Soudního dvora

K otázce hrubého příjmu Účetní dvůr v bodě 13 uvedl: „Abychom mohli určit, zda došlo k zisku nebo ztrátě, a výši případného zisku, musíme z hrubého výtěžku vybrat částku dostatečnou k obnovení hodnoty kapitálu které existovaly na začátku posuzovaného období. “

K otázce načasování Soud v bodě 17 shledal, že pouhá těžba dřeva nevedla k příjmu. Účetní dvůr rozhodl, že příjmy ze dřeva by měly být uznány při prodeji dřeva.

externí odkazy