Prokletí znalostí - Curse of knowledge

The prokletí znalostí je kognitivní zkreslení k tomu dochází, když jednotlivec, komunikující s jinými jednotlivci, nevědomky předpokládá, že ostatní mají zázemí, kterému musí rozumět.[1] Někteří autoři toto zkreslení nazývají také prokletí odbornosti,[2] ačkoli tento termín je také používán k označení různé jiné jevy.

Například v učebně mají učitelé potíže s výukou nováčků, protože se nemohou postavit do pozice studenta. Brilantní profesor si už možná nebude pamatovat na potíže, s nimiž se mladý student setkává při učení nového předmětu. Toto prokletí znalostí také vysvětluje nebezpečí, které stojí za přemýšlením o učení studentů na základě toho, co se členům fakulty zdá nejlepší, na rozdíl od toho, co bylo ověřeno u studentů.[3]

Historie konceptu

Pojem „prokletí znalostí“ vznikl v roce 1989 Journal of Political Economy článek ekonomů Colin Camerer, George Loewenstein a Martin Weber. Cílem jejich výzkumu bylo vyvrátit „konvenční předpoklady v takových (ekonomických) analýzách asymetrických informací v tom, že lépe informovaní agenti mohou přesně předjímat úsudek méně informovaných agentů“.[4]

Takový výzkum čerpal z Baruch Fischhoff práce kolem roku 1975 zaujatost zpětného pohledu, kognitivní zkreslení, že znalost výsledku určité události způsobuje, že se zdá předvídatelnější, než ve skutečnosti může být pravda.[5] Výzkum provedený Fischhoffem ukázal, že účastníci nevěděli, že jejich výsledné znalosti ovlivnily jejich reakce, a pokud věděli, nemohli stále ignorovat nebo vyvrátit účinky zaujatosti. Účastníci studie nemohli přesně rekonstruovat své předchozí, méně znalé stavy mysli, které přímo souvisí s prokletím poznání. O této špatné rekonstrukci se domníval Fischhoff jako o tom, že účastník byl „ukotven v zpětném pohledu, který byl vytvořen přijetím znalostí“.[6] Tento příjem znalostí se vrací k myšlence kletby navržené Camererem, Loewensteinem a Weberem: znalý člověk nemůže přesně rekonstruovat to, co by člověk, ať už on sám nebo někdo jiný, bez znalosti, které by si myslel, nebo jak by jednal. Fischhoff ve svém příspěvku zpochybňuje neschopnost vcítit se do sebe v méně znalých státech a konstatuje, že to, jak dobře se lidem podaří rekonstruovat vnímání méně informovaných druhých, je pro historiky a „veškeré lidské porozumění“ zásadní otázka.[6]

Tento výzkum vedl ekonomy Camerera, Loewensteina a Webera, aby se zaměřili na ekonomické důsledky konceptu a zpochybnili, zda kletba poškozuje alokaci zdrojů v ekonomickém prostředí. Myšlenka, že lépe informované strany mohou utrpět ztráty při obchodu nebo směně, byla považována za něco důležitého, co je třeba vnést do oblasti ekonomické teorie. Většina teoretických analýz situací, kdy jedna strana věděla méně než druhá, se zaměřila na to, jak se méně informovaná strana pokusila zjistit více informací, aby minimalizovala informační asymetrie. V těchto analýzách však existuje předpoklad, že lépe informované strany mohou optimálně využívat svou informační asymetrii, když ve skutečnosti nemohou. Lidé nemohou využít své další, lepší informace, i když by měli v situaci vyjednávání.[5]

Například dva lidé vyjednávají o rozdělení peněz nebo rezerv. Jedna strana možná zná velikost rozdělené částky, zatímco druhá ne. Aby však mohla plně využít jejich výhody, měla by informovaná strana učinit stejnou nabídku bez ohledu na množství materiálu, který má být rozdělen.[7] Ale informované strany ve skutečnosti nabízejí více, když je částka k rozdělení větší.[8][9] Informované strany nejsou schopny ignorovat své lepší informace, i když by měly.[5]

Experimentální důkazy

Experiment z roku 1990 od a Stanfordská Univerzita postgraduální studentka Elizabeth Newtonová ilustrovala kletbu znalostí ve výsledcích jednoduchého úkolu. Skupina subjektů byla požádána, aby prsty „poklepala“ na známé písně, zatímco jiná skupina se pokusila melodie pojmenovat. Když byli „tapperové“ požádáni, aby předpověděli, kolik z „tapnutých“ skladeb posluchači rozpoznají, vždy by se přecenili. Prokletí znalostí se zde ukazuje, protože „tapperové“ jsou tak dobře obeznámeni s tím, na co klepají, že předpokládali, že posluchači melodii snadno rozpoznají.[10][11]

Studie Susan Birchové a Paul Bloom zahrnující univerzita Yale vysokoškoláci pomocí konceptu prokletí znalostí vysvětlili myšlenku, že schopnost lidí uvažovat o činech jiné osoby je ohrožena znalostí výsledku události. Vnímání věrohodnosti události účastníkem také zprostředkovalo rozsah zaujatosti. Pokud byla událost méně pravděpodobná, poznání nebylo tak „kletbou“, jako kdyby existovalo potenciální vysvětlení způsobu, jakým by druhá osoba mohla jednat.[12] Nedávná studie replikace však zjistila, že tento nález nebyl spolehlivě reprodukovatelný v sedmi experimentech s velkými velikostmi vzorků a skutečná velikost účinku tohoto jevu byla menší než polovina oproti původnímu nálezu. Proto se navrhuje, že „vliv věrohodnosti na prokletí znalostí u dospělých se jeví jako dostatečně malý na to, aby mohl být přehodnocen jeho dopad na perspektivu reálného života.“ “[13]

Jiní vědci spojili kletbu zkreslení znalostí s uvažováním o falešné víře u dětí i dospělých teorie mysli vývojové potíže u dětí.

S tímto zjištěním souvisí fenomén, který zažili hráči šarády: pro herce může být frustrující těžké uvěřit, že jeho spoluhráči stále nedokáží uhodnout tajnou frázi, kterou zná jen herec, sdělenou pantomima.

Dopady

V článku Camerera, Loewensteina a Webera je uvedeno, že nastavení, které se strukturou nejblíže provedeným experimentům na trhu, bude upisovat, což je úkol, při kterém dobře informovaní odborníci oceňují zboží, které se prodává méně informované veřejnosti. Investiční bankéři oceňují cenné papíry, odborníci ochutnávají sýr, kupující obchodů sledují modelování šperků a majitelé divadel vidí filmy před jejich vydáním. Poté prodávají toto zboží méně informované veřejnosti. Pokud trpí prokletím znalostí, bude vysoce kvalitní zboží předraženo a zboží nízké kvality podhodnoceno vzhledem k optimálním cenám maximalizujícím zisk; ceny budou odrážet vlastnosti (např. kvalitu), které jsou nepozorovatelní kupující nepozorovatelní („dostanete, za co zaplatíte ").[5]

Prokletí znalostí má v těchto podmínkách paradoxní účinek. Tím, že si lépe informovaní agenti myslí, že jejich znalosti sdílejí ostatní, kletba pomáhá zmírnit neefektivnost vyplývající z informační asymetrie (lépe informovaná strana, která má výhodu v situaci vyjednávání), a přibližuje výsledky úplným informacím. V takových podmínkách může kletba na jednotlivce skutečně zlepšit sociální blahobyt.

Aplikace

Ekonomové Camerer, Loewenstein a Weber nejprve aplikovali fenomén kletby znalostí na ekonomii, aby vysvětlili, proč a jak předpoklad, že lépe informovaní agenti mohou přesně předvídat úsudky méně informovaných agentů, není ve své podstatě pravdivý. Rovněž se snažili podpořit zjištění, že prodejní agenti, kteří jsou lépe informováni o svých produktech, mohou být ve skutečnosti při prodeji svých produktů znevýhodněni oproti jiným, méně informovaným agentům. Důvodem je údajně to, že lépe informovaní agenti neignorují privilegované znalosti, které mají, a jsou tak „prokletí“ a neschopní prodávat své produkty v hodnotě, kterou by naivnější agenti považovali za přijatelnou.[5][14]

Rovněž bylo navrženo, že prokletí znalostí by mohlo přispět k obtížnosti výuky.[3] Prokletí znalostí znamená, že by mohlo být potenciálně neúčinné, ne-li škodlivé, přemýšlet o tom, jak si studenti prohlížejí a učí se materiály tím, že se ptají na perspektivu učitele na rozdíl od toho, co studenti ověřili. Učitel již má znalosti, které se snaží předat, ale způsob, jakým jsou znalosti předávány, nemusí být nejlepší pro ty, kdo je ještě nemají.

Prokletí znalostí se může ukázat písemně, kde použití zájmen nebo akronymů může mít význam pro pisatele, ale ne pro čtenáře. Přijímač může navíc předstírat znalosti, aby nevypadal hloupě.

Může se také ukázat v počítačovém programování, kde programátor nedokáže vyrobit srozumitelný kód, např. komentovat jejich kód, protože se zdá být zřejmé v době, kdy jej psali. Ale o několik měsíců později možná nemají tušení, proč kód existuje.

Dalším příkladem je psaní seznamu úkolů a jeho prohlížení v budoucnu, protože znalosti v době psaní jsou nyní ztraceny.[15]

Koncept byl poprvé propagován Chipem a Danem Heathem v knize Made to Stick.

Viz také

externí odkazy

Reference

  1. ^ Kennedy, Jane (1995). „Debiasing the Curse of Knowledge in Audit Court“. Revize účetnictví. 70 (2): 249–273. JSTOR  248305.
  2. ^ Hinds, Pamela J. (1999). „Prokletí odborných znalostí: Účinky odborných znalostí a metod znehodnocování na predikci výkonu nováčka“. Journal of Experimental Psychology: Applied. 5 (2): 205–221. doi:10.1037 / 1076-898X.5.2.205.
  3. ^ A b Wieman, Carl (2007). „„ Prokletí znalostí “neboli Proč často selhává intuice ohledně výuky“ (PDF). Zprávy APS. 16 (10). Archivovány od originálu dne 2016-04-10.CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
  4. ^ Froyd, Jeff; Layne, Jean (2008). „Strategie rozvoje fakulty k překonání“ prokletí znalostí"". 38. výroční konference Frontiers in Education 2008. doi:10.1109 / FIE.2008.4720529. ISBN  978-1-4244-1969-2.
  5. ^ A b C d E Camerer, Colin; Loewenstein, George; Weber, Martin (1989). „Prokletí znalostí v ekonomických podmínkách: experimentální analýza“ (PDF). Journal of Political Economy. 97 (5): 1232–1254. CiteSeerX  10.1.1.475.3740. doi:10.1086/261651. Archivovány od originálu na 2015-03-06.CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
  6. ^ A b Fischhoff, Baruch (1975). „Zpětný pohled se nerovná předvídavosti: Vliv výsledkových znalostí na úsudek při nejistotě“. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1 (3): 288–299. doi:10.1037/0096-1523.1.3.288. Přetištěno: Fischhoff, Baruch (2003). „Zpětný pohled se nerovná předvídavosti: Vliv výsledkových znalostí na úsudek při nejistotě“. Kvalitní zdravotní péče. 12 (4): 304–11. doi:10.1136 / qhc.12.4.304. PMC  1743746. PMID  12897366.
  7. ^ Myerson, Roger B. „Vyjednávání ve hrách: teoretický přehled“. v Nejistota, informace a komunikace: Pokusy o čest Kennetha J. Arrowa, sv. 3, editovali Walter P. Heller, Ross M. Starr a David A. Starrett. New York: Cambridge Univ. Press, 1986.
  8. ^ Forsythe, Robert; Kennan, John; Sopher, Barry (1991). „Experimentální analýza stávek při vyjednávacích hrách s jednostrannými soukromými informacemi“ (PDF). The American Economic Review. 81 (1): 253–278. JSTOR  2006799. Archivovány od originálu dne 2016-05-08.CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
  9. ^ Banks, Jeff; Camerer, Colin F .; a Porter, David. „Experimentální testy upřesnění Nashe ve signalizačních hrách.“ Pracovní papír. Philadelphia: Univ. Pennsylvania, Dept. Decision Sci., 1988.
  10. ^ Heath, Chip; Heath, Dan (prosinec 2006). „Prokletí znalostí“. Harvardský obchodní přehled. Citováno 26. dubna 2016.
  11. ^ Newton, Elizabeth Louise. 1990. Kamenitá cesta od akcí k záměrům. PhD., Stanford University.
  12. ^ Birch, S. A.J .; Bloom, P. (2007). „Prokletí poznání v uvažování o falešných vírách“ (PDF). Psychologická věda. 18 (5): 382–386. CiteSeerX  10.1.1.583.5677. doi:10.1111 / j.1467-9280.2007.01909.x. PMID  17576275. Archivovány od originálu dne 2016-05-07.CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
  13. ^ Ryskin, Rachel A .; Brown-Schmidt, Sarah (25. března 2014). „Vykazují dospělí prokletí znalostí v odůvodněné falešné víře? Robustní odhad velikosti skutečného účinku“. PLOS ONE. 9 (3): e92406. Bibcode:2014PLoSO ... 992406R. doi:10.1371 / journal.pone.0092406. PMC  3965426. PMID  24667826.
  14. ^ Birch, Susan A. J .; Bernstein, Daniel M. (2007). „Co nám děti mohou říct o zaujatosti zpětného pohledu: základní omezení v perspektivě - braní?“ (PDF). Sociální poznávání. 25 (1): 98–113. CiteSeerX  10.1.1.321.4788. doi:10.1521 / soco.2007.25.1.98. Archivovány od originálu dne 2016-05-07.CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
  15. ^ http://kp4s.com/showlist2.asp?parent=35931