Nepřípustný vliv - Undue influence
![]() | Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto problémech na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)
|
Smluvní právo |
---|
![]() |
Část zvykové právo série |
Smlouva formace |
Obrana proti formaci |
Výklad smlouvy |
Omluvy za neplnění |
Práva třetích stran |
Porušení smlouvy |
Opravné prostředky |
Kvazi-smluvní závazky |
Související oblasti práva |
jiný zvykové právo oblastech |
Spravedlivé doktríny |
---|
![]() |
Doktríny |
Obrana |
Spravedlivé prostředky nápravy |
Příbuzný |
v jurisprudence, nepřiměřený vliv je spravedlivá doktrína to znamená, že jedna osoba využívá pozici Napájení nad jinou osobou. Tato nerovnost v moci mezi stranami může zmařit souhlas jedné strany, protože nejsou schopny svobodně vykonávat svou nezávislou vůli.[1]
Ve smluvním právu
Je-li prokázáno, že žalobce byl přiměn k uzavření smlouvy nebo transakce nepřiměřeným vlivem žalovaného, může být smlouva zrušena. Pokud je ve smlouvě prokázán nepřiměřený vliv, je nevinná strana oprávněna zrušit smlouvu proti žalované straně a opravným prostředkem je odstoupení.[2]
Jelikož právo nepatřičného vlivu bylo aplikováno a vyvinuto Court of Chancery, vyvinulo se do dvou odlišných tříd: „skutečný“ nepřiměřený vliv a „předpokládaný“ nepřiměřený vliv. [3]
V Austrálii
V Austrálii je hlavním případem neoprávněného ovlivňování Johnson v Buttress (1936),[1] ve kterém byl sporný přístup k „skutečnému“ a „předpokládanému“ nepatřičnému vlivu.
- Skutečný nepřiměřený vliv,[4] pokud je prokázáno, že žalovaný měl na stěžovatele vliv, aby mohl uzavřít smlouvu.[5]
- Předpokládaný nepřiměřený vliv složený z:
- uvažovaný vztah vlivu, vztahy, které zvyšují premisu, ze zákona byl tento vliv využit;[5]
- vztah vlivu ve skutečnosti, kde stěžovatel usuzuje, že důvěra a důvěra byla udělena pachateli, a proto by měla být uznána domněnka vlivu[6]
Předpokládaný nepřiměřený vliv
První podskupina
V první podskupině vztah spadá do třídy vztahů, které ze zákona zvýší domněnku nepřiměřeného vlivu. Mezi tyto třídy patří:
- Vláda / občan (všimněte si, že to není potvrzeno);[7]
- Rodič / dítě;[8][9][10]
- Opatrovník / strážce;[1][11]
- Náboženský poradce / člen stáda;[12][13][14]
- Právní zástupce / klient;[15][16][17]
- Lékař / pacient;[18] (toto vylučuje zubaře a pacienta.[19])
V takových případech důkazní břemeno spočívá na první z uvedených stran (např. vláda, rodič nebo lékař), aby vyvrátili nepřiměřený vliv na druhou stranu. To vyžaduje, aby dominantní strana prokázala, že druhá strana „věděla a rozuměla tomu, co dělá, a že jednala nezávisle na vlivu dominantní strany“.[20][21] Jedním z vlivných faktorů při rozhodování o tom, zda druhá strana jedná nezávisle, je to, zda jí byla poskytnuta nezávislá rada, zatímco tato rada není pro vyvrácení domněnky nezbytná.[22]
Druhá podskupina
Druhá podskupina zahrnuje vztahy, které nespadají do první podskupiny, ale na základě skutkových okolností existoval vztah mezi stranami, který vedl k nepřiměřenému vlivu. Zkouška spočívá v tom, zda „jedna strana zaujímá nebo zaujímá vůči jiné pozici přirozeně zahrnující převahu nebo vliv nad touto druhou, nebo závislost nebo důvěru z jeho strany“.[1][23][24] Pokud to žalobce uspokojí, vznikne domněnka nepřiměřeného vlivu, kterou břemeno důkazu převádí na žalovaného, který na něm má, musí vyvrátit, že „za všech okolností“ byl vztah mezi zúčastněnými stranami “jednání na úrovni tržního odstupu a že vůle toho druhého nebyla v žádném případě přemožena vztahem důvěry, “který existoval.[16]
Skutečný nepřiměřený vliv
Nevinná strana může rovněž usilovat o vyčlenění smlouvy pro skutečné nepřiměřené ovlivňování, pokud neexistuje předpoklad nepřiměřeného ovlivňování, ale existují důkazy o tom, že v době podpisu smlouvy byla pravomoc nevyvážená.[25][16] Faktory, jako je věk, mentální kapacita a gramotnost obdarovaného, mimo jiné, jako je povaha transakce (spravedlivá nebo nespravedlivá), pomohou určit skutečný nepřiměřený vliv.[26]Neexistuje požadavek zjevného znevýhodnění.[27]
v Farmers 'Co-Op Executors & Trustees v Perks,[4] manželka převedla svůj společný podíl na zemědělském majetku na svého manžela; majetek vlastnili společně manžel a ona. Existovaly důkazy o tom, že manžel měl na manželce dlouhou historii brutálního domácího násilí, které ji nakonec zavraždilo. Existovala domněnka, že manželka převedla svůj zájem na manžela pouze z důvodu nepatřičného vlivu a důkazy prokázaly, že převod byl výsledkem skutečného nepřiměřeného vlivu. Bylo to kvůli historii násilí, která vedla k tomu, že soudce odložil převod.[28]
Kontrastní případ je Lee v Chai, ve kterém pan Lee koupil byt a Porsche pro paní Chai, se kterou měl poměr.[2] Pan Lee tvrdil, že dary byly poskytnuty v důsledku nepřiměřeného vlivu, a jako takové by měly být zrušeny. Bylo rozhodnuto, že pan Lee a paní Chai nebyli ve vztahu vlivu, který by přitahoval fungování spravedlivé doktríny. Pan Lee byl vzdělaný muž se značnými zkušenostmi v obchodních záležitostech, zatímco paní Chai měla „méně energickou osobnost“ a méně obchodních zkušeností. Tento případ zdůrazňuje přístup přijatý v Austrálii, který se zaměřuje na narušený souhlas žalobce.[29] Deane J dovnitř Commercial Bank of Australia Ltd proti Amadio řekl: „Nepřípustný vliv, stejně jako nátlak podle zvykového práva, se zaměřuje na kvalitu souhlasu nebo souhlasu slabší strany“.[30][31]
Zvláštní princip
v Garcia v National Australia Bank (1998),[32] Nejvyšší soud Austrálie tuto zásadu schválil v roce 2006 Yerkey v Jones,[33] rozlišováním mezi případy skutečného nepřiměřeného ovlivňování a situacemi, kdy je transakce zrušena, protože ručitel nerozumí povaze transakce.[32] I když zde není žádný předpoklad nepřiměřeného vlivu, „věřitelem je třeba rozumět, že jako žena může jistota nahradit důvěru v manžela v obchodní záležitosti, a proto pochopit, že manžel nemusí plně a přesně vysvětlil význam a účinek transakce své ženě; a přesto ... sám nepodnikl kroky, aby vysvětlil transakci manželce nebo zjistil, že jí to vysvětlil cizinec. “[34]
V Anglii a Walesu
V dědickém právu
„Nepřípustný vliv“ je nejčastějším důvodem bude soutěžit a jsou často doprovázeny kapacitní výzvou. To znamená, že někoho, kdo má plnou mentální kapacitu, pravděpodobně neovlivní nepřiměřený vliv, manipulace nebo nátlak. V soudních sporech většina jurisdikcí nese břemeno dokazování nepřiměřeného vlivu na stranu zpochybňující vůli. Nepřípustný vliv může být velmi obtížné prokázat a pouhý výskyt nepřiměřeného vlivu je pro zpochybnění platnosti závěti nedostatečný.[35]
v dědické právo, nepřiměřený vliv je obecně definován jako a zůstavitel Ztráta svobody jednání ohledně dispozice majetku současnou psychologickou nadvládou poradce, což má za následek nadměrný užitek pro poradce. Je důležité si uvědomit, že „nepřiměřený vliv“ je problém pouze v případě, že z toho má prospěch poradce, ne když z něj má prospěch někdo jiný;[36][ověření se nezdařilo ] v takovém případě by to bylo zváženo podvod.[37][ověření se nezdařilo ]
V Německu je pro zabránění nepřiměřenému vlivu nezákonné pro zůstavitele, který je nebo byl rezidentem v pečovatelský dům odkázat jakýkoli majetek kterémukoli zaměstnanci pečovatelského domu.[38]
Viz také
- Faktory ovlivňující smluvní právo
- Srovnat s nátlak
Reference
Citace
- ^ A b C d Johnson v Buttress [1936] HCA 41, (1936) 56 CLR 113 (17. srpna 1936), Nejvyšší soud (Austrálie).
- ^ A b Paterson Robertson & Duke 2016, str. 729.
- ^ Bigwood, R (2002). „Nepřípustný vliv ve Sněmovně lordů: zásady a důkaz“. Modern Law Review. 65 (3): 435–450. doi:10.1111/1468-2230.00388. (2002) 65 Modern Law Journal 435.
- ^ A b Farmers Co-operative Executors & Trustees Ltd v. Perks [1989] SASC 1932, (1989) 52 SASR 399.
- ^ A b Paterson Robertson & Duke 2016, str. 701.
- ^ Paterson Robertson & Duke 2016, str. 702.
- ^ „R“ v. Generální prokurátor pro Anglii a Wales [2003] UKPC 22, [2004] 2 NZLR 577, Státní rada (na základě odvolání NZ).
- ^ Bainbrigge v Bowne (1881) 18 Ch D 188 při 196.
- ^ London and Westminster Loan and Discount Co Ltd v Bilton (1911) 27 TLR 184.
- ^ West proti Veřejnému správci [1942] SAStRp 34, [1942] SASR 109, nejvyšší soud (SA, Austrálie).
- ^ Powell v Powell [1900] 1 Ch 243
- ^ Allcard v Skinner (1887) 36 Ch D 145.
- ^ McCulloch v. Fern [2001] NSWSC 406, nejvyšší soud (NSW, Austrálie).
- ^ Hartigan proti Mezinárodní společnosti pro vědomí Krišny [2002] NSWSC 810, nejvyšší soud (NSW, Austrálie).
- ^ RePův účet nákladů (1982) 45 ALR 513 v 521-5.
- ^ A b C Westmelton (Vic) Pty Ltd proti Archer a Shulman [1983] VicRp 29, [1983] VR 305, nejvyšší soud (Vic, Austrálie).
- ^ Haywood v Roadknight [1927] VicLawRp 74, [1927] VLR 512, nejvyšší soud (Vic, Austrálie).
- ^ Dent v Bennett (1839) 4 My & Cr 269; 41 ER 105; Williams v Johnson [1937] 4 Všechny ER 34.
- ^ Brooks v Alca (1976) 60 DLR (3d) 577
- ^ Tulloch (zemřel) v Braybon (č. 2) [2010] NSWSC 650 v [40], nejvyšší soud (NSW, Austrálie).
- ^ Watkins v Combes HCA 3, (1922) 30 CLR 180, Nejvyšší soud (Austrálie).
- ^ Inche Noriah - Shaik Allie Bin Omar [1928] UKPC 76, [1929] AC 127, Státní rada (na základě odvolání ze Singapuru).
- ^ Thorn v Boyd [2014] NSWSC 1159, nejvyšší soud (NSW, Austrálie)
- ^ Agripay Pty Limited v Byrne [2011] QCA 85, Odvolací soud (Qld, Austrálie).
- ^ Commercial Bank of Australia Ltd proti Amadio [1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447 (12. května 1983), Nejvyšší soud (Austrálie).
- ^ Johnson v Buttress [1936] HCA 41, (1936) 56 CLR 113, Nejvyšší soud (Austrálie) při [3] za Starke J.
- ^ Blomley v. Ryan [1956] HCA 81, (1956) 99 CLR 362 (28. března 1956), Nejvyšší soud (Austrálie).
- ^ Paterson Robertson & Duke 2016, str. 703.
- ^ Lee v Chai [2013] QSC 136, nejvyšší soud (Qld, Austrálie).
- ^ Commercial Bank of Australia Ltd proti Amadio [1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447 u str. 474, Nejvyšší soud (Austrálie)
- ^ Anderson v. McPherson (č. 2) [2012] WASC 19, nejvyšší soud (WA, Austrálie).
- ^ A b Garcia v National Australia Bank [1998] HCA 48, (1998) 194 CLR 395, Nejvyšší soud (Austrálie).
- ^ Yerkey v Jones [1939] HCA 3, (1939) 63 CLR 649 (6. března 1939), Nejvyšší soud (Austrálie).
- ^ Garcia v National Australia Bank [1998] HCA 48 v [32], (1998) 194 CLR 395, Nejvyšší soud (Austrálie).
- ^ Core v. Core's Administrators, 124 S.E. 453 (Va. 1924).
- ^ „Kalifornie bude soutěžit nebo důvěřovat soutěži na základě nepřiměřeného vlivu“. Advokátní kancelář Grossman.
- ^ Časový limit a důvody „Napadení závěti“. Going Legal Limited. Zpřístupněno 15. května 2015.
- ^ Ronald J. Scalise Jr., „Nepřípustný vliv a zákon vůle: srovnávací analýza“, 19 Duke J. Comp. & Int'l L. 41, 99 (2008).
Zdroje
- Paterson, J .; Robertson, A. & Duke, A. (2016). Zásady smluvního práva (5. vydání). Thomson Reuters (Professional) Australia Limited.