D & C Builders Ltd v. Rees - D & C Builders Ltd v Rees - Wikipedia

D & C Builders Ltd v. Rees
Brick Lane 2005.jpg
SoudOdvolací soud
Rozhodnuto12. listopadu 1965
Citace[1965] EWCA občan 3, [1965] 2 QB 617, [1966] 2 WLR 288
Členství v soudu
Sedící soudciLord Denning MR, Danckwerts LJ a Winn LJ
Klíčová slova
estoppel, nátlak

D & C Builders Ltd v. Rees [1965] EWCA občan 3 je přední Anglické smluvní právo případ o vydání částečné platby dluhu, estoppel, nátlak a spravedlivý shoda a spokojenost.

Fakta

D & C Builders Ltd byla dvoučlenná stavební firma provozovaná panem Donaldsonem a panem Caseym. Ve 218 dělali práci pro pana Reese Brick Lane, Londýn E1, cena 732 GBP. Pan Rees zaplatil pouze 250 GBP. 482 £ dlužilo. Společnost D&C čelila bankrotu, pokud nebyla zaplacena. Paní Reesová telefonovala, aby si stěžovala, že práce je špatná, a odmítla zaplatit více než 300 £. Společnost D&C neochotně přijala a přijala potvrzení označené „po dokončení účtu“. Poté se poradili se svými právníky a požádali o rovnováhu.

Rozsudek

Lord Denning MR rozhodl, že doktrína částečného splácení dluhu nevypouštějícího celek „se dostala pod těžkou palbu“, ale poznamenal, že estoppel, vycházející ze zásady stanovené v Hughes v. Metropolitan Railway Co., může poskytnout úlevu ve vlastním kapitálu. Ačkoli podle jeho názoru by částečné splacení dluhu mohlo uspokojit celý dluh, zjistil, že paní Reesová fakticky zastavila stavitele jako výkupné. Proto byla jakákoli změna původní dohody pro nátlak dlužníka neplatná.

Z právního hlediska platí, že nižší částka, ať už v hotovosti nebo šekem, neznamená vyplacení vyšší částky.

Tato doktrína obecného práva se dostala pod těžkou palbu. Sir George Jessel se tomu vysmíval Couldery v Bartram.[1] Říká se, že se mýlí lord Blackburn Foakes v Beer.[2] Byl odsouzen revizním výborem zákona (1945 Cmd 5449), par. 20 a 21. Byl však nalezen lék. Tvrdost obecného práva byla zmírněna. Kapitál natáhl milosrdnou ruku, aby dlužníkovi pomohl. Soudy se dovolávaly široké zásady stanovené lordem Cairnsem ve věci Hughes v. Metropolitan Railway Co..[3]

„Jedná se o první zásadu, podle níž všechny soudy pro spravedlnost postupují, že pokud strany, které uzavřely určité a odlišné podmínky zahrnující určité právní výsledky, poté svým vlastním jednáním nebo se svým vlastním souhlasem zahájí jednání, které má v důsledku toho, že jedna ze stran povede k domněnce, že přísná práva vyplývající ze smlouvy nebudou vymáhána, nebo že budou držena v nečinnosti nebo pozdržena, osoba, která by jinak mohla tato práva vymáhat, nebude moci je vymáhat kdy by to bylo nespravedlivé s ohledem na jednání, která mezi stranami proběhla. “

Stojí za povšimnutí, že tuto zásadu lze uplatnit nejen za účelem pozastavení přísných zákonných práv, ale také za účelem vyloučení jejich výkonu.

Tato zásada se uplatnila v případech, kdy věřitel souhlasí s přijetím nižší částky při plnění vyšší částky. Tolik, že nyní můžeme říci, že když věřitel a dlužník vstoupí do jednání, což vede dlužníka k domněnce, že po zaplacení nižší částky nebude věřitel vymáhat vyplacení zůstatku a dále z víry toho dlužník zaplatí nižší částku a věřitel ji přijme jako zadostiučinění: pak věřitel nebude moci vymáhat vyplacení zůstatku, pokud by to bylo nespravedlivé. To bylo dobře ilustrováno během poslední války. Nájemníci odešli uniknout z bomb a nechali své domy neobsazené. Pronajímatelé přijali snížené nájemné za dobu, kdy byli prázdní. Bylo rozhodnuto, že se pronajímatelé poté nemohou otočit a žalovat o rovnováhu, viz Central London Property Trust Ltd v.High Trees House Ltd.[4] To způsobilo, že se v té době zvedlo obočí na vysokých místech. Ale od té doby byly sníženy. Řešení bylo tak zjevné, že ho nikdo nemohl dobře říct.

Při uplatňování této zásady si však musíme povšimnout výhrady: Věřitel má ze svých zákonných práv vyloučeno, pouze pokud by bylo nespravedlivé, aby na nich trval. Pokud došlo ke skutečné dohodě, na jejímž základě věřitel dobrovolně souhlasí s přijetím menší částky jako zadostiučinění, a dlužník jedná na základě této dohody zaplacením nižší částky a věřitel ji přijme, pak je pro věřitele poté nespravedlivé trvat na tom na váze. Není však vázán, ledaže mezi nimi skutečně došlo k dohodě.

V projednávané věci se mi podle skutečností zjištěných soudcem zdá, že nedošlo k žádné skutečné shodě. Manželka dlužníka držela věřitele jako výkupné. Věřitel potřeboval peníze, aby splnil své vlastní závazky, a ona to věděla. Když věřitel požádal o výplatu 480 liber, které mu náležely, ve skutečnosti mu řekla: „Nemůžeme ti zaplatit 480 liber. Ale zaplatíme ti 300 liber, pokud to přijmeš v urovnání. za těchto podmínek nedostanete nic. 300 £ je lepší než nic. “ Neměla právo nic takového říkat. Mohla správně říci: „Nemůžeme vám zaplatit více než 300 GBP. Přijměte to prosím na účet.“ Neměla však právo trvat na tom, aby to vzal do urovnání. Když řekla: „Nebudeme vám nic platit, pokud nepřijmete 300 liber za vyrovnání,“ vyvíjela na věřitele nepřiměřený tlak. Vyhrožovala, že poruší smlouvu (tím, že nic nezaplatí), a dělá to proto, aby přiměla věřitele, aby udělal to, co nechtěl udělat (přijmout vyrovnání 300 £): a uspěla. Vyhověl jejím požadavkům. To byl nedávný úřad případ zastrašování: viz Rookes v. Barnard[5] a Stratford (JT) & Son Ltd v Lindley.[6] Za těchto okolností neexistovala žádná skutečná shoda, aby byla nalezena obrana shody a uspokojení: viz Den v McLea.[7] Žalovaný rovněž nemá spravedlnost, která by zaručovala jakýkoli odklon od řádného průběhu práva. Nikdo nemůže trvat na urovnání získaném zastrašováním.

Podle mého názoru neexistuje právní ani spravedlivý důvod, proč by věřitel neměl vymáhat celou částku dluhu, který mu náleží. Proto bych toto odvolání zamítl.

Viz také

Poznámky

  1. ^ (1881) 19 Ch.D. 394, 399.
  2. ^ 9 App Cas 605, 622.
  3. ^ (1877) 2 App Cas 439, 448.
  4. ^ [1947] 1 KB 130; 62 TLR 559; [1956] 1 Vše ER 256
  5. ^ [1964] AC 1129; [1964] 2 WLR 269; [1964] 1 Všechny ER 367, HL (E).
  6. ^ [1964] 2 W.L.R. 1002, 1015, 1016; [1964] 2 Všechny ER 209, CA
  7. ^ (1889) 22 QBD 610; 5 TLR 379, CA.

Reference

  • „Zvláštní druh přežití pro Pinnelův případ: Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd“ (2008) 71 (4) Modern Law Review 611–620