Začlenění pojmů do anglického práva - Incorporation of terms in English law

Začlenění pojmů do anglického práva je zahrnutí podmínky v smlouvy vytvořené podle anglického práva takovým způsobem, aby je soudy uznaly za platné. Aby byl termín považován za začleněný, musí splňovat tři požadavky. Za prvé, podmínky by měly být oznámeny před nebo během souhlasu se smlouvou. Zadruhé, podmínky musí být uvedeny v dokumentu, který má být smluvní. Zatřetí, „přiměřené kroky“ musí učinit strana, která tvoří výraz, aby na něj upozornila druhou stranu. Pravidla pro začlenění výrazů do anglického práva jsou téměř všechna zvykové právo úroveň.

Začlenění

Má-li být písemný termín považován za zapracovaný soudem, musí splňovat tři požadavky. Za prvé, podmínky by měly být oznámeny před nebo během souhlasu se smlouvou. Zadruhé, podmínky musí být uvedeny v dokumentu, který má být smluvní. Zatřetí, „přiměřené kroky“ musí učinit strana, která tvoří výraz, aby na něj upozornila druhou stranu.[1]

Oznámení

Aby bylo možné podmínku považovat za začleněnou do smlouvy, je nutné ji před nebo v době uzavření smlouvy oznámit, což stanoví Olley v Marlborough Court Hotel [1949] 1 KB 532.[2] Navrhovatel si rezervoval pokoj v hotelu ve vlastnictví žalovaného. Uvnitř dveří jejího pokoje bylo oznámení, že hotel nenese odpovědnost za nic, co by bylo ztraceno nebo odcizeno, pokud předmět nedostal vedení, aby se o něj postaral. Když byl z jejího pokoje odcizen kožich žalobkyně, žalovala žalovanou o náhradu škody. Bylo rozhodnuto, že protože smlouva byla uzavřena na recepci před tím, než se strany dostali do místnosti, a protože oznámení o termínu bylo dáno až po uzavření smlouvy, nejednalo se o začleněný termín a navrhovatel mohl žalovat žalovaný za náhradu škody.[3]

Výjimkou z pravidla o výpovědi jsou minulá jednání. Pokud strany v minulosti vedly podobná jednání, soudy již dříve shledaly, že oznámení není nutně nutné, pokud jejich dřívější jednání představují „důsledný postup“.[4] v McCutcheon v. David MacBrayne Ltd. [1964] 1 WLR 125 dům pánů uvedl, že průběh jednání musí být „pravidelný a důsledný“. To však nikdy nebylo přesněji definováno - v Henry Kendall Ltd v.William Lillico Ltd [1969] 2 AC 31 House of Lords rozhodl, že 100 podobných kontraktů během tří let bylo „pravidelným a důsledným“ postupem jednání, ale v Hollier v. Rambler Motors (AMC) Ltd [1972] 2 QB 71 Odvolací soud rozhodl, že čtyři smlouvy po dobu pěti let nebyly řešením.[5]

Smluvní dokument

Druhým pravidlem požadovaným pro začlenění doložek je, že musí být nalezeny v dokumentu, který má být smluvně závazný.[1] v Chapelton v. Barry Urban okresní rada [1940] 1 KB 532 si žalobce najal lehátko od městské rady Barryho Urbana k použití na pláži v Cold Knap. Navrhovatel převzal od stážisty dvě stvrzenky, na jejichž zadní straně byla slova „rada nebude odpovědná za žádnou nehodu nebo škodu vzniklou při pronájmu židle“.[6] Židle byla vadná a rozbila se a zranila žadatele. Žaloval radu, která se spoléhala na doložku o účtenkách, která je chránila před odpovědností. The Odvolací soud rozhodl, že klauzule nemohla ochránit radu, protože potvrzení nebylo dokumentem, který by očekával, že bude obsahovat smluvní podmínky.[7]

Pokud někdo podepíše smluvní dokument, automaticky se považuje za závazný, i když si smluvní strana podmínky přečetla.[8] v L'Estrange v.F Graucob Ltd [1934] 2 KB 394 Odvolací soud rozhodl, že písemný dokument je smluvně závazný, přestože žalobce dokument nečetl a doložka byla „bohužel malým písmem“.[9][10]

Pozornost druhé strany

Třetím pravidlem požadovaným pro začlenění doložek je, že strana, která tvoří pojem, musí učinit „přiměřené kroky“, aby na něj upozornila druhou stranu.[1] To dokazuje Parker proti jihovýchodní železniční společnosti [1877] 2 CPD 416, kde bylo zjištěno, že nezáleží na tom, zda jedna strana skutečně přečte soubor podmínek, pouze to, že druhá strana podnikne „přiměřené kroky“, aby je upozornila.[7]

Pokud se na smluvním dokumentu zobrazí oznámení o termínu, obvykle to postačuje. v Thompson v. London, Midland and Scottish Railway Co Ltd [1930] 1 KB 41 žadatelka požádala svou neteř, aby jí koupila železniční lístek. Na lístku bylo uvedeno „viz zpět“, přičemž zadní strana lístku informovala čtenáře, že úplné podmínky lze najít v jízdních řádech společnosti. Přestože žadatel byl negramotný a nemohl si přečíst lístek, Odvolací soud rozhodl, že klauzule je stále platná, protože byly učiněny „přiměřené kroky“, aby ji upozornil žalobce.[11] To nemusí nutně platit, pokud si druhá strana je vědoma jakýchkoli zdravotních postižení - v Richardson, Spence & Co proti Rowntree [1894] AC 217 soudy učinily opačné rozhodnutí, protože výraz byl uveden malým písmem a vzhledem ke známé podmínce žadatele nebylo možné očekávat, že si jej přečte.[2]

Platí pravidlo, že čím je výraz výjimečnější nebo neobvyklejší, tím více je třeba udělat, aby se na něj upozornil druhý účastník.[2] v J Spurling Ltd v. Bradshaw [1956] 1 WLR 461 Lord Denning řekl, že „čím nepřiměřenější klauzule je, tím větší upozornění na ni je třeba upozornit. Některé klauzule, které jsem viděl, by musely být vytištěny červeným inkoustem na přední straně dokumentu tak, aby na něj červená ruka ukazovala před oznámení by mohlo být považováno za dostatečné “,[12] kterým se stanoví „pravidlo červené ruky“.[11]

Reference

  1. ^ A b C McKendrick (2007) str.191
  2. ^ A b C Peel (2007), s. 233
  3. ^ Furmston (2007), s. 205
  4. ^ Turner (2007) s.169
  5. ^ McKendrick (2007), s. 194
  6. ^ Turner (2007), s. 171
  7. ^ A b Peel (2007), s. 241
  8. ^ Turner (2007) str.168
  9. ^ McKendrick (2007) str.186
  10. ^ viz také Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52, (2004) 219 CLR 165 (11. listopadu 2004), Nejvyšší soud (Austrálie).
  11. ^ A b McKendrick (2007) str.192
  12. ^ Turner (2007), s. 173

Bibliografie

  • Furmston, Michael (2007). Smluvní zákon společnosti Cheshire, Fifoot a Furmston (15. vydání). Oxford University Press. ISBN  978-0-19-928756-7.
  • McKendrick, Ewan (2007). Smluvní právo (7. vydání). Palgrave Macmillan. ISBN  0-230-01883-1.
  • Peel, Edwin (2007). Treitel - zákon smlouvy (12. vydání). Sweet & Maxwell. ISBN  978-0-421-94840-2.
  • Turner, Chris (2007). Jacqueline Martin (ed.). Uvolnění smluvního práva (2. vyd.). Hodder Arnold. ISBN  9780340941966.