Vegelahn v.Guntner - Vegelahn v. Guntner

Vegelahn v.Guntner, 167 Mass. 92 (1896) je a Americké pracovní právo rozhodnutí od Nejvyšší soud v Massachusetts. To je známé pro jeho slavný disent, napsaný Oliver Wendell Holmes, Jr., spíše než jeho většinový názor.

Fakta

Odborový svaz demonstroval před firmou zaměstnavatele s cílem přesvědčit současné zaměstnance a uchazeče o zaměstnání, aby do budovy nevstupovali. Unie také demonstrovala tlak na pracovníky, aby porušovali pracovní smlouvy se společností. Cílem bylo vynutit vyšší mzdy. Společnost se úspěšně domáhala soudního zákazu na základě doktríny úmyslného zásahu do smlouvy, přičemž tvrdila, že svaz byl mučivě zasahování do vztahů mezi vedením a pracovníkem. V této době se zaměstnavatelé často uchýlili k státním a federálním soudům, aby získali soudní příkazy a soudní zákazy, aby zastavily demonstrace, stávky a bojkoty.

Rozsudek

Na základě odvolání soudu prvního stupně soudce Allen rozhodl, že donucování a zastrašování, které bylo zjištěno, bylo v rozporu s právem zaměstnavatele najmout, koho chce, a s právem pracovníků vstoupit do zaměstnání. Soud rozhodl, že svaz byl vinen úmyslným deliktem.

Justice Holmes nesouhlasil a přirovnal použití kolektivní síly pracovníky k podnikovému použití síly k soutěžení.

Soudce Oliver Wendell Holmes byl brzy povýšen na Nejvyšší soud USA, kde byl jedním z nejdéle sloužících soudců v historii.

V případě, jako je tento, se mi zdá, že ať už je skutečný výsledek jakýkoli, bude výhodné mít zdravé myšlení, aby byl uveden méně populární pohled na zákon, a proto, i když jsem nebyl schopen přinést moji bratří, abych sdílel moje přesvědčení, mým téměř neměnným postupem je ticho se k nim odložit, odchýlím se od tohoto postupu v tomto případě, bez ohledu na svou neochotu tak učinit na podporu již provedeného vlastního úsudku.

Zaprvé je třeba říci slovo nebo dvě, pokud jde o význam zprávy. Předpokládám, že moji bratří to vykládají tak, jak jsem to chtěl vykládat, a že pokud by na to nebyli připraveni, poskytli by obžalovaným příležitost, aby to bylo pozměněno v souladu s tím, co uvádím jako svůj význam . Neexistoval žádný důkaz o jakékoli hrozbě nebo nebezpečí, že hlídka přesáhne dva muže, a jelikož se soudní příkaz samozřejmě neposkytuje, s výjimkou toho, co lze v jeho nepřítomnosti očekávat, otázkou v tomto bodě je, zda hlídka dvou mužů by mělo být nařízeno. Obžalovaní jsou opět nařízeni posledním dekretem ze zastrašování fyzickými či přímými hrozbami poškodit na tělo nebo vlastnictví, kdokoli, kdo si přeje vstoupit do zaměstnání žalobce, pokud mu brání ve stejném zaměstnání. Aby bylo možné ověřit správnost odmítnutí jít dále, je třeba předpokládat, že obžalovaní se řídí výslovným zákazem nařízení. Pokud tak neučiní, spadají do stávajícího soudního zákazu a mohou být souhrnně potrestáni. Důležitým rozdílem mezi předběžným a konečným soudním příkazem je to, že první jde ještě dále a zakazuje žalovaným zasahovat do podnikání žalobce „jakýmkoli programem organizovaným za účelem zabránění jakékoli osobě nebo osobám, které nyní chtějí nebo by si mohly přát vstupu do [zaměstnání žalobce] od jeho vstupu. “ Cituji jen část a část, která se mi zdá nejnepříznivější. To zahrnuje odmítnutí společenského styku a dokonce i organizované přesvědčování nebo hádky, i když bez jakékoli násilí, ať už výslovného nebo implicitního. A to s odkazem na osoby, které mají zákonné právo uzavřít smlouvu nebo neuzavřít smlouvu se žalobcem, jak uznají za vhodné. Interference se stávajícími smlouvy je zakázán závěrečným výnosem. Chtěl bych trochu trvat na tom, že jediný bod rozdílu, který zahrnuje zásadní rozdíl mezi konečným výnosem a předběžným opatřením, které se navrhuje obnovit, je to, co jsem zmínil, aby bylo vidět přesně to, co my mají diskutovat. Zdá se mi, že názor většiny se částečně obrací k předpokladu, že hlídka s sebou nutně nese hrozbu ublížení na zdraví. Tento předpoklad považuji za neopodstatněný z důvodů, které jsem uvedl. Navíc si myslím, že nelze říci, že dva muži, kteří společně kráčejí po chodníku nahoru a dolů a mluví s těmi, kteří vstupují do určitého obchodu, nutně a vždy tím vyjadřují hrozbu síly. Nepovažuji za možné rozlišovat a říci, že to dělají dva dělníci nebo dokonce dva zástupci organizace dělníků; zejména pokud jsou a je o nich známo, že na základě příkazu tohoto soudu tak neučiní. Viz Stimson, Pracovní právo, § 60, zejména strany 290, 298-300; Reg. v. Shepherd, 11 Cox, Cr. Cas. 325. Mohu dodat, že si myslím, že chytřejší pracující věří stejně plně jako já, že jim již není dovoleno uzurpovat si výsadní právo státu než mohou jejich oponenti v jejich sporech. Pokud se však nemýlím, pak vyhláška ve své podobě dosáhne hlídky, protože se vztahuje na všechny hrozby silou. Tím přecházím na skutečný rozdíl mezi mezitímním a konečným výnosem.

Souhlasím, bez ohledu na to, jaký může být zákon v případě jediného žalovaného (Rice v. Albee, 164 Mass.88, 41 N.E. 122), že pokud žalobce prokáže, že několik osob se spojilo a spiklo s cílem poškodit jeho podnikání a učinilo činy vyvolávající tento účinek, vykazuje časovou škodu a důvod žaloby, ledaže by to prozradily skutkové okolnosti nebo žalované prokázaly důvod omluvy nebo odůvodnění; a považuji to za urovnané a správně urovnané, že škoda způsobená kombinovaným přesvědčováním je žalovatelná, stejně jako škoda lži nebo silou. Walker v.Cronin, 107 Mass. 555; Morasse v. Brochu, 151 Mass. 567, 25 N.E. 74; Tasker v. Stanley, 153 mše 148, 26 N.E. 417. Zákon však v mnoha případech zaručuje úmyslné způsobení časové škody, protože ji považuje za oprávněnou. Je na otázce, co bude činit a odůvodnění, a konkrétněji o povaze úvah, které skutečně určují nebo by měly určit odpověď na tuto otázku, se mi zdá, že toto soudní odůvodnění je často nedostatečné. Skutečným důvodem rozhodnutí jsou úvahy o politika a ze dne sociální výhodou a je zbytečné předpokládat, že řešení lze dosáhnout pouze logikou a obecnými návrhy zákona, které nikdo nezpochybňuje. Návrhy týkající se veřejná politika zřídka jsou jednomyslně přijímány a ještě vzácněji, pokud vůbec, jsou schopny nezodpovědného důkazu. Vyžadují speciální školení, které by každému umožnilo vytvořit si o nich inteligentní názor. Přinejmenším v počátečních stádiích práva se obecně jedná spíše o instinktivní instinkty než o určité ideje, pro které je racionální obrana připravena.

Pro ilustraci toho, co jsem řekl v posledním odstavci: Již po staletí platí zákon, že člověk může založit podnik v malém venkovském městě, příliš malém na to, aby podporoval více než jedno, ačkoli tím očekává a hodlá někoho zničit už tam je a uspěje ve svém záměru. V takovém případě není nucen jednat „nezákonně a bez ospravedlnitelné příčiny“, jak bylo tvrzeno v Walker v.Cronin a Rice v. Albee. Důvodem samozřejmě je, že doktrína se obecně uznává, že volná soutěž má pro společnost větší hodnotu, než ji stojí, a že z tohoto důvodu je způsobení škody privilegované. Commonwealth v.Hunt, 4 Metc. (Mass.) 111, 134. Přesto i dnes je toto tvrzení zpochybňováno značným počtem osob, včetně mnoha, jejichž inteligenci nelze popřít, i když s nimi můžeme souhlasit. Tuto ilustraci jsem vybral částečně s odkazem na to, co musím říci dále. Ukazuje bez nutnosti dalších autorit, že politika umožňující volnou soutěž ospravedlňuje úmyslné způsobení časové škody, včetně poškození zásahu do podnikání člověka, a to určitými prostředky, pokud je škoda způsobena, nikoli kvůli sobě, ale jako nástroj k dosažení konce vítězství v bitvě o obchod. V takovém případě nezáleží na tom, zda je žalobce jediným soupeřem žalovaného, ​​a je tedy zaměřen speciálně, nebo zda patří do třídy, z nichž jsou všichni zasaženi. Jediným diskutabilním důvodem je povaha prostředků, jimiž může být taková škoda způsobena. Všichni souhlasíme, že to nelze provést silou nebo násilnými hrozbami. Všichni souhlasíme, předpokládám, že toho lze dosáhnout přesvědčením, aby opustili obchod konkurence a přišli k žalovanému. Toho lze dosáhnout odmítnutím nebo odnětím různých peněžitých výhod, které jsou kromě tohoto následku pod zákonnou kontrolou žalovaného. Toho lze dosáhnout odnětím nebo hrozbou odejmutí takových výhod od třetích osob, které mají právo jednat se žalobcem nebo nejednat se žalobcem, a to tak, že je přiměje, aby s ním nejednaly jako se zákazníky nebo zaměstnanci. Commonwealth v.Hunt, 4 Metc. (Mass.) 111, 112, 133; Bowen v. Matheson 14 Allen, 499; Heywood v. Tillson, 75 Me. 225; Steamship Co. v. McGregor [1892] App.Cas. 25. Viděl jsem návrh, že konflikt mezi zaměstnavateli a zaměstnanci nebyl konkurencí. Ale odvážím se předpokládat, že nikdo z mých bratří by se na tento návrh nespoléhal. Pokud je politika, na níž je založen náš zákon, vyjádřena příliš úzce v pojmu „volná soutěž „„ můžeme nahradit „svobodný boj o život.“ Jistě, politika se neomezuje pouze na boje mezi osobami stejné třídy, soutěžícími o stejný cíl. Platí pro všechny střety časových zájmů.

Zde se pozastavím, abych poznamenal, že slovo „vyhrožování“ se často používá, jako by se zdálo, že když se ukázalo, že došlo k vyhrožování, začalo protiprávní jednání. Ale záleží na tom, čím hrozí. Obecně platí, že i když s určitými výjimkami můžete dělat, co v určité události můžete udělat, můžete se vyhrožovat - to znamená, že v takovém případě upozorníte na svůj úmysl - a v tom případě umožníte druhé osobě šance vyhnout se následku. Takže pokud jde o „nutkání“, záleží na tom, jak „nutíte“. Commonwealth v.Hunt, 4 Metc. (Mass.) 111, 133. Tak jako „mrzutost“ nebo „zastrašování“. Connor v. Kent, Curran v. Treleaven, 17 Cox, Cr. Cas. 354, 367, 368, 370. In Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212, 17 N.E. 307, bylo shledáno jako fakt, že vyvěšování transparentů, které bylo nařízeno, bylo součástí systému, který měl zabránit dělníkům ve vstupu do zaměstnání žalobce nebo v něm zůstat, „hrozbami a zastrašováním“. Kontext ukázal, že slova, která se tam používala, znamenala hrozby osobního násilí a zastrašování tím, že z něj vyvolaly strach. Předpokládám, že zatím jsme souhlasili. Existuje však představa, na které se v poslední době hodně upíralo, že kombinace osob, které budou činit to, co by kdokoli z nich mohl legálně udělat, způsobí, že bude jinak zákonné jednání protiprávní. Bylo by ukvapené říkat, že pod tímto návrhem se nemusí skrývat nějaká dosud neformulovaná pravda. Ale v obecné podobě, v jaké byla předložena a přijata mnoha soudy. Myslím, že je to zjevně nepravdivé, jak z autority, tak z principu. Commonwealth v.Hunt, 4 Metc. (Mass.) 111; Randall v.Hazelton „12 Allen, 412, 414. V Bowen v. Matheson a ve věci Steamship Co. existovala kombinace nejjasnějšího a dominantního druhu a kombinace byla nezbytná pro dosažení úspěchu. Není však nutné uvádět případy. Z nejmenšího zvážení praktických záležitostí nebo z nejpovrchnějšího čtení dějin průmyslu je zřejmé, že volná soutěž znamená kombinaci a že organizace světa, která nyní probíhá tak rychle, znamená stále větší sílu a rozsah kombinace . Připadá mi zbytečné stavět naše tváře proti této tendenci. Ať už je to prospěšné jako celek, jak si myslím, nebo škodlivé, je to nevyhnutelné, pokud se nezmění základní axiomy společnosti, a dokonce ani základní životní podmínky.

Jedním z věčných konfliktů, z nichž se skládá život, je snaha každého člověka získat pro své služby maximum, a snaha společnosti, maskovaná pod názvem kapitál, získat své služby pro co nejméně vrátit se. Kombinace na jedné straně je patentovaná a výkonná. Kombinace na straně druhé je nezbytným a žádoucím protějškem, má-li být bitva vedena spravedlivě a rovnocenně. Nejsem schopen se smířit Temperton v. Russell [1893] 1 Q.B. 715 a případy, které na něj navazují, s Parník Co. Případ. Ale Temperton v. Russell zde není závazným orgánem, a proto si nemyslím, že je nutné o tom diskutovat. Pokud je pravda, že pracující mohou kombinovat mimo jiné i pohled na to, jak za svou práci získat co nejvíce, stejně jako se může kapitál kombinovat s cílem získat co největší návratnost, musí platit, že když se kombinují , mají stejnou svobodu, jakou kombinovaný kapitál má, na podporu svých zájmů argumentací, přesvědčováním a udělováním nebo odmítáním výhod, které jinak zákonně kontrolují. Vzpomínám si, když si to mnoho lidí myslelo, kromě násilí nebo porušení smlouvy, stávky byli zlí, jako organizovaná odmítnutí práce. Předpokládám, že inteligentní ekonomové a zákonodárci se dnes této představy vzdali. Cítím se docela přesvědčen, že stejně opustí myšlenku, že organizované odmítnutí pracovníků sociálního styku s mužem, který vstoupí do zaměstnání jejich protivníka, je protiprávní, pokud je odděleno od jakékoli hrozby násilí, a je vyrobeno pouze za účelem převládají, pokud je to možné, v soutěži s jejich zaměstnavatelem o výši mezd. Skutečnost, že bezprostředním cílem činu, kterým má být získána výhoda pro něho, je poranit jejich protivníka, nutně neznamená, že je protiprávní, o nic víc, než když velký dům sníží cenu zboží za účelem a s účinkem řízení menšího protivníka z podnikání. Zdá se mi, že otázka byla rozhodnuta již v roce 1842, a to v dobrém slova smyslu šéfa soudce Shawa, v Commonwealth v.Hunt, 4 Metc. (Mass.) 111. Na závěr opakuji, jak jsem řekl na začátku, že v zásadě jde o jediný rozdíl mezi mezitímním a závěrečným dekretem; a já jen chci dodat, že rozdíly, na nichž byl definován konečný výnos, se mi zdají velmi přesně shodovat s výsledky, jichž konečně dosáhly právní předpisy a soudní rozhodnutí v Anglii, kromě toho, co musím považovat za anomální rozhodnutí Temperton v. Russell a případy, které následovaly. Reg. v. Shepherd, 11 Cox, Cr. Cas. 325; Connor v. Kent, Gibson v. Lawson, a Curran v. Treleaven, 17 Cox, Cr. Cas. 354.

O obecné otázce vhodnosti řešení tohoto druhu soudního zákazu nehovořím, protože chápu, že obžalovaní nemají námitky proti konečnému dekretu, pokud nebude pokračovat, a že si obě strany přejí rozhodnutí ve věcech, které Diskutoval jsem.

Byla to jedna z prvních příležitostí, kdy kterýkoli soudce z důležitosti učinil takové prohlášení.

Význam

The Vegelahn případ byl rozhodnut v roce 1896, kdy se imigrace neustále zvyšovala a rostli také členové odborů. Veřejnost byla svědkem násilných a dalekosáhlých pracovních nepokojů: s Pullman Strike, Usedlost Násilí v Pensylvánii mezi pracovníky v ocelářství a Carnegie Steel a Haymarket nepokoje v Chicagu. Bylo by dalších dvacet pět let, než by zákon dohnal Holmesův nesouhlas s přijetím federálního zákona o protiprávním jednání (Norris-LaGuardia Act ).

Poznámky

Reference