Smlouva v anglickém právu - Agreement in English law

Nabídka koulí Carbolic Smoke Ball

v Anglické smluvní právo, an dohoda zavádí první fázi existence smlouvy. Tři hlavní prvky vzniku smlouvy jsou, zda existuje (1) nabídka a přijetí (dohoda) (2) protiplnění (3) a záměr být právně vázán.

Jedním z nejslavnějších případů uzavření smlouvy je Carlill proti Carbolic Smoke Ball Company,[1] rozhodnuto v devatenáctém století Anglie. Lékařská firma inzerovala, že její nová zázračná droga, kouřová koule, vyléčí lidi chřipka, a pokud ne, kupující obdrží 100 £. Když byl žalován, Carbolic tvrdil, že reklamu nelze brát jako seriózní, právně závaznou nabídka. Bylo to jen Výzva k léčbě a trik. Ale odvolací soud rozhodl, že se to bude zdát rozumný muž že Carbolic učinil vážnou nabídku. Lidé za to dobře „zvážili“ tím, že šli na „zřetelnou nepříjemnost“ používání vadného produktu. „Přečtěte si reklamu, jak chcete, a otočte ji, jak chcete,“ řekl Lindley LJ „zde je výrazný příslib vyjádřený v jazyce, který je naprosto nezaměnitelný“.

Nabídka

Nejdůležitější vlastností smlouvy je, že jedna strana uzavře nabídka za smlouvu, kterou jiný přijme. To lze nazvat „souběhem vůlí“ nebo „setkáním myslí“ dvou nebo více stran. Tam musí být důkaz že strany měly každý z objektivní perspektiva zapojená do jednání projevujícího svůj souhlas a smlouva bude uzavřena, jakmile strany takový požadavek splní.[2] Objektivní perspektiva znamená, že je pouze nutné, aby někdo vyvolal dojem, že nabídne nebo přijme smluvní podmínky v očích a rozumná osoba, ne že by skutečně chtěli uzavřít smlouvu.[3]

Pozvánky k léčbě

Hlavní článek: Výzva k léčbě

Pokud je produkt ve velkém množství inzerován v novinách nebo na plakátu, je to obecně považováno za nabídku, avšak má-li význam osoba, která má inzerovaný produkt koupit, tj. Jeho osobnost atd., Při nákupu např. země, je to pouze pozvání k léčbě. V Carbolic Smoke Ball byl hlavní rozdíl v tom, že do reklamy byla zahrnuta odměna, což je obecná výjimka z pravidla a poté se s ní zachází jako s nabídkou. Zda je něco klasifikováno jako nabídka nebo výzva ke zpracování, závisí na typu uzavřené dohody a povaze prodeje. V situacích maloobchodu se přítomná položka obvykle považuje za výzvu k ošetření; toto bylo stanoveno pro položky vystavené ve výkladech ve Windows Fisher v Bell [1961] 1 QB 394 a na zboží na policích v roce 2006 Farmaceutická společnost Velké Británie proti Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] 1 QB 401.

Maloobchodní smlouvy lze také považovat za pozvání ke zpracování, pokud v původním prohlášení prostě není dostatek informací, aby mohla představovat nabídku.[4] v Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204 obžalovaný umístil inzerát uvádějící, že měl na prodej určité ptáky, s uvedením ceny, ale bez informací o množství. Byl zatčen na základě zákona o ochraně ptáků z roku 1954 za „nabídku takových ptáků k prodeji“; bylo rozhodnuto, že jelikož reklama neurčila počet ptáků, které měl, nemohla představovat nabídku; kdyby to udělal, mohl být legálně povinen poskytnout více ptáků, než vlastnil.[4] Stejný princip byl aplikován na katalogy v Grainger v Gough [1896] AC 325, kdy bylo rozhodnuto, že zveřejňování katalogů předmětů k prodeji lidem nepředstavuje nabídku, protože neexistují dostatečné podrobnosti.[4]

Nabídky obecně

Aukce

Ukončení nabídky

Odvolání

Odmítnutí

Nabídku může příjemce nabídky odmítnout. Chování osoby oprávněné k jednání vedlo k neexistenci nabídky. Vidět

  • Hyde v Wrench (1840) 3 Bea 334

Časová prodleva

Pokud je uvedeno, že je nabídka otevřena po určitou dobu, nabídka se automaticky ukončí, jakmile překročí časový limit. Viz:

Smrt

  • v Bradbury a kol. v Morgan et al. (1862),[5] soud rozhodl, že smrt obecně nezruší smlouvu, i když ve výjimečných případech tak učiní.[6]

Počítadlo nabídek

Přijetí

Přijetí jednáním

Předepsaný způsob přijetí

Znalosti a spolehlivost v nabídce

Křížové nabídky

A píše společnosti B s nabídkou prodeje určité nemovitosti za stanovenou cenu. B píše nabídce A, že koupí stejnou nemovitost za stejnou cenu. Písmena se v příspěvku kříží. Existuje (a) nabídka a přijetí, (b) smlouva?

V tomto případě se předpokládá, že „kde se nabídky křížily, nebyla uzavřena žádná závazná smlouva“. Protože přijetí B nebylo sděleno A. Proto neexistovala vůbec žádná smlouva.

Bitva forem

Přijetí v případě nabídek

Sdělení o přijetí

Nutnost komunikace

Zřeknutí se

Ticho podmínka přijetí

Post nebo telegram

Viz také: Pravidlo poštovní schránky

Telex

Odvolání přijetí

Odvolání může navrhovatel provést pouze před přijetím. Odvolání musí být sděleno také příjemci (příjemcům). Pokud a dokud nebude odvolání sděleno, je neúčinné. Vidět:

  • Byrne v Van Tienhoven (1880) 5 CPD 344.
  • Hudson „Retraction of Letter of Acceptance“ (1966) 82 Law Quarterly Review 169

Jistota a úplnost

Hlavní článek: Jistota v anglickém smluvním právu

Pokud jsou podmínky smlouvy nejisté nebo neúplné, nemohly strany dosáhnout dohody v očích zákona.[7] Dohoda o dohodě nepředstavuje smlouvu a neschopnost dohodnout se na klíčových otázkách, které mohou zahrnovat například: cena nebo bezpečnost, může způsobit selhání celé smlouvy. Soud se však pokusí provést obchodní smlouvy tam, kde je to možné, vytvořením rozumného výkladu smlouvy (Hillas and Co Ltd v. Arcos Ltd[8]).

Soudy se mohou rovněž podívat na externí standardy, které jsou ve smlouvě výslovně uvedeny[9] nebo implikované běžnou praxí v určité oblasti.[10] Kromě toho může soud také navrhnout termín; je-li cena vyloučena, může soud vynést přiměřenou cenu, s výjimkou pozemků a použitého zboží, které jsou jedinečné.

Pokud ve smlouvě existují nejisté nebo neúplné doložky a všechny možnosti řešení jejího skutečného významu selhaly, je možné oddělit a zrušit platnost pouze těch dotčených doložek, pokud smlouva obsahuje doložka oddělitelnosti. Test, zda je doložka oddělitelná, je objektivním testem - zda by rozumný člověk viděl smlouvu platnou i bez doložek.

Viz také: Contra proferentem

Viz také

Poznámky

  1. ^ Carlill proti Carbolic Smoke Ball Company [1893] 2 QB 256
  2. ^ např. Lord Steyn, Smluvní právo: Plnění rozumných očekávání čestných mužů (1997) 113 LQR 433; srov. § 133 BGB v Německu, kde „je třeba určit skutečnou vůli smluvní strany, nikoli doslovný smysl slov“
  3. ^ Smith v Hughes
  4. ^ A b C Poole (2004) str.40
  5. ^ 1 H & C 249; 158 ER 877
  6. ^ All Answers Ltd., Bradbury v.Morgan (1862) 158 ER 877, zpřístupněno 23. dubna 2018
  7. ^ Fry v Barnes (1953) 2 DLR 817 (BCSC)
  8. ^ (1932) 147 LT 503
  9. ^ Whitlock v Brew (1968) 118 CLR 445
  10. ^ Three Rivers Trading Co Ltd v. Gwinear & District Farmers Ltd (1967) 111 Sol J 831

externí odkazy