Sankce v anglickém právu - Penalties in English law

Tento článek pojednává o sankčních doložkách ve smlouvách. Informace o trestních sankcích viz tresty v Anglii a Walesu.

Lord Dunedin, který se poprvé pokusil racionalizovat zákon o sankcích v roce 1914 v roce 2006 Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd.

Sankce v anglickém právu jsou smluvní podmínky které nejsou soudně vymahatelné z důvodu jejich trestní povahy.[1] Protože nejméně 1720[2] bylo přijato jako věc Anglické smluvní právo že pokud ustanovení ve smlouvě představuje pokutu, pak je toto ustanovení stranami nevymahatelné. Zkouška toho, co představuje trest, se však postupem času vyvinula. The nejvyšší soud naposledy přepracoval zákon ve vztahu ke smluvním pokutám ve společných odvoláních z Cavendish Square Holding BV proti Talal El Makdessi, a ParkingEye Ltd v. Beavis.[3]

Zákon týkající se smluvních pokut v Anglii zcela vyvinuli soudci v zvykové právo bez obecného zákonného zásahu. The nejvyšší soud poznamenal, že „pravidlo trestu v Anglii je starodávná, nahodile postavená budova, která nevydržela dobré počasí“.[3]

Kromě pravidel obecného práva týkajících se sankcí však existují zákony, které výslovně stanoví vyhýbání se nevýhodným ustanovením, jako je Zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977 a Nekalé podmínky v nařízeních o spotřebitelských smlouvách z roku 1999.

Dějiny

Za původ pravidel obecného práva týkajících se sankcí se často považuje rozhodnutí dům pánů v Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd rozhodnutí v roce 1914.[4] Ale jurisdikce je ve skutečnosti mnohem starší. Nejstarší hlášený případ týkající se sankcí se doposud objevuje od roku 1720,[2] ale i v tomto případě se rozhoduje na základě toho, že sankce již byly obecně považovány za nevymahatelné.

Ve svém rozhodnutí v Makdessi Nejvyšší soud přezkoumal historický původ pravidla proti sankčním doložkám ve smlouvách.[5] Zákon vznikl v patnáctém století ve vztahu k „neproveditelným svazkům“ (někdy nazývaným trestní obligace ), což byl smluvní příslib zaplatit peníze, které by mohly být splněny, pokud by byly splněny určité závazky (a pokud by závazky nebyly splněny, pak by mohly být vymáhány platební podmínky podle dluhopisu).[6] Soudy s majetkovou účastí je však považovaly za to, čím ve skutečnosti jsou - zajištění plnění základního závazku - a byly připraveny omezit vymáhání těchto dluhopisů, pokud strana, která neplní závazky, zaplatila jakoukoli škodu způsobenou obecným právem.[7] Postupem času začaly soudy obecného práva tento přístup zrcadlit a přerušit řízení o takových dluhopisech, kdy se žalovaný zavázal zaplatit náhradu škody spolu s úroky a náklady. Postoj soudů obecného práva byl přijat a kodifikován v EU Zákon o správě spravedlnosti z roku 1696 a později Zákon o výkonu spravedlnosti 1705. Proto byla procesní úleva ve vztahu k těmto dluhopisům poté plně spravována soudy obecného práva bez zásahu soudů spravedlnosti. Soudy spravující kapitál však začaly vyvíjet souběžné opravné prostředky pro úlevu od propadnutí. S úpadkem používání dokázatelných vazeb se stále více aplikovala procedurální mechanika doložky o náhradě škody.

Rozhodnutí však v Dunlop v roce 1914 byl přijat k autoritativnímu přepracování zákona. Tato věc se týkala toho, co bylo vyjádřeno jako ustanovení o likvidační škodě. Soudy musely určit, zda doložka byla ve skutečnosti pokutou. Hlavní rozsudek vynesl Lord Dunedin, kteří se rozhodli takto:

Smluvní strany, které používají slova „pokuta“ nebo „náhrada škody“, však mohou prima facie má znamenat to, co říkají, ale použitý výraz není přesvědčivý. Soud musí zjistit, zda je stanovená platba ve skutečnosti pokuta nebo náhrada škody.

...

Podstatou pokuty je výplata peněz stanovených jako v teroru porušující strany; Podstatou náhrady škody je skutečný uzavřený předběžný odhad škod.

...

Bude považováno za pokutu, pokud je stanovená částka extravagantní a nepřekonatelná ve výši ve srovnání s největší ztrátou, o které lze předpokládat, že k porušení došlo.

...

Není překážkou, aby stanovená částka byla skutečným předběžným odhadem škody, že důsledky porušení jsou takové, že přesný předběžný odhad je téměř nemožný. Naopak jde pouze o situaci, kdy je pravděpodobné, že předem odhadnutá škoda byla skutečnou smlouvou mezi stranami.[8]

Problémy s pravidlem

Pravidlem je pravidlo, s nímž soudci v průběhu let přiznali potíže. v Astley v. Weldon[9] Lord Eldon připustil („ne poprvé“ podle Nejvyššího soudu v roce 2006) Makdessi[10]) k „velkému rozpakům při zjišťování zásady, na které [bylo pravidlo] založeno“. v Wallis v. Smith,[11] Sir George Jessel MR podobně přiznal: „Neznám důvod této doktríny“. v Robophone Facilities Ltd v Prázdné[12] Diplock LJ skvěle prohlásil, že neučiní „žádný pokus tam, kde tolik dalších nedokázalo racionalizovat toto pravidlo obecného práva“.

Ačkoli rozhodnutí lorda Dunedina usilovalo o větší jasnost zákona v roce 1914, v praxi se často ukázalo jako obtížně použitelné. Případy stále přicházely před soudy zpochybňující ustanovení jako trest a soudy s touto otázkou nadále zápasily. v Workers Trust & Merchant Bank Ltd v. Dojap Investments Ltd[13] Lord Browne Wilkinson pokusil se popsat dosah zákona o sankcích a upozornil na mírně anomální pravidla týkající se propadnutí vkladů v souvislosti s prodejem pozemků: „Obecně smluvní ustanovení, které vyžaduje, aby jedna strana v případě porušení smlouvy zaplatila nebo propadnutí peněžní částky druhé straně je protiprávní jako sankce, ledaže lze takové ustanovení odůvodnit jako platbu náhrady škody, která je skutečným předběžným odhadem ztráty, která nevinné straně způsobí porušení Jedinou výjimkou z tohoto obecného pravidla je ustanovení o složení zálohy (obvykle 10% ze smluvní ceny) na prodej pozemků ... "

V průběhu jejich vyčerpávajícího přezkumu dřívějších orgánů v roce 2006 MakdessiNejvyšší soud roztřídil širokou škálu obiter dicta týkající se sankcí, z nichž mnohé považovali za pochybné, nesprávné interpretace dřívějších rozhodnutí nebo jednoduše za nesprávné vykládání.[14]

Změna přístupu

Zákon týkající se smluvních pokut byl téměř úplně vyvinut soudci v Anglii.

V novějších případech přistoupily soudy k trestům podstatně uvolněněji. v Philips Hong Kong Ltd v AG Hong Kong[15] the Státní rada výslovně podpořil komentáře uživatele Dickson J v Nejvyšší soud Kanady v Elsey v J.G. Collins Insurance Agencies Ltd[16] že:

... pravomoc zrušit trestní doložku je do očí bijícím zásahem svoboda smlouvy a je navržen pouze za účelem poskytnutí úlevy proti útlaku straně, která musí zaplatit stanovenou částku. Nemá místo, kde není útlak.

Schválení záchodovou radou však redakce časopisu nepohybovalo Chitty na smlouvy ve vztahu k právnímu státu.[17] Po zveřejnění tohoto vydání Chitty odvolací soud toto prohlášení výslovně replikoval.[3]:bod 44 Ale i redaktoři Chitty uznali, že jejich vlastní preferovaný test požadavku skutečného předběžného odhadu ztráty se stal velmi flexibilním.[18]

V roce 2005 Jackson LJ v Alfred McAlpine Projects v Tilebox[19] poznamenal, že viděl pouze čtyři hlášené případy, kdy byla klauzule zrušena jako trest. Ve stejném roce Arden LJ, vydávající rozsudek Odvolací soud v Murray v. Leisureplay plc[20] stanoví řadu pěti otázek, které by soud měl zvážit v souvislosti s tresty:[21]

  1. Na jaké porušení smlouvy se vztahuje ustanovení o smluvní škodě?
  2. Jaká částka je splatná při porušení podle tohoto ustanovení v dohodě stran?
  3. Jaká částka by byla splatná, pokud by nárok na náhradu škody za porušení smlouvy byl podán podle obecného práva?
  4. Jaké byly důvody stran pro souhlas s příslušnou doložkou?
  5. Má strana, která se snaží prokázat, že doložka je pokutou, prokázáno, že částka splatná podle doložky byla uložena v teroru, nebo že nepředstavuje skutečný předběžný odhad ztráty pro účely Dunlop a pokud prokázal druhou možnost, existuje nějaký další důvod, který odůvodňuje rozpor mezi výše uvedenými body i) a ii)?

v Azimut-Benetti SpA v. Healey[22] soud musí vzít v úvahu ustanovení, podle něhož byl stavitel lodi oprávněn vypovědět pro neplacení splátek a požadovat 20% smluvní ceny jako náhradu škody. Dodržování klauzule, Clarke J. uvedl, že obchodně odůvodnitelné doložky by měly být vymahatelné za předpokladu, že hlavním účelem není odradit druhou stranu od porušení. Ze skutečností bylo zřejmé, že účelem doložky bylo stanovit předem určené obchodní řešení pro případ, že kupující neplní své závazky.

Aktuální pozice - Cavendish Square Holdings BV proti Makdessi

Hlavní článek: Cavendish Square Holding BV proti Talal El Makdessi

V listopadu 2015 Nejvyšší soud podal společná odvolání ve věci Cavendish Square Holding BV proti Talal El Makdessi a ParkingEye Ltd v. Beavis,[3] a využil příležitosti přepracovat zákon zdlouhavým úsudkem. Rozhodujícím rozsudkem byl společný rozsudek ze dne Lord Neuberger a Lord Sumption, ale soud byl jednomyslný, kromě toho Lord Toulson nesouhlasil částečně na ParkingEye rozhodnutí. Jejich lordství vyprávělo relevantní právní historii s tím, že právo vzniklo v případech týkajících se „trestní obligace ", a berouce na vědomí paralelní vývoj mezi pravidlem proti sankcím (u soudů obecného práva) a osvobozením od propadnutí (u spravedlivých soudů). Poté, co si všimli, že pravidlo" nebylo dobře zvětralé ", zaznamenali jejich lordství, že ve vztahu ke spotřebitelským smlouvám záležitost byla nyní účinně upravena nepřiměřenými podmínkami v nařízeních o spotřebitelských smlouvách. Pravidlo o sankcích však stále mělo sloužit ve vztahu ke smlouvám, které nejsou spotřebitelské, a nemělo by proto být zrušeno. Soud se však stejně domníval, že by neměl být prodloužen.[23]

Nejvyšší soud poté přeformuloval test obecného práva na to, co představuje nevymahatelnou trestní doložku. Tvrdili, že platnost takové doložky závisí na tom, zda strana usilující o prosazení doložky může požadovat oprávněný zájem na prosazení této doložky:[23]

Skutečným testem je, zda je napadené ustanovení druhořadou povinností, která způsobí újmu účastníkovi smlouvy v jakékoli míře k jakémukoli oprávněnému zájmu nevinné strany na prosazování primární povinnosti. Nevinná strana nemůže mít žádný skutečný zájem jednoduše potrestat neplatiče. Jeho zájem je o výkon nebo o nějakou vhodnou alternativu k výkonu.
...
Pravidlem pokuty je zásah do smluvní svobody. Podkopává jistotu, kterou mohou strany od zákona očekávat. Diplock LJ nebyl ani první, ani poslední, kdo poznamenal, že „Soud by neměl být vychytralý, když by decryloval„ trestní doložku ““: Robofon na str. 1447. Jako Lord Woolf řekl a mluvil za Státní rada v Philips Hong Kong Ltd v. Generální prokurátor Hongkongu (1993) 61 BLR 41, 59, „soud musí dávat pozor, aby nestanovil příliš přísný standard, a mít na paměti, že to, na čem se strany dohodly, by mělo být za normálních okolností dodrženo“, v neposlední řadě proto, „„ jakýkoli jiný přístup bude vést k nežádoucí nejistotě, zejména u obchodních smluv “.[3]:body 32–33

Přeformulovaný test má tedy v zásadě dva prvky:[23]

  1. je jakýkoli oprávněný obchodní zájem chráněn doložkou; a
  2. pokud ano, je ustanovení uvedené v klauzuli extravagantní, přemrštěné nebo nepřiměřené?

Nejvyšší soud rovněž potvrdil, že pravidlo o sankcích se bude vztahovat pouze na vedlejší povinnosti, tj. Povinnosti, které vzniknou při porušení primární povinnosti.[23] Doložka, která stanoví nevýhodná ustanovení ve smlouvě, může být nevýhodná, ale pokud není spuštěna porušením, nejedná se o trest v očích zákona. Jejich lordstvo rovněž uvedlo, že sankční klauzule může být často jednoduchá výplata peněz, ale mohla by zahrnovat i jiné věci, jako je zadržení plateb, požadavky na převod aktiv nebo (na základě skutečností před nimi) požadavek na splacení -vratná záloha.

Požadavek na porušení

Doložka, která stanoví velkou platbu v rámci plnění povinností, není pokutou podle zákona.[24] v Berg v Blackburn Rovers FC[25] bylo rozhodnuto, že pokud fotbalový klub využil svého práva ukončit pracovní poměr vedoucího pracovníka po výplatě zbývajícího platu splatného podle smlouvy, jednalo se o splnění podmínky, a nikoli o ustanovení, které by omezovalo porušení. Proto to nemohl být trest. Pokud jde o anglické právo, tuto pozici potvrdil Nejvyšší soud v Makdessi rozhodnutí.[23]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se rozsahu pravidla trestu představuje jasný kontrast mezi australským a britským smluvním právem. V roce 2012 dospěl High Court of Australia k závěru, že ustanovení může být pokutou, i když k němu nedojde porušením smlouvy.[26] Soud rozhodl, že obecně platí, že „ujednání prima facie ukládá straně („ první strana “) pokutu, pokud jde o věcnou podstatu zajištění (nebo příslušenství) k aprílové dohodě ve prospěch druhé strany a toto ustanovení o kolaterálu v případě selhání primárního ustanovení ukládá první straně další újmu, pokutu, ve prospěch druhé strany “.[26]:odstavec 10 V roce 2014 federální soud Austrálie objasnil a omezil limity „Andrewova testu“ s tím, že ztráta musí být „extravagantní nebo nepřiměřená“ ve srovnání s největším výpočtem prokázané ztráty, aby byla spuštěna doktrína.[27]

Účinek

Případy odkazující na trestní doložky používají slova „prázdnota „a„ nevymahatelné “zaměnitelně Vrchní soud Austrálie v rozhodnutí AMEV-UDC Finance Ltd v Austin,[28] Zedník a Wilson JJ uvedl: „Alespoň od nástupu systému judikatury bylo ustanovení o sankcích považováno za nevymahatelné nebo možná neplatný, ab initio". (zvýraznění přidáno)

Protože tvrzení, že klauzule představuje pokutu, je obvykle vzneseno jako ochrana smluvního nároku, neexistuje žádný praktický rozdíl. Pokud by však strana měla na základě takové doložky vyplatit částku a poté usilovat o vrácení zaplacených peněz, pak by bylo zjevně důležité zjistit, zda je doložka pouze nevymahatelná (v takovém případě nelze peníze požadovat zpět) nebo void (v takovém případě by to mohlo).[29]

v Makdessi Nejvyšší soud se přísně držel slova „nevymahatelný“[30][31] ale také si všimli, že pan Makdessi tvrdil, že doložka byla „neplatná a nevymahatelná“,[32] ale výslovně nekomentoval, zda by to mohlo být neplatné (a nemuseli tak činit, protože se domnívali, že to není trest).

Poznámky

  1. ^ Chitty na smlouvy. 1 (31. vyd.). Sweet & Maxwell. 2012. 26–171.
  2. ^ A b Peachy v Duke of Somerset (1720) 1 Zvláštní 447.
  3. ^ A b C d E Cavendish Square Holding BV proti Talal El Makdessi [2015] UKHL 67 (4. listopadu 2015)
  4. ^ Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1
  5. ^ Makdessi v odstavcích 4–12.
  6. ^ Profesor A. W. B. Simpson, Trestní svazek s podmíněným vyloučením (1966) 82 LQR 392, 418-419
  7. ^ Sloman v. Walter (1783) 1 Bro CC 418, při 419 per Lord Thurlow LC.
  8. ^ [1915] AC 79, 86–88.
  9. ^ (1801) 2 Bos & Pul 346 při 350
  10. ^ Makdessi, v bodě 3.
  11. ^ (1882) 21 Ch D 243 při 256
  12. ^ [1966] 1 WLR 1428
  13. ^ [1993] AC 573
  14. ^ Viz například Makdessi v bodě 42.
  15. ^ Philips Hong Kong Ltd v AG Hong Kong (1993) 61 Build LR 49, 58
  16. ^ Elsey v J.G. Collins Insurance Agencies Ltd (1978) 83 DLR (3d) 1, 15.
  17. ^ Chitty na smlouvy. 1 (31. vyd.). Sweet & Maxwell. 2012. 26–172. Správnou otázkou však není, zda jedna strana zajistila doložku použitím nerovnoměrné vyjednávací síly nebo útlaku, ale zda doložka je či není skutečným předběžným odhadem ztráty.
  18. ^ Chitty, ve 26–174, s odvoláním Murray v. Leisureplay plc [2005] EWCA Civ 963 at [43]: „Stranám je povolena velkorysá marže.“
  19. ^ Alfred McAlpine Projects v Tilebox [2005] EWHC 281, bod 48.
  20. ^ Murray v. Leisureplay plc [2005] EWCA občan 963
  21. ^ [2005] EWCA Civ 963, v [64].
  22. ^ Azimut-Benetti SpA v. Healey [2010] EWHC 2234
  23. ^ A b C d E Linsey Macdonald a Eleanor Samuels (4. listopadu 2015). „Prosazování smluvních ustanovení: Nejvyšší soud přezkoumává zákon o nevymahatelných sankčních doložkách“. Lexologie.
  24. ^ Justine Reeves a Patrick Murphy (18. února 2014). „Anglické smluvní právo: sankční doložky, kdy se použijí?“. Clyde & Co.. Citováno 16. září 2015.
  25. ^ Berg v Blackburn Rovers FC [2013] EWHC 1070
  26. ^ A b Andrews v. Australia and New Zealand Banking Group Limited [2012] HCA 30. "shrnutí rozsudku" (PDF). Nejvyšší soud (Austrálie). 6. září 2012.
  27. ^ Paciocco v. Australia and New Zealand Banking Group Limited [2014] FCA 35 (5. února 2014), Federální soud (Austrálie).
  28. ^ Amev-Udc Finance Ltd v Austin [1986] HCA 63, (1986) 162 CLR 170 v 192-193, Nejvyšší soud (Austrálie).
  29. ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale proti Islington LBC [1996] UKHL 12, dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
  30. ^ „Trestní doložky - nová pravidla“ (PDF). Harneys. Citováno 16. listopadu 2015.
  31. ^ Slovo „nevymahatelné“ se v rozsudku objevuje 28krát. Slovo „prázdnota“ se objevuje pouze třikrát - dvakrát v uvozovkách z jiných rozsudků a jednou ve vztahu k shrnutí tvrzení pana Makdessiho.
  32. ^ Makdessi, bod 64.