Vztah mezi etikou zvířat a etikou životního prostředí - Relationship between animal ethics and environmental ethics - Wikipedia

Pulec; individuální zvíře. Etici zvířat staví blahobyt a zájmy vnímajících jednotlivců do středu jejich morálního zájmu
Deštný prales; biologicky rozmanitý ekosystém. Environmentální etici staví uchování entit, jako jsou tyto, do středu jejich morálního zájmu

The vztah mezi etikou zvířat a etikou životního prostředí týká se odlišné etické úvahy jednotlivých zvířat - zejména těch, která žijí v prostorách mimo přímou lidskou kontrolu - a entit, jako jsou druhy nebo ekosystémy.

Obvykle, etici zvířat místo blahobytu a zájmů vnímaví jedinci ve středu jejich zájmu, zatímco etici v oblasti životního prostředí zaměřit se na zachování biologické rozmanitosti, populací, ekosystémů, druhů a samotné přírody.[1][2] Zvířecí etici mohou také dát těmto entitám hodnotu, ale pouze do té míry, v jaké jsou instrumentálně cenné vnímavým jednotlivcům.[3] Etici v oblasti životního prostředí považují za ospravedlnitelné odstraňovat nebo zabíjet jednotlivá zvířata, která ohrožují zachování ekologických entit, proti čemuž se etici zvířat často staví.[1] V důsledku toho mohou environmentální etici podporovat lov, který poškozuje jednotlivá zvířata v případech, kdy je to ekologicky prospěšné.[4][5] Někteří etici zvířat tvrdí, že máme morální povinnost podniknout kroky ke snížení utrpení divokých zvířat; to je něco, proti čemu jsou etici v oblasti životního prostředí obvykle proti.[6]

Tyto rozdíly v názorech vedly některé etiky k tvrzení, že etika zvířat a etika prostředí jsou neslučitelné,[6][7] zatímco jiní tvrdí, že pozice jsou smířitelné, nebo že neshody nejsou tak silné, jak se na první pohled zdá.[8][9]

Perspektivy

Etici zvířat

Filozof práv zvířat Tom Regan, ve svém příspěvku z roku 1981, koncipovaný jako etika životního prostředí, ve které „přírodní objekty v bezvědomí mohou mít hodnotu samy o sobě, nezávisle na lidských zájmech“.[10] Ve své knize z roku 1982 Důvod pro práva zvířat Regan tvrdil, že je obtížné se smířit Aldo Leopold je holistický etika země, kde „jedinec může být obětován pro větší biotické dobro“ s konceptem práv zvířat a ten by v důsledku toho mohl Leopoldův názor oprávněně označit jako „ekologický fašismus“.[11]

The utilitaristický filozof Peter Singer, v Praktická etika, prosazuje etiku životního prostředí, která „podporuje ohled na zájmy všech vnímajících tvorů, včetně následujících generací sahajících do daleké budoucnosti.“[12]

Eze Paez a Catia Faria tvrdí, že etika zvířat a životního prostředí „mají nekompatibilní kritéria morální ohleduplnosti“ a „nekompatibilní normativní důsledky týkající se zájmů vnímajících jednotlivců“; rovněž tvrdí, že etika životního prostředí neposkytuje náležitý popis problému utrpení divokých zvířat.[6] Oscar Horta tvrdí, že na rozdíl od prvního zdání by „biocentrické pohledy měly silně podporovat intervenci“ na zmírnění utrpení zvířat ve volné přírodě.[8]

Environmentální etici

J. Baird Callicott ve svém příspěvku „Osvobození zvířat: Trojúhelníková aféra“ z roku 1980 byl prvním filozofem v oblasti životního prostředí, který argumentoval pro „neřešitelné praktické rozdíly“ mezi etickými základy Leopoldovy pozemské etiky, považovanými za paradigma environmentální etiky, s paradigmatem hnutí za osvobození zvířat.[7] Mark Sagoff učinil podobný případ ve svém příspěvku z roku 1984 „Osvobození zvířat a etika životního prostředí: Špatné manželství, rychlé rozvody“, kde uvedl: „Environmentalisté nemohou být osvobozenci zvířat. Osvobozovatelé zvířat nemohou být ekology“.[13] V navazujícím článku, publikovaném v roce 1988, Callicott naříkal nad konfliktem, který vyvolala jeho dřívější práce, a uvedl: „Bylo by mnohem rozumnější postavit společnou věc proti společnému nepříteli - ničivým silám pustošícím nelidský svět - než pokračujte v hašteření mezi sebou “.[9]

Michael Hutchins a Christin Wemmer ve svém příspěvku z roku 1986 „Ochrana divoké zvěře a práva zvířat: jsou kompatibilní?“ Označili pozici osvobozeneckých zvířat jako „biologicky negramotných, a proto špatně vybavených, aby poskytovali inteligentní základ pro ochranu divoké zvěře“; připustili však, že „etická filozofie čelí těžké zkoušce, pokud jde o problém ochrany.“[14]

Dale Jaimeson tvrdí, že „osvobození zvířat je etikou životního prostředí“, a nikoli odlišnými pozicemi, a měli by ji ekologičtí etici zpět přivítat.[15]

V článku z roku 1992 Ned Hettinger uvádí problém predace, v reakci na aktivisty za práva zvířat kritizující ekologickou etiku Holmes Rolston a jeho podpora lovu, uvádějící „[b] y argumentující, že lidé by se neměli spojovat s jinými predátory a nesmí zabíjet zvířata pro základní potřeby, zvířecí aktivisté riskují, že budou zavázáni k názoru, že veškerá masožravá predace je skutečně zlá“.[16]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Gamborg, C .; Palmer, C .; Sandoe, P. (2012). „Etika ochrany a ochrany divoké zvěře: Co bychom se měli snažit chránit?“. Znalosti o výchově k přírodě. 3 (10): 8.
  2. ^ Lepeltier, Thomas (2020-07-13). „L'écologie va-t-elle tuer l'antispécisme?“ [Zabije ekologie antispeciismus?]. L'Amorce (francouzsky). Citováno 2020-08-15.
  3. ^ Russell, Denise; Singer, Peter (01.01.1997). „Rozhovor s profesorem Peterem Singerem“. Problémy se zvířaty. 1 (1). ISSN  1328-8202.
  4. ^ Cahoone, Lawrence (2009). „Lov jako morální dobro“. Hodnoty prostředí. 18 (1): 67–89. doi:10.3197 / 096327109X404771. ISSN  0963-2719. JSTOR  30302116.
  5. ^ Varner, Gary (2011-10-26). Beauchamp, Tom L; Frey, R. G (eds.). „Environmentální etika, lov a místo zvířat“. Oxfordská příručka etiky zvířat. doi:10.1093 / oxfordhb / 9780195371963.001.0001. ISBN  9780195371963. Citováno 2020-08-15.
  6. ^ A b C Faria, Catia; Paez, Eze (červenec 2019). „Je to Splitsville: Proč jsou etika zvířat a etika prostředí nekompatibilní“. Americký vědec v oblasti chování. 63 (8): 1047–1060. doi:10.1177/0002764219830467. ISSN  0002-7642. S2CID  150854523.
  7. ^ A b Callicott, J. Baird (1980). „Osvobození zvířat: trojúhelníková záležitost“ (PDF). Etika životního prostředí. 2 (4): 311–338. doi:10,5840 / enviroethics19802424. ISSN  0163-4275.
  8. ^ A b Horta, Oscar (2018). „Starost o utrpení divokých zvířat a etiku životního prostředí: Jaké jsou hranice neshody?“. Les Ateliers de l'Éthique. 13 (1): 85–100. doi:10.7202 / 1055119ar. ISSN  1718-9977.
  9. ^ A b Callicott, J. Baird (01.07.1988). „Osvobození zvířat a etika životního prostředí: opět spolu“. Mezi druhy. 4 (3). doi:10.15368 / bts.1988v4n3.1.
  10. ^ Regan, Tom; Centrum pro environmentální filozofii, University of North Texas (1981). „Povaha a možnost etiky životního prostředí“. Etika životního prostředí. 3 (1): 19–34. doi:10,5840 / enviroethics19813131. ISSN  0163-4275.
  11. ^ Regan, Tom (2004). Důvod pro práva zvířat. Berkeley, Kalifornie: University of California Press. p. 361. ISBN  978-0-520-24386-6.
  12. ^ Singer, Peter (2011). Praktická etika (Třetí vydání.). New York: Cambridge University Press. p. 254. ISBN  978-0-521-88141-8. OCLC  656771972.
  13. ^ Sagoff, Mark (léto 1984). „Osvobození zvířat a etika životního prostředí: špatné manželství, rychlý rozvod“. Osgoode Hall Law Journal. 22 (2): 297–307.
  14. ^ Hutchins, M .; Wemmer, C. (1986). Ochrana divoké zvěře a práva zvířat: Jsou kompatibilní?. Pokroky ve vědě o dobrých životních podmínkách zvířat 1986/87. Washington, DC: Humánní společnost Spojených států. 111–137.
  15. ^ Jamieson, Dale (1998). „Osvobození zvířat je etikou životního prostředí“. Hodnoty prostředí. 7 (1): 41–57. doi:10.3197/096327198129341465. ISSN  0963-2719. JSTOR  30302268.
  16. ^ Hettinger, Ned (1994). „Oceňování predace v environmentální etice Rolstonu: Bambi Lovers versus Tree Huggers“ (PDF). Etika životního prostředí. 16 (1): 3–20. doi:10,5840 / enviroethics199416138. ISSN  0163-4275.

Další čtení