Paul Zarifopol - Paul Zarifopol

Paul Zarifopol
Paul Zarifopol.gif
Zarifopol jako Institutele-Unite student, 1891
narozený(1874-11-30)30. listopadu 1874
Iași
Zemřel1. května 1934(1934-05-01) (ve věku 59)
Bukurešť
Ostatní jménaAnton Gherman, Z.
Akademické pozadí
Vlivy
Akademická práce
Éra20. století
Škola nebo tradice
Hlavní zájmy
OvlivněnoMihail Sebastian

Paul Zarifopol (30. listopadu 1874 - 1. května 1934) byl a rumunština literární a sociální kritik, esejista, a literární historik. Potomek aristokratické rodiny, formálně trénovaný v obou filologie a sociologie literatury, se objevil v 10. letech 19. století jako rebelský, velmi osobitý hlas mezi rumunským tiskem a recenzenty knih. Byl důvěrníkem a vydavatelem rumunského spisovatele Ion Luca Caragiale, navazující na své teorie na Caragialeho již zběsilém hodnocení rumunské společnosti a kultury. Zarifopol se bránil umění pro umění i proti marxismus jeho tchána, Constantin Dobrogeanu-Gherea a Poporanismus jeho přítele, Garabet Ibrăileanu. Byl také významným cenzurovatelem neoklasicistní trendy šosáctví a neautentických zvyků, prosazujících obnovu, ale ne revoluci. Skeptický recenzent modernistická literatura, znovu se objevil během meziválečné období jako jeho oddaný promotér, ale jeho preference pro literární zábavu před podstatou a mnoho z jeho literárních sázek byly krátce zamítnuty jinými odborníky dne.

Zarifopol setrvává v kulturní paměti jako výstřední - nejen proto, že řešil a posmíval se literárnímu založení, ale také proto, že odmítl publikovat většinu své práce v knižní podobě nebo se zaměstnat na akademické půdě. Poté, co ztratil značné jmění, žil stažen z očí veřejnosti a přežil ze svých příjmů jako literární publicista, většinou pro Ibrăileanu Viața Românească. Krátce před svou smrtí založil vlastní úspěšný časopis, Revista Fundațiilor Regale. Na takových místech Zarifopol bránil svou kosmopolitní filozofii proti jiným filologům, ale také proti vznikajícím neotradicionistům na Gândirea časopis. Zarifopol vnímal moderní tradicionalismus jako výmysl a se svými eseji vycházel jako netradicionalista a anti-totalitní konzervativní myslitel.

Životopis

Počátky a časný život

Budoucí kritik se narodil v roce Iași Paul (Pavel) Zarifopol, neboli „Zarifopoulo“, a jeho manželka Elena (rozená Culiano). Jeho otcovská rodina to potvrdila řecký,[1] a obecněji „jižní“ nebo balkánský,[2][3] kořeny. Původně obchodníci s koňmi a postupníci pro Osmanští Turci usadil se Moldávie, byli povýšeni do Moldavská boyarská šlechta po roce 1850.[1]

Na matčiny straně Culiana byl Paul příbuzný prestižním literárním a politickým osobnostem. Jeden z Eleniných bratrů[2] byl Nicolae Culianu, boyar, astronom a nestor z Junimea literární společnost, pradědeček náboženského romanopisce Ioan Petru Culianu.[4] Jeho dalším strýcem z matčiny strany, který zůstal nejblíže Eleně, byl právník "tefan „Nei“ Stamatiu-Culianu, rovněž Junimea muž. Jejich sestra Maria Nanu byla manželkou statkáře Gheorghe Nanu - díky čemuž se Paul Jr stal bratrancem básníka D. Nanu.[2]

Starší Zarifopol spravoval majetky Moldavský princ Mihail Sturdza v Cristești. Právě tam se s Elenou setkali. Podle vědkyně Eleny Vulcănescu je možné, že Paul Jr nebyl jeho přirozeným synem, ale narodil se Eleně ze spojení s generálem Grigore Sturdza, dědic statku Sturdza.[2] Zarifopol si nakonec koupil pro sebe barokní panství a majetek Sturdza v Cârligi, blízko římský, pak městský dům v Iasi, kde spolu se Stamatiu-Culianu řídil tavernu Borta Rece.[5] Jeho bratři George a Stefan Zarifopol oba pracovali v místní politice - bývalý, pařížský agronom,[2] jako Prefekt, druhý jako delegát na Komora.[5] Paul Sr byl prastrýc básníka Dimitrie Anghel;[2] další z jeho synovců, Alexandru Zarifopol, byl adoptivním otcem spisovatele Alexandru Paleologu.[6]

Paul Sr zemřel v roce 1881,[7] ponechání Stamatiu na starosti rodinné záležitosti.[5] Jejich rodinné jmění pomohlo financovat obě strany rodiny a děti Culianu se vzdělávaly v zahraničí.[2] Paul Jr sám absolvoval Junimea's Institutele-Unite soukromá střední škola,[8] následuje literární fakulta Iași University, od roku 1892 do roku 1898.[9] Publikoval debut v roce Alexandru Dimitrie Xenopol je Arhiva v roce 1897, s přehledem historiografického díla od Marie Henri d'Arbois de Jubainville.[9][10] V roce 1899 napsal povídku, Povestea Moșului („Příběh starého muže“). Oblíbený jeho literárními přáteli Gheorghe T. Kirileanu a Paul Bujor, byla zveřejněna v Carmen Sylva časopis pod pseudonymem „Z.“.[11]

V roce 1902 Zarifopolův profesor, Alexandru Philippide, ujal se ho jako asistent a považoval ho za pravděpodobného nástupce; Zarifopol se omluvil a doporučil židovský intelektuální Heimann Hariton Tiktin pro tuto pozici. Jak poznamenal, Tiktin byl kvalifikovanější, přestože byl terčem „poměrně násilného antisemitského proudu“.[12] Místo toho Zarifopol odešel do Německo specializovat se na filologii (pod Hermann Suchier ),[13] a filozofie, jako student Alois Riehl je objektivistický světonázor.[14] Vzal doktorát na University of Halle v roce 1904, s disertační prací dne trouvère Richard de Fournival.[9]

Caragiale společník

25. dubna 1903[2] v Berlíně se Zarifopol oženil s Stefanií (Fany) Dobrogeanu-Gherea, dcerou Constantin Dobrogeanu-Gherea. Zarifopol byl ateista;[15] Fany byl Žid a stejně jako Zarifopol náboženský nekonformista. Pár se objevil v matrikáři v pouličním oblečení a neudělal církevní svatbu ani nepokřtil své děti; to všechno pobouřilo jeho matku, přísnou Rumunský pravoslavný.[16] Dobrogeanu-Gherea, literární kritik, a jeho syn Alexandru byli také marxista doktrináře; Alexandruova dcera, zvaná také Fany, byla vdaná Ion Luca Caragiale syn Luca (Luki).[17] Při návštěvě svých tchánů se Zarifopol setkal s různými osobnostmi mezinárodního socialismu, včetně revolucionářů Karl Radek.[18]

Zarifopoli měli dvě děti: dceru Sonii (nar. 1904) a syna Paula (nar. 1905).[16] Prodej jejich domu Cârligi v roce 1906,[5] nová rodina se usadila Lipsko kde Paul navázal přátelství s Caragiale starší, která často navštěvovala z Berlína; s Dimitrie Gusti a Panait Černá, on je popsán autory Caragiale jako nejbližší rumunští přátelé komediálního spisovatele ve stáří,[19] nebo dokonce s afinitou k „úšklebkům“, jako s jeho jediným skutečným přítelem.[20] Tento vztah se ukázal jako rozhodující ve vývoji Zarifopolu jako kritika, ale také zanechal stopu po Caragialově stylu: Zarifopol ho seznámil s prací Anatole Francie.[21] Až do Caragialeho smrti v roce 1912 spolu se Zarifopolem pokračovali ve stálé korespondenci. Někdy zahrnující kýč pohlednice, které každý sbíral pro svůj nedobrovolný humor,[22] tyto výměny byly zaznamenány pro vtipkování a výsměch tradičních spisovatelů. Také osvětlili Caragialeův intelektuální, psychologický a umělecký vývoj, čímž se Zarifopol stal v této oblasti vynikajícím odkazem.[23]

Constantin Dobrogeanu-Gherea, Dionisie Ghermani Sr a Zarifopol (horní řada, zprava), dovolené v Sinaia v roce 1908. Fany a Sonia Zarifopol klečí nalevo od Zarifopolu; Paul mladší je v první řadě a drží ji v náručí pianista Maria Cernovodeanu

V letech 1908 až 1911 přispěl Zarifopol do Mnichov -na základě Süddeutsche Monatshefte.[9] Také korespondent rumunského literárního tisku, jeho psaní se rozešlo se staršími kánony rumunské literární kritiky a přivedlo ho k pozornosti učedníka Dobrogeanu-Gherea Garabet Ibrăileanu.[13] Kooptován druhým, aby psal pro Viața Românească Zarifopol dal o sobě vědět sarkastickými komentáři modernistická literatura, popisující Proust, Gide, a Cocteau jako obtížní „chlapci a děti“.[24] Místo toho přesvědčil Ibrăileanu, aby tam vydal román napsaný ve spolupráci dvou jeho švagrů, Luki a Ionel Gherea.[25] Spolu s posledně jmenovaným také dohlížel na debut romanopiskyně, Lucia Demetrius.[26]

V roce 1915 se Zarifopol a jeho rodina vrátili do Rumunska.[9] Do té doby vypukla první světová válka a Rumunsko se usadilo v nepokojné neutralitě až do roku 1916. Po většinu tohoto období byl Zarifopol literárním přispěvatelem Tudor Arghezi je Cronica, ale nemusí nutně sdílet radikální postoje časopisu ani jeho protiválečné “Germanofilie ".[27] Během kampaně 1916–1917, Zarifopol a jeho rodina zůstali v Iasi; celé jižní Rumunsko padlo na Němce. Na chvíli, když přijal nabídku Ibrăileanua, se vrátil do své alma mater jako náhradní profesor a vystřídal C. Fedeleșa (předpokládaného nezvěstného). Po Fedeleho neočekávaném návratu byl Zarifopol vyhozen.[28] Na konci roku 1916 se rodina uchýlila do Rusko, usadili se na chvíli v Moskvě, ale byli vyhnáni Říjnová revoluce.[2]

Meziválečné ztráty a zotavení

Popsaný historikem Lucianem Nastasăem jako stažený, “neurastenický „a„ velmi nepraktická “osoba,[29] Zarifopol byl finančně zničen při peněžní devalvaci, ke které došlo po válce.[2][9] Podporoval se tím, že se obrátil na pravidelnou žurnalistiku, ale přesto měl potíže s penězi (i když to nepřiznal), a usiloval o to, aby se vzdálil od kulturních center, žijících většinou v provinciích Sinaia.[29]

Zarifopol, někdy používající pseudonym PZ a Anton Gherman,[30] se vrátil jako jeden z hlavních publicistů v Viața Românească a jeho satelit, Adevărul Literar și Artistic. Přes své materiální potíže Zarifopol kategoricky odmítl Ibrăileanu a Petre Andrei nabízí vzít si profesor na Iași. Na začátku roku 1920 si stěžoval, že „nekonečné slabosti mých dětí, mé ženy a mě“ mu bránily vydávat jeho kulturní žurnalistiku jako akademický svazek, který by ho kvalifikoval do úřadu.[29] V roce 1924 Zarifopol informoval své ochránce, že nyní má „svatý teror oficiality“ a že nesnáší Iasi pro jeho podporu Liga národně-křesťanské obrany, forma „nacionalistické imbecility a šarlatánství“. Jak poznamenal: „Při zvažování všech věcí se můžu živit pouze žurnalistikou.“[31]

Hostující spisovatel v Camil Petrescu je Săptămâna Intelektuální ăi Umělecké v roce 1924,[32] a v roce 1925 v Cuvântul Liber,[33] Zarifopol se více zapojil do kulturních debat o Velké Rumunsko. To byla doba jeho výslovné emancipace z levického křídla Dobrogeanu-Gherea didaktika a od Ibrăileanu Poporanismus. Zarifopol tvrdil, že didaktické a sociální umění nemělo žádnou skutečnou uměleckou hodnotu a politika byla při hodnocení kvality uměleckého úsilí irelevantní. Při revizi některých svých dřívějších prohlášení o modernismu nyní věřil umění pro umění, ilustrovaný takovými vlastnostmi jako „potěšení“, „pobavení“, „život“, „drama“, „barva“, „podivné vnímání“ nebo „dětské delirium“.[34] Jeho odmítnutí didaktického umění mířilo výše, což se projevilo v jeho slavné eseji o Tolstoj je Kreutzerova sonáta.[35] Zarifopol pracoval ze Sinaie a přeložil anotaci antologie fantasy povídek, která vyšla v roce 1924 jako Vedenii („Vize“). Část jeho esejů byla publikována jako Din registrul ideilor gingașe („Register of Tender Ideas“, 1926), Despre stil („Ve stylu“, 1928), Artiști și idei literare române ("Umělci a nápady v rumunské literatuře", 1930) a Prencercări de precizie literară („Eseje v literární přesnosti“, 1931).[9][36]

Zarifopolův disident byl napomenut jinými Viața Românească veteráni Ibrăileanu a Mihai Ralea. Ibrăileanu převzal část Zarifopolské kritiky, ale tvrdil, že některé z teorií poporanismu byly rehabilitovány v psychologismus nebo sociální determinismus, bez něhož „umělecké dílo nikdy nemůže doufat, že bude plně pochopeno“.[37] Literární publicisté časopisu dokonce obvinili Zarifopol ze spáchání „zločinu“ proti vkusu Adevărul Literar și Artistic, kde se představoval Zarifopol estetik pokyny, i když s příspěvky, které zůstaly „zajímavé a hluboké“.[38] Zarifopolův výsměch tradicionalismu a mysticismus vykazovaly trvalou podobnost s Raleinými filozofickými postoji. V roce 1928, Ralea, Zarifopol, D. I. Suchianu, Felix Aderca a další literáti byli spojeni jako „nezodpovědní nespokojenci“, v neotradiční pamfletu Petre Pandrea a Gândirea časopis.[39]

Zarifopol ve svých odpovědích poznamenal, že neodmítl mysticismus jako kulturní fenomén, pouze namítal proti „kariérnímu mysticismu“ tradicionalistických ideologů.[40] Zarifopol, který byl napaden mladými i starými kritiky, se ocitl jako následovník Mihail Sebastian, který ho poctil jako „lucidního muže v době vizionářů“, „střízlivý teetotaler během zuřivého pití“.[41] Kulturní role Zarifopolu, jak napsal Sebastian, spočívala v „policistovi“, „reakcionáři“, který by potlačil excesy mystiky, Trirismus a nacionalismus.[42]

Závěrečné tvůrčí období a smrt

Zarifopol se nakonec přestěhoval do Bukurešť v roce 1928,[9] usazení na Strada Spătarului, Moșilor.[43] Pomalu se zbavující sociální a literární kritiky ve prospěch filologie,[44] pracoval na kritickém vydání Caragialeho děl; vydal první tři svazky (1930, 1931, 1932) a získal cenu od Společnost rumunských spisovatelů.[9] V březnu 1929 spolu s Gala Galaction, Nicolae L. Lupu a další, vydal měsíčník Hanul Samariteanului, který publikoval pouze jediné číslo.[45] Později téhož roku se stal spisovatelem pro Isac Ludo je hlavně židovská recenze, Adam,[46] a v Viața Românească, zveřejnil svoji recenzi na Immanuel Kant je estetika (Kant și estetica).[47] Jeho další příspěvky se objevily v různých nových časopisech a novinách, včetně Adevărul (který v roce 1927 hostil jeho vtipnou vzpomínku na setkání s Radkem),[18] Dreptatea, Kalende, Lamura, Gazeta Fălticenilor, a Ancheta.[48]

Pokračoval svými parodacemi tradicionalismu a v roce 1932 vydal obzvláště morální portrét historika Vasile Pârvan, Plicticoase fantome („Zdlouhavé zjevení“).[49] Byl také zapletený s Kritérium, debatní klub pro politické a kulturní frakce, jeden ze „starých mužů“, kteří byli povoláni jako arbitři i aktivní účastníci. On a Ralea byli tedy přítomni, když debaty o Gideovi, Lenin, Sigmund Freud, a Charlie Chaplin buď se zvrhly v hádky, nebo byly rozděleny krajně pravicovou obrannou ligou.[50]

V roce 1933 byl Zarifopol jmenován šéfredaktorem časopisu Revista Fundațiilor Regale,[9][51] oficiální literární časopis, který z velké části vytvořil sám.[52] V únoru 1934 byl zapletený s Convorbiri Literare v rozhovorech u kulatého stolu, které měly oživit Kritérium.[50] Tyto projekty náhle skončily, když Zarifopol 1. května ve 12:00 zemřel na infarkt.[53] údajně při návštěvě své milenky, muzikologky Lisette Georgescu.[54] Jeho tělo bylo zpopelněn 3. května,[55] s Camilem Petrescuem, který ho vystřídal Revista Fundațiilor Regale.[52]

Jeho nejdůležitější literární kritika se objevila posmrtně v roce 1934; volala Pentru arta literară („Za literární umění“) jej Sebastian pochválil jako „model přesného porozumění hodnotám a jejich řádu“.[9] V roce 1935 Banerban Cioculescu vydat kritické vydání korespondence Caragiale – Zarifopol, zatímco upravovat nové svazky z korpusu Caragiale, které Zarifopol začal vydávat.[56]

Práce

Obecné vlastnosti

Jakmile se usadil ve své roli jako umění pro umění Zarifopol, advokát, si vytvořil konfrontační mezeru a získal si u svých čtenářů respekt i zmatek. Tradicionalistický protivník, Nicolae Iorga, uznal Zarifopol jako „rafinovaného a odvážného myslitele“,[57] zatímco jeho Viața Românească partner Ralea ho nazval „okouzlujícím a dráždivým“.[58] Ralea v něm označila „svobodomyslce“ s „odvahou dívat se pravdě do očí“, ale v zásadě „mrazivou inteligencí“ „ničivého anarchismu“, člověkem „osamoceným ve svém sarkasmu“.[59] Virulentnější recenze přišla od klasicistů George Călinescu, který navrhl, aby jedinou originální poznámkou Zarifopolu bylo „nepřetržité a systematické persifláž až do zlosti“. Připisoval tyto vlastnosti Zarifopolovu znalost „dvou sofistických ras“, Řeků a Židů,[53] jeho tvrzení zase kritizovalo Ralea[60] a filozof Mircea Florian[61] pro jeho rasistické podtóny. Florian také diskutoval o konstruktivní stránce Zarifopolské práce a tvrdil, že obvinění z „buržoazního anarchismu“ a „obrazoborectví“ byla předjímána.[62] Další sympatická recenzentka Andreea Grinea Mironescu považuje Călinescuova prohlášení za „minimalizující a malicherná“.[51]

Eugen Lovinescu, modernistický literární teoretik, sdílel Zarifopolův celkový estetický cíl, ale ne jeho metody: Zarifopol, jak píše, byl nepravděpodobným stoupencem Titu Maiorescu ne-didaktická škola "estetické autonomie" a autenticity, která se objevila v Junimea v 60. letech 19. století a ovlivnil také Caragiale.[63] V roce 1941 Nicolae Bagdasar identifikoval v Zarifopolu „nesmírně kultivovaného kritika vzácné jemnosti a jemné ironie“ a naříkal nad tím, že jeho práce „zůstává rozptýlena v tolika časopisech“.[64] Jak však tvrdí kolega Pompiliu Constantinescu, tato improvizace byla základním rysem a nedostatkem Zarifopolova literárního příspěvku: byla to „novinářská kritika“ „spontánního dojmu, rychlé analýzy a neúplného hodnocení, což znamená, že nikdy nemohl přijmout tvůrce v celé jeho složitosti“.[44] Totéž zaznamenal Călinescu, který tvrdí, že Zarifopolská „novinářská metoda“ se opírala o explicitní apeluje na popularitu a falešná přesnost.[65]

Lovinescu vyhodnotil, že Zarifopolská kritika „přetrvává v paradoxu“ a vždy se staví „k antipodům zdravého rozumu“: popírání zásluh prestižním osobnostem, jako jsou Renane nebo Maupassant, ale chválit Ion Minulescu jako vynikající romanopisec. Lovinescu poznamenává, že jeho „praktické“ verdikty zůstávají „dezorientované“ a „politováníhodné“.[66] Uznává Zarifopolovu „stylistickou přísnost“, ale dochází k závěru, že jde o „rovnici, ve které je lepší nechat neznámé“,[67] něco „v podstatě cizí rytmům našeho literárního hnutí“.[68] Totéž tvrdil o desetiletí později učedník Lovinescu Nicolae Manolescu.[69]

Podle Raley by měl být Zarifopol chápán jako rumunský protějšek anti-populistických „osamělých cestujících“, od Barbey d'Aurevilly a Edgar Allan Poe na Hanns Heinz Ewers, často tleskali příčinám, které byly „v rozporu se zřízením“.[70] V reakci na zavedené literární kánony si Zarifopol vytvořil alternativní způsob, který zahrnoval Caragiale, Minulescu, Proust a Cocteau, ale také Joseph Delteil, Henri de Régnier, Adrian Maniu, Păstorel Teodoreanu,[71] a Dragoș Protopopescu.[72] Călinescu věří, že Zarifopol byl ve svých esejích o Proustovi a „nejinteligentnějším“ nejvíce „inteligentní“ Gustave Flaubert, kde překonal svou obvyklou „novinářskou banalitu“.[73]

Estetické ideály

Zarifopol odmítl neoklasicismus, z Goethe na Dimitrie Bolintineanu, ale také jeho přítel Panait Černá, měl co do činění jak s „mechanickým“ využitím poetických obrazů, tak s komunikací „nevýrazných pravd“.[74] Upřednostňoval archaické moldavské formy, které podle něj rezonovaly v poezii Dosoftei a Vasile Alecsandri.[75] Călinescu kritizoval zejména Zarifopolův doslovný a „negativistický“ výklad Alexandru Vlahuță je Din prag, který zesměšňoval básníkovu prezentaci věčné smrti.[76]

Takový vytrvalý útok, srovnávaný srovnávacím Nicolae Balotă s „holocaustem poezie“,[77] přesto na Lovinesca zapůsobil. Ten prohlásil, že souhlasí s tezí, že starodávné modely rychle podléhaly zkáze, a že tradicionalistické umění bylo implicitně falešné.[78] Viděn Alexandru Paleologu jako radikálnější antiklasicista, než kdy byl Zarifopol,[79] Lovinescu v roce 1943 poznamenal: „Jako modernismus nebo synchronismus podporuji stejné myšlenky posledních dvacet let.“[80] Zarifopolská vzpoura byla více kontextová a svázaná jeho vlastním dluhem vůči klasice: Ralea ho považuje za klasický racionalista způsobem Voltaire, Sainte-Beuve, a Anatole Francie,[81] a Călinescu jako „kultivovaný akademik, pro všechny jeho svobodomyslné pověsti“, kopírující jeho styl z Caragiale a Tudor Arghezi, bez „pocitu vznešenosti“.[82] Balotă také považuje Zarifopol za „potlačeného učence“, „v popření jeho formačního původu“.[83]

Călinescu vidí Zarifopol jako muže malé klasické kultury, jeho „očividně německá metoda“ je více podobná sociologie literatury.[53] Takové verdikty vynuloval jiný literární historik, Alexandru Dima, který naznačuje, že Zarifopol skutečně přispěl k vědeckému studiu estetika, který „se vnucuje i proti svému vlastnímu přání“.[84] Zarifopol odmítl scientismus a historismus měl hluboké kořeny v Junimismus a novokantovství, ale Zarifopol také kritizoval Kantiana předpoklady o vznešeném, považují je za příliš zavázané etickým imperativům.[85] Jak poznamenal Dima, jeho připoutanost k fenomenologie bylo „přinejmenším formální“.[86] Podle Balotăe jeho aplikace principu umění pro umění ukazuje, že navzdory jeho vlastním tvrzením o opaku si Zarifopol půjčil své poetika z Henri Brémond, Paul Valéry, a Stéphane Mallarmé.[87]

Sociální kritik

Přehodnocení Zarifopolských moralizujících esejů v roce 2007, kritik Henri Zalis zjistil, že je „cudný a pečlivý, a v tomto bezkonkurenční.“[88] Din registrul ideilor gingașe, je podle Lovinesca „zajímavá intelektuální podívaná záměrné originality“.[66] Toto je jeden z několika esejů, které obsahují Zarifopolův Junimea- jako neautentická satira mofturi („maličkosti“ nebo „kokety“, termín, který se ozývá Caragiale), včetně velkoobchodních půjček zahraničních zvyků, které reagují na buržoazní vkus.[89] Titulní „něžné myšlenky“ definoval Zarifopol jako „ty, které by měl znát každý člověk, který si přeje vydat se za kultivované, a také ty, o nichž se říká, že člověk musí být opatrný, aby o nich mluvil jen proto, aby neurážel názory společnosti“; kniha byla určena těm skeptikům, kteří, odmítajíc kulturní šílenství, „stále oceňují důslednost“.[90] Jak poznamenává Ralea, antideideologická kritika Zarifopolu, pokračující v práci Caragialeho, se konkrétně posmívala filozofům a filozofiím, které byly vrcholem módy: mystické, Bergsonian, Japonista;[91] další takové koníčky byly Nietzscheism[90] a psychoanalýza.[53]

Călinescu nezajímala Zarifopolská „poněkud opožděná“ satira buržoazních mravů, protože „buržoazie už není tak směšná konzervativní postava“.[53] Zarifopol přesto nebyl úplně anti-střední třída: věřil, že jeho typ „studené jasnosti“ byl primárně zabudovaným protijedem proti rozpadu „kolosální civilizace“, kterou byla liberální společnost.[92] Vydal to, co Florian nazývá „vášnivým povoláním buržoazie, která [je] stále nositelkou kulturních hodnot“.[93] Zarifopol, sám konzervativní, vyjádřil nostalgii za starým režimem sociální diferenciace a dělba práce, proti „politickému typu“ a pro nukleární rodina z patriarchát, proti „neutralizaci“ otců v moderní společnosti. Kritizuje obojí Frankofilie a Germanofilie s tím, že i když soutěžili, každý z nich podporoval deindividuace: bývalý, skrz korporativismus; druhý, skrz militarismus.[90] Při cílení šosáctví, Din registrul ... je sám o sobě antiintelektuál manifest. Zarifopol tvrdil, že intelektuálové byli iluzorní společenskou třídou (žádný ekonomický zájem nespojoval „právníka s romanopiscem“), ale stále kolektivně odpovědný za selhání společnosti, jako je rumunská.[94]

Zarifopol se vzdálil od radikálnějších antiintelektualistických postojů, komunistických i křesťanských; ale také poznamenal, že to znamená přirozená nejednota mezi intelektuály komunistický terorismus byla sama záležitost intelektuálů.[90][95] Oba Din registrul ... a další spisy ho ukazují jako protisovětský v řadě s Nikolai Berdyaev a věřil tomu Leninismus byla poněkud znepokojující, ale obecně dětinská nefilosofie.[18] Jako fašismus a historicky Bonapartismus, to znamenalo „zjednodušující autokratický pohon“ a „otupělou slepotu“. Zarifopol navíc odmítl Marxistická literární kritika, s jeho pojednáním o základna a nástavba, když to viděl jako zdroj modernistického kýče.[90]

V roce 2014 posmrtně přezkoumával antikomunistické poznámky Zarifiopolu, učenec Vladimir Tismăneanu popsal jej jako diagnostika „totalitních reflexů“, projevujícího „urbanitu, zdvořilost, umírněnost a pevnost“.[18] Existují také důkazy, že kromě této veřejné osobnosti byl Zarifopol více neliberální. Prodloužení jeho antihumanista tendence,[96] soukromě vyjádřil své rezervy na „žalostnou“ literaturu „utlačovaných“, včetně Židů, sociálních horolezců a zejména žen; podle Nastasă byl antifeminista, a možná také misogynista.[97] V roce 1932 spisovatel Barbu Brezianu navrhl, že Zarifopol byl na „krajní pravici“ rumunské literatury, ve „velké konzervativní straně“ D. Nanu, Cincinat Pavelescu, Mihail Sadoveanu, a Al. T. Stamatiad.[98]

Dědictví

Fany Zarifopol, narozená v roce 1876, žila až do roku 1945. Paul Jr strávil sedmnáct let jako politický vězeň pod komunistický režim,[16] byl v roce 1964 propuštěn s obecnou amnestií.[18] Oficiálně ho označit za „buržoazního idealistu“,[99] komunistická cenzura zabránila tomu, aby byly eseje Zarifopolu buď přetištěny, nebo citovány před liberalizací v polovině 60. let. Když byli konečně vráceni do oběhu, velká část jeho díla byla stále upřesněna.[100]

Sonia Zarifopol, která se nikdy neoženila,[16] byl milovníkem literatury a ve 30. letech 20. století diskrétní přítomností u Lovinesca Sburătorul společnost.[101] Nechala si celou otcovu sbírku rukopisů a dokumentů, nyní uloženou v Muzeum rumunské literatury. Zemřela v roce 1981 a její bratr o tři roky později; ani neměli vlastní děti.[16] Syn George Zarifopol,[2] Constantin Radu "Dinu", byl vydávaný romanopisec.[102] Jeho dcera Ilinca, marginalizovaná doma pro svůj aristokratický původ, emigrovala do Spojených států v roce 1977. Jako lingvistka a komparatistka učila na Indiana University Bloomington, si vezme anglistu Kennetha R. Johnstona.[1] Přidala se k ní její sestra Christina Zarifopol-Illias, která organizovala Bloomingtonský rumunský studijní program.[102]

Začalo kritické přehodnocení Zarifopolu Eugen Simion v roce 1956 byl převzat v 80. letech Paleologu a Marin Mincu.[103] V podzemní kultuře jeho paměť kultivoval esejista Nicolae Steinhardt. Ačkoli byl horlivým pravoslavným, považoval nevěřící Zarifopol a Ralea za intelektuální standardy a chválil jejich „rychlý vtip“.[15] Od roku 1971, Al. Săndulescu směl vydávat výběry Zarifopolských literárních próz,[51] a v roce 1987 Zarifopolská korespondence (at Editura Minerva, se vzorky v Rukopis časopis).[104] Důkladnější zotavení přišlo po Rumunská revoluce z roku 1989, kdy se poprvé objevily ucelenější antologie a nakladatelství Zarifopol vydalo monografie Alexi. Cistelecan.[51] V roce 1992 vydal jeho dříve cenzurovanou kritiku socialismu Editura Albatros jako samostatná kniha, Marxismus amuzantský („Zábavný marxismus“).[18] Jeho dům v Bukurešti nebyl vybaven pamětní deskou - noví majitelé jej údajně odmítli povolit.[105]

Poznámky

  1. ^ A b C „Biografická poznámka“, Ilinca Zarifopol-Johnston, Hledání Cioran, str. 271. Bloomington: Indiana University Press, 2009. ISBN  978-0-253-35267-5
  2. ^ A b C d E F G h i j k (v rumunštině) Elena Vulcănescu, „Veronica Micle era bunică. Documente și corespondență inedite“, v Convorbiri Literare, Září 2010
  3. ^ Mircea Muthu „Diskuse. Sur le roman historique balkanique et sud-est européen“, v Revue Des Études Sud-est Européennes, Nr. 1/1977, s. 165
  4. ^ Ted Anton, Eros, magie a vražda profesora Culianu, str. 31–32, 233. Evanston: Northwestern University Press, 1996. ISBN  0-8101-1396-1
  5. ^ A b C d (v rumunštině) Elena Vulcănescu, „La un portret inedit al junimistului Ștefan Stamatiu-Culianu zis Nei“, v Convorbiri Literare, Březen 2012
  6. ^ (v rumunštině) Tudorel Urian, „Familia Paleologu: ipoteze, legende, fantezii (II)“, v România Literară, Nr. 45/2009
  7. ^ Săndulescu, s. 408
  8. ^ Călinescu, s. 910
  9. ^ A b C d E F G h i j k Mircea Muthu „Zarifopol Paul“, Aurel Sasu (ed.), Dicționarul biografic al literaturii române, Sv. II, str. 868–869. Pitești: Editura Paralela 45, 2004. ISBN  973-697-758-7
  10. ^ Rodica Florea, „Reviste sci scriitori in the ultimele două decenii ale secolului al XIX-lea“, v Banerban Cioculescu, Ovidiu Papadima, Alexandru Piru (eds.), Istoria literaturii române. III: Epoca marilor clasici, str. 975. Bukurešť: Editura Academiei, 1973.
  11. ^ Cristina Bădară, „G. T. Kirileanu v kolekci Bibliotecii Centrale Universitare Carol I“, v Revista Bibliotecii Naționale a României, Nr. 2/2006, s. 46, 50
  12. ^ Lucian Nastasă, Antisemitismul universitar in România (1919-1939), str. 47–48. Cluj-Napoca: Editura Institutului pentru Studierea Problemelor Minorităților Naționale, 2011, ISBN  978-6-06-927445-3
  13. ^ A b Nastasă (2010), s. 295
  14. ^ Florian, str. 171
  15. ^ A b Eugen Simion „Nicolae Steinhardt“, v Caiete Critice, Nr. 1–2 / 2007, s. 1 10
  16. ^ A b C d E Săndulescu, s. 407
  17. ^ Călinescu, s. 710, 1017
  18. ^ A b C d E F (v rumunštině) Vladimir Tismăneanu, „Un stilist al ideilor: Paul Zarifopol și snobismul mesianic“, v LaPunkt, 21. července 2014
  19. ^ Călinescu, s. 495; Iosifescu, str. 319
  20. ^ Constantinescu, str. 278
  21. ^ Iosifescu, str. 342
  22. ^ Antefan Cazimir, Caragiale față cu kitschul. Bukurešť: Cartea Românească, 1988, s. 103. OCLC  21523836
  23. ^ Iosifescu, str. 322, 326, 327–329, 339, 344, 345, 351, 352, 355, 358
  24. ^ Iorga, s. 314
  25. ^ (v rumunštině) Ioana Pârvulescu, „Nn numele fiului“ Archivováno 2012-03-26 na Wayback Machine, v România Literară, Nr. 10/2001
  26. ^ (v rumunštině) Lucia Demetrius, "Memorii" Archivováno 2012-03-26 na Wayback Machine, v România Literară, Nr. 4/2004
  27. ^ Lucian Boia, „Germanofilii“. Elita intelektuální românească v anii Primului Război Mondial, str. 103. Bukurešť: Humanitas, 2010. ISBN  978-973-50-2635-6; Iorga, s. 212
  28. ^ Nastasă (2010), s. 295–296
  29. ^ A b C Nastasă (2010), s. 296
  30. ^ Mihail Straje, Dicționar de pseudonime, anonime, anagrame, astronime, criptonime ale scriitorilor și publiciștilor români, str. 805. Bukurešť: Editura Minerva, 1973. OCLC  8994172
  31. ^ Nastasă (2010), s. 375
  32. ^ Sdrobiș, s. 311
  33. ^ Lovinescu (1926), str. 276
  34. ^ Lovinescu (1926), str. 273–276
  35. ^ Dima, s. 170–171, 176
  36. ^ Călinescu, s. 1025; Grinea Mironescu, str. 8
  37. ^ Crohmălniceanu, s. 141–142
  38. ^ Crohmălniceanu, str. 135
  39. ^ Crohmălniceanu, str. 89
  40. ^ Z. Ornea, Anii treizeci. Extrema dreaptă românească, str. 77. Bukurešť: Editura Fundației Culturale Române, 1995. ISBN  973-9155-43-X
  41. ^ (v rumunštině) Diana Pîrvan-Jenaru, „Mihail Sebastian și arta de a polemiza“, v Kulturní pozorovatel, Nr. 393, říjen 2007
  42. ^ (v rumunštině) Ioan Stanomir, „Semne pe un dulap cu cărți“, v Revista 22, Nr. 931, leden 2008
  43. ^ Lazu, s. 82, 328
  44. ^ A b Constantinescu, str. 264
  45. ^ Desa et al., str. 491
  46. ^ Camelia Crăciun, „Presa culturală evreiască din România in timpul Holocaustului: cazul revistei Adam", v Anca Ciuciu, Camelia Crăciun (eds.), Istorie și memorie evreiască. Volum omagial dedicat doamnei Dr. Lya Benjamin, str. 140. Bukurešť: Editura Hasefer, 2011. ISBN  978-973-630-228-2. Viz také Crohmălniceanu, str. 345; Desa et al., str. 17
  47. ^ Dima, str. 171
  48. ^ Desa et al., s. 38–39, 330, 433, 557, 571
  49. ^ (v rumunštině) Alexandru George, „Cu cât pierdem un mit ...“, v Luceafărul, Nr. 18/2009
  50. ^ A b (v rumunštině) Irina Manea, „Criterion - o istorie“, v Historia, Květen 2014
  51. ^ A b C d Grinea Mironescu, str. 8
  52. ^ A b Crohmălniceanu, str. 171
  53. ^ A b C d E Călinescu, s. 909
  54. ^ Mihail Sebastian, Journal, 1935-1944. Londýn: Random House, 2003, s. 59. ISBN  0-7126-8388-7
  55. ^ Nastasă (2010), s. 475
  56. ^ Constantinescu, s. 239, 269–270, 277. Viz také Călinescu, s. 23 1001; Iosifescu, str. 360
  57. ^ Iorga, s. 212
  58. ^ Ralea, str. 171
  59. ^ Ralea, s. 162–164
  60. ^ Lucian Boia, Capcanele istoriei. Elita intelektuální românească od roku 1930 do roku 1950. Bukurešť: Humanitas, 2012, s. 243. ISBN  978-973-50-3533-4
  61. ^ Florian, str. 169
  62. ^ Florian, str. 169, 170
  63. ^ Lovinescu (1943), str. 289, 291
  64. ^ Nicolae Bagdasar „Estetica“ v Nicolae Bagdasarovi, Traian Herseni S. S. Bârsănescu (eds.), Istoria filosofiei moderne, V. Filosofia românească dela origini până astăzi, str. 253. Bukurešť: Rumunská filozofická společnost, 1941
  65. ^ Călinescu, str. 910–911
  66. ^ A b Lovinescu (1926), str. 272–273
  67. ^ Lovinescu (1926), s. 276–277
  68. ^ Lovinescu (1943), str. 289
  69. ^ Grinea Mironescu, s. 8, 9
  70. ^ Ralea, str. 159–161
  71. ^ Lovinescu (1926), str. 275–276. Viz také Balotă, str. 215; Grinea Mironescu, str. 9; Zalis, s. 8–9
  72. ^ Crohmălniceanu, str. 376
  73. ^ Călinescu, s. 911
  74. ^ Balotă, s. 215–218, 222–223
  75. ^ Zalis, str. 7, 8
  76. ^ Călinescu, str. 909–910
  77. ^ Balotă, str. 223
  78. ^ Lovinescu (1926), str. 273; (1943), str. 290–291
  79. ^ Grinea Mironescu, str. 9
  80. ^ Lovinescu (1943), str. 291
  81. ^ Ralea, str. 162, 168, 170
  82. ^ Călinescu, str. 909, 910
  83. ^ Balotă, str. 214
  84. ^ Dima, str. 170
  85. ^ Dima, s. 171–175; Lovinescu (1943), str. 289
  86. ^ Dima, str. 175
  87. ^ Balotă, str. 218–221
  88. ^ Zalis, str. 6
  89. ^ Călinescu, s. 909; Lovinescu (1943), str. 290–292; Ralea, s. 160–161, 167–171
  90. ^ A b C d E (v rumunštině) Cassian Maria Spiridon, „Ideile gingașe și actualitatea lor contondentă“, v Convorbiri Literare, Březen 2013
  91. ^ Ralea, s. 161, 167–168, 170–171
  92. ^ Florian, s. 170–171; Ralea, str. 170
  93. ^ Florian, str. 170
  94. ^ Sdrobiș, s. 312–313
  95. ^ Sdrobiș, s. 313–314
  96. ^ Ralea, str. 170
  97. ^ Nastasă (2010), s. 49–50
  98. ^ (v rumunštině) Barbu Brezianu, „Curs de literatură politică“ Archivováno 2009-03-07 na Wayback Machine, v Convorbiri Literare, Únor 2008
  99. ^ S. Mureșeanu, „Recenzii. Istoria gîndirii sociale filozofi filozofice v Rumunsku", v Studii. Revistă de Istorie, Nr. 1/1965, s. 201
  100. ^ Monica Lovinescu, Unde scurte, str. 146. Bukurešť: Humanitas, 1990. ISBN  973-28-0172-7; Grinea Mironescu, str. 8
  101. ^ (v rumunštině) Bianca Burța-Cernat, "Sburătorul: fotografie skupiny s učením ", v Luceafărul, Nr. 3/2011
  102. ^ A b (v rumunštině) Raluca Alexandrescu, Christina Zarifopol-Illias, „Bloomington, Indiana: o activeă ambasadă românească“, v Kulturní pozorovatel, Nr. 19. července 2000
  103. ^ Grinea Mironescu, s. 8–9
  104. ^ Nastasă (2010), s. 50, 206, 247, 296, 359, 369, 427
  105. ^ Lazu, str. 163, 237, 328

Reference

  • Nicolae Balotă, Arte poetice ale secolului XX: ipostaze românești și străine. Bukurešť: Editura Minerva, 1976. OCLC  3445488
  • George Călinescu, Istoria literatura române de la origini pînă in present. Bukurešť: Editura Minerva, 1986.
  • Pompiliu Constantinescu, Eseuri kritika. Bukurešť: Casa alecoalelor, 1947.
  • Ovid Crohmălniceanu, Literatura română între cele două războaie mondiale, Sv. I. Bukurešť: Editura Minerva, 1972. OCLC  490001217
  • Ileana-Stanca Desa, Dulciu Morărescu, Ioana Patriche, Cornelia Luminița Radu, Adriana Raliade, Iliana Sulică, Publicațiile periodice românești (ziare, gazete, reviste). Sv. IV: Alfabetický katalog 1925-1930. Bukurešť: Editura Academiei, 2003. ISBN  973-27-0980-4
  • Alexandru Dima „Paul Zarifopol și estetica“, v Revista Fundațiilor Regale, Nr. 10/1935, s. 170–179.
  • Mircea Florian "Cronici. Paul Zarifopol și luciditatea ca destin", v Revista Fundațiilor Regale, Nr. 1/1935, s. 169–171.
  • Andreea Grinea Mironescu, „Locul lui Paul Zarifopol. Note din dosarul receptării critice“, v Timpul, Nr. 10/2011, s. 8–9.
  • Nicolae Iorga, Istoria literaturii românești současná. II: cn căutarea fondului (1890-1934). Bukurešť: Editura Adevĕrul, 1934.
  • Silvian Iosifescu „I. L. Caragiale“, v Banerban Cioculescu, Ovidiu Papadima, Alexandru Piru (eds.), Istoria literaturii române. III: Epoca marilor clasici, str. 305–360. Bukurešť: Editura Academiei, 1973.
  • Ion Lazu, Odiseea plăcilor memoriale. Bukurešť: Editura Biblioteca Bucureștilor, 2012. ISBN  978-606-8337-37-1
  • Eugen Lovinescu,
    • Istoria literaturii române contemporane, II. Evoluția criticei literare. Bukurešť: Editura Ancora, 1926.
    • T. Maiorescu posteri posteritatea lui kritik. Bukurešť: Casa alecoalelor, 1943.
  • Lucian Nastasă, Intimitatea amfiteatrelor. Ipostaze din viața privată a universitarilor "literari" (1864–1948). Kluž: Editura Limes, 2010. ISBN  978-973-726-469-5
  • Mihai Ralea, Intepretări. Bukurešť: Casa alecoalelor, 1927.
  • Al. Săndulescu "Familia Zarifopol", v Revista de Istorie Tei Teorie Literară, Nr. 4/1994, s. 405–410.
  • Dragoș Sdrobiș, „O identificat debata in România interbelică: intelectualul. Între tribulații generaționale și differentențe specifice“, Lucian Nastasă, Dragoș Sdrobiș (eds.), Politici culturale și modele intelectuale in România, str. 295–328. Editura Mega, Cluj-Napoca, 2013. ISBN  978-606-543-390-8
  • Henris Zalis „Paul Zarifopol - un demolator de-a dreptul pudic“, v Caiete Critice, Nr. 11–12 / 2007, s. 6–9.