Michael Behe - Michael Behe

Michael Behe
MichaelBehe.jpg
narozený
Michael J. Behe

(1952-01-18) 18. ledna 1952 (věk 68)[1]
Altoona, Pensylvánie
Alma materUniversity of Pennsylvania
Známý jakoNeredukovatelná složitost
Vědecká kariéra
PoleBiochemie
InstituceLehigh University v Pensylvánie
Discovery Institute je Centrum pro vědu a kulturu
TezeVyšetřování některých fyzikálně chemických faktorů ovlivňujících zgelovatění srpkovitého hemoglobinu  (1978)
Část série na
Inteligentní design
Hodinový strojek
Koncepty
Hnutí
Kampaně
Organizace
Reakce
Kreacionismus

Michael J. Behe (/ˈbiːhiː/ VČELA-hee; narozený 18. ledna 1952) je Američan biochemik, autor a obhájce pseudovědecký princip inteligentní design (ID).[2][3] Působí jako profesor biochemie na Lehigh University v Pensylvánie a jako vedoucí pracovník Discovery Institute je Centrum pro vědu a kulturu. Behe je nejlépe známý jako obhájce platnosti argumentu pro neredukovatelná složitost (IC), který tvrdí, že některé biochemické struktury jsou také komplex vysvětlit známým evoluční mechanismy a jsou proto pravděpodobně výsledkem inteligentní design. Behe svědčil v několika soudních sporech týkajících se inteligentního designu, včetně soudního případu Kitzmiller v. Dover Area School District kde jeho názory byly citovány v rozhodnutí, že inteligentní design není věda a má náboženskou povahu.[4]

Beheho tvrzení o neredukovatelné složitosti podstaty buněčný struktury byly drtivou většinou EU odmítnuty vědecká společnost,[5][6] a jeho vlastní biologické oddělení na Lehigh University zveřejnilo prohlášení, které popíralo Beheho názory a inteligentní design.[7][8]

Vzdělání a akademici

Behe vyrostl v Harrisburg, Pensylvánie, kde navštěvoval základní školu ve škole St. Margaret Mary School a později promoval na Bishop McDevitt High School.[9][10] Vystudoval Drexel University v roce 1974 s bakalářským titulem v chemie. Dostal svůj PhD v biochemie na University of Pennsylvania v roce 1978 pro jeho disertační práce výzkum v oblasti srpkovitá nemoc. V letech 1978 až 1982 se věnoval postdoktorské práci DNA struktura na Národní institut zdraví. V letech 1982 až 1985 působil jako odborný asistent chemie na Queens College v New Yorku, kde se setkal se svou ženou Celeste. V roce 1985 přešel na Lehigh University a v současné době je profesorem biochemie. Univerzita Lehigh University na svých webových stránkách uvádí prohlášení, že univerzita nepodporuje názory Behe ​​na vývoj:

I když respektujeme právo profesora Behe ​​vyjádřit své názory, jsou jeho jediné a nejsou v žádném případě schváleny katedrou. Je naší kolektivní pozicí, že inteligentní design nemá žádný základ ve vědě, nebyl experimentálně testován a neměl by být považován za vědecký.[7]

Osobní život

Michael Behe ​​je římský katolík.[11] Je ženatý s Celeste Behe ​​a oba mají devět dětí, které jsou domácí.[12]

Neredukovatelná složitost a inteligentní design

Další informace: Neredukovatelná složitost a Inteligentní design

Behe říká, že kdysi plně přijal vědecká teorie evoluce, ale to po přečtení Evoluce: Teorie v krizi (1985), autor Michael Denton, začal zpochybňovat evoluci.[13] Později Behe ​​dospěl k přesvědčení, že na biochemické úrovni existují důkazy, že některé biologické systémy jsou „neredukovatelně složitý Myslel si, že se tyto systémy nemohly ani v zásadě vyvinout přírodní výběr. Věřil, že jediné možné alternativní vysvětlení pro takové složité struktury je, že jsou vytvořeno podle „inteligentní designér "Neredukovatelná složitost byla odmítnuta vědecká společnost.[14]

1987 Edwards v. Aguillard Nejvyšší soud USA rozhodnutí zakázalo požadovanou výuku věda o stvoření z veřejné školy ale povoleno evoluční teorie z důvodu vědecké platnosti. Po rozhodnutí pozdější návrh učebnice Pand a lidí (1989) systematicky nahrazoval každý příbuzný slova „tvorba „s výrazem„ inteligentní design “nebo podobnými ID.[15] Knihy právníka Phillip E. Johnson na teistický realismus se přímo zabýval kritikou evoluční teorie a její údajně předpojaté “materialista „věda a jejím cílem bylo legitimizovat výuku kreacionismu ve školách. V březnu 1992 se konala konference v Southern Methodist University přivedl Behe ​​společně s dalšími předními osobnostmi k tomu, co Johnson později nazval „klínová strategie V roce 1993 se sešel „kádr vědců Johnson-Behe“ Pajaro Dunes, Kalifornie a Behe ​​poprvé představil svou představu o neredukovatelně složitém molekulárním aparátu. Po letní konferenci v roce 1995 „Smrt materialismu a obnova kultury“ skupina získala finanční prostředky prostřednictvím Discovery Institute. V roce 1996 se Behe ​​stal vedoucím v Centru pro obnovu vědy a kultury v Discovery Institute (později přejmenovaném na Centrum pro vědu a kulturu), organizaci zaměřenou na podporu inteligentního designu.[16][17]

Pro vydání z roku 1993 Pandy, Behe ​​napsal kapitolu srážení krve, představující argumenty, které později velmi podobným způsobem uvedl v kapitole své knihy z roku 1996 Darwinova černá skříňka. Behe později souhlasil, že jsou v zásadě stejné, když bránil inteligentní design u soudu v Doveru.[18][19]

Darwinova černá skříňka

Hlavní článek: Darwinova černá skříňka

V roce 1996 publikoval Behe ​​ve své knize své myšlenky o neredukovatelné složitosti Darwinova černá skříňka. Beheovo odmítnutí identifikovat povahu jakéhokoli navrhovaného inteligentního designéra frustruje vědce, kteří to považují za krok, jak se vyhnout jakékoli možnosti testování pozitivních tvrzení ID, a zároveň mu umožnit, aby se s hnutím inteligentního designu distancovalo od některých zjevně nábožensky motivovaných kritici evoluce.[20]

Pokud jde o identitu inteligentního designéra, Behe ​​odpovídá, že pokud by někdo hluboko v lese narazil na skupinu květin, která by jasně vystihovala jméno „LEHIGH“, nebylo by pochyb o tom, že vzor byl výsledkem inteligentní design. Zjistit, kdo je designérem, by však nebylo zdaleka tak snadné. Poznamenává:

„Důvody pro design nevyžadují, abychom měli kandidáta na roli designéra. Můžeme určit, že systém byl navržen zkoumáním samotného systému, a můžeme přesvědčit přesvědčení o designu mnohem silněji než přesvědčení o identitě návrhář. “ - Darwinova černá skříňka, str. 195–196

„…„ Designér “je často vnímán jako nepříliš jemné kódové slovo pro Boha, a to jak těmi, kteří mají rádi důsledky, tak těmi, kterým se nelíbí.… Ať se vám to líbí nebo ne, mezi závěrem zasahuje řada důležitých rozdílů designu a identifikace designéra… Návrhář nemusí být nutně skutečně „nadpřirozenou“ bytostí.… pokud si přejete být akademicky přísní, nemůžete skočit přímo z designu k transcendentnímu Bohu.… dosáhnout transcendentna Bože, je třeba učinit nevědecké argumenty - filosofické a teologické argumenty. Není mým cílem zde zkoušet to, co bylo řečeno v průběhu tisíciletí na tomto skóre, nebo říci, proč já sám považuji některé z těchto argumentů za přesvědčivé a jiné ne Zde se spokojím s „přijetím„ účelného designéra “ve velmi širokém smyslu.'" — The Edge of Evolution (2007), s. 227–229

Behe dává následující odpověď na tvrzení, že inteligentní design je „neomylný“ nebo že se pokouší vyhnout možnosti testování kladných tvrzení inteligentního designu:

"Ve skutečnosti, můj argument pro inteligentní design je otevřený přímému experimentálnímu vyvrácení. Zde je myšlenkový experiment, který objasňuje tento bod. v Darwinova černá skříňka (Behe 1996) Tvrdil jsem, že bakteriální bičík byl neredukovatelně složitý, a proto vyžadoval záměrný inteligentní design. Na druhé straně tohoto tvrzení je, že bičík nemůže být vytvořen přirozeným výběrem působícím na náhodnou mutaci nebo jiným neinteligentním procesem. K zfalšování takového tvrzení by vědec mohl jít do laboratoře, umístit bakteriální druh bez bičíku pod určitý selektivní tlak (řekněme na mobilitu), pěstovat jej po deset tisíc generací a zjistit, zda je bičík - nebo jakýkoli stejně složitý systém - byl vyroben. Pokud by se to stalo, byla by moje tvrzení úhledně vyvrácena. “[21]

K tomu byly provedeny tyto odpovědi:

„Beheho tvrzení, že inteligentní design bude„ vyvrácen “, není správné pro prostou skutečnost, že v jeho příkladu nebyl poskytnut žádný legitimní test teorie inteligentního designu. Ještě jednou musíme uznat, že abychom mohli inteligentní design otestovat Teorie, požadované podmínky testu musí být takové, aby bylo možné pozorovat kauzální interakci mezi inteligentním činitelem a organismem .... Beheho návrh experimentu zahrnujícího aktivní výběr pro mobilitu je pro testování teorie inteligentního designu zcela irelevantní, protože kauzální podmínky zahrnují experimentátora, nikoli inteligentního agenta, kterého se teorie týká. “[22]

„Behe se mýlí. I kdyby jeho experiment přinesl bičík, navrhovatelé ID by mohli tvrdit, že inteligentní agent jednal pouze ve zkumavce. Z tohoto experimentu nelze určit, zda inteligentní agent skutečně pracoval uvnitř laboratoř; proto test nezfalšuje teorii. “[23]

„Jednoduše neexistuje způsob, jak replikovat počet sekvenčních pokusů (tj. Celkovou populaci bakterií nebo množství genetických variací v této populaci) nebo množství času ... [Počítačová simulace] ukázala, že vazebné místo který sám Behe ​​charakterizoval jako neredukovatelně složitý, by se mohl vyvinout za 20 000 let. Přesto zde požaduje, aby vědci provedli skutečný experiment se skutečnými bakteriemi, jejichž počty nemohly být obsaženy v laboratoři, na vývoji mnohem složitější biochemické látky systém, jehož vývoj by téměř jistě trval déle než celá zaznamenaná lidská historie. “[24]

Behe obvinil, že jeho kritici jsou nekonzistentní:

„Coyneův závěr, že design je neomylný, se však zdá být v rozporu s argumenty jiných recenzentů mé knihy. Je zřejmé, že Russell Doolittle (Doolittle 1997), Kenneth Miller (Miller 1999) a další mají vědecké argumenty zaměřené na falšování ID ... Pokud jsou výsledky s knock-out myší (Bugge et al. 1996), jak si Doolittle poprvé myslel, nebo kdyby práce Barryho Halla (Hall 1999) skutečně ukázala, co Miller naznačoval, pak správně věřili, že moje tvrzení o neredukovatelné složitosti by utrpěla docela velkou ránu. A protože můj požadavek na inteligentní design vyžaduje, aby k výrobě tak neredukovatelně složitých systémů nestačil žádný neinteligentní proces, pak by věrohodnost ID enormně trpěla. … Nyní to člověk nemůže mít oběma způsoby. Nelze říci, že ID je nezměnitelné (nebo nezkoušitelné) a že proti němu existují důkazy. Buď je neomylný a pluje klidně nad experimentální výčitku, nebo může být na základě našich pozorování kritizován, a proto je testovatelný. Skutečnost, že kritičtí recenzenti prosazují vědecké argumenty proti ID (ať už úspěšně nebo ne), ukazuje, že inteligentní design je skutečně padělatelný. “[21]

Na rozdíl od William A. Dembski[25] a další v hnutí inteligentního designu Behe ​​přijímá společný sestup druhů,[26] včetně toho, že lidé pocházeli z jiných primáti, i když uvádí, že společný původ sám o sobě nevysvětluje rozdíly mezi druhy. Přijímá také vědecký konsenzus o věk Země a věk vesmíru. Podle jeho vlastních slov:

„Evoluce je kontroverzní téma, a proto je nutné se na začátku knihy zabývat několika základními otázkami. Mnoho lidí si myslí, že zpochybňování darwinovské evoluce musí být ekvivalentem k podpoře kreacionismu. Jak je obecně chápáno, kreacionismus zahrnuje víru ve Zemi formovanou asi před deseti tisíci lety, interpretace Bible, která je stále velmi populární. Pro záznam, nemám důvod pochybovat o tom, že vesmír je miliardy let starý, o kterém fyzici říkají, že je. Dále najdu myšlenku společného původ (že všechny organismy sdílejí společného předka) docela přesvědčivý a nemám důvod o tom pochybovat. Velmi si vážím práce svých kolegů, kteří studují vývoj a chování organismů v rámci evoluce, a myslím, že evoluční biologové mají nesmírně přispěl k našemu chápání světa. Ačkoli Darwinův mechanismus - přirozený výběr pracující na variacích - by mohl vysvětlit mnoho věcí, já bych o nevěřte, že to vysvětluje molekulární život. Také si nemyslím, že je překvapující, že nová věda o velmi malém může změnit způsob, jakým se díváme na ty menší. “ Darwinova černá skříňka, str. 5–6.

„Například lidé i šimpanzi mají zlomenou kopii genu, který u jiných savců pomáhá vytvářet vitamin C. ... Je těžké si představit, jak by mohly existovat silnější důkazy o společném původu šimpanzů a lidí. ... Navzdory některým zbývající hádanky, není důvod pochybovat o tom, že Darwin měl tento bod pravdu, že všichni tvorové na Zemi jsou biologičtí příbuzní. “ The Edge of Evolution, s. 71–72

„... je pochopitelné, že některým lidem připadá myšlenka společného původu tak úžasná, že už nehledají. Vysvětlení společného původu je však ve velmi silném smyslu také triviální. Společný původ se snaží vysvětlit pouze podobnosti mezi tvory. Říká pouze, že určité společné rysy tam byly od začátku - měl je předek ... Naproti tomu Darwinův hypotetický mechanismus evoluce - složený koncept náhodné mutace spárovaný s přirozeným výběrem ... se snaží vysvětlit rozdíly mezi tvory. … Co by mohlo způsobit takové ohromující transformace? … Zdaleka nejkritičtějším aspektem Darwinovy ​​mnohostranné teorie je role náhodné mutace. Téměř vše, co je v darwinovském myšlení nové a důležité, je soustředěno v tomto třetím konceptu. “ The Edge of Evolution, str. 2

V roce 1997 Russell Doolittle, na jehož díle Behe ​​založila velkou část diskuze o srážení krve v Darwinova černá skříňka, napsal vyvrácení tvrzení o neredukovatelné složitosti určitých systémů. Doolittle ve svém článku „Jemná rovnováha“ konkrétně zmínil otázku srážení krve.[27] Později, v roce 2003, zveřejnila Doolittleova laboratoř příspěvek v recenzováno časopis Sborník Národní akademie věd což ukazuje, že pufferfish postrádají nejméně tři z 26 faktorů srážení krve, přesto má funkční systém srážení krve. Podle Doolittla to popírá klíčové tvrzení Beheho knihy, že srážení krve je nesnesitelně složité.[28]

Při kontrole knihy od Robert T. Pennock „Behe vzal problém se skupinou„ inteligentního designu “spojenou s„ kreacionismem “, což podle čtenářů obvykle znamená biblický literalismus a mladý kreacionismus Země (YEC). V roce 2001 Pennock odpověděl, že byl opatrný, aby správně představil jejich názory, a že zatímco několik vůdců hnutí inteligentního designu byli mladí kreacionisté Země, jiní včetně Behe ​​byli “starouši „a“ kreacionisté v základním smyslu tohoto pojmu, konkrétně v tom, že odmítají vědeckou, evoluční úvahu o původu druhů a chtějí ji nahradit formou zvláštního stvoření. “[29]

Článek Behe ​​a Snoke

V roce 2004 publikoval Behe ​​dokument s David Snoke, v vědecký časopis Věda o bílkovinách který používá jednoduchý matematický model simulovat rychlost vývoje proteinů bodovou mutací,[30] uvádí, že podporuje neredukovatelnou složitost na základě výpočtu pravděpodobnosti mutací potřebných k úspěchu evoluce. Příspěvek však nezmiňuje inteligentní design ani neredukovatelnou složitost, které byly podle Beheho odstraněny na popud recenzentů. Nicméně Discovery Institute jej uvádí jako jednu z „Peer-reviewed a peer-edited vědeckých publikací podporujících teorii inteligentního designu“.[31]

Michael Lynch napsal odpověď,[32] na co Behe ​​a Snoke odpověděli.[33] Věda o bílkovinách diskutoval příspěvky v úvodníku.[34]

Mnoho vědců ano odhalen práce poukazující na to, že se nejen ukázalo, že se může vyvinout údajně neredukovatelně složitá struktura, ale že tak může učinit v rozumné době i při nerealisticky přísných omezeních, a upozorňuje na to, že práce Behe ​​a Snoke správně nezahrnují přirozené výběr a genetická nadbytečnost. Když je problém nastolený Behe ​​a Snoke testován v moderním rámci evoluční biologie, bylo prokázáno mnoho jednoduchých cest ke složitosti. Ve své odpovědi Behe ​​a Snoke předpokládali, že přechodné mutace jsou vždy škodlivé, kde moderní věda umožňuje neutrální nebo pozitivní mutace.[35] Někteří kritici také poznamenali, že Discovery Institute nadále tvrdí, že práce je „publikovaným důkazem o designu“, navzdory tomu, že nenabízí žádnou teorii designu ani se nepokouší modelovat proces navrhování, a proto neposkytuje alternativu k náhodné náhodě.[36]

Mnoho Beheových výroků biolog zpochybnil Kenneth R. Miller ve své knize Nalezení Darwinova boha (1999). Behe následně zpochybnil Millerovy body v online eseji.[37]

The Edge of Evolution

Hlavní článek: The Edge of Evolution

V roce 2007 Behe ​​kniha The Edge of Evolution byl publikován s argumentem, že zatímco evoluce může vyvolat změny uvnitř druhů, existuje omezení schopnosti evoluce generovat rozmanitost a tato hranice („hrana evoluce“) je někde mezi druh a objednávky.

V této knize Beheovým ústředním tvrzením je, že darwinovská evoluce ve skutečnosti existuje, ale hraje pouze omezenou roli ve vývoji a diverzifikaci života na Zemi. Za tímto účelem zkoumá genetické změny, kterými prošel malárie genom plasmodia a lidský genom v reakci na vzájemnou biologickou obranu a identifikuje, že „situace se podobá zákopová válka, ne závody ve zbrojení ", s ohledem na hemoglobin -destrukční, kompromitující proteinovou pumpu jako „válku vyhlazováním“. Počínaje tímto příkladem bere v úvahu počet mutací potřebných k „cestování“ z jednoho genetického stavu do druhého, jakož i velikost populace pro daný organismus. Poté Behe ​​vypočítá to, co nazývá „hranou evoluce“, tj. Okamžikem, kdy by Darwinova evoluce již nebyla účinným činitelem tvůrčí biologické změny, a tvrdí, že účelný design hraje při vývoji biologické složitosti hlavní roli. mechanismus produkce „nenáhodných mutací“, které jsou poté podrobeny sochařské ruce přirozeného výběru.[38]

Kniha byla recenzována významnými vědci v The New York Times,[39] Nová republika,[40] Zeměkoule a pošta,[41] Věda,[42] a Příroda[43] kteří byli velmi kritičtí k práci a poznamenali, že Behe ​​se zdá, že přijímá téměř celou evoluční teorii, kromě náhodných mutací, která je nahrazena řízenou mutací z rukou nejmenovaného designéra.[38] Kniha získala Behe ​​the Cena Pigasus pro rok 2007.

Darwin se převádí

Behe také propaguje Inteligentní design (ID) ve své knize z roku 2019, Darwin se převádí[44] jehož ústředním předpokladem je kombinace náhodných mutace a přírodní výběr, kromě toho, že není schopen generovat novost, je hlavně degradační silou. Stejně jako jeho předchozí knihy, Darwin se převádí obdržel negativní hodnocení od vědecké komunity, včetně ostré recenze v roce 2006 Věda podle Nathan H. Lents, Richard Lenski a S. Joshua Swamidass[45], tvrdá kritika od Jerry Coyne v Washington Post, a podrobné vědecké vyvrácení od jeho vlastních kolegů v Lehigh University.[46]

Populární psaní

Behe napsal op-ed funkce v Bostonská recenze, Americký divák, a The New York Times. Behe, spolu s kolegy z Discovery Institute spolupracovníky William A. Dembski a David Berlinski, učil Ann Coulter o vědě a vývoji pro její knihu Godless: Církev liberalismu (2006).[47] Coulter věnuje přibližně třetinu knihy polemiky o evoluci, kterou ona říká "darwinismus "V knize Coulter děkuje Behe, Dembskému a Berlinskému za pomoc."[48][49]

Soudní případy

Doverovo svědectví

Hlavní článek: Kitzmiller v. Dover Area School District

v Kitzmiller v. Dover Area School District, první přímá výzva Federální soudy Spojených států k pokusu pověřit výuku inteligentního designu dne První změna Behe byl povolán jako primární svědek obrany a požádal o podporu myšlenky, že inteligentní design je legitimní věda. Některé z nejdůležitějších výměn ve studii proběhly během Beheho křížový výslech kde se jeho svědectví pro obranu ukázalo jako zničující. Behe byl nucen připustit, že „neexistují žádné recenzované články od nikoho, kdo by se zasazoval o inteligentní design podporovaný příslušnými experimenty nebo výpočty, které poskytují podrobné a důkladné popisy toho, jak došlo k inteligentnímu návrhu jakéhokoli biologického systému“[50] a že jeho definice „teorie“ použitá v inteligentním designu byla tak volná astrologie by se také kvalifikoval.[51] Dříve během svého přímého svědectví Behe ​​tvrdil, že počítačová simulace evoluce, kterou provedl se Snokem, ukazuje, že evoluce pravděpodobně neprodukuje určité složité biochemické systémy. Při křížovém zkoumání byl Behe ​​nucen souhlasit s tím, že „počet prokaryot v 1 tuně půdy je o 7 řádů vyšší než populace [to by vyžadovalo] vytvoření disulfidové vazby“ a že „je zcela možné, že něco, co nemohl být vyroben v laboratoři za dva roky ... mohl být vyroben za tři a půl miliardy let. “[50][52][53]

Mnoho Beheho kritiků poukázalo na tyto výměny jako na příklady, o nichž se domnívají, že dále podkopávají Beheova tvrzení o neredukovatelné složitosti a inteligentním designu. John E. Jones III, soudce v případě, by nakonec rozhodl, že inteligentní design není vědecký ve svém 139stránkovém rozhodnutí, přičemž jako základ pro své nálezy uvedl rozsáhle Beheho svědectví:

  • „Vezměme si pro ilustraci, že profesor Behe ​​pozoruhodně a nepochybně tvrdí, že věrohodnost argumentu pro ID závisí na míře, v níž člověk věří v existence Boha."[54]
  • „Jelikož žádný důkaz v záznamu nenaznačuje, že platnost jakéhokoli jiného vědeckého tvrzení závisí na víře v Boha, ani Soud o takových vědeckých tvrzeních neví, tvrzení profesora Beheho představuje podstatný důkaz, že podle jeho názoru je srovnatelný s jinými prominentními vůdci ID „ID je náboženský, nikoli vědecký problém.“[54]
  • „Nejprve, profesor obrany, profesore Fuller souhlasil s tím, že ID usiluje o „změnu základních pravidel“ vědy a hlavní expert na obranu profesor Behe ​​připustil, že jeho rozšířená definice vědy, která zahrnuje ID, by zahrnovala také astrologii. Navíc expert na obranu profesor Minnich uznal, že aby bylo možné ID považovat za vědu, je třeba rozšířit základní pravidla vědy, aby bylo možné zohlednit nadpřirozený síly. “[55]
  • „A co víc, odborníci na obranu připouštějí, že ID není teorie, protože tento termín je definován NAS a přiznejte, že ID je přinejlepším “okrajová věda „který ve vědecké komunitě nepřijal žádné přijetí.“ “[56]
  • „Zjistili jsme tedy, že požadavek profesora Behe ​​na neredukovatelnou složitost byl vyvrácen v recenzovaných výzkumných dokumentech a byl odmítnut vědeckou komunitou obecně.“[57]
  • „Zastánci ID primárně argumentují pro design prostřednictvím negativních argumentů proti evoluci, jak dokládá argument profesora Beheho, že„ neredukovatelně složité “systémy nelze vytvořit pomocí darwinovských nebo jakýchkoli přirozených mechanismů. Avšak ... argumenty proti evoluci nejsou argumenty pro design. Expert svědectví odhalilo, že to, že vědci dnes nemohou vysvětlit, jak se biologické systémy vyvinuly, ještě neznamená, že je nemohou a nebudou moci vysvětlit zítra. Padian výstižně poznamenal, že „absence důkazů není důkaz nepřítomnosti „… Neredukovatelná složitost je negativním argumentem proti evoluci, nikoli důkazem návrhu, což připouští expert na obranu profesor Minnich.“[58]
  • „Koncept neredukovatelné složitosti profesora Beheho závisí na ignorování způsobů, o nichž je známo, že dochází k evoluci. Ačkoli profesor Behe ​​je neoblomný ve své definici neredukovatelné složitosti, když říká, že předchůdce„ chybí část je podle definice nefunkční “, to, co zjevně znamená, je že nebude fungovat stejným způsobem jako systém, pokud jsou přítomny všechny části. Například v případě bakteriálního bičíku může odstranění části bránit tomu, aby fungovala jako rotační motor. Profesor Behe ​​však vylučuje tím, že definice, možnost, že předchůdce bakteriálního bičíku nepůsobil jako rotační motor, ale nějakým jiným způsobem, například jako sekreční systém. “[59]
  • „Profesor Behe ​​použil koncept neredukovatelné složitosti pouze u několika vybraných systémů: (1) bakteriální bičík; (2) srážení krve kaskáda; a (3) imunitní systém. Na rozdíl od tvrzení profesora Beheho ohledně těchto několika biochemických systémů mezi nesčetnými existujícími v přírodě však Dr. Miller předložil důkazy založené na recenzovaných studiích, že ve skutečnosti nejsou nesnížitelně složité. “[60]
  • „Ve skutečnosti byl profesor Behe ​​při křížovém výslechu vyslýchán ohledně jeho tvrzení z roku 1996, že věda nikdy nenajde evoluční vysvětlení imunitního systému. Bylo mu předloženo padesát osm recenzovaných publikací, devět knih a několik kapitol učebnice imunologie o vývoji imunitního systému; jednoduše však trval na tom, že to stále není dostatečný důkaz evoluce a že to není „dost dobré“.[61]
  • „S ID navrhovatelé tvrdí, že odmítají navrhovat hypotézy o totožnosti designéra, nenavrhují mechanismus a designér, on / ona / oni, nebyl nikdy viděn ... Profesor Behe ​​navíc souhlasil, že pro návrh lidských artefaktů známe návrháře a jeho atributy a máme základní linii pro lidský design, která neexistuje pro návrh biologických systémů. Jedinou odpovědí profesora Behe ​​na tyto zdánlivě nepřekonatelné body disanalogie bylo, že závěr stále funguje v sci-fi filmy. “[62]

Jones by později řekl, že Eric Rothschildův křížový výslech Behe ​​byl „stejně dobrý jako křížový výslech znalce, jaký jsem kdy viděl. Byla to učebnice.“[63][64]

ACSI v. Roman Stearns

Hlavní článek: Association of Christian Schools International v. Roman Stearns

Behe obdržel 20 000 $ za svědectví jako znalec jménem žalobců v Association of Christian Schools International v. Roman Stearns.[65] Případ podal Asociace křesťanských škol mezinárodní, který tvrdil, že University of California byl diskriminační tím, že neuznával třídy vědy, které používají kreacionista knihy.[65] Podání z roku 2005 tvrdilo, že odmítnutí několika kurzů University of California bylo nezákonné “diskriminace z pohledu a regulace obsahu zakázaná doložkou o svobodném projevu. “[66] V roce 2007 Beheova znalecká zpráva tvrdila, že křesťanské učebnice, včetně William S. Pinkston, Jr. Biologie pro křesťanské školy (1980; 2. vyd. 1994), jsou vynikajícími pracemi pro studenty středních škol. Tento názor obhajoval výpovědí.[67][68] V srpnu 2008, soudce S. James Otero odmítl Beheova tvrzení s tím, že Behe ​​„předložil prohlášení, v němž dospěl k závěru, že BJU [Bob Jones University Press] text zmiňuje standardní vědecký obsah. ... Profesor Behe ​​však „nezvažoval, kolik podrobností nebo hloubky“ texty poskytly tomuto standardnímu obsahu. “[66] Otero rozhodl ve prospěch rozhodnutí University of California odmítnout kurzy s využitím těchto knih.[66][69]

Publikace

Knihy

Články v časopisech

Struktura DNA
Struktura bílkovin
Vývoj

Mediální články

Filmové a video vystoupení

Poznámky

  1. ^ Michael Behe na Facebook
  2. ^ Boudry, Maarten; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (Prosinec 2010). „Ireducible Incoherence and Intelligent Design: A Look into the Conceptual Toolbox of a Pseudoscience“ (PDF). Čtvrtletní přehled biologie. 85 (4): 473–482. doi:10.1086/656904. hdl:1854 / LU-952482. PMID  21243965. Článek k dispozici od Universiteit Gent
  3. ^ „Obrana Darwina: Vědci reagují na útok na evoluci“. EurekAlert!. 11. února 2019. Citováno 9. února 2020.
  4. ^ s: Kitzmiller v. Dover Area School District # H._Conclusion
  5. ^ Abbey, Tristan (Pro) (13. května 2005). „Jsou darwinističtí kuřata?“. Názory. Stanfordská recenze. Debata o výhodách inteligentního designu. 34 (8). Stanford, CA: Stanfordská Univerzita. ISSN  0092-0258. Archivovány od originál 8. srpna 2008. Citováno 21. ledna 2014.
    • Laddis, Paul (Con) (13. května 2005). „Nové oblečení dogmatiků“. Názory. Stanfordská recenze. Debata o výhodách inteligentního designu. 34 (8). Stanford, CA: Stanfordská univerzita. ISSN  0092-0258. Archivovány od originál 8. srpna 2008. Citováno 21. ledna 2014.
  6. ^ Case, Steve (27. srpna 1999). „Proč evoluce nesmí být ignorována“. The Washington Post (Webový chat). Citováno 21. ledna 2014.
  7. ^ A b „Postoj oddělení k vývoji a inteligentnímu designu'". Ústav biologických věd. Bethlehem, PA: Lehigh University. Archivovány od originál 13. října 2005. Citováno 21. prosince 2015.
  8. ^ „Podporovatel s inteligentním designem vystřelí zpět na kritiky“. NBCNews.com. New York: NBC Universal. MSNBC News Services; Associated Press; Reuters. 18. října 2005. Citováno 21. ledna 2014.
  9. ^ Behe, Michael J. (25. ledna 2006). „Vědecké pravoslaví“. Godspy. Pelham Manor, NY: Transmodern Media LLC. Archivovány od originál 1. listopadu 2006. Citováno 30. ledna 2014.
  10. ^ „Michael Behe“. Pozoruhodná databáze jmen. Mountain View, CA: Soylent Communications. Citováno 15. ledna 2007.
  11. ^ Utter, Glenn H. (12. listopadu 2009). Kulturní války v Americe. ABC-CLIO. str. 263. ISBN  9780313350399.
  12. ^ Hendey, Lisa M .; Reinhard, Sarah A. (29. srpna 2016). Společník katolické maminky. Ave Maria Press. str. 8. ISBN  9781594716621.
  13. ^ Behe 2002b
  14. ^ „Zjistili jsme tedy, že požadavek profesora Behe ​​na neredukovatelnou složitost byl vyvrácen v recenzovaných výzkumných dokumentech a byl odmítnut vědeckou komunitou obecně.“ Vládnoucí, soudce John E. Jones III, Kitzmiller v. Dover Area School District
  15. ^ s: Kitzmiller v. Dover Area School District
  16. ^ Forrest 2001
  17. ^ Pennock, Robert T. (31. března 2005). „Kitzmiller et al. V. Dover Area School District - Expert Report“ (PDF). str. 25. Citováno 19. prosince 2007. Naší strategií bylo trochu změnit téma, abychom mohli dostat problém inteligentního designu, který ve skutečnosti znamená Boží realitu, před akademický svět a do škol. (Phillip Johnson, Americké rodinné rádio, Vysílání 10. ledna 2003)
  18. ^ Matzke, Nick (4. ledna 2009). „Bůh mezer ... podle tvých vlastních znalostí. Luskin, Behe ​​a srážení krve“. Panda je palec (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.. Citováno 5. ledna 2009.
  19. ^ „Přepis zkušební verze školního obvodu Kitzmiller v. Dover Area: 11. den (18. října), zasedání AM, 1. část“. Archiv TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.. Citováno 28. července 2009.
  20. ^ Catalano, John, ed. (28. listopadu 2001). „Behe's Empty Box“. Svět Richarda Dawkinse (Recenze a kritika). Oxford, Velká Británie: Simonyiho profesura. Archivovány od originál 4. dubna 2007. Citováno 3. května 2007.
  21. ^ A b Behe, Michael (31. července 2000). „Filozofické námitky proti inteligentnímu designu: reakce na kritiky“. Centrum pro vědu a kulturu. Seattle, WA: Discovery Institute. Citováno 30. ledna 2014.
  22. ^ Fitzhugh, J. Kirk. „Mechanika testování teorie: důsledky pro inteligentní návrh“ (PDF). Los Angeles, Kalifornie: Natural History Museum of Los Angeles County. Citováno 3. ledna 2010. Související práce a nepublikované práce od Fitzhugha jsou k dispozici na Polychaetous Annelids Research Studies Archivováno 1. dubna 2016 na adrese Wayback Machine strana.
  23. ^ Lofaso, Anne Marie (Prosinec 2005). „Ústavní debata o výuce inteligentního designu jako vědy na veřejných školách“ (PDF) (Bílý papír). Washington DC.: Americká ústavní společnost. Archivovány od originál (PDF) 4. února 2012. Citováno 3. ledna 2010.
  24. ^ Brayton, Ed (28. prosince 2006). „Behe a padělání“. Odeslání z válek stvoření (Blog). ScienceBlogs LLC. Archivovány od originál 4. února 2010. Citováno 3. ledna 2010.
  25. ^ Haught, Johne; Dembski, William (Květen 2002). „William Dembski a John Haught Spar o inteligentním designu“. Věda a teologie Novinky (Rozhovor). Interviewed by Fliestra, Rebecca. Quincy, MA: Science & Theology News, Inc. ISSN  1530-6410. Archivovány od originál 5. dubna 2005. Citováno 30. ledna 2014.
  26. ^ Behe, Michael (October 29, 1996). "Darwin Under the Microscope". The New York Times (Konečné vydání.). str. A25. Citováno 2. listopadu 2007.
  27. ^ Doolittle, Russell F. (Únor – březen 1997). „Jemný zůstatek“. Bostonská recenze. ISSN  0734-2306. Archivovány od originál 3. února 2014. Citováno 30. ledna 2014.
  28. ^ Jiang, Yong; Doolittle, Russell F. (June 24, 2003). "The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes". Sborník Národní akademie věd. 100 (13): 7527–7532. Bibcode:2003PNAS..100.7527J. doi:10.1073/pnas.0932632100. ISSN  0027-8424. PMC  164620. PMID  12808152.
  29. ^ Pennock, Robert T. (May–August 2001). "Whose God? What Science?: Reply to Michael Behe". Zprávy Národního střediska pro vědecké vzdělávání. 21 (3–4): 16–19. ISSN  2158-818X. Citováno 27. září 2008.
  30. ^ Behe & Snoke 2004
  31. ^ "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design (Annotated)". Centrum pro vědu a kulturu. Seattle, WA: Discovery Institute. 1. února 2012. Archivovány od originál 4. srpna 2007. Citováno 30. ledna 2014.
  32. ^ Lynch, Michael (Září 2005). „Jednoduché evoluční cesty ke komplexním proteinům“. Věda o bílkovinách. 14 (9): 2217–2225. doi:10.1110 / ps.041171805. ISSN  0961-8368. PMC  2253472. PMID  16131652.
  33. ^ Behe, Michael J.; Snoke, David W. (September 2005). „Odpověď Michaelovi Lynchovi“. Věda o bílkovinách. 14 (9): 2226–2227. doi:10.1110 / ps.051674105. ISSN  0961-8368. PMC  2253464.
  34. ^ Hermodson, Mark (September 2005). „Redakční a poziční práce“. Věda o bílkovinách. 14 (9): 2215–2216. doi:10.1110 / ps.051654305. ISSN  0961-8368. PMC  2253483.
  35. ^ Viz například:
  36. ^ Musgrave, Ian F.; Reuland, Steve; Cartwright, Reed A. (October 11, 2004). "Theory is as Theory Does". Panda je palec (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.. Citováno 30. ledna 2014.
  37. ^ Behe, Michael (July 31, 2000). "'A True Acid Test': Response to Ken Miller". Centrum pro vědu a kulturu. Seattle, WA: Discovery Institute. Citováno 30. ledna 2014.
  38. ^ A b Levin, David E. (January–April 2007). "Review: The Edge of Evolution". Zprávy Národního střediska pro vědecké vzdělávání (Knižní recenze). 27 (1–2): 38–40. ISSN  2158-818X. Citováno 30. ledna 2014.
  39. ^ Dawkins, Richarde (1. července 2007). "Inferior Design". The New York Times (Knižní recenze). Citováno 29. července 2007.
  40. ^ Coyne, Jerry (18. června 2007). "The Great Mutator". Nová republika (Knižní recenze). ISSN  0028-6583. Archivovány od originál 1. února 2014. Citováno 30. ledna 2014.
  41. ^ Ruse, Michaele (June 2, 2007). "Design? Maybe. Intelligent? We have our doubts". Zeměkoule a pošta (Knižní recenze). Toronto, Ontario: The Globe and Mail Inc. ISSN  0319-0714. Citováno 30. ledna 2014.
  42. ^ Carroll, Sean B. (8. června 2007). "Evolution: God as Genetic Engineer". Věda (Knižní recenze). 316 (5830): 1427–1428. doi:10.1126/science.1145104. ISSN  0036-8075.
  43. ^ Miller, Kenneth R. (28. června 2007). "Falling over the edge". Příroda (Knižní recenze). 447 (7148): 1055–1056. Bibcode:2007Natur.447.1055M. doi:10.1038/4471055a.
  44. ^ Behe, Michael J., 1952- (February 26, 2019). Darwin devolves : the new science about DNA that challenges evolution (První vydání). New York, NY. ISBN  9780062842619. OCLC  1049576124.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  45. ^ Lents, Nathan H.; Swamidass, S. Joshua; Lenski, Richard E. (February 8, 2019). "The end of evolution?". Věda. 363 (6427): 590. Bibcode:2019Sci...363..590L. doi:10.1126/science.aaw4056. ISSN  0036-8075. S2CID  59621727.
  46. ^ Lang, Gregory I.; Rice, Amber M. (April 2019). "Evolution unscathed: Darwin Devolves argues on weak reasoning that unguided evolution is a destructive force, incapable of innovation". Vývoj. 73 (4): 862–868. doi:10.1111/evo.13710. ISSN  0014-3820.
  47. ^ Forrest, Barbara (31. července 2006). "The 'Vise Strategy' Undone: Kitzmiller et al. v. Dover Area School District". Výbor pro skeptická vyšetřování. Amherst, NY: Centrum pro dotazy. Citováno 30. ledna 2014.
  48. ^ Coulter 2007, str. 319: "I couldn't have written about evolution without the generous tutoring of Michael Behe, David Berlinski, and William Dembski, all of whom are fabulous at translating complex ideas, unlike liberal arts types, who constantly force me to the dictionary to relearn the meaning of každodenní."
  49. ^ Musgrave, Ian (June 18, 2006). "Ann Coulter: Clueless". Panda je palec (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archivováno od originál 21. ledna 2013. Citováno 30. ledna 2014.
  50. ^ A b "Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 12 (October 19), AM Session, Part 1". Archiv TalkOrigins. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.. Citováno 30. ledna 2014.
  51. ^ Biever, Celeste (October 19, 2005). "Astrology is scientific theory, courtroom told". Nový vědec. Londýn: Reed obchodní informace. Citováno 29. března 2011.
  52. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 88 of 139
  53. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District Testimony
  54. ^ A b s:Kitzmiller v. Dover Area School District/2:Context#Page 28 of 139
  55. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 68 of 139
  56. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 70 of 139
  57. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 79 of 139
  58. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 71 of 139
  59. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 74 of 139
  60. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 76 of 139
  61. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 78 of 139
  62. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 81 of 139
  63. ^ "Eric Rothschild". Law Firm of Pepper Hamilton LLP. Pepper Hamilton LLP. Archivovány od originál 13. února 2012. Citováno 2. prosince 2012.
  64. ^ Granite, Lisa L. (July 2006). „Jeden pro historické knihy“ (PDF). Pepper Hamilton. PA: Pennsylvania Bar Association.
  65. ^ A b Dunford, Mike (September 5, 2007). "Behe and the California Creationism Case". The Questionable Authority (Blog). ScienceBlogs LLC. Citováno 25. července 2008.
  66. ^ A b C "Order Granting Defendants' 'Motion for Summary Judgment on As-Applied Claims'" (PDF). 8. srpna 2008. Archivovány od originál (PDF) 21. srpna 2008. Citováno 30. ledna 2014. Okresní soud Spojených států pro centrální okres Kalifornie: Association of Christian Schools International v. Roman Stearns, Document No. CV 05-06242 SJO (MANx); Docket No. 172.
  67. ^ Behe, Michael J. (April 2, 2007). "Expert Witness Report of Michael J. Behe, Ph.D. (Biology and Physics)" (PDF). Archivovány od originál (PDF) 27. června 2008. Citováno 30. ledna 2014. Association of Christian Schools International v. Roman Stearns.
  68. ^ Behe, Michael (May 30, 2007). "Deposition of Michael J. Behe" (PDF). Archivovány od originál (PDF) 27. června 2008. Citováno 30. ledna 2014. Association of Christian Schools International v. Roman Stearns.
  69. ^ Gupta, Rani (August 8, 2008). "MURRIETA: Judge throws out religious discrimination suit". Kalifornský. Temecula, CA. Archivovány od originál dne 15. srpna 2008. Citováno 30. ledna 2014.

Reference

externí odkazy