Daniels v.Kanada (indické záležitosti a severní rozvoj) - Daniels v Canada (Indian Affairs and Northern Development)

Daniels v.Kanada (indické záležitosti a severní rozvoj)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 8. října 2015
Rozsudek: 14. dubna 2016
Celý název případuHarry Daniels, Gabriel Daniels, Leah Gardner, Terry Joudrey a Congress of Aboriginal Peoples v Jejího Veličenstva královny zastoupené ministrem pro indiánské záležitosti a severní rozvoj a generálním prokurátorem Kanady
Citace2016 SCC 12
Číslo doku35945
Předchozí historieODVOLAT a PŘIROZENĚ od Kanada (indické záležitosti) v. Daniels 2014 FCA 101, [2014] 4 FCR 97 (17. dubna 2014), částečně zrušeno Daniels v Kanadě 2013 FC 6, [2013] 2 FCR 268 (8. ledna 2013)
VládnoucíČástečné odvolání povoleno a vzájemné odvolání zamítnuto.
Podíl
„Indiáni“ pod čl. 91 (24) Ústavní zákon, 1867 je široký pojem označující všechny domorodé národy v Kanadě.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Rosalie Abella, Thomas Cromwell, Michael Moldaver, Andromache Karakatsanis, Richard Wagner, Clément Gascon, Suzanne Côté, Russell Brown
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyAbella J.


Daniels v.Kanada (indické záležitosti a severní rozvoj) 2016 SCC 12 je případ Nejvyšší soud Kanady, který o tom rozhodl Métis a nestavající indiáni jsou "indiáni" pro účely čl. 91 odst. 24 zákona č Ústavní zákon, 1867.[1]

Strany

Žalobci byli Harry Daniels,[2] aktivista Métis ze Saskatchewanu, který zemřel před vyslechnutím případu; jeho syn Gabriel; Leah Gardnerová, indická nestátnice z Ontaria; Terry Joudrey, nestátní indián z Nového Skotska; a Kongres domorodých národů.[3] Obžalovaní byli Její Veličenstvo královna, zastoupená Ministr pro indické záležitosti a severní rozvoj a Generální prokurátor Kanady.[4]

Federální soud

Argumenty

Navrhovatelé požádali soud, aby prohlásil:[5]

  1. že Métis a non-status Indiáni jsou „Indiáni“, jak je tento termín používán v § 91 (24) Ústavní zákon, 1867,
  2. že královna vůči nim jako takové dluží svěřeneckou povinnost,
  3. a že mají právo na kolektivní konzultace s federální vládou při respektování jejich práv, zájmů a potřeb jako domorodých lidí.

To bylo založeno na faktech, v nichž byli Métis považováni za domorodce Rupertova země a Severozápadní území, že indiáni bez statusu byli ti, kteří pocházeli z Indů, kterým Indický zákon neplatilo a že odmítnutí vlády uznat tyto skupiny znamenalo, že byly diskriminovány.[6]

Obžalovaní tvrdili, že neexistují dostatečné skutečnosti pro vydání prohlášení, že Métis nebyl nikdy považován za Indy a že neexistuje skupina známá jako „indiáni bez statusu“. Popřeli obvinění z diskriminace.[7] Tvrdili, že vydání jakéhokoli prohlášení požadovaného žalobci by vedlo pouze k dalším soudním sporům.[8]

Názor

Federální soud souhlasil s prvním prohlášením, ale další dva zamítl.[9] Zjistilo se, že takové prohlášení bylo v souladu s doporučením Královská komise pro domorodé lidi.[10] Zjistilo se, že zastřešující účely Ústavní zákon, 1867 byly osídlení, expanze a rozvoj Dominionu; že budování transkontinentální železnice bylo nedílnou součástí těchto účelů, tento článek 91 (24) Ústavní zákon, 1867, moc nad „indiány“ souvisela s těmito účely, že podle paragrafu 91 (24) Framers of the Ústavní zákon, 1867 zamýšleli dát si dostatečnou moc k řešení všech situací zahrnujících domorodé obyvatele, které by mohly zmařit tyto účely, a proto byla moc nad „indiány“ v oddíle 91 (24) dostatečně velká, aby mohla jednat se všemi domorodými lidmi, včetně Métis Západ. Soud našel podporu pro tento výklad ve skutečnosti, že Métis byl uznán jako „indiáni“ podle Act of Secretary of State, 1868.[11] Souhlasil s tím, že definice „indického“ v Indický zákon byl užší než ten, který byl nalezen v oddíle 91 (24).[12]

Odvolání

Dne 6. února 2013 se kanadská vláda proti rozhodnutí odvolala.[13] Odvolání bylo vyslechnuto ve dnech 29. - 30. Října 2013 Federální odvolací soud, přičemž soud potvrdil původní rozhodnutí, ale vyloučil z jeho působnosti indiány bez statusu.[14] Nejvyšší soud Kanady vyslechl následné odvolání dne 8. října 2015[15] a obnovil rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 14. dubna 2016.

nejvyšší soud

Jednomyslným rozhodnutím Nejvyšší soud obnovil prohlášení soudce prvního soudu o první otázce, protože urovnal „živý spor“. Souhlasila však s tím, že při vydávání ostatních prohlášení neexistuje „praktická užitečnost“, protože tyto otázky „by byly přepracováním stávajícího zákona“.[16] Učinilo to proto, že:

Skutečnost, že ve věci existuje federální jurisdikce, nemusí nutně vyvrátit jakoukoli provinční legislativu, jak rozhodl Nejvyšší soud Kanadská západní banka v. Alberta že „pokud možno upřednostňuje běžné fungování zákonů přijatých oběma vládními úrovněmi“.[19]

Dopad

Zdá se, že charakterizace Métis Nejvyšším soudem jako ekvivalentu „Métis-as-mixed“ představuje obrácení jeho rozhodnutí v Powley.[20] To může vést k uznání 200 000 uznaných jako Métis, dalších 200 000, kteří se jako takoví identifikují, a 200 000 Indů, kteří žijí mimo rezervu.[21] Mohlo by to být také považováno za pobídku pro Indy, aby se přesunuli mimo rezervu, aby vydělali vyšší příjmy, a tím podpořili odliv mozků to by mohlo narušit ekonomickou životaschopnost rezerv.[21]

Reference

  1. ^ Daniels, odst. 619
  2. ^ http://www.abo-peoples.org/harry-daniels/
  3. ^ Daniels, odstavce. 30, 34, 37 a 40
  4. ^ Daniels, odstavce. 38 a 39
  5. ^ Daniels, odst. 3
  6. ^ Daniels, odst. 4
  7. ^ Daniels, odst. 5
  8. ^ Daniels, odst. 53
  9. ^ Daniels, odstavce. 20 a 619
  10. ^ Daniels, odst. 59
  11. ^ Daniels, odstavce. 362–364
  12. ^ Daniels, odst. 551
  13. ^ „Federálové se odvolávají na mezník proti Metisovi a nestátním indiánům“. Toronto Sun. Agentura QMI. 6. února 2013. Citováno 26. února 2013.
  14. ^ Métis spadají pod federální jurisdikci.
  15. ^ Harry Daniels a kol. v. Jejího Veličenstva královny zastoupeného ministrem indických záležitostí a rozvoje severní a kol.
  16. ^ SCC, odst. 53, 56
  17. ^ SCC, odst. 53
  18. ^ SCC, odst. 56
  19. ^ SCC, odst. 51, citace Kanadská západní banka, odst. 37
  20. ^ Andersen, Chris (14. dubna 2016). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Métis: Plán nikam“. Zeměkoule a pošta.
  21. ^ A b Kheiriddin, Tasha (10. ledna 2013). „Problémy s Danielsovým rozhodnutím“. Národní pošta. Toronto.