R v Guerin - R v Guerin

Guerin proti Královně
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 13., 14. června 1983
Rozsudek: 1. listopadu 1984
Celý název případuDelbert Guerin, Joseph Becker, Eddie Campbell, Mary Charles, Gertrude Guerinová a Gail Sparrow proti Jejímu Veličenstvu Královně
Citace[1984] 2 S.C.R. 335
VládnoucíGuerinovo odvolání povoleno.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Bora Laskinová
Puisne Justices: Roland Ritchie, Brian Dickson, Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová
Uvedené důvody
VětšinaDickson J., ke kterým se připojili Beetz, Chouinard a Lamer JJ.
SouběhWilson J., spolu s Ritchiem a McIntyre JJ.
SouběhEstey J.
Laskin C. J. se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Guerin proti Královně [1984] 2 S.C.R. 335 byl mezník Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o Domorodý práva, kde Soud poprvé uvedl, že vláda má a fiduciární povinnost směrem k První národy z Kanada a založeno Domorodý název být a sui generis že jo.

Pozadí

The Musqueam Indická skupina držela zhruba 416 akrů (1,7 km2) hlavní země v Vancouver plocha. V roce 1958 federální vláda jménem skupiny uzavřela dohodu s Golfový klub Shaughnessy Heights k pronájmu 162 akrů (0,7 km2) pozemku za účelem vybudování golfového klubu. Skutečné podmínky dohody mezi vládou a klubem však nebyly ty, které byly skupině sděleny.

V roce 1970 skupina objevila skutečné podmínky a protestovala na základě toho, že vláda má povinnost řádně vysvětlit celý rozsah dohody.

U soudu soud rozhodl, že koruna porušila jejich důvěru v kapelu a udělil Musqueam deset milionů dolarů. Toto rozhodnutí bylo zrušeno Federálním odvolacím soudem. Záležitost byla poté posouzena Nejvyšším soudem v Kanadě.

Případ byl pojmenován pro Delberta Guerina, šéfa Musqueamu, který připočítal jeho matce Gertrude Guerinová, dřívější šéf, jako inspirace: „Případ Guerin vznikl kvůli tomu, že jsem poslouchal její stížnost, o tom není pochyb.“[1]

Rozhodnutí

Dickson J., ve shodě s Beetzem, Chouinardem a Lamerem, rozhodl, že povaha domorodého titulu ukládá Koruně vynutitelnou svěřeneckou povinnost. Dickson popsal povahu domorodého titulu jako a sui generis právo, které nemá obdobu. Domorodý titul byl považován za již existující zákonné právo, které nevytvořil Královské prohlášení z roku 1763, od s. 18 odst. 1 indického zákona nebo jakýmkoli jiným výkonným nařízením nebo zákonným ustanovením[2]. Je založen na požadavku odevzdat půdu koruně, jakož i na historickém vztahu mezi korunou a domorodci. Zvláštní právo znamená, že nárok na domorodou půdu může být odcizitelný pouze koruně, která ji může užívat pouze v zájmu domorodců.

Účetní dvůr zjistil, že agenti Koruny slíbili Skupině pronajmout dotyčnou půdu za určitých stanovených podmínek, ale ve skutečnosti si ji pronajali za jiných podmínek, což bylo mnohem méně cenné. Výsledkem bylo, že většina si myslela, že by bylo nepřiměřené dovolit Koruně jednoduše ignorovat podmínky slíbené Bandu prvního národa. Soud se opíral o zásady spravedlnosti, podle nichž musí zástupce jednající jménem zmocnitele jednat vždy v nejlepším zájmu zmocnitele. Koruna porušila jejich svěřeneckou povinnost, a proto by měla být přijata náhrada škody přiznaná soudem nižšího stupně jako náhrada ztráty skupiny.

Následky

Zásada „svěřenecké povinnosti“ se později stala nedílnou součástí výkladu Oddíl 35 z Ústavní zákon, 1982 , která stanoví ochranu domorodých práv.

Reference

  1. ^ Hawthorn, Tom (2015). „Gertrude Ettershank Guerin (Klaw-law-we-leth): Chief“. Termíny: Obity památných britských Kolumbijců. Harbour Publishing. ISBN  978-1-55017-655-1. Citováno 1. srpna 2020.
  2. ^ https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2495/index.do

Další čtení

externí odkazy