R v Pamajewon - R v Pamajewon - Wikipedia

R v Pamajewon
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 26. února 1996
Rozsudek: 22. srpna 1996
Celý název případuHoward Pamajewon a Roger Jones v. Jejího Veličenstva královny; Arnold Gardner, Jack Pitchenese a Allan Gardner proti Jejího Veličenstva královny
Citace[1996] 2 S.C.R. 821
VládnoucíPamajewon odvolání zamítnuto.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major
Uvedené důvody
VětšinaLamer C.J., k nimž se připojili La Forest, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci a major JJ.
SouběhL’Heureux ‑ Dubé J.
Platily zákony
R v Van der Peet, [1996] 2 S.C.R. 507

R v Pamajewon, [1996] 2 S.C.R. 821, je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o Domorodá samospráva pod oddíl 35 (1) z Ústavní zákon, 1982. Soud rozhodl, že právo na samosprávu, pokud existuje, podléhá přiměřeným omezením a vyloučil právo na kontrolu hazardních her s vysokými sázkami.

Pozadí

The První národy z Shawanaga a Orlí jezero přijal zákony umožňující hazardní hry s vysokými sázkami v rezervách. Zákony nebyly podle zákona platně přijaty Indický zákon, nicméně, skupiny ospravedlnily zákony jako výkon jejich pravomoci samosprávy. Pásům bylo účtováno vedení společné herny pod Trestní zákoník.

Otázkou před Soudním dvorem bylo, zda právo na kontrolu hazardních her s vysokými sázkami bylo chráněno podle § 35 odst. 1 Ústavní zákon, 1982. Navrhovatelé tvrdili, že hazardní hry byly součástí jejich odlišné identity podobným způsobem jako rybolov a lov. Odvolací soud nesouhlasil s kapelami a shledal, že právo na hazardní hry není chráněno podle § 35 odst. 1, protože nesplňovalo kritéria uvedená v Van der Peet test.

Stanovisko Soudního dvora

Hlavní soudce Lamer napsal pro většinu. Uvedl, že „za předpokladu, aniž by bylo rozhodnuto, že čl. 35 odst. 1 zahrnuje nároky samosprávy“, musí být existence práva na hazardní hry analyzována pomocí testu z R v Van der Peet.[1] Lamer se rozhodl proti tomu, aby bylo toto právo charakterizováno jako právo „spravovat využívání jejich území“, ale spíše jako právo „účastnit se a regulovat hazardní hry na příslušných rezervních pozemcích“.

Podle Van der Peet, právo muselo existovat před kontaktem a muselo být nedílnou součástí jejich charakteristické kultury. Existovaly důkazy, že Ojibwa kapela sázela před prvním kontaktem, ale nebyla v žádném velkém měřítku, ani nebylo důležité být nedílnou součástí charakteristické kultury kapel. V důsledku toho Lamer zjistil, že na domorodou moc samosprávy neexistuje právo na hazardní hry s vysokými sázkami.

Viz také

Poznámky

  1. ^ [1996] 2 S.C.R. 507

externí odkazy