Chippewas of Sarnia Band proti Kanadě (AG) - Chippewas of Sarnia Band v Canada (AG)
Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace.Listopad 2012) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Chippewas of Sarnia Band proti Kanadě (AG) | |
---|---|
Soud | Ontario Court of Appeal |
Celý název případu | Chippewas of Sarnia Band v. Generální prokurátor Kanady |
Rozhodnuto | 21. prosince 2000 |
Citace |
|
Historie případu | |
Odvolání od | Chippewas of Sarnia Band v.Kanada (generální prokurátor) (1999), 40 RPR (3d) 49 (ONSC) |
Následné akce |
|
Související akce |
|
Členství v soudu | |
Soudci sedí | Osborne ACJO Finlayson, Doherty, Charron a Sharpe JJA |
Názory na případy | |
Rozhodnutí | Soud |
Domorodé národy v Kanadě |
---|
Dějiny
|
Politika |
Kultura
|
Demografie
|
Náboženství |
Index
|
Wikipedie Portály
WikiProject
První národy Inuit Métis |
Chippewas of Sarnia Band proti Kanadě (AG) 2000 CanLII 16991, 51 OR (3d) 641; 195 DLR (4.) 135 bylo rozhodnutím Odvolací soud pro Ontario vztahující se k domorodý název v Kanada.
Pozadí
Chippewas ze Sarnie, a První národ kapela,[A] tvrdil domorodý název na pozemek o rozloze 2540 akrů (3,97 čtverečních mil)[b] na Řeka St. Clair po proudu od Sarnia, Ontario. Byla kapelou prodána Malcolm Cameron, kanadský politik a spekulant s pozemky, tato transakce bude ratifikována patent na dopisy vydáno v roce 1853.[2] V roce 1995, poté, co v roce 1979 zjistili, že neexistuje žádná dokumentace týkající se formálního vydání pozemků koruně,[3][4] skupina zahájila řízení pro a prohlášení s tím, že nikdy se nevzdali svého zájmu o země.
Nejprve certifikováno jako třídní řízení Adams J. v roce 1996,[C] Campbell J, a pohyby soudce z Ontario Vrchní soudní dvůr, nařídil v dubnu 1999, že:[6]
- Kanadský návrh na zamítnutí tvrzení Chippewas na základě platnosti Cameronova patentu byl zamítnut.
- Návrh vlastníků půdy, pokud jde o platnost patentu z roku 1853, byl rovněž zamítnut.
- Návrh Chippewas ohledně neplatnosti Cameronova patentu byl povolen. Bylo vydáno prohlášení v tom smyslu, že patent vydaný Malcolmovi Cameronovi dne 13. srpna 1853 byl neplatný ab initio a bez síly a účinku, protože nedošlo k zákonnému odevzdání. Ani řádové příkazy z 19. března 1840 a 18. června 1840, které schválily prodej Cameronovi, ani patent na následné dopisy nezhasly Chippewovy nevyzpytatelné, nevzdané obecné právo a domorodé zájmy v zemích.
- Návrh Chippewase na prohlášení, že se těší pokračujícímu a neukončenému obecnému právu, domorodým, smluvním a ústavním právům v zemích, byl zamítnut.
- Bylo povoleno pokračovat v žalobě Chippewas o náhradu škody proti koruně.
- Pohyb vlastníků půdy byl povolen. Žaloba společnosti Chippewas proti majitelům pozemků byla zamítnuta z důvodu, že ochrana kupujícího v dobré víře za hodnotu bez předchozího upozornění chránila vlastnické právo k titulu a že uplatnění spravedlivé promlčecí doby v délce 60 let fungovalo k zániku veškerých práv, nároků a zájmů Chippewas ve sporných zemích k 26. srpnu 1921. Bylo vydáno prohlášení v tom smyslu, že současní vlastníci půdy drželi svůj titul volný a jasný od jakýchkoli domorodých nároků na titul.
Série šesti odvolání a vzájemných odvolání byla následně podána u Ontario Court of Appeal.
Rozsudek v odvolacím řízení
V per curiam Rozsudek Soudního dvora vyhověl kasačním opravným prostředkům a vzájemným kasačním opravným prostředkům Kanady, Ontaria a vlastníků půdy a zamítl kasační opravný prostředek Chippewas.[7] V důsledku toho byly odstavce 1, 2, 5 a 6 usnesení soudního návrhu zrušeny a byl nahrazen následující:
- Návrh vlastníka půdy na souhrnný rozsudek, kterým se zamítá žaloba Chippewas na neplatnost patentu Cameron, je přípustný.
- Návrh společnosti Chippewas na souhrnný rozsudek týkající se neplatnosti patentu Cameron se zamítá.
Soud poznamenal, že „v kanadské právní tradici není žádné právo absolutní, dokonce ani ústavně chráněná domorodá práva“,[8] a „V případě nároku na domorodý titul musí soud přistupovat k otázce opoždění s maximální opatrností a s náležitým ohledem na povahu dotčeného práva.“[9] Domorodý název byl považován za být sui generis v přírodě,[d] a „Chippewas nemůže uniknout skutečnosti, že z hlediska soukromého práva se domáhají opravných prostředků, které mají diskreční povahu a jsou předmětem spravedlivé obrany.“[11] Řízení "na základě toho, že Chippewové měli právo jednat proti Koruně o náhradu škody",[12] Soud shrnul veřejnoprávní a soukromoprávní opravné prostředky týkající se dotčených pozemků:
- V případě nároku na domorodý titul musí soud přistupovat k otázce zpoždění s maximální opatrností as náležitým ohledem na povahu dotčeného práva.[9]
- Veřejněprávní opravné prostředky, které jsou k dispozici k napadení platnosti korunního patentu, podléhají dvěma diskrečním faktorům: a) povaha sporného činu, povaha spáchané protiprávnosti a její důsledky; a b) povahu prodlení a jeho důsledky pro třetí strany.[13]
- Nárok na domorodý titul není imunní vůči převládajícím principům spravedlnosti, zejména tam, kde jsou požadovány spravedlivé prostředky nápravy.[14]
- The nemo dat Princip automaticky neplatnost korunových patentů neplatí. Zavedené právní zásady vyžadují, aby byly brány v úvahu zájmy nevinných třetích stran.[15]
- Kvůli spravedlivá doktrína z opomenutí, 150leté zpoždění při vymáhání jejich nároku bylo fatální pro výkon jakéhokoli rozsudku proti soukromým vlastníkům půdy.[16]
- Equity poskytuje ochranu kupujícímu v dobré víře, který získá věc za hodnotu.[17]
Žádám o odvolání k Nejvyššímu soudu Kanady
V listopadu 2001 byla zamítnuta žádost o povolení odvolání.[18] Žádost o nové posouzení po zveřejnění dvou článků o kritickém přezkoumání zákona,[E] byla zamítnuta s náklady v červnu 2002.[20]
Dopad a následky
Chippewas ze Sarnie, dohromady s Delgamuukw, jsou považovány za právní rámec pro určování domorodého titulu v těch částech Kanady s bezprecedentním územím, které nikdy nebylo formálně vydáno koruně (nejvýznamněji v Britská Kolumbie ).[4] Jeho přístup k nakládání s právy zúčastněných soukromých vlastníků půdy byl následně potvrzen Nejvyšším soudem v R v Marshall.[F]
Pozorovatelé souhlasili s tím, že tento případ představoval první aplikaci vlastního kapitálu na žádosti o půdu, ale poznamenali, že výsledky byly smíšené.[21]
Další čtení
- Perell, Paul M .; Cowan, Jeff G. (2002). „Na obranu Chippewas Sarnia Bandu proti Kanadě“. Kanadská recenze barů. 81 (3): 727–740.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Reynolds, James I. (2003). „Odpověď na obranu Chippewase Sarnia Band v. Kanada'". Kanadská recenze barů. 82 (1): 122–133.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
Poznámky a odkazy
Poznámky
- ^ nyní známý jako Aamjiwnaang první národ[1]
- ^ zadní čtvrtina rezervy Horní St. Clair, jedna ze čtyř rezerv zadržených z původní kapitulace Huronský trakt
- ^ s ohledem na žalované, kteří jsou vlastníky pozemků v žalobě: Chippewas of Sarnia Band v.Kanada (generální prokurátor) 1996 CanLII 8015, 29 OR (3d) 549; 137 DLR (4.) 239 (5. července 1996), později změněno o Chippewas of Sarnia Band v.Kanada (generální prokurátor) 1996 CanLII 8123, 138 DLR (4.) 574 (14. srpna 1996)[5]
- ^ jak je zadrženo Guerin proti Královně 1984 CanLII 25 ve společnosti p. 382, [1984] 2 SCR 335 (1. listopadu 1984) a Delgamuukw proti Britské Kolumbii 1997 CanLII 302 u str. 1081-1097, [1997] 3 SCR 1010 (11. prosince 1997)[10]
- ^ McNeil, Kent (2002). „Zánik domorodého titulu v Kanadě: smlouvy, právní předpisy a soudní diskrece“. Ottawa Law Review. 33 (2): 301–346.CS1 maint: ref = harv (odkaz); Reynolds, James I. (2002). „Aboriginal Title: The Chippewas of Sarnia“. Kanadská recenze barů. 81 (1): 97–120.CS1 maint: ref = harv (odkaz)[19]
- ^ R v Marshall (č. 1) 1999 CanLII 665, [1999] 3 SCR 456 (17. září 1999), R v Marshall (č. 2) 1999 CanLII 666, [1999] 3 SCR 533 (17. listopadu 1999)[4]
Reference
- ^ Aamjiwnaang první národ
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 2
- ^ Perell & Cowan 2002, str. 729.
- ^ A b C Isaac, Thomas F. (1. listopadu 2001). „Soukromí vlastníci půdy a domorodý titul: Rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady Chippewas of Sarnia Band v. Kanada“. McCarthy Tétrault. Archivovány od originál dne 11. března 2007.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- ^ ONSC 1999, odst. 1
- ^ ONSC 1999, odst. 833; ONCA (prosinec 2000), odst. 11
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 311
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 263
- ^ A b ONCA (prosinec 2000), odst. 267
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 285
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 283
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 246
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 268-275
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 284-291
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 292-295
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 297-302
- ^ ONCA (prosinec 2000), odst. 303-309
- ^ "Soubor 28365". Nejvyšší soud Kanady: Věstník řízení. 9. listopadu 2001. str. 1998.
- ^ Perell & Cowan 2002, str. 727, fn. 1.
- ^ "Soubor 28365". Nejvyšší soud Kanady: Věstník řízení. 14. června 2002. str. 925.
- ^ Barnsley, Paul (únor 2001). „Flip-flop soudů sloužících zájmům třetích stran“. Větrný reproduktor. Archivovány od originál dne 18. února 2001. Citováno 20. srpna 2006.