Specifické domorodé nároky na půdu v ​​Kanadě - Indigenous specific land claims in Canada

Domorodé národy v Kanadě
První národy Inuit Métis
Dějiny Paleoindiáni Pre-kolonizace Genetika Obytné školy Indické nemocnice Konflikty První národy Inuit
Politika Proces smlouvy o Britské Kolumbii Koruna a domorodé národy Zdravotní politika Idle No More Indický zákon Domorodé a severní záležitosti Kanada Pozemkové nároky Domorodý název země Nezvěstné a zavražděné domorodé ženy Očíslované smlouvy Královská komise Samospráva Specifické nároky Práva ze smlouvy / / Judikatura Organizace Politika
Kultura Domorodé kultury Domorodé osobnosti Venkovské jídlo Hudba
Demografie Indické rezervy AB FN Métis Atlantic CA. před naším letopočtem MB NA QC SK Území pobřeží Pacifiku
Lingvistika Domorodé jazyky Inuitské jazyky Domorodé anglické dialekty NAPA Domorodé osnovy Inuitská gramatika
Náboženství Tradiční víry Inuitské náboženství
Index Rejstřík článků Domorodý První národy Inuit Métis Pahýly
Wikipedie Portály Portál: Domorodé národy Ameriky Portál: Kanada WikiProject Domorodí Severoameričané První národy Commons Wikislovník Inuit Commons Wikislovník Métis Commons Wikislovník

Specifické domorodé nároky na půdu v ​​Kanadě, také zvaný Specifické nároky, jsou dlouhodobé nároky na pozemky spory týkající se Kanada Právní závazky vůči domorodým komunitám. Souvisejí se správou pozemků a dalšími První národ aktiva podle vláda Kanady, nebo porušení smluvních závazků nebo jiných dohod mezi prvními národy a koruna vládou Kanady. Mohou také zahrnovat špatné hospodaření s domorodou půdou nebo majetkem korunou pod Indický zákon.^[1] Jsou založeny na zákonných závazcích Koruny vůči Prvým národům a první národy je nemohou použít domorodé tituly nebo represivní náhradu škody jako základ jejich nároků.^[2] Vláda Kanady obvykle řeší konkrétní nároky vyjednáním peněžní náhrady za porušení s pásová vláda a na oplátku požadují zánik práv prvního národa k dotyčné zemi.^[3]

The Kanadská vláda začal uznávat domorodé konkrétní nároky v roce 1973 a vyjednával o jejich vypořádání. Od té doby bylo komunitami First Nation podáno 1844 žádostí. 935 z nich bylo vyřešeno a 462 z nich je v současné době studováno nebo jsou v jednání.^[4] V roce 2008 byl vytvořen nezávislý soudní orgán, Tribunál pro konkrétní nároky, který vydal závazná rozhodnutí k vyřešení nároků, které nebyly přijaty k jednání, nebo nároků, u nichž se obě strany nemohly dohodnout na spravedlivé kompenzaci.^[1]

Pozadí

Vztahy mezi domorodými národy a evropskými kolonisty byly charakterizovány porušením závazků kolonistů k Prvním národům. The Královské prohlášení z roku 1763 stanovil, že od té doby se pouze Britská koruna mohla účastnit smluv nebo dohod s Prvními národy. Tyto dohody zahrnují mírové a přátelské smlouvy z Maritimes, 11 očíslované smlouvy s Prvními národy části Ontario, Manitoba, Saskatchewan, Alberta, Britská Kolumbie a Severozápadní území a mnoho dalších regionálních smluv v jižní Ontario a Britská Kolumbie.^[1]

Někdy však země přislíbená smlouvami nebyla nikdy přidělena. Jindy vláda Kanady provedla nelegální zasedání země pod Indický zákon nebo zaměstnanci v Ministerstvo indických záležitostí podvodně prodané nebo pronajaté rezervní pozemky pro vlastní zájmy. V ostatních případech byly domorodé skupiny nedostatečně odškodněny za prodej nebo poškození rezervních pozemků. Současné domorodé konkrétní nároky pocházejí z těchto nevyřízených smluvních závazků.^[1]

Historie konkrétních nároků

Některé komunity prvního národa začaly prosazovat svá tvrzení od 19. a počátku 20. století. Od roku 1927 do roku 1951 však bylo zakázáno stíhání domorodých pozemků u soudu a používání fondů skupiny k žalování federální vlády, což ponechalo nároky na půdu do značné míry ignorovány.^[5] V roce 1947 parlamentní výbor doporučil Kanadě, aby vytvořila „Claims Commission“ podobnou „Claims Commission“ Indická reklamační komise ve Spojených státech, která byla vytvořena dva roky před rokem 1945. V letech 1959-1961 bylo znovu doporučeno, aby Kanada vyšetřovala pozemské stížnosti Prvních národů v Britské Kolumbii a v Kanesatake, Quebec.^[1]

Kanada začala přijímat konkrétní žádosti o jednání v roce 1973. Federální politika vytvořila Úřad domorodých pohledávek v rámci oddělení indických a severních záležitostí k vyjednávání domorodých pozemkových nároků. Zásady také v těchto pohledávkách rozděleny do dvou kategorií: komplexní pohledávky a konkrétní pohledávky. Komplexní řešení reklamací s práva původních obyvatel do jejich rodových zemí pro tradiční použití. Specifický nárok se na druhé straně zabývá konkrétními případy porušení povinností vlády vůči domorodým komunitám.^[1]

V roce 1982, devět let po vytvoření Úřadu pro domorodé pohledávky, bylo vyřízeno pouze 12 z 250 žalob podaných u vlády. Domorodé komunity kritizovaly skutečnost, že Úřad pro domorodé pohledávky v Kanadě pro záležitosti indických a severních záležitostí každou žádost hodnotil a vyjednával, což vedlo ke střetu zájmů. Místo toho vyzvali k zahájení procesu vyjednávání nezávislým orgánem.^[1]

V roce 1992 vláda Kanady vytvořila úřad indického komisaře pro vymáhání pohledávek, jehož úkolem bylo vyšetřovat tvrzení, která byla zamítnuta pro jednání úřadem pro domorodé pohledávky. Pravomoci komisařů pro vymáhání pohledávek se však omezovaly na vydávání nezávazných usnesení, a byly tedy neúčinné. Ve svých výročních zprávách komisaři pro vymáhání pohledávek často navrhují vytvoření nového nezávislého orgánu pro dohled nad konkrétními pohledávkami, který by mohl ukládat závazná usnesení o pohledávkách, kde se Kanada a první národy nemohou dohodnout na spravedlivé kompenzaci. Tento orgán vznikl v roce 2008, kdy byl zřízen Tribunál pro konkrétní nároky, kde nezávislí porotci posuzují nároky případ od případu.^[1]

Proces konkrétních reklamací

Komunity First Nation mohou zahájit konkrétní reklamační proces podáním žádosti federální vládě. Tyto pohledávky musí splňovat minimální standardy pro podání konkrétních pohledávek stanovené ministerstvem vztahů mezi korunou a domorodými obyvateli, nebo musí být okamžitě zamítnuty a musí být podány znovu. Pokud pohledávka splňuje tyto požadavky, vstupuje do tříletého posuzovacího období, kde vláda určí, zda došlo k porušení či nikoli. Pokud vláda rozhodne, že k žádnému porušení nedošlo, je spis uzavřen a první země může upravit svůj nárok a znovu jej podat, nebo zpochybnit posouzení vlády v Tribunálu pro konkrétní nároky.^[2]

Když je žádost přijata k vyjednávání, začíná tříletý časový rámec pro období vyjednávání, kdy se vláda a první země snaží dohodnout na spravedlivé kompenzaci za porušení. Kompenzace je obvykle peněžitá kompenzace a obvykle nezahrnuje přidanou půdu pro rezervovat. Pokud nedojde k dohodě, může první národ podat svůj nárok na soudní řízení u Tribunálu pro konkrétní nároky.^[2]

Probíhající nároky

Zde jsou příklady několika probíhajících konkrétních nároků:

Atikamekw z Opitciwanu

The Atikamekw z Opiticiwanu podali u federální vlády čtyři výrazné konkrétní žaloby, jedna se týkala ztrát způsobených povodněmi v jejich vesnici v roce 1918 v důsledku výstavby přehrady La Loutre a Přehrada Gouin, jedna se týkala zpoždění při vytváření rezervy, jedna se týkala velikosti rezervy a poslední se týkala zvedání přehrady, která vedla k dalším povodním ve 40. a 50. letech.^[6]

Mapa plánované indické rezervy Obijuan (Obedjiwan) v roce 1914

V roce 1912 se náčelník Gabriel Awashish a jeho skupina více než 150 Atikameků usadili na zemi dnešního dne Obeydjiwan, na pobřeží stejnojmenného jezera. Oblast byla zkoumána v roce 1914 geodetem Walterem Russelem Whiteem, v rámci přípravy na vytvoření rezervy v oblasti. Kapele bylo slíbeno 3000 akrů (12 km)²) pro tuto rezervu, ale White zkoumal pouze 2290 akrů (9,3 km)²) ze země. V roce 2016 Tribunál pro zvláštní nároky rozhodl, že koruna nevyvinula žádné vážné úsilí, aby prvnímu národu poskytla rezervu 3000 akrů, a proto by měla prvnímu národu kompenzovat 710 akrů (2,9 km²) chybí.^[7]

V roce 1918 skončil stavbou přehrady La Loutre povodeň, která zničila vesnici Obeydjiwan, včetně všech domů a majetku kapely. Již v roce 1912 federální vláda věděla, že přehrada zaplaví vesnici, přesto o tom kapelu neinformovali.^[8] Náhrady těchto škod se zpozdily a někteří Atikamekwové nebyli řádně odškodněni, nebo vůbec.^[9] Rezerva Obeydjiwan byla definitivně vytvořena v roce 1950. Rezerva z roku 1950 činila 2 290 akrů a zahrnovala pozemky mimo území navržené pro rezervu v roce 1914, aby kompenzovala půdu zaplavenou v roce 1918. V roce 2016 rozhodl Tribunál pro konkrétní nároky že zpoždění pro vytvoření rezervy bylo příliš dlouhé, což vedlo ke ztrátě příjmů z protokolování pro Atikamekw.^[10]

V roce 2013 kanadský zeměměřič Éric Groulx před Tribunálem pro konkrétní pohledávky vypověděl, že zeměměřič W. R. White přepočítal plochu země, kterou zkoumal, v roce 1914 s tím, že zkoumaná země měla plochu 2 760 akrů (11,2 km).²) na rozdíl od 2290, jak bylo dříve vypočítáno. Tato chyba vedla k dalším chybám při výpočtu rozlohy půdy zaplavené v roce 1918, která byla použita k doplnění půdy mimo navrhovanou rezervu. Tribunál pro konkrétní nároky proto rozhodl, že první národ nebyl řádně odškodněn za půdu ztracenou při povodni.^[11]

Kanesatake

The Kanesatake žádost o půdu byla jedním z nejpolitizovanějších žádostí o půdu v ​​Kanadě, zčásti kvůli jejímu významu během EU Oka krize.

Pohledávka pochází z původního zařízení Sulpician mise na břehu Lac des Deux-Montagnes, kde byla v roce 1717 vyčleněna půda pro osídlení Mohawků. V roce 1721 však král Louis XV Francie udělil Seigneurie des Deux-Montagnes výhradně Sulpicianům a dal jim právní titul k zemi. V 19. století začali Mohawks z Kanesatake protestovat, že s nimi Sulpici zacházeli proti britským úřadům. Poté zjistili, že půda, na které žili více než 150 let, a mysleli si, že je vlastně jejich, ve skutečnosti nejsou jejich, a začali prosazovat svůj nárok u federální vlády. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu Kanady v roce 1910, který rozhodl, že Sulpicians držel tituly k zemi. V roce 1956 koupila vláda Kanady 6 km² (1 500 akrů) půdy, kterou dříve vlastnili Sulpicians, aby mohli Mohawks dále žít, ale tento status pozemkové rezervy neudělil.^[12]

V roce 1975 předložila Rada Mohawk komplexní prosazování pozemkových nároků Domorodý název přistát podél Řeka svatého Vavřince, Řeka Ottawa a Lac des Deux-Montagnes, tvrzení, které federální vláda odmítla. V roce 1977 podala rada Mohawk z Kanesatake konkrétní žalobu týkající se bývalého seigneurie. O devět let později byla žádost zamítnuta, protože nesplňovala klíčová zákonná kritéria. V roce 2002 vláda schválila zákon S-24, který stanovil, že vztah, který měla kanadská vláda s Kanesatake, byl podobný vztahům, které má s kapelami s rezervou.^[12]

V roce 2008 vláda Kanady přijala podruhé k vyjednání nároku Mohawks z Kanesatake v rámci zvláštní pojistné politiky. Bývalý náměstek ministra Fred Fred Caron byl nominován za hlavního federálního vyjednavače spisu.^[13]

Kritika

Proces specifických nároků je již dlouho kritizován First Nations z několika důvodů, včetně střetu zájmů, který je vlastní vládě jak při posuzování nároku, tak při jeho vyjednávání, pomalém procesu posuzování a procesu konkrétních nároků obecně, nemožnosti přijímat půda jako kompenzace, nedostatek transparentnosti v přidělování fondů pro konkrétní nároky a požadavek postoupit a vzdát se půdy, aby se za ni dostalo náhrady. The Shromáždění prvních národů (AFN) ocenila vytvoření Tribunálu pro konkrétní nároky v roce 2008, který se zabýval některými z těchto problémů, ale že mnoho problémů v rámci politiky pro konkrétní nároky zůstalo nevyřešeno, zejména pokud jde o hašení domorodá práva.^[3]

V roce 2018 Fraserův institut zveřejnil zprávu od konzervativní politolog Tom Flanagan který dospěl k závěru, že komunity prvního národa, které dostaly kompenzaci po urovnání konkrétního nároku, neměly v indexu blahobytu prvních národů lepší skóre než ty, které ne. Tvrdí, že konkrétní pohledávky byly v zásadě závazkem vlády ve výši několika miliard dolarů, zatímco statistické důkazy nevykazovaly žádný pozitivní dopad na vypořádání těchto pohledávek. Flanagan také kritizoval změny provedené v průběhu let ve specifické pojistné politice, aby byla vstřícnější vůči Prvním národům, které obviňuje z toho, že vytvářejí stále rostoucí počet nevyřízených nároků podávaných každý rok. Aby bylo možné urovnat všechny konkrétní nároky jednou provždy, navrhuje Flanagan zavedení lhůty, po které již First Nations nebude moci podávat nové konkrétní nároky. To by bylo podobné Spojené státy ' Indická reklamační komise Desetileté období pro podávání žádostí, které mu umožňovalo vypořádat všechny jejich domorodé nároky na půdu za méně než 40 let.^[14][15]

V reakci na zprávu Flanagana právníci Alisa Lombard a Aubrey Charette z Maurice Law (jediná kanadská právnická firma vlastněná v Kanadě) zveřejnili stanovisko, ve kterém uvedli, že účelem konkrétních nároků je přinést spravedlnost podvodným komunitám prvního národa a je ne sociální program. Porovnávání komunit první země, které urovnaly konkrétní nárok, s těmi, kteří index blahobytu nepoužívali, je tedy irelevantní vzhledem k tomu, čeho se Proces specifických nároků snaží dosáhnout.^[16]

Zpráva pracovní skupiny pro konkrétní nároky z Britské Kolumbie z roku 2018 dospěla k závěru, že federální vláda nedodržela svou zákonnou povinnost posoudit nároky za 3 roky po 65% času. Vláda v průměru dokončí hodnocení pohledávek 5 měsíců po zákonem stanovené lhůtě. V otevřeném dopise ministru pro vztahy mezi domorodými obyvateli Carolyn Bennett, Union of British Columbia Indian Chiefs uvedl, že toto „Nedodržování právních předpisů přijatých k ochraně práv domorodého obyvatelstva ... je v rozporu s každým veřejným závazkem vaší vlády ohledně smíření“. Stephan Matiation, ředitel pobočky pro konkrétní nároky v Crown-Indigenous Relations and Northern Affairs Canada, odpověděl, že jeho tým má nedostatečný počet zaměstnanců, což způsobuje zpoždění při posuzování nároků.^[17]

Viz také

• Maplewashing
• R v Marshall

Reference