Alvin Planting jako obrana svobodné vůle - Alvin Plantingas free-will defense - Wikipedia

Alvin Plantinga v roce 2004

Obrana svobodné vůle Alvina Plantingy je logický argument vyvinutý Američanem analytický filozof Alvin Plantinga a publikoval v konečné verzi ve své knize z roku 1977 Bůh, svoboda a zlo.^[1] Plantingův argument je obrana proti logický problém zla jak to formuloval filozof J. L. Mackie začátek v roce 1955.^{[2][je nutné ověření ]} Mackieho formulace logického problému zla tvrdila, že tři atributy Bůh, vševědoucnost, všemohoucnost, a všemocnost, v ortodoxní křesťan teismus jsou logicky neslučitelné s existencí zla. V roce 1982 Mackie připustil, že Plantingova obrana úspěšně vyvrátila jeho argument Zázrak teismu, ačkoli netvrdil, že problém zla byl zastaven.^[3]

Mackieho logický argument od zla

Logický argument od zla argumentoval J. L. Mackie, a ke kterému svobodná vůle obrany odpovídá, je argumentem proti existenci Křesťanský bůh na základě myšlenky, že mezi ortodoxními teologickými principy existuje logický rozpor Křesťanská teologie. Konkrétně argument zla tvrdí, že následující sada tvrzení je sama o sobě logicky nekonzistentní nebo rozporuplná:

1. Bůh je vševědoucí (vševědoucí)
2. Bůh je všemohoucí (všemocný)
3. Bůh je všemocný (morálně dokonalá)
4. Na světě je zlo

Většina ortodoxní Křesťanští teologové souhlasím s těmito čtyřmi tvrzeními. Logický argument zla tvrdí, že Bůh s vlastnostmi (1–3), který musí vědět o všem zlu, by mu byl schopen zabránit a jako morálně dokonalý by k tomu byl motivován.^[4] Argument zla dochází k závěru, že existence ortodoxního křesťanského boha je proto neslučitelná s existencí zla a lze ji logicky vyloučit.

Plantingova svobodná vůle

Plantingova svobodná vůle začíná tvrzením, že Mackieho argument nepodařilo založit explicitní logický rozpor mezi Bohem a existencí zla. Jinými slovy Plantinga ukazuje, že (1–4) si nejsou navzájem protichůdné a že jakýkoli rozpor musí pocházet od ateisty implicitní neurčené předpoklady, předpoklady představující předpoklady, které nejsou uvedeny v samotném argumentu. S explicitní rozpor vyloučen, musí ateista přidat argument k tomu, aby uspěl.^{[5][stránka potřebná ]} Pokud by Plantinga nepředložil další argument, pak by intuitivní dojmy ateologa, že musí existovat rozpor, zůstaly nezodpovězeny. Plantinga se to snažil vyřešit nabídnutím dalších dvou bodů.^{[5][stránka potřebná ]}

Plantinga nejprve poukázal na to, že od Boha, i když je všemocný, nelze očekávat, že udělá doslova cokoli. Bůh například nemohl vytvářet čtvercové kruhy, jednat v rozporu s jeho přirozeností nebo, relevantněji, vytvářet bytosti se svobodnou vůlí, které by si nikdy nevybraly zlo.^{[Citace je zapotřebí ]} Pokud vezmeme tento bod dále, Plantinga tvrdil, že morální hodnota lidské svobodné vůle je důvěryhodným kompenzujícím ospravedlněním, které by Bůh mohl mít jako morálně oprávněný důvod pro připuštění existence zla.^{[5][stránka potřebná ]} Plantinga netvrdil, že prokázal, že závěr logického problému je nesprávný, ani netvrdil, že Božím důvodem pro umožnění zla je ve skutečnosti zachování svobodné vůle. Místo toho se jeho argument snažil pouze ukázat, že logický problém zla byl neplatný.^{[5][stránka potřebná ]}

Plantingova obrana získala silnou podporu mezi křesťanskými akademickými filozofy a teology.^[6][7][8][9] Současní ateologové^[10] předložili argumenty prohlašující, že našli další předpoklady potřebné k vytvoření výslovně rozporuplného teistický nastaveno přidáním k propozicím 1–4. Tyto argumenty dosud nezískaly širší akademickou filozofickou podporu.^{[11][je zapotřebí lepší zdroj ]}

Kromě Plantingovy svobodné vůle existují i ​​další argumenty, které mají podkopat nebo vyvrátit logický argument od zla.^[8] Plantingova svobodná vůle je nejznámější z těchto odpovědí alespoň částečně kvůli jeho důkladnosti při popisu a řešení příslušných otázek a problémů v Bůh, svoboda a zlo.^{[Citace je zapotřebí ]}

Více podrobností

Na rozdíl od a theodicy (A odůvodnění pro Boží činy), Plantinga uvádí a obrana, nabízející nový návrh, který má prokázat, že je všemohoucí, všemocný a vševědoucí Bůh logicky možný vytvořit svět, který obsahuje morální zlo. Je příznačné, že Plantinga nemusí tvrdit, že jeho nový návrh je pravdivý, pouze to, že je logicky platný. Tímto způsobem se Plantingův přístup liší od přístupu tradiční teodiky, který by se snažil ukázat nejen to, že nové návrhy jsou platné, ale že argument je zdravý, prima facie věrohodné, nebo že existují dobré důvody pro jeho vytvoření.^[12] Tím se snižuje důkazní břemeno na Plantingovi, a přesto může jeho přístup sloužit jako obrana proti tvrzení Mackieho, že současná existence zla a všemohoucího a všemocného boha je „pozitivně iracionální“.^[13]

Jak Plantinga shrnul svou obranu:^[14]

Svět obsahující bytosti, které jsou výrazně svobodné (a svobodně vykonávají více dobrých než zlých činů), je cennější, vše ostatní je stejné, než svět bez vůbec žádných volných tvorů. Bůh nyní může stvořit svobodná stvoření, ale nemůže způsobit nebo určit je dělat jen to, co je správné. Pokud tak učiní, potom nakonec nejsou nijak zvlášť svobodní; nedělají to, co je správné volně. Chcete-li vytvořit stvoření schopné morální dobro, proto musí vytvářet stvoření schopná morálního zla; a nemůže těmto tvorům dát svobodu konat zlo a zároveň jim v tom zabránit. Jak se bohužel ukázalo, některá z volných stvoření, která Bůh stvořil, se při výkonu své svobody pokazila; toto je zdroj morální zlo. Skutečnost, že se volní tvorové někdy pokazí, se však nepočítá proti Boží všemohoucnosti ani proti Jeho dobrotě; mohl totiž zabránit vzniku morálního zla pouze odstraněním možnosti morálního dobra.

Plantingův argument je, že i když je Bůh všemocný, je možný že nebylo v jeho moci vytvořit svět obsahující morální dobro, ale žádné morální zlo; proto neexistuje logická nesrovnalost, když Bůh, i když je zcela dobrý, vytváří svět svobodných tvorů, kteří se rozhodnou dělat zlo.^[15] Argument se opírá o následující tvrzení:

1. Jsou možné světy, které ani všemocná bytost nemůže uskutečnit.
2. Svět s morálně svobodnými tvory produkujícími pouze morální dobro je takový svět.

Plantinga označuje první prohlášení jako „Leibnizovu prodlevu“, protože Leibniz předpokládal opak.^[16] Druhý návrh je spornější. Plantinga odmítá kompatibilní pohled na svobodu, podle níž by Bůh mohl přímo způsobit, že agenti konají dobro, aniž by obětovali svou svobodu. I když by to bylo v rozporu se svobodou tvora, kdyby to způsobil Bůh, nebo z hlediska Plantinga silně aktualizovat, svět, kde stvoření dělají jen dobro, vševědoucí bůh by stále znal okolnosti, za kterých by se stvoření zhoršila. Bůh se tak mohl vyhnout vytváření takových okolností slabě se aktualizuje svět pouze s morálním dobrem. Plantingovým zásadním argumentem je, že tato možnost nemusí být Bohu k dispozici, protože všechna možná morálně svobodná stvoření trpí „transsvětovou zkažeností“.

Recepce

Podle Chada Meistera, profesora filozofie na Bethel College, většina filozofů přijímá Plantingovu obranu svobodné vůle, a tak vidí logický problém zla jako dostatečně vyvrácený.^[17] Robert Adams říká, že „je třeba říci, že Plantinga tento problém vyřešil. To znamená, že přesvědčivě hájil důslednost Bůh a zlo."^[18] William Alston uvedl, že „Plantinga ... ustanovil možnost, že Bůh nemohl uskutečnit svět obsahující svobodná stvoření, která vždy dělají správnou věc.“^[19] William L. Rowe napsal „udělil nekompatibilita, existuje poměrně přesvědčivý argument pro názor, že existence zla je logicky v souladu s existencí teistického boha “s odkazem na Plantingův argument.^[20]

v Hádám se o bohy, Graham Oppy nabízí nesouhlas s uznáním, že „[všichni] filozofové se domnívají, že [Plantingova obrana svobodné vůle] zcela ničí druhy„ logických “argumentů od zla vyvinutých Mackiem“, ale pokračování „Nejsem si jist, zda se jedná o správné hodnocení aktuálního stavu hry “.^[21] Ve shodě s Oppy A. M. Weisberger píše „na rozdíl od populárního teistického názoru je logická forma argumentu stále živá a bití.“^[22] Mezi současnými filozofy se nejvíce diskutuje o problém zla v současné době se točí kolem důkazní problém zla, totiž že existence Boha je spíše nepravděpodobná než nelogická.^[23]

Další námitky a odpovědi

Nekompatibilistický pohled na svobodnou vůli

Zjednodušená taxonomie hlavních postojů k povaze svobodné vůle

Kritici Plantingova argumentu, jako například filozof Antony Flew, odpověděli, že to předpokládá libertariána, nekompatibilista pohled na svobodnou vůli (svobodná vůle a determinismus jsou metafyzicky neslučitelné), zatímco jejich pohled je a kompatibilní pohled na svobodnou vůli (svobodná vůle a determinismus, ať už fyzický nebo božský, jsou metafyzicky kompatibilní).^[24] Názor kompatibilibilistů je, že Bůh mohl vytvořit svět obsahující morální dobro, ale žádné morální zlo. V takovém světě se lidé mohli rozhodnout, že budou konat pouze dobré skutky, i když všechny jejich volby byly předurčeny.^[15]

Plantinga odmítá kompatibilitu a uvádí: „tato námitka ... se jeví jako naprosto nepravděpodobná. Dalo by se také tvrdit, že pobyt ve vězení ve skutečnosti neomezuje jeho svobodu z toho důvodu, že pokud by člověk nebyl ve vězení, mohl by svobodně přijít a běž, jak se mu zlíbí “.^[25]

Transsvětová zkaženost

Plantingovu myšlenku slabě aktualizovat svět lze považovat za myšlenku, že Bůh aktualizoval podmnožinu světa a nechal světu dokončit svobodné volby tvorů. Proto je jistě možné, že člověk dokončí svět pouze tím, že učiní morálně dobrá rozhodnutí; to znamená, že existují možné světy, kde se člověk svobodně rozhodne nečinit morální zlo. Může se však stát, že pro každý takový svět existuje morálně významná volba, kterou by tato osoba udělala jinak, kdyby k těmto okolnostem došlo ve skutečném světě. Jinými slovy, každý takový možný svět obsahuje a světový segment, což znamená vše o tomto světě až do bodu, kdy osoba musí učinit tuto kritickou volbu, takže pokud by tento segment byl součástí skutečného světa, osoba by se místo toho při dokončení tohoto světa pokazila. Formálně, transsvětová zkaženost je definována takto:^[26]

Osoba P trpí transsvětovou zkažeností právě když platí: pro každý svět Ž takhle P je v Ž a P dělá jen to, co je správné Ž, existuje akce A a maximální světový segment S´ takhle

1. S´ zahrnuje A je morálně významný pro P
2. S´ zahrnuje P je svobodný s ohledem na A
3. S´ je součástí Ž a nezahrnuje ani jeden P vystupuje A ani P zdržuje se výkonu A
4. Li S´ byly skutečné, P by se pokazilo s ohledem na A.

Méně formálně: Zvažte všechny možné (nikoli skutečné) světy, ve kterých si někdo vždy vybere to správné. Ve všech těch bude část světa, která říká, že osoba si mohla svobodně zvolit určitou správnou nebo špatnou akci, ale neříká, zda si ji zvolila. Pokud by tato hlava byla skutečná (ve skutečném světě), pak by si vybrala špatně.

Plantinga odpovídá, že „Důležité na myšlence transsvětové zkaženosti je, že pokud tím člověk trpí, pak nebylo v Boží moci provést jakýkoli svět, v němž je tato osoba výrazně svobodná, ale nedělá nic špatného - to znamená svět, ve kterém produkuje morální dobro, ale žádné morální zlo “^[26] a že je to logicky možný že každý člověk trpí transsvětovou zkažeností.^[27]

Leibnizova prodleva

Plantinga píše Bůh, svoboda a zlo že J. L. Mackie předložil námitku, že Bůh je všemocný a všemocný a snadno by mohl vytvořit nejlepší ze všech možných světů. Tvrdí, že takový svět by byl světem, ve kterém všichni lidé využívají svou svobodnou vůli pouze k dobrému - něco, co nedělají. Obrana svobodné vůle tedy selže. Plantinga reaguje poukazem na dvě chyby v Mackieho uvažování, které společně pojmenuje Leibnizova Lapse, kvůli jejich spoléhání na nedorozumění německého filozofa Gottfried Wilhelm Leibniz. Prvním je domněnka, že Bůh může přinutit lidi, aby používali svou svobodnou vůli pouze k dobrému - což je inherentní rozpor, protože kdyby tomu tak bylo, jejich činy by již nebyly svobodné. Druhým, který Plantinga označuje, je samotná myšlenka, že existuje „nejlepší“ ze všech možných světů - ať už je svět jakkoli dobrý, vždy v něm může být alespoň jeden další dobrý člověk, takže myšlenka „nejlepšího“ je nesouvislá .^[28]

Molinismus

Zaměření na možné světy v Plantingově svobodné vůli nevědomky znovuobjevilo Molinista doktrína středního poznání - znalost srovnávací údaje lidské svobody, čímž se urychlilo oživení v zájmu molinismu. Části Luis de Molina je Concordia byly poprvé přeloženy do angličtiny. Molinismus byl aplikován nejen na problém zla, ale také na vtělení, prozřetelnost, modlitbu, nebe a peklo, vytrvalost v milosti a tak dále.^[29]

Reference

Poznámky pod čarou

Bibliografie

Další čtení