Správní právo v Singapuru - Administrative law in Singapore

The Nejvyšší soud Singapuru. The Nejvyšší soud, který je umístěn v této budově, provádí soudní přezkum správních opatření v Singapur cvičením jeho jurisdikce dohledu.

Správní právo v Singapuru je pobočkou veřejné právo která se týká kontroly vládních pravomocí prováděné prostřednictvím jejích různých správní agentury. Správní právo požaduje, aby správci - ministři, státní zaměstnanci a veřejné orgány - jednali spravedlivě, rozumně a v souladu se zákonem. Singapurské správní právo je do značné míry založeno na Anglické správní právo, kterou národ zdědil nezávislost v roce 1965.

Nároky na soudní přezkum správního řízení lze obecně rozdělit do tří dobře zavedených širokých okruhů: nezákonnost, nerozumnost a procesní nevhodnost.

Nezákonnost se dělí na dvě kategorie: ty, které, pokud se prokáží, znamenají, že orgán veřejné moci nebyl oprávněn jednat nebo učinit rozhodnutí, které učinil; a ty, které se týkají toho, zda orgán řádně využil svého uvážení. Důvody v první kategorii jsou jednoduché ultra vires a chyby týkající se precedentních skutečností; zatímco chyby v právních předpisech, které se vyskytují přímo v záznamu, rozhodování na základě nedostatečných důkazů nebo chyby podstatných skutečností, s přihlédnutím k irelevantním úvahám nebo k nezohlednění relevantních, rozhodování pro nesprávné účely, omezování diskreční pravomoci a nesplnění věcná legitimní očekávání jsou důvody v rámci druhé kategorie.

Iracionalita byla srovnávána s Wednesbury nerozumnost, který je pojmenován po britském případu Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947). Podle Rada odborů veřejné služby v. Ministr pro veřejnou službu (1983), rozhodnutí orgánu veřejné moci může být zrušeno, pokud je „tak odporné v jeho vzdoru vůči logice nebo přijatým morálním standardům, že k němu nemohla dospět žádná rozumná osoba, která by na otázku, která má být rozhodnuta, přijala rozum“.

Orgán veřejné správy se dopustí procesní nesprávnosti, pokud nedodrží postupy stanovené v právních předpisech, které jej zmocňují jednat nebo dodržovat základní pravidla přirozená spravedlnost nebo jinak jednat procesně spravedlivě vůči osobě, které bude ovlivněno jeho rozhodnutím. Dvojími prvky přirozené spravedlnosti jsou: pravidlo proti zaujatosti (nemo iudex v causa sua - „žádný člověk není soudcem ve své vlastní věci“) a požadavek spravedlivého jednání (audi alteram partem - "slyšet druhou stranu").

Úvod

Budova parlamentu (vlevo, odjet) v noci, vyfotografováno v prosinci 2009. Soudní přezkum správního řízení je důležité v Singapur protože dominuje výkonná moc Parlament legislativní agenda.

Správní právo v Singapur je pobočkou veřejné právo která se týká kontroly vládních pravomocí prováděné prostřednictvím jejích různých správní agentury. Nařizuje správcům - ministrům, státním zaměstnancům nebo orgánům veřejné správy - jednat spravedlivě, rozumně a v souladu se zákonem.^[1]

Správní právo vzniklo v reakci na nástup správní stav. Jedná se o produkt 20. století Anglické správní právo, kterou Singapur zdědil nezávislost.^[1] Stejně jako anglický systém nemá Singapur samostatný systém specialistů správní soudy jako je tomu ve většině případů občanské právo jurisdikce.^[2] Singapurské soudy jsou obecně konzervativní ve svém přístupu ke správnímu právu, v některých ohledech silně čerpají z anglické judikatury, ale neúčastní se inovativního zpracování stávajících hlav soudní přezkoumání.^[3]

Ve světle modernizace a výsledné potřeby dalšího intervenční stát „Správní právo má v Singapuru stále důležitější roli, aby zajistilo, že zranitelná osoba bude mít ochranu a praktické prostředky proti zneužití moci státem. A to zejména v Singapuru hegemonický, Na základě Westminsteru forma parlamentní vlády, kde exekutiva dominuje v legislativní agendě, protože alternativní způsoby politické kontroly - odpovědnost exekutivy k odpovědnosti populárně zvolenému zákonodárnému sboru - jsou téměř zanedbatelné.^[4] Soudnictví tak existuje jako nezávislá kontrola výkonné moci a tuto funkci plní soudním přezkumem správních opatření. Tato kontrolní jurisdikce Nejvyšší soud má být v kontrastu s jeho odvolací jurisdikce: druhý je odvozen ze zákonného rámce, zatímco soudní přezkum je pravomocí, která je nedílnou součástí soudu jurisdikce dohledu.^[5] Obě jsou navržena tak, aby řešily různé typy nesprávností, kterých se může dopustit správní rozhodovací orgán.^[6]

Soudní přezkum je k dispozici jako prostředek zpochybnění zákonnosti rozhodnutí všech vládních orgánů, ačkoli je považován za postup poslední instance, který by měl být použit pouze v případě, že jednotlivec nemá alternativní právní prostředek, jako je právo na odvolání. Pokud existuje právo na odvolání, je pro osobu výhodnější jej využít, protože odvolací soud může nahradit své rozhodnutí původním orgánem a poskytnout opravný prostředek. Odvolání může rovněž zahrnovat nové posouzení podstaty případu, a nikoli pouze jeho zákonnost, i když to závisí na znění dotyčného zákona.^[7] Na druhou stranu se při soudním přezkumu High Court téměř vždy omezuje na zkoumání, zda orgány veřejné správy jednaly zákonně, a nehodnotí věcnou podstatu přijatých rozhodnutí.^[6][8]

Přístupy ke správnímu právu

Je možné vidět, že současné právní myšlení a praxe ve správním právu krystalizují kolem dvou kontrastních modelů označených perspektivami „červeného světla“ a „zeleného světla“ Carol Harlow a Richard Rawlings ve své knize z roku 1984 Právo a správa.^[9]

Dopravní signály podél Stamford Road, Singapur. V Singapuru se uvádí, že soudy zdůrazňují do značné míry přístup k administrativnímu právu na zelenou

Červená perspektiva správního práva ztělesňuje hluboce zakořeněné podezření na vládní moc a touhu minimalizovat zásah státu do práv jednotlivců. To předpokládá, že soudy budou uzavřeny ve sporném nebo bojovém vztahu s výkonnou mocí a budou fungovat jako kontrola správní moci. Pokud jde o zelenou perspektivu, není kladen důraz ani na aktivní odpor správním orgánům, ale spíše na formu negativní kontroly (jako v perspektivě červených světel), ale spíše na zvyšování oblastí, kde mohou veřejné orgány zlepšit své různé správní postupy. Tento přístup je odvozen z utilitární tradice „Prioritou při dosahování největšího dobra pro největší počet je podpora přínosu státu prostřednictvím rovnostářských a meliorativních sociálních reforem k dosažení komunitárních cílů. Perspektiva červeného světla je tedy konzervativnější a orientovaná na ovládání, zatímco perspektiva zeleného světla je liberálnější nebo socialističtější v orientaci a usnadňující povahu.^[10]

Vzhledem k Singapurská vláda Vzhledem k tomu, že se země zaměřuje na efektivitu, bylo řečeno, že klade důraz na přístup k administrativnímu právu, který je převážně zelený.^[3] Veřejná správa není považována za nutné zlo, ale za pozitivní atribut, a cílem správního práva není primárně zastavit špatné správní postupy, ale podporovat dobré. V tomto přístupu není využití soudní moci první linií obrany proti správnímu zneužití pravomocí. Místo toho je vnímáno, že kontrola může a měla by pocházet interně Parlament a samotná výkonná moc při prosazování vysokých standardů veřejné správy a politiky. Jinými slovy, místo nápravy špatné vlády prostřednictvím soudů by se měla hledat dobrá vláda prostřednictvím politického procesu a veřejných cest. Soudy hrají podpůrnou roli tím, že formulují jasná pravidla a zásady, jimiž se singapurská vláda může řídit a dodržovat právní stát.^[11]

Rozdíl mezi skutkovými vadami a právními vadami

Soudní přezkum správního řízení se obecně omezuje na případy zahrnující nesprávné právní posouzení, nikoli nesprávné skutkové zjištění. Soudy se primárně zabývají zákonností rozhodnutí, nikoli jejich opodstatněností.^[12] První důvod je založen na nauce o dělba moci,^[13] soudy nejsou v pozici, aby mohly rozhodnout o skutečnosti, kdy byla pravomoc svěřena jinému orgánu. To bylo vyjádřeno v Puhlhofer v. Hillingdon London Borough Council (1986),^[14] kde Lord Brightman uvedl, že „je povinností soudu ponechat rozhodnutí o této skutečnosti na veřejném orgánu, kterému Parlament svěřil rozhodovací pravomoc, s výjimkou případu, kdy je zřejmé, že veřejný orgán jedná vědomě nebo nevědomě zvráceně “.^[15] Druhým důvodem je, že soudy nemusí mít potřebné odborné znalosti k posouzení skutkové situace.^[13] Soudy proto považují za nejlepší ponechat jakýkoli výklad skutečností na těch, které k tomu určí Parlament. Soud však přezkoumává skutkovou chybu, pokud existuje omyl ohledně jurisdikce nebo precedens, soud vzal v úvahu irelevantní úvahy nebo bylo rozhodnutí založeno na žádný důkaz nebo chyba věcné skutečnosti.

Vedoucí soudního přezkumu

V klíčovém případě Spojeného království z Rada odborů veřejné služby v. Ministr pro veřejnou službu („případ GCHQ“, 1983),^[16] the dům pánů identifikovala tři dobře zavedené široké okruhy, v jejichž rámci lze podat žalobu na soudní přezkum správní žaloby:

• nezákonnost,
• nerozumnost, a
• procesní nevhodnost.

Tito vedoucí kontroly netvoří přesvědčivý seznam. Lord Diplock uvedl: „To neznamená, že další vývoj případ od případu nemusí časem přidat další důvody“, a narážel na možnost, že v budoucnu bude zásada proporcionalita, jak je uznáno ve správním právu několika Evropské hospodářské společenství mohou být přijaty.^[16] Singapur Odvolací soud potvrdil případ GCHQ v Chng Suan Tze v. Ministr vnitra (1988),^[17] a singapurské soudy se při dodržování tohoto rámce do značné míry shodovaly.

Nezákonnost

Důvody soudního přezkumu, které lze považovat za formy protiprávnosti, lze rozdělit do dvou kategorií: ty, které, pokud se prokáží, znamenají, že orgán veřejné moci nebyl zmocněn jednat nebo učinit rozhodnutí, které učinil; a ty, které se týkají toho, zda orgán řádně využil svého uvážení.

Důvody ovlivňující moc veřejného orgánu

Jednoduchý ultra vires

Nauka o jednoduchosti ultra vires lze vysvětlit tímto způsobem: orgán veřejné moci nemůže jednat nad rámec pravomocí, které mu jsou svěřeny zákonem, obvykle stanoveným v stanovy. Při rozhodování o rozsahu pravomocí svěřených veřejnému orgánu tímto zákonem vstupuje do hry při výkladu jeho smyslu pravidlo „přiměřeně náhodné“. Soudy často nepřijímají striktní výklad statutu, nýbrž vykládají jeho rozsah tak, aby orgánu umožnily vykonávat úkoly přiměřeně související s úkoly výslovně povolenými statutem.

Veřejné bydlení postavené Rada pro bydlení a rozvoj (HDB) v Lesy. V případě z roku 1984 High Court rozhodl, že HDB jednala protiprávně povinně získávat byt, když na to neměl sílu.

Rozhodovatel jedná v ultra vires způsobem, kdy neměla sílu, kterou údajně měla, a proto pro napadenou akci nebyl žádný právní základ. v Attorney General v. Fulham Corporation (1921),^[18] soud rozhodl, že společnost byla zákonem zmocněna pouze k tomu, aby obyvatelům poskytovala mycí zařízení pro přiměřené praní jejich oděvů. Proto byla prádelna, kterou společnost zavedla ultra vires.

Tato doktrína byla implicitně aplikována v Singapuru v Wong Yip Pui v. Rada pro bydlení a rozvoj (1984).^[19] V tomto případě Rada pro bydlení a rozvoj (HDB), který byl pronajímatelem bytu obsazeného žalobcem, údajně povinně získat byt z důvodu, že žalobce porušil § 48A zákona o bydlení a rozvoji.^[20] Ustanovení opravňovalo HDB zabavit byt, pokud jeden z jeho oprávněných obyvatel získal podíl v jakémkoli jiném nemovitý majetek HDB tvrdil, že tak učinil jeden ze synů žalobce. Vrchní soud shledal, že syn žalobce nebyl oprávněným nájemcem bytu, protože pojem byl definován v § 2 odst. 1 zákona jako „osoba, která je v žádosti podané radě uvedena jako osoba, která má v úmyslu pobývat v bytě, domě nebo jiném bydlení, které prodává nebo prodává rada podle části IV nebo jakákoli osoba, která je radou písemně zmocněna k pobytu “. Navrhovatel však o koupi bytu nepožádal, protože byl ve skutečnosti vyzván HDB k jeho koupi. Ani správní rada nedala písemné povolení, aby syn žalobce pobýval v bytě. Soud tak stěžovateli nařídil, aby žaloba HDB nabytí bytu byla protiprávní, a že by měl být oživený v něm.^[21]

Chyba, pokud jde o precedens

K chybě týkající se jurisdikční skutečnosti nebo precedenční skutečnosti dochází, když rozhodující orgán učiní rozhodnutí při absenci skutečnosti, která musí existovat objektivně, než je rozhodovací pravomoci zmocněna právními předpisy k rozhodnutí.^[13] V tomto případě se soudy nezabývají hodnocením skutečností, ale tím, zda existují skutečnosti, které rozhodující orgán může vykonávat.

White & Collins v. Ministr zdravotnictví (1939)^[22] je přední anglickou autoritou v oblasti chyb, pokud jde o precedentní fakta. V takovém případě bylo dotyčným zákonným ustanovením článek 75 zákona o bydlení z roku 1936,^[23] který uvedl, že pravomoci nuceného nabytí by místní orgán neměl vykonávat nad pozemkem tvořícím „součást jakéhokoli parku, zahrady nebo rekreačního pozemku ...“. Příkaz k nabytí by tedy mohl být vydán, pouze pokud by bylo prokázáno, že dotyčný pozemek nespadal do kategorií uvedených v oddíle 75. Odvolací soud v Anglii a Walesu nakonec rozhodl, že dotyčný pozemek byl součástí parku, a protože se místní úřad dopustil chyby, pokud jde o precedens, jeho akviziční příkaz byl zrušen.^[24]

v Zamir v. Secretary of State for the Home Department (1980),^[25] Sněmovna lordů konstatovala, že to, zda případ spadá do kategorie „precedentních skutečností“, závisí na „povaze a procesu rozhodování“ přiznaném veřejným orgánům právními předpisy. Pokud existuje „prostor pro uvážení, a to i pro uvážení“, protože je například třeba, aby orgán zvážil četná zákonná pravidla a nestandardní pokyny, jakož i důkazy o pochybné přesnosti nebo věrohodnosti, bude se na dané rozhodnutí přihlížet jako nevhodné pro přezkum soudem. V takových případech se soud omezuje na posouzení, zda existují důkazy, o nichž mohl orgán, který jedná rozumně, dospět k rozhodnutí.^[26] Sněmovna lordů následně objasnila Zamir princip v Khera v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra; Khawaja v. Secretary of State for the Home Department ("Khawaja", 1983).^[27] Vyjádřila názor, že pokud výkon pravomoci orgánu veřejné moci porušuje svobodu osoby, bude soud obecně považovat věc za věc spadající do kategorie „precedentní skutečnosti“, i když by se soud mohl setkat s obtížemi při určování, zda se orgán dopustil chyba týkající se takové skutečnosti.^[28] „Pokud má Parlament v úmyslu vyloučit účinný soudní přezkum výkonu pravomoci omezující svobodu, musí jeho význam vyjasnit křišťálově jasně.“^[29]

To je také zákon v Singapuru. v Chng Suan Tze,^[17] odvolací soud rozhodl, že:^[30]

... funkce soudu při soudním přezkumu závisí na tom, zda jde o jurisdikční nebo precedenční skutečnost. ... [W] zde ... vyvstává otázka jurisdikčního faktu, rozsah přezkumu se rozšiřuje na rozhodnutí, zda důkazy rozhodnutí odůvodňují. Je to rovněž zřejmé z rozsudků v Khawaja ... že to, zda konkrétní diskreční moc podléhá jakékoli jurisdikci nebo precedenční skutečnosti, závisí na konstrukci právní úpravy, která tuto moc vytváří. Může být vyžadováno, aby byla diskreční pravomoc vykonávána na základě objektivních skutečností, ale Parlament se může rozhodnout svěřit všechna relevantní rozhodnutí týkající se těchto skutečností, jakož i použití skutečností příslušných pravidel a jakýkoli nezbytný výkon diskreční pravomoci rozhodovateli v případě, že by byl rozsah kontroly omezen na Wednesbury zásady. Pokud Parlament vyjasní svůj záměr, rozsah přezkumu by byl tak omezený, i když jde o svobodu subjektu.

Ve skutečnosti měl Soud za to, že diskreční pravomoc přiznaná Prezident a Ministr vnitra podle oddílu 8 zákona Zákon o vnitřní bezpečnosti^[31] zadržet bez soudu osobu považovanou za riziko pro národní bezpečnost a podle odstavce 10 přiznanou ministrovi pozastavit příkaz k zadržení, nespadal do kategorie „precedentních skutečností“. Příslušná rozhodnutí byla zákonem jasně a jednoznačně svěřena prezidentovi a ministrovi,^[32] a každopádně Soud neměl „za to, že by Parlament mohl mít v úmyslu, že ať už na základě důkazů je pravděpodobné, že zadržený bude jednat nebo bude i nadále jednat způsobem ohrožujícím bezpečnost Singapuru, mělo by být objektivně rozhodnuto ve skutečnosti soudem. Sotva je třeba zdůrazňovat, že soudní proces není vhodný pro rozhodování o národní bezpečnosti. “^[33] Rozsah soudního přezkumu byl tedy omezen na běžné zásady soudního přezkumu protiprávnosti, iracionality a procesní nevhodnosti uvedené ve věci GCHQ.^[34]

Re Fong Thin Choo (1991),^[35] zahrnovalo nařízení 12 odst. 6 celního nařízení z roku 1979,^[36] který uvedl, že vlastník zboží nebo jeho zástupce může být celníkem požádán, aby předložil důkaz, že zboží bylo vyvezeno nebo zpětně vyvezeno, a pokud zboží nebylo ke spokojenosti celníka zaúčtováno nebo bylo zjištěno, že bylo nelegálně znovu přistál v Singapuru, majitel byl povinen za ně zaplatit clo.^[37] High Court rozhodl, že zboží, které nebylo vyvezeno, bylo precedenčním faktem k moci celníka požadovat od vlastníka povinnost zaplatit clo. Soud proto musel rozhodnout, zda bylo rozhodnutí celníka odůvodněno důkazy, a nikoli pouze tím, zda existují důkazy, ke kterým mohl rozumně dospět ke svému rozhodnutí.^[38] Soud se však tímto bodem nezabýval, protože stěžovatel na tomto základě věc neprokázal.^[39]

Důvody týkající se toho, zda orgán veřejné moci řádně využil svého uvážení

Úvod: jurisdikční a jurisdikční chyby v právu

Tradičně se rozlišovalo mezi nesprávnými právními předpisy v jurisdikci a nesprávnými právními předpisy v jiných jurisdikcích. Došlo k nesprávnému právnímu posouzení příslušnosti, když orgán veřejné moci učinil rozhodnutí nebo učinil nějaké kroky, i když mu k tomu chyběla příslušnost, například pokud byl proces poznamenán jednoduchým ultra vires. V takovém případě by Vrchní soud mohl věc soudně přezkoumat. Na druhé straně k nesprávnému právnímu posouzení došlo, když byl orgán řádně oprávněn rozhodovat nebo jednat, ale bylo tvrzeno, že tento orgán použil svoji diskreční pravomoc v rozporu s některými zásadami správního práva. V takových případech Soud nemohl zasáhnout soudním přezkumem, s výjimkou určitých okolností, jako je porušení přirozená spravedlnost. Toto rozlišení se vztahovalo jak na výkon moci veřejnými orgány, tak na soudy.^[40]

V anglickém právu však rozhodnutí v Anisminic Ltd. v. Zahraniční kompenzační komise (1968)^[41] je vidět, že tento rozdíl odstranil, i když to nebylo záměrem Sněmovny lordů. v R. v. Lord předseda rady záchoda, ex parte (1992),^[42] bylo rozhodnuto, že jelikož Parlament uděluje moc orgánu veřejné moci pouze na základě toho, že je vykonáván na správném právním základě, jakékoli nesprávné právní posouzení povede k rozhodnutí ultra vires.^[43] Obecně jsou tedy všechny právní chyby považovány za jurisdikční a ultra vires v širším slova smyslu a Vrchní soud může zasáhnout a opravit je.

Stále není jasné, zda je právní postavení Singapuru v této otázce stejné jako ve Spojeném království. v Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Ministr pro pracovní sílu (1999),^[44] Vrchní soud citoval následující pasáž z rozsudku Státní rada na základě odvolání z Malajsie v roce 2006 Jihovýchodní Asie Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Union zaměstnanců nekovových minerálních výrobků (1980):^[45]

[W] když slova ve statutu zbavují pravomoc vrchního soudu přezkoumávat rozhodnutí nižšího soudu certiorari, musí být vykládána striktně ... nebudou mít za následek zbavení této moci, pokud dolní soud jedná bez jurisdikce nebo „pokud v průběhu vyšetřování učinil nebo neprovedl něco, co je takové povahy, že jeho rozhodnutí je neplatné“: za Lord Reid ve společnosti p. 171 [ze dne Anisminický]. Pokud se však nižší soud dopustil pouze nesprávného právního posouzení, které neovlivní jeho jurisdikci, a pokud jeho rozhodnutí není z nějakého důvodu neplatné, jako je porušení pravidel přirozené spravedlnosti, potom bude vyloučení účinné.

Tento úryvek naznačuje, že Soudní dvůr nadále rozlišoval mezi nesprávnými právními omyly v jurisdikci a v jiných jurisdikcích. Jelikož však rozhodnutí bylo založeno na porušení přirozené spravedlnosti, poznámky Soudu byly, přísně vzato, obiter dicta.^[11] Také soudce v Stansfield hovořil o rozsahu soudního přezkumu, kde dotyčný zákon obsahoval vypouštěcí doložka; je možné, že v této situaci platí různé úvahy.^{[původní výzkum? ]} Zbytek tohoto článku předpokládá, že přinejmenším tam, kde nejsou zahrnuty doložky ouster, jsou singapurské právo a britské právo stejné - to znamená, že vrchní soud může provést soudní přezkum, zda se orgán veřejné správy dopustil nesprávného právního posouzení, které by tradičně byly považovány za jurisdikční nebo jurisdikční.

Nesprávná právní úprava záznamu

Ještě předtím, než Anisminickýjedním z důvodů, proč soudy mohly zrušit mimosoudní omyly v právu, bylo to, že šlo o chyby na první pohled. Lze podat žádost o soudní přezkum, pokud a omyl zákona byl odhalen na základě nahlédnutí do záznamu z jednání.^[46] Podle Re aplikace od Yee Yut Ee (1978),^[47] tento důvod přezkoumání je v Singapuru platný dodnes. V tomto případě stěžovatel, který byl ředitelem společnosti, napadl usnesení průmyslového rozhodčího soudu („IAC“), které mu uložilo osobní odpovědnost za vyplácení omezovacích výhod zaměstnanců společnosti. Vrchní soud zrušil příkaz a rozhodl, že je zjevně nezákonný, protože nebyl povolen zákonem. Podle dobře zavedené firemní zákon principy, ředitelé nejsou odpovědní za dluhy svých společností, pokud neexistují důkazy o podvodu, porušení záruky autority nebo jiných výjimečných okolnostech a nic v zákoně o průmyslových vztazích^[48] který založil IAC, to změnil.^[49] I když zákon obsahoval doložku ouster, doložka nebránila vrchnímu soudu v zásahu, když se IAC dopustil nesprávného právního posouzení, které způsobilo, že jednala bez jurisdikce.^[50]

Žádné důkazy a omyly věcné skutečnosti

Úřady rady Tameside v Ashton-under-Lyne, Velký Manchester, SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ. V rozhodnutí z roku 1976 původně podaném Sekretářka školství proti Rada městské části Tameside nad jeho odmítnutím zavést systém komplexní vzdělávání, dům pánů rozhodl, že rozhodnutí orgánu veřejné moci může být soudně přezkoumáno, pokud není podloženo důkazy nebo bylo založeno na nesprávných skutečnostech.

Soud má pravomoc přezkoumat rozhodnutí orgánu veřejné moci, pokud nebylo podloženo důkazy, nebo pokud důkazy nebyly přiměřeně způsobilé podpořit rozhodnutí.^[51] Tuto zásadu přijal Vrchní soud v roce 2006 Fong Thin Choo,^[35] který schválil rozhodnutí Sněmovny lordů Secretary of State for Education and Science v. Tameside Metropolitan Borough Council (1976).^[52] Tameside rozhodl, že soudy mají pravomoc zkoumat, zda existují skutečnosti relevantní pro rozhodnutí, a musí se přesvědčit, že pro rozhodnutí byla dostatečná skutková podstata.^[39][53] Vrchní soud uvedl, že testem platnosti je, zda subjekt s rozhodovací pravomocí „mohl rozumně dospět k rozhodnutí o důkazech, které má k dispozici“.^[39]

Případy Spojeného království a Singapuru navíc naznačují, že rozhodnutí orgánů veřejné moci na základě nesprávných skutkových zjištění jsou předmětem soudního přezkumu.^[54] K chybě významné skutečnosti dochází, když dojde k „nedorozumění nebo neznalosti zjištěné a relevantní skutečnosti“,^[55] nebo pokud rozhodovací orgán jedná „na nesprávném základě skutečností“.^[56] v E v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra (2004),^[54] anglický odvolací soud dále rozhodl, že soudy mohou zasáhnout, pokud taková nesprávná skutečnost způsobí nespravedlnost jednotlivci. Relevantní podmínky jsou tyto:^[57]

Zaprvé, musela existovat chyba, pokud jde o existující skutečnost, včetně chyby, pokud jde o dostupnost důkazů o konkrétní věci. Zadruhé, skutečnost nebo důkazy musely být „prokázány“ v tom smyslu, že byly nesporné a objektivně ověřitelné. Zatřetí, navrhovatel (nebo jeho poradci) nesmí být odpovědný za chybu. Začtvrté, chyba musela hrát důležitou (ne nutně rozhodující) roli v úvaze soudu.

Vzhledem k tomu, že singapurské soudy tento případ dosud neposuzovali, není jisté, zda jsou výše uvedená pravidla součástí singapurského práva. Proti tomuto právnímu testu však byla vznesena určitá kritika, pokud jde o rozsah soudního zásahu. Peter Leyland a Gordon Anthony uvedli, že „spravedlnost“ podléhá mnoha různým interpretacím, a proto může být „použita k ospravedlnění zásahu do stále širšího spektra případů“, což by mohlo vést k tomu, že soudy budou mít při posuzování případů příliš velkou diskreci.^[58]

Relevantní a irelevantní úvahy

Soudy jsou ochotny přezkoumat případy, u nichž se prokáže, že rozhodující orgán nezohlednil všechny relevantní úvahy nebo nezohlednil irelevantní úvahy. Takové úvahy jsou obvykle výslovně nebo implicitně uvedeny ve statutu, který je základem rozhodnutí.^[59] v Rada hrabství R. v. Somerset, ex parte Fewings (1995),^[60] Lord Justice Simon Brown identifikoval tři typy úvah:^[61]

Zaprvé, ti, kteří jsou zákonem jasně (ať už výslovně nebo implicitně) identifikováni jako úvahy, na které je třeba brát ohled. Zadruhé, ty, které zákon jasně identifikoval jako úvahy, na které se nesmí brát ohled. Zatřetí, ty, na které může mít rozhodovací pravomoc ohled, pokud to podle svého úsudku a uvážení považuje za správné.

Pokud jde o první typ, který lze označit jako závazné relevantní úvahy, bylo rozhodnuto, že soudy mohou zasáhnout v případech, kdy existují skutečnosti „tak zjevně významné pro rozhodnutí o konkrétním projektu, že nic jiného než přímé posouzení ministrů ... by to nebylo v souladu se záměrem zákona “.^[62] Soudce v ex parte Fewings rovněž rozpracován třetí typ, který lze nazvat diskreční relevantní úvahy, přičemž uvádí, že rozhodovací orgán má omezenou diskreční pravomoc rozhodnout, jaké úvahy zohlednit ve svém procesu uvažování, ale že tyto úvahy nelze Wednesbury nerozumné.^[63] Jakmile subjekt s rozhodovací pravomocí zjistí, že konkrétní protihodnota je pro jeho rozhodnutí relevantní, je oprávněn přiznat této protihodnotě malou nebo žádnou váhu. Otázka, zda je něco hmotným hlediskem, je otázka práva soud je oprávněn rozhodnout, zatímco otázka váhy, které by měla být přisouzena, je otázkou rozsudku, která je zcela záležitostí rozhodovacího orgánu.^[64]

Singapurský nejvyšší soud zrušil rozhodnutí, když mimo jiné zjistil, že rozhodující orgán nezohlednil relevantní úvahy. v Tan Gek Neo Jessie v. Ministr financí (1991),^[65] žadatel zaregistroval oděvní společnost s názvem „JC Penney Collections“. O tři roky později dostala od obchodního rejstříku rozkaz změnit své obchodní jméno na jméno, které nezmiňuje „JC Penney“ z důvodu, že se jednalo o americkou společnost, J.C.Penney Company Inc., který zaregistroval dva „Penney“ ochranné známky v Singapuru.^[66] Registrátor se opíral o část 11 zákona o registraci podniků,^[67] který uvedl, že registrátor byl oprávněn zrušit registraci obchodního jména, které „se téměř podobá názvu jakékoli společnosti nebo jménu, pod kterým jiná osoba podniká, aby bylo možné ji uvést v omyl“, pokud vlastník firmy nezměnil jméno do šesti týdnů od žádosti. Soud poznamenal, že se registrátor velmi spoléhal na ochranné známky registrované J. C. Penneym, ale nezohlednil následující skutečnosti: zaprvé J. C. Penney nepoužil ochranné známky na žádné zboží v Singapuru; zadruhé, registrace ochranných známek uplynula a nezdálo se, že by byla obnovena; a zatřetí, samotná žalobkyně nepoužila „JC Penney“ nebo „Penneys“ jako ochrannou známku u žádných předmětů, které prodávala. Tím, že uložila žalobkyni změnu svého obchodního jména, poskytl vedoucí soudní kanceláře J.C.Penneymu více práv, než na kolik měla právo podle zákona o porušení ochranné známky a přečin z pomíjí.^[68]

Vrchní soud rovněž rozhodl, že vedoucí soudní kanceláře při svém rozhodování vycházela z tvrzení právníků JC Penney, že žalobkyně vydělávala na pověsti JC Penney a klamala veřejnost, že její podnikání je pobočkou nebo je nějakým způsobem spojeno JC Penney. Soudní dvůr však rozhodl, že vedoucí soudní kanceláře se mýlil, protože se jednalo o závěr, který neměl žádnou důkazní hodnotu, protože nebyl založen na žádném faktickém substrátu.^[69]

v R. (SB) v. Ředitel školy a guvernéři Denbigh High School (2006),^[70] Sněmovna lordů vyjádřila názor, že to, zda jednotlivec má určitá lidská práva, není během rozhodovacího procesu orgánu veřejné správy relevantní. Kvalita rozhodovacího procesu není tak významná jako praktický výsledek procesu a to, zda porušuje práva jednotlivce.^[71]

Povinnosti orgánu veřejné správy jsou obecně ukládány právními předpisy, které mu dávají volnost v tom, jak dosáhnout cílů zákona při práci s omezeným rozpočtem.^[72] Finanční zdroje, které má orgán veřejné moci k dispozici při rozhodování o volbě výkonu svých funkcí, mohou nebo nemusí být relevantní úvahou v závislosti na tom, jak soudy vykládají celkový legislativní systém. V určitých případech by soud mohl zjistit, že potřebu služeb nelze posoudit bez ohledu na náklady na jejich poskytování,^[73] zatímco v jiných může soud rozhodnout, že finanční zdroje jsou irelevantní faktor.^[74]

Nesprávný účel

Pokud zákon uděluje pravomoc k určitému účelu, je nezákonné, aby subjekt s rozhodovací pravomocí vykonával tuto pravomoc k jinému účelu nebo aby výkon zákona zmařil předmět zákona. Účel, pro který byla pravomoc svěřena, je právní otázkou, kterou určí soud vykládáním statutu jako celku.^[75] Soudce se musí postavit do pozice navrhovatele statutu a „zjistit, jaké skutečnosti navrhovatel věděl a jaké zákonné cíle měl obecně a co se týče konkrétního ustanovení, které má být vykládáno“. Poté bude soudce schopen číst statutární jazyk v jeho „primárním a nejpřirozenějším smyslu, který nese v jeho kontextu“.^[76] Soud obecně nemusí odkazovat na prohlášení ministra uvedené v Hansard (reports of parliamentary debates) concerning the scope of a statutory power, unless the minister has given "a categorical assurance to Parliament that a power would not be used in a given situation, such that Parliament could be taken to have legislated on that basis," which is unlikely to happen.^[77]

An Elektronické stanovení cen silnic (ERP) gantry. The ERP scheme replaced the Režim licencování v Singapuru, the legality of which was the subject of a 1977 case.

In Singapore, a broad approach has been taken towards the determination of whether a decision-maker has exercised its power for an improper purpose. v Public Prosecutor v. Pillay M.M. (1977),^[78] the respondent was charged for having driven his car into a restricted zone established under the Režim licencování v Singapuru without having paid the requisite fee for doing so, contrary to the Motor Vehicles (Restricted Zone and Area Licences) Rules 1975^[79] který byl vydán Ministr komunikací pursuant to the Road Traffic Act.^[80] The respondent argued that the Rules were invalid as the Act only empowered the Minister to make rules to regulate road traffic, and not to collect fees. The High Court held that the Minister had not exceeded the statutory power given to him as the main purpose of the rules he had imposed was consistent with the objective of the Act, that is, to regulate traffic on the roads. Collecting fees from drivers entering the restricted zone was merely incidental to this purpose.^[81] Hence, in Singapore it appears that a decision-maker does not act unlawfully if it exercises a statutory power for a purpose that is incidental to the legislative purpose.

In cases where the decision-maker is exercising power for multiple purposes, both proper and improper, the decision-maker will not have acted illegally so long as the dominant purpose for which the power has been exercised is a proper one. For the decision-maker's exercise of power to be successfully impugned, it has to be shown that the unlawful purpose was the primary object and not just something the decision-maker contemplated.^[82]

Fettering of discretion

Rigid application of policy

The decision of a public authority may be challenged if the authority has fettered the exercise of its discretion by adhering too rigidly to a policy it has designed to structure its discretion.^[83] It is legitimate for public authorities to formulate policies that are "legally relevant to the exercise of their powers, consistent with the purpose of the enabling legislation, and not arbitrary, capricious or unjust".^[84] However, authorities must remain free to depart from their policies depending on the case at hand. It is a general rule that "anyone who has to exercise a statutory discretion must not shut his ears to an application", and that an authority must always be willing to listen to anyone with something new to say.^[85]

The Singapore High Court stated in Lines International Holding (S) Pte. Ltd. v. Singapurská turistická propagační rada (1997)^[86] that the adoption of a general policy by a body exercising an administrative discretion is perfectly valid provided the following conditions are satisfied:^[87]

• The policy must not be unreasonable in the special sense given to the term in Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947),^[88] that is, the policy must not be so outrageous in its defiance of logic or accepted moral standards that no sensible person who applied his or her mind to the matter could have arrived at such a view.
• In considering unreasonableness in the Wednesbury sense, the court is not entitled to substitute its view of how the discretion should be exercised for what was actually done, nor is unreasonableness established if the court merely comes to the view that such a policy or guideline may not work effectively as another, since the court is not exercising an appellate function in respect of administrative decisions. The applicant has the důkazní břemeno že politika nebo směrnice je nezákonná nebo ultra vires.
• The policy must be made known to the persons likely to be affected by it.
• The public body does not fetter its discretion and is prepared to hear out individual cases or to deal with exceptional cases.

The exercise of an unqualified discretion may be attacked if it was exercised in bad faith, or if it was so unreasonable as to show that there could not have been any real of genuine exercise of discretion.^[89] Hence, so long as the decision-maker genuinely considers all the evidence,^[90] is willing to consider exceptions, and applies guidelines in a flexible manner,^[91] the court will not find that the decision-maker has fettered its discretion.

Wrongful abdication, delegation or dictation

It is generally unlawful for a decision-maker to delegate its statutory power of decision to another person or body, unless this is expressly provided for in the statute empowering the decision-maker.^[92] In Singapore, the Interpretation Act^[93] states that "[w]here a written law confers a power or imposes a duty on the holder of an office as such, then, unless the contrary intention appears, the power may be exercised and the duty shall be performed ... by a person duly appointed to act for him".^[94] Furthermore, a minister empowered by written law to exercise any power or perform any duty is entitled, with the President's approval, to depute another person to exercise that power or perform that duty on his or her behalf.^[95]

However, the rule against non-delegation does not mean that civil servants or government officials are prevented from making decisions on behalf of ministers or government departments. As it is not possible for the government to make every individual decision, it has to rely on others for help.^[92] Hence, even when a statute authorizes "the Minister" to act, Parliament will expect only that the power be exercised by an appropriate official. V čem je známý jako alter ego principle, the decision of such an official will be attributed to the minister. "The minister is responsible. It is he who must answer before Parliament for anything that his officials have done under his authority."^[96]

v Lines International, the High Court held that since the Orgán přístavu Singapuru was the authority vested with control over berths for vessels, it could not abdicate its responsibility by taking orders from other statutární rady unless it was under a legal duty to do so. If, on the evidence, a court concludes that an authority has fettered its discretion by acting under dictation from other people or bodies, its decision will be invalid.^[97] The authority has to come to a decision based on its own discretion, taking into account other relevant facts or evidence.^[98]

Substantive legitimate expectation

Under UK law, a public authority may be prevented from going back on a lawful representation that an individual will receive or continue to receive a substantive benefit of some kind, even if he or she does not have a legal right to the benefit, because the representation gives rise to a legitimní očekávání.^[99] That expectation may arise from a promise made by the authority, or from a consistent past practice. As the expectation must be a "reasonable" one, a person's own conduct may deprive him or her of any expectations he or she may have of legitimacy.^[100] The courts take three practical questions into consideration in determining whether to give effect to an applicant's legitimate interest:^[101]

• whether a legitimate expectation has arisen as a result of a public body's representation;
• whether it is unlawful for the public body to frustrate the legitimate expectation; a
• if so, what the appropriate remedy is.

As regards the first question, in Borissik v. Urban Redevelopment Authority (2009),^[102] the Singapore High Court adopted four conditions set out in De Smithův soudní přezkum (6th ed., 2007)^[103] to determine whether a legitimate expectation has been created. The public body's representation must be clear, unambiguous and devoid of any relevant qualification; induced by the conduct of the decision-maker; made by a person with actual or ostensible authority; and applicable to the applicant, who belongs to the class of persons to whom the representation is reasonably expected to apply.^[104]

As regards the second question, in R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999),^[105] the Court of Appeal of England and Wales identified three categories of legitimate expectations. Category (b) involves procedural legitimate expectations, which are discussed below. Categories (a) and (c) relate to substantive legitimate expectations. Category (a) cases are those that lie "... in what may inelegantly be called the macro-political field."^[106] The public authority "is only required to bear in mind its previous policy or other representation, giving it the weight it thinks right, but no more, before deciding whether to change course", and the court may only review the authority's decision on the ground of Wednesbury nerozumnost.^[107] On the other hand, category (c) cases are usually those "where the expectation is confined to one person or a few people, giving the promise or representation the character of a contract".^[108] When assessing such a case, the court decides whether for a public authority to frustrate an expectation is so unfair that it amounts to an abuse of power. The court must weigh the requirements of fairness towards the individual against any overriding interests relied by the authorities to justify the change of policy.^[107] A slightly different approach has been adopted by Lord Justice John Laws. v R. v. Secretary of State for Education and Employment, ex parte Begbie (1999),^[106] navrhl, aby Coughlan categories are not "hermetically sealed ",^[109][110] a v Nadarajah v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra (2005),^[111] he expanded on this by taking a proportionality approach:^[112]

[A] public body's promise or practice as to future conduct may only be denied ... in circumstances where to do so is the public body's legal duty, or is otherwise ... a proportionate response (of which the court is the judge, or the last judge) having regard to a legitimate aim pursued by the public body in the public interest.

Where the third question is concerned, where a person convinces the court that his or her substantive legitimate expectation has been frustrated, the usual remedy is for the court to order that the public authority fulfil the expectation. Nicméně v R. (Bibi) v. Newham London Borough Council (2001)^[101] it was held that when the decision in question is "informed by social and political value judgments as to priorities of expenditure" it is more appropriate for the authority to make the decision,^[113] a soud může nařídit, aby orgán pouze přehodnotil své rozhodnutí s přihlédnutím k věcně legitimnímu očekávání dané osoby.^[114]

The doctrine of substantive legitimate expectation has not yet been explicitly acknowledged as part of Singapore law. v Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Prosecutor (1997),^[115] the Singapore Court of Appeal had to decide whether doživotí v Trestní zákoník^[116] meant imprisonment for 20 years, which was the prevailing understanding, or whether it meant imprisonment for the remaining period of the convicted person's natural life. The Court concluded that the latter interpretation was correct, but overruled the former interpretation prospectively such that it only took effect from the date of the judgment and did not apply to the appellant. One of the reasons the Court relied on for doing so was the administrative law doctrine of legitimate expectation.^[117] It recognized that "certain legitimate expectations could, in certain circumstances, be deserving of protection, even though they did not acquire the force of a legal right".^[118] Since for many years life imprisonment had been reckoned as 20 years' incarceration, this had given rise to a legitimate expectation according to which individuals had arranged their affairs. Thus, the Court ought to give effect to the expectation by prospectively overruling the prior interpretation.^[119] Nonetheless, the Court stated: "[W]e were not concerned with judicial review, nor were we deciding whether any claim of a legitimate expectation could estop the Prisons Department in future from applying the interpretation which we gave to life imprisonment. That was a separate matter which was not under consideration here."^[120]

v Borissik,^[102] the applicant and her husband were joint owners of a dvojdomek house with a plot size of around 419 square metres (4,510 sq ft), which was attached to another semi-detached house with a plot size of around 244.5 square metres (2,632 sq ft). V roce 2002 Úřad pro přestavbu měst (URA) revised its guidelines for the redevelopment of semi-detached houses, now permitting a semi-detached house to be converted to a rodinný dům if and only if both the semi-detached plot and its adjoining semi-detached plot each had a size of at least 400 square metres (4,300 sq ft). On the basis of this guideline, the URA rejected the application submitted by the applicant and her husband to demolish their semi-detached house and replace it with a detached house. Dissatisfied, the applicant obtained leave to apply for a povinná objednávka for approval to be granted. One of her arguments was that she had a legitimate expectation that her proposal would be approved on the basis of the old guidelines;^[121] in other words, she sought fulfilment of a substantive legitimate expectation. In the end, the High Court decided that the URA had made no clear representation to her. She could neither show that any person with actual or ostensible authority had made any promise to her, nor that the URA's officers had acted in a way to lead her to have a legitimate expectation that her redevelopment plans would be approved.^[122] Commenting ex-curially, Hlavní soudce Chan Sek Keong cautioned against reading the case as an implicit acknowledgement that legitimate expectations can be substantively enforced.^[123] He noted that "there is good reason for judges in Singapore to tread carefully, stepping gingerly on each stone in crossing the river".^[124]

v UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. (2011),^[125] the High Court "entertain[ed] some doubt" as to whether the doctrine of substantive legitimate expectation is part of Singapore law, but did not discuss the matter further as neither the respondent nor the Generální prokurátor had made submissions on the issue.^[126]

Irrationality or Wednesbury nerozumnost

In the GCHQ case,^[16] irrationality, the second broad head of judicial review, was equated with Wednesbury nerozumnost, named after the UK case Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947).^[88][127] Lord Diplock řekl:^[128]

By "irrationality" I mean what can by now be succinctly referred to as "Wednesbury unreasonableness" ... . It applies to a decision which is so outrageous in its defiance of logic or of accepted moral standards that no sensible person who had applied his mind to the question to be decided could have arrived at it.

Veřejné bydlení v Tampiny. A privatized Housing and Urban Development Corporation (HUDC) kondominium called Tampines Court elsewhere in this estate was the subject of a 2009 case. The High Court held that the Strata Titles Board had acted irrationally by scheduling a hearing date after the contractual deadline by which the Board's approval of the sale and purchase of the condominium had to be obtained.

The justification for the strict standard of this ground of judicial review is the doctrine of separation of powers. v R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Brind (1991),^[129] Lord Ackner explained that where the court was not acting in pursuance of a statutory right of odvolání but exercising its supervisory jurisdiction, it would be usurping the decision-maker's power if it substituted its own decision on the merits for that of the decision-maker. It could quash a decision by a government minister "[i]f no reasonable minister properly directing himself would have reached the impugned decision", but for an aggrieved person "[t]o seek the court's intervention on the basis that the correct or objectively reasonable decision is other than the decision which the minister has made is to invite the court to adjudicate as if Parliament had provided a right of appeal against the decision – that is, to invite an abuse of power by the judiciary".^[130]

The decision of a Singapore public authority was found to be Wednesbury unreasonable in Mir Hassan bin Abdul Rahman v Attorney-General (2009).^[131] The case concerned a decision of the Strata Titles Board (STB) not to reschedule a hearing date for the approval of a kondominium 's sale and purchase agreement. The applicants, who were representatives of a sales committee representing the owners of units in a condominium, had agreed to sell the condominium to certain purchasers. Under the agreement between the parties, the applicants were required to obtain the STB's approval for the transaction by 25 July 2008. However, the STB only scheduled a hearing on 7 August 2008. Unable to obtain the purchaser's approval to extend the deadline, the applicants applied for the hearing date to be brought forward, but the application was dismissed by the registrar of the STB. Upon an application for judicial review of this decision, the High Court held that "the STB's decision to schedule the resumed hearing on 7 August 2008, which is beyond its mandate and is an exercise in futility, was, in the circumstances of this case, unreasonable in the Wednesbury smysl ".^[132]

Wednesbury unreasonableness appears to be applied in the UK on a sliding scale with varying levels of scrutiny depending on the nature of the case. An applicant must prove a higher level of unreasonableness for matters involving political judgment such as národní bezpečnost and financial administration,^[133] than for matters in which the individual's liberty is at stake.^[134] The differing levels of intensity of review are set out in the table below:^[135]

In the Singapore context, there appears to be some implicit suggestion that the light touch test applies to certain cases. v Re Wong Sin Yee (2007),^[142][143] the applicant had been detained without trial under the Zákon o trestním právu (dočasná ustanovení)^[144] for involvement in criminal activities on the ground that the detention was in the interests of public safety, peace and good order. The High Court concluded that the judicial process was unsuitable for reaching decisions made on such grounds, and that therefore it was "in no position to hold that it has been established that the Minister's exercise of discretion was irrational in the Wednesbury smysl ".^[145] On the other hand, the anxious scrutiny standard has not been applied thus far in Singapore.

Procedural impropriety

In the GCHQ case, Lord Diplock described the third broad head of judicial review – procedural impropriety – as including both "a failure ... to observe procedural rules that are expressly laid down in the legislative instrument by which [a public authority's] jurisdiction is conferred" and a "failure to observe basic rules of natural justice or failure to act with procedural fairness towards the person who will be affected by the decision".^[146]

Failure to observe statutory procedure

A public authority commits a procedural impropriety when it fails to comply with procedures that are set out in the legislation that empowers it to act. Tak, v Yong Vui Kong v. Generální prokurátor (2011),^[147] the Court of Appeal held that a failure by the Skříň to follow the procedure set out in Article 22P(2) of the Ústava when determining whether to advise the President to grant clemency to a person odsouzen k smrti is subject to judicial review.^[148]

The legal consequences of non-compliance with procedural or formality requirements in a written law is wholly or partly dependent on whether the requirement in question is mandatory or directory. Courts may read a requirement as both mandatory and directory; that is, mandatory as to substantial compliance, and directory as to precise compliance. Old cases usually regarded an act done or decision reached in breach of a mandatory requirement as a nullity and prázdnota ab initio (that is, from the beginning).^[149] On the other hand, an act done in breach of a directory provision is merely zrušitelný, and therefore effective until set aside. In deciding whether a statutory provision is mandatory or directory, the courts will look at its purpose and relationship with the scheme, subject matter and object of the statute in question, and must assess the importance attached to it by Parliament.^[150][151]

A provision will usually be declaratory if it relates to the performance of a statutory duty rather than to the exercise of a power on individual interests.^[152] If a procedural code established in a statute is intended to be exhaustive and strictly enforced, its provisions are mandatory.^[151][153] The determination will depend on the context and whether, for instance, a mistake is found to be trivial or whether individual rights are obviously prejudiced by the failure to observe the requirement.^[154]

Failure to act fairly or breach of natural justice

A depiction of Justice in Rodolfo Nolli's sculpture Alegorie spravedlnosti na tympanon z Stará budova Nejvyššího soudu. The twin elements of natural justice are the rule against bias (nemo iudex v causa sua ) and fair hearing (audi alteram partem ).

Nestrannost

One of the twin elements of přirozená spravedlnost je rule against bias nebo nemo iudex v causa sua, which means that no one should be a judge in his or her own cause. The rule ensures that decision-makers will not be biased or prejudiced in a way that precludes a genuine and fair consideration of the arguments or evidence presented by the parties.^[155] Bias may be actual, imputed or apparent.^[156]

Actual bias

A decision-maker will be regarded as actually biased where it can be shown that he or she was either influenced by partiality or prejudice in reaching the decision, or actually prejudiced in favour of or against a party.^[157] Actual bias by a decision-maker must be proven on a rovnováha pravděpodobností, and if this is achieved it conclusively vitiates the decision. However, applications and objections based on actual bias are very rare as proof of actual bias is often very difficult. The law does not permit a judge to be questioned about extraneous influences affecting his or her mind, as "the policy of the common law is to protect litigants who can discharge the lesser burden of showing a real danger of bias without requiring them to show that such bias actually exists".^[158][159]

v Chee Siok Chin v. Attorney-General (2006),^[159] counsel for the applicants alleged that the judge was guilty of actual bias and requested that she recuse sebe. The judge rejected the application as she found the supporting grounds flimsy, and felt that a fair-minded and reasonable observer would hardly conclude that she would not be able to make an objective and impartial decision of the matters placed before her as another judge would.^[160]

Imputed bias

When the decision-maker has a pecuniary or personal interest in relation to the parties in the decision, he or she will be disqualified from making the decision on the basis that there is imputed bias. If the adjudicator has a pecuniary interest in the case, however small the interest is, it will be enough for the decision to be set aside.^[161] As for a personal interest, if it can be shown that, for example, an adjudicator has already indicated partisanship by expressing opinions antagonistic or favourable to the parties before him, or has made known his views about the merits of the very issue or issues of a similar nature in such a way as to suggest prejudgment, or because of his personal relationship with a party, the court is likely to impute bias.^[162]

Apparent bias

Courts will disqualify a decision by a decision-maker if it can be proven that there was apparent bias. v Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992),^[163] the Court of Appeal held that the applicable test for apparent bias was whether "a reasonable and right-thinking person sitting in court and knowing the relevant facts would have any reasonable suspicion that a fair trial for the applicant was not possible".^[164]

Nicméně v Tang Kin Hwa v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2005),^[165] Soudní komisař Andrew Phang expressed the view that there is no difference in substance between the "reasonable suspicion of bias" test and what has been termed the "real likelihood of bias" test.^[166] Následně v Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2006),^[8] Sundaresh Menon J.C. disagreed with Phang J.C., commenting that there are important differences between the two tests. He felt that the real likelihood test is more stringent and requires the matter to be viewed from the court's perspective rather than the perspective of the reasonable person, which make the test less desirable than the reasonable suspicion test. Chan Sek Keong C.J. has expressed a preference for assessing apparent bias from the viewpoint of the ordinary person in the street, and has also suggested that if an allegation against a court or tribunal is made by a professional such as a lawyer, it may be more appropriate to judge the matter from the viewpoint of the professional class rather than a lay person.^[167]

Fair hearing

The other important element of natural justice is fair hearing (audi alteram partem, nebo „slyšet druhou stranu“). The essence of a fair hearing is that the person whose conduct is sought to be impugned should be told clearly what case he or she is to meet. The case against him or her should not be left to conjecture.^[168]

Generally, the rule applies only to conduct leading directly to a final act or decision, and not to making a preliminary decision or investigation designed to obtain information for the purposes of a report or a recommendation on which a subsequent decision may be founded. However, there are also many situations where the rule will be presumed not to apply. For example, the rule does not apply where compliance with it is inconsistent with the need for taking urgent preventive or remedial action,^[169] the interests of national security,^[170] or the deportation of undesirable mimozemšťané;^[171] where disclosure of confidential information to an interested party is prejudicial to the public interest;^[172] where it is impracticable to give prior notice or an opportunity to be heard;^[169] where a hearing would serve no useful purpose;^[173] or in some cases where Parliament shows its intention to exclude its application by conferring on an authority wide discretionary power.^[174]

Right to be informed in advance of case to be met

The rules of natural justice require that persons liable to be directly affected by the outcome of any decision must be given prior notification of the action proposed to be taken, of the time and place of any hearing that is to be conducted, and of the charge or case they will be called upon to meet. There is also a necessary implication that notice must not only be given, but that it must be sufficient and accurate,^[175] to enable parties to understand the cases they have to meet and to prepare their answers and their own cases.^[176] Furthermore, natural justice is concerned with procedural fairness prior to and during adjudication by courts or administrative tribunals. Therefore, when the cases speak of "notice", they refer to prior notice of the offence, the charges that will be preferred and the hearing at which a decision will be made. The requirement of notice does not mean that the accused or the person affected is also entitled to notice of the final decision of the court or tribunal if they choose to absent themselves from the proceedings and then omit to make any inquiries. Since the pronouncement of disqualification is made in open court, there is no further need to notify the accused of the order of the court.^[177]

Opoziční politik Chiam See Tong at an election rally on 2 May 2006

v Chiam See Tong v. Singapore Democratic Party (1993),^[168] the plaintiff claimed he had been wrongfully expelled from the Singapurská demokratická strana (SDP). Justice Warren Khoo held that the SDP's central executive committee ("CEC"), while conducting a disciplinary hearing concerning comments that the plaintiff had made to the press, had not given him a fair hearing because he had not been told with any precision the case he had to meet. Khoo J. was of the view that "the conduct of the disciplinary proceedings as a whole fell far short of the norm of fairness which a disciplinary tribunal in the position of the CEC may be expected to observe".^[178] Consequently, the High Court granted the plaintiff a declaration that the decision of the CEC purporting to expel him from the SDP was unlawful and invalid, and an injunction restraining the SDP from expelling the plaintiff from the SDP or taking any steps to do so.

V následném případě Chng Wei Meng v. Public Prosecutor (2002),^[175] the appellant was given, pursuant to section 42A of the Road Traffic Act ("RTA"),^[179] a written warning stating that he might be disqualified from driving if he failed to attend court for a traffic offence. An oral warning to the same effect was also given to the appellant. Before the appellant was arrested under section 43(4) of the RTA for driving while under disqualification, he was disqualified from driving after failing to attend court. The appellant appealed against his conviction, claiming mimo jiné that there had been a breach of natural justice because the written warning and the requirements of section 42A(1)(d) of the RTA were discrepant, since the section provided that he bych be disqualified from driving for failure to attend court. The appellant also submitted that he had not been served a disqualification notice. Hlavní soudce Yong Pung Jak zamítl odvolání. He stated that in order for the notice to be vitiated by non-compliance with section 42A, the non-compliance had to be fundamental, substantive and material in nature. However, this was not so on the facts of the case. In addition, to establish a breach of natural justice, the applicant had to prove that he had suffered substantial prejudice or injustice as a result of the non-compliance with section 42A since there is no such thing in law as a technical breach of natural justice. However, on the facts there had been little prejudice caused to the appellant since he had read the notice and knew the consequences of not attending court, but had promptly forgotten all about it.^[180]

v Mohammed Aziz bin Ibrahim v. Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura (2004),^[181] the plaintiffs, who were members of a political party, the Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura, had their membership terminated by the party's disciplinary committee in their absence. The plaintiffs alleged they had not been given enough time to prepare their defence. The High Court, in a judgment delivered by Justice Tan Lee Meng, held that there had been a breach of natural justice as the plaintiffs were given inadequate notice of the meeting of the disciplinary committee, and the party had deprived them a reasonable opportunity to prepare their defence against the numerous charges faced by them.^[182]

Právo být slyšen

Když ospravedlnitelné issue arises, the decision-maker must give the parties a fair opportunity to present their cases and to correct or contradict any relevant statements prejudicial to them.^[183] Generally, it is a denial of natural justice to fail to disclose to a party specific evidence relevant to the decision if he or she is thereby deprived of an opportunity to comment on it.^[184]

The right to be heard was found to have been contravened in Kay Swee Pin v. Singapore Island Country Club (2008).^[185] The appellant had applied to be a member of the respondent club, and had declared in the application form that a certain individual was her spouse. Soon after, the club's general committee discovered that there were discrepancies in the appellant's marriage certificate. The general committee then charged the appellant with falsely declaring that the individual was her spouse, and referred the matter to the club's disciplinary committee which came to the opposite conclusion. The general committee declined to adopt the disciplinary committee's conclusion and subsequent recommendations, and terminated the appellant's membership. One of the grounds of the appeal was that there had been breaches of natural justice because, among other things, the appellant had not been given an opportunity to respond to the general committee in the first place. On the Court of Appeal's behalf, Chan Sek Keong C.J. ruled for the appellant. He held that if the general committee had wanted to be the primary fact finder, then it should have allowed the appellant to respond to the allegations of discrepancies in her marriage certificate. Moreover, since the disciplinary committee had heard the appellant and found her explanation credible, the general committee should have asked itself why the former had so concluded.^[186]

However, it may not be necessary for a public authority to provide a formal opportunity for a person to make representations before a decision is taken if the person is already aware of the matter and has been given chances to act on it. v Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. v. Generální prokurátor (1989),^[187] the appellant was owner of a foreign business newspaper, the Asijský Wall Street Journal, circulating in Singapore. After some disagreements with the Měnový úřad Singapuru, Ministr komunikací a informací restricted the newspaper's circulation significantly. The appellant applied for certiorari to quash the Minister's decision. One of the grounds relied upon was that the Minister had not acted fairly as he had failed to give an opportunity to the appellant to explain or otherwise deal with the articles involved. However, Chan Sek Keong J, delivering judgment on behalf of the Court of Appeal, dismissed this argument on the ground that the Minister's failure to give the appellants an opportunity to make representations neither amounted to unfair treatment nor had prejudiced it in any way. This was because the Minister had already issued a warning to the appellant; the appellant had been given many opportunities to publish a letter from the MAS responding to articles published in its newspaper; and, from an earlier case involving Čas časopis, the appellant was aware that the circulation of its newspaper might be cut if it declined to publish the MAS's letter.^[188]

Fair conduct of the hearing

The rules of natural justice applies to domestic tribunals which derive their authority from laws enacted by Parliament. An offender brought before a tribunal must not only be given a hearing, but must also be given a fair hearing. Yong Pung How J. discussed this in Wong Kok Chin v. Singapore Society of Accountants (1989):^[189]

In our system of justice the process is sporný a ne inkviziční. This necessarily means, in the case of a Disciplinary Committee of a professional body, that it must approach the issues before it with an open mind, it must also listen to the evidence for and against the offender, and to what he may have to say in his defence; and it must then make up its mind whether, on all the evidence before it, the offender has been proved to be guilty of the offence. In hearing evidence, a Disciplinary Committee may seek clarification on points in the evidence which are not clear, but in doing so it must at all times avoid descending into the arena, and joining in the fray. In the last instance, it is there to judge as best it can; it is not there to supplement the prosecution. It must remember that, in conferring statutory authority on it, Parliament intended that it will act fairly; if it does not do so, it will be acting ultra vires.

The same rule applies to a judge while conducting a trial. v Mohammed Ali bin Johari v. Public Prosecutor,^[190] Judge of Appeal Andrew Phang held that a judge must be careful not to descend or be perceived as having descended into the arena, thereby clouding his or her vision and compromising his or her impartiality as well as impeding the fair conduct of the trial by counsel and unsettling the witness concerned.^[191]

The pronouncement in Wong Kok Chin byl sledován Ng Chee Tiong Tony v. Public Prosecutor (2008),^[192] where Justice Lee Seiu Kin set aside the conviction of the trial judge as he had descended into the arena of the trial and joined the fray. Although the trial judge was entitled to seek clarifications, he had gone beyond that by encroaching into the Public Prosecutor's duty to bring out evidence to prove its case when he had asked the sole witness almost as many questions as the Public Prosecutor.^[193] Naopak v Mohammed Ali bin Johari where one of the grounds of appeal against the appellant's conviction for murder was that the trial judge had engaged in excessive judicial interference, the Court of Appeal held that the trial judge had not descended into the arena as he had not interrupted (let alone cross-examined) counsel or the parties in such a manner as to give rise to prejudice or the appearance of prejudice to either party. Neither had it been suggested that the judge was guilty of any of these proscribed actions.^[194]

The members of an inquiry tribunal should not communicate independently or privately to any material witness unless they are disclosed straightaway to the parties concerned. v Re Low Fook Cheng Patricia (1998),^[195] the appellant, a lawyer, applied to set aside a sanction for misconduct imposed on her by the Law Society of Singapore. Soudní komisař Choo Han Teck declared that it "was unfair for the advocate and solicitor concerned to have been adjudged on an issue in which a material witness had given a private statement to a member of the adjudicating tribunal without the knowledge of the advocate and solicitor concerned. By so doing the tribunal pierces the veritable armour of impartiality which every tribunal exercising judicial or quasi-judicial functions must don."^[196]

A person coming before a domestic tribunal has no inherent right at common law to be allowed legal representation.^[197] If a person is permitted to engage legal counsel but chooses not to, he or she cannot subsequently allege that the rules of natural justice have been breached because he or she is unable to mount an effective defence. The key question is whether the individual concerned was given the opportunity to present his or her case and whether he or she suffered prejudice due to any unfairness in way the proceedings were conducted.^[198] v Ho Paul v. Singapore Medical Council (2008),^[198] the appellant, a doctor, appealed against the respondent's decision to fine and suspend him for professional misconduct. During the disciplinary proceedings against the appellant before the council, he had not availed himself of legal counsel. One of the main issues raised was whether natural justice had been breached because the appellant had declined to cross-examine the respondent's key witness but the respondent's disciplinary committee had failed to warn him of the "legal implications" of this, and since the disciplinary committee had failed to ensure that the appellant appreciated the importance of making a mitigation plea.^[199] Legal commentators have rephrased the issue as whether the absence of cross-examination renders the decision unfair in all the circumstances.^[200] Odvolací soudce V.K. Rádža held that "[a]dditional duties are not foisted on a tribunal merely because the individual is unrepresented – advising a person who has been charged of his litigation strategies and options is the duty of an advocate and solicitor, not the adjudicator". Consequently, there had been no breach of the rules of natural justice as the appellant had been given the opportunity to present his case and cross-examine the witnesses, and had also been invited to make a mitigation plea.^[201]

Duty to consult and procedural legitimate expectation

A duty to consult interested parties before reaching a decision may be imposed by statute, or arise by way of a legitimate expectation on their part.^[202] The courts are reluctant to imply a statutory duty to consult in the absence of factors leading to a legitimate expectation, or to imply a duty to consult people other than those actually required by statute to be consulted.^[203][204] A statutory duty to consult is almost invariably regarded as mandatory and, where there is consultation, it must be adequate.^[205]

Jelikož v této věci nebylo vyhlášeno singapurskými soudy, anglické rozhodnutí v roce 2006 R. v. Brent London Borough Council, ex parte Gunning (1985)^[206] je užitečné, protože Hodgson J. stanovil základní požadavky zákonné konzultační povinnosti: (1) konzultace musí být v době, kdy jsou návrhy ve formální fázi; 2) navrhovatel musí dostatečně zdůvodnit jakýkoli návrh, který umožní inteligentní zvážení a reakci; (3) musí být věnován dostatečný čas na zvážení a reakci;^[207] a (4) produkt konzultace musí být svědomitě zohledněn při finalizaci jakýchkoli zákonných návrhů.^[208] Subjekt s rozhodovací pravomocí musí vést konzultaci s otevřenou myslí, ale není vázán názory, které jí byly vyjádřeny.^[204][207]

Povinnost konzultovat jednotlivce, kterého se to dotkne, před přijetím rozhodnutí může také vyplývat z legitimního očekávání vyplývajícího ze zastoupení daného orgánu veřejné moci jednotlivci. Původ této doktríny spočívá ve spravedlnosti podle obecného práva.^[99] Oprávněné očekávání lze „vzbudit buď příslibem, nebo zavedenou praxí konzultací“.^[209] Příkladem prvního případu je Generální prokurátor Hongkongu v. Ng Yuen Shiu (1983),^[210] Kde vláda Hongkongu výslovně oznámil, že s určitými nelegálními přistěhovalci, kteří mohou být deportováni, budou individuálně vyslechnuti a že s jejich případy bude zacházeno na jejich základě. Příkladem toho druhého je případ GCHQ,^[16] kde byla zavedená praxe konzultací před změnou pracovních podmínek.

Budova ICA, sídlo Úřad pro přistěhovalectví a kontrolní stanoviště, vyfotografováno v červenci 2006. V případě z roku 1986, který podala žena, která byla kontrolorem přistěhovalectví prohlášena za zakázaného přistěhovalce, High Court připustil, že doktrína legitimní očekávání platí v Singapuru, ale rozhodl, že žalobkyně to nemohla využít.

Existence doktríny procesního legitimního očekávání v Singapuru byla přijata v roce Siah Mooi Guat.^[143] V takovém případě žalobce, a Malajský občan, bylo uděleno povolení k opětovnému vstupu a pracovní povolení platné do 6. března 1987. Avšak dne 5. září 1986 byl Kontrolor imigrace informovala ji dopisem, že byla prohlášena za zakázanou imigrantku a že její povolení k opětovnému vstupu a povolení k zaměstnání byly zrušeny. Stěžovatelka apelovala na ministra vnitra, aby věc znovu zvážil, avšak ministr její odvolání zamítl. Žalobkyně tedy vzala žádost o objednávku certiorari zrušit rozhodnutí ministra a kontrolora. Právní zástupce stěžovatele tvrdil, že povolení k opětovnému vstupu platné do 6. března 1987 poskytlo stěžovatelce legitimní očekávání, že bude moci zůstat v Singapuru až do uplynutí platnosti povolení, a že toto legitimní očekávání jí poskytlo alespoň dvě procesní práva : příležitost vyjádřit se, buď ústně, nebo písemně, ministrovi, než posoudil její případ; a povinnost ministra odůvodnit rozhodnutí považovat ji za nežádoucí přistěhovalce.^[211] Na podporu tohoto argumentu se žalobkyně pokusila dovolávat Schmidt v. Státní tajemník pro vnitřní věci (1968),^[212] kde Lord Denning M.R. vyrobil obiter prohlášení, že pokud je povolení cizince k pobytu v zemi zrušeno před vzhledem k tomu, že lhůta vyprší, měl by dostat příležitost učinit prohlášení: měl by legitimní očekávání, že bude moci zůstat po povolenou dobu “.^[213]

Singapurský vrchní soud však při zamítnutí žaloby uvedl, že toto tvrzení nepodporuje anglický orgán, a lord Denning v každém případě nevysvětlil, kdy by měla být mimozemšťanovi poskytnuta příležitost vyjádřit se.^[214] Kromě toho ve prospěch žalobkyně nevzniklo žádné legitimní očekávání, jelikož povolení, které jí bylo vydáno, nepředstavuje prohlášení, že by mohla zůstat v Singapuru až do uplynutí jeho platnosti - „žalobkyni nebyl vůbec slíben, že její pobyt v Singapuru bude podmíněn jakýmikoli jinými důvody, než které jsou stanoveny v imigračním zákoně a v jeho předpisech “.^[215] Soudní dvůr navíc zastával názor, že postavení v Singapuru se liší od postoje Spojeného království, jak jej stanovil Parlament v imigračním zákoně^[216] pro odvolání poškozených proti rozhodnutím správce a ministra. Stěžovatelka ve skutečnosti využila práva na odvolání a ministr odvolání pečlivě zvážil, než jej zamítl. Ani podle obecného práva, ani podle zákona nebyl ministr povinen své rozhodnutí odůvodnit.^[217]

Povinnost uvést důvody

Podle zvykového práva neexistuje obecné pravidlo, které by vyžadovalo odůvodnění správních rozhodnutí.^[218] Podobně v Siah Mooi Guat, singapurský nejvyšší soud rozhodl, že ministr vnitra neměl povinnost podle zvykového práva ani podle imigračního zákona odůvodnit své rozhodnutí zrušit žadatelovo povolení k opětovnému vstupu a povolení k zaměstnání.^[217] V Singapuru rovněž neexistuje žádný obecný zákonný požadavek, aby osoby s rozhodovací pravomocí uváděly důvody.^[219] Některé malajské případy naopak potvrdily existenci povinnosti uvést důvody a vysvětlily její rozsah.^[220]

S výhradou požadavků na spravedlnost by však měl rozhodovací orgán zvážit, zda by měly být uvedeny konkrétní důvody případu. Neposkytnutí důvodů ze strany osoby s rozhodovací pravomocí může ospravedlnit závěr, že její důvody jsou nesprávné z právního hlediska nebo že vykonává své pravomoci protiprávně.^[221] Argument, že by měl činitel s rozhodovací pravomocí uvést důvody, spočívá v tom, že jde o jeden ze základních kamenů dobré správy. Kromě toho, pokud jde o právo nebo zájem, jako je živobytí nebo majetek, nebo pokud existuje legitimní očekávání, je třeba uvést důvody, je-li rozhodnutí nepříznivé pro žadatele z důvodu spravedlnosti.^[222]

Perspektiva kodifikace

Na rozdíl od Singapuru má Austrálie zákonný postup soudního přezkumu - Zákon o správních rozhodnutích (soudní přezkum) z roku 1977 („Zákon ADJR“),^[223] kterým se zjednodušily postupy podávání žádostí, kodifikovaly se důvody pro přezkum soudního přezkumu a zavedla se nová konkrétní práva.

Bylo navrženo, aby byl zákonný postup soudního přezkumu přijat i v jiných jurisdikcích. Z pohledu australských zkušeností je však úspěch kodifikace sporný. Ačkoli kodifikace důvodů přezkumu zajistila jasnost a jistotu práva, jedním do očí bijícím omezením bylo vyloučení možnosti soudního vypracování dalších důvodů přezkumu, protože kodex omezuje schopnost soudu změnit zákon tak, aby se přizpůsobil okolnostem.^[224] v Re ministr pro přistěhovalectví a multikulturní záležitosti, ex parte žadatel S20 / 2002 (2003),^[225] Spravedlnost Michael Kirby vyjádřil znepokojení nad „kodifikací“ důvodů přezkumu, což naznačuje, že zákon ADJR mohl „zatknout“ vývoj doktrín obecného práva.^[226] Tento inhibiční účinek lze potenciálně překonat, protože zákon obsahuje určité otevřené důvody kontroly. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. E) stanoví, že žádost o přezkum lze podat z důvodu, že „rozhodnutí bylo nesprávným výkonem pravomoci svěřené právním předpisem, k jehož výkonu mělo být vydáno“, a oddíl 5 odst. 2 písm. j) vysvětluje, že nesprávný výkon pravomoci zahrnuje „jakýkoli jiný výkon pravomoci způsobem, který představuje zneužití pravomoci“. Kromě toho oddíl 5 odst. 1 písm. J) umožňuje přezkum rozhodnutí, které je „jinak v rozporu se zákonem“. Tyto důvody však byly popsány jako tak málo využívané, že je lze celkem považovat za „mrtvé dopisy“.^[227]

Další nebezpečí kodifikace spočívá v nejistotě výkladu daného zákona. V souvislosti se zákonem o ADJR se jedna kritika týká obav z překročení působnosti legislativy založené na tomto zákoně,^[228] zatímco jiní kritizovali restriktivní interpretační přístup australských soudů. Například případy jako NEAT Domestic Trading Pty. Ltd. v. AWB (2003)^[229] byli kritizováni za snižování dosahu zákona ADJR spolu s veřejnou odpovědností.^[230]

Poznámky

Reference

Případy

Singapur

• Re Siah Mooi Guat [1988] 2 S.L.R. (R.) [Singapurské právní zprávy (nové vydání)] 165, Nejvyšší soud (Singapur).
• Chng Suan Tze v. Ministr vnitra [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) 525, Odvolací soud (Singapur), archivovány od originál dne 24. prosince 2011.
• Tan Gek Neo Jessie v. Ministr financí [1991] 1 S.L.R. (R.) 1, H.C. (Singapur).
• Re Fong Thin Choo [1991] 1 S.L.R. (R.) 774, H.C. (Singapur).
• Lines International Holding (S) Pte. Ltd. v, Singapore Tourist Promotion Board [1997] 1 S.L.R. (R.) 52, H.C. (Singapur).
• Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Státní zástupce [1997] SGCA 38, [1997] 2 S.L.R. (R.) 842, C.A. (Singapur), archivovány od originál dne 24. prosince 2011.
• Borissik v.Úřad městské přestavby [2009] 4 S.L.R. (R.) 92, H.C. (Singapur).

Jiné jurisdikce

• Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation [1947] EWCA občan 1, [1948] 1 K.B. 223, Odvolací soud (Anglie a Wales).
• Padfield v. Ministr zemědělství, rybolovu a výživy [1968] UKHL 1, [1968] A.C. 997, dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
• Secretary of State for Education and Science v. Tameside Metropolitan Borough Council [1976] UKHL 6, [1977] A.C. 1014, H.L. (UK).
• R. v. Ministerstvo obrany, ex parte Smith [1995] EWCA občan 22, [1996] Q.B. 517, C.A. (Anglie a Wales).
• R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [1999] EWCA občan 1871, [2001] Q.B. 213, C.A. (Anglie a Wales).
• R. (Bibi) v. Newham London Borough Council [2001] EWCA občan 607, [2002] 1 W.L.R. 237, C.A. (Anglie a Wales).
• R (březen) proti Secretary of State for Health [2010] EWHC Civ 765, [2010] 116 BMLR 57, Admin. (Anglie a Wales)

Další díla

• Chan, Sek Keong (Září 2010), „Justiční revize - od úzkosti k empatii: přednáška pro studenty druhého ročníku právnické univerzity v Singapuru“ (PDF), Singapore Academy of Law Journal, 22: 469–489, archivovány od originál (PDF) dne 1. prosince 2011.
• Cremean, Damien J. (2009), Halsbury's Laws of Singapore: Administrative Law: 2009 Reissue, Singapur: LexisNexis.
• Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), Učebnice správního práva (6. vydání), Oxford; New York, NY: Oxford University Press, ISBN  978-0-19-921776-2.
• Thio, Li-ann (1999), „Law and the Administrative State“, v Kevin Y [ew] L [ee] Tan (ed.), Singapurský právní systém (2. vyd.), Singapur: Singapore University Press, str. 160–229, ISBN  978-9971-69-212-4.

Další čtení

Články a webové stránky

• Huang, Su Mien (červenec 1960), „Soudní přezkum správní žaloby na základě výjimek“, University of Malaya Law Review, 2 (1): 64–82.

Knihy

O Singapuru

• Chinkin, Christine [M.] (1985), „Zneužití diskreční pravomoci v Malajsii a Singapuru“, Harding, A [ndrew] J [ames] (ed.), Obecné právo v Singapuru a Malajsii: svazek esejů k 25. výročí Malaya Law Review, 1959–1984, Singapur: Butterworths, str. 261–291, ISBN  978-0-409-99501-5.
• Chong, David Gek Sian (2011), „Soudní kontrola výkonu diskreční moci“, Yeo, Tiong Min; Tjio, Hans; Tang, Hang Wu (eds.), Konference SAL 2011: Vývoj singapurského práva v letech 2006 až 2010: Trendy a perspektivy, Singapur: Nakladatelství Academy, str. 670–713, ISBN  978-981-08-8670-7.
• Cremean, Damien J. (2011), M.P. Jainovo správní právo Malajsie a Singapuru (4. vydání), Petaling Jaya, Selangor, Malajsie: LexisNexis, ISBN  978-967-400-037-0.
• Thio, Li-ann (2011), „Theory and Practice of Justicial Review of Administrative Action in Singapore: Trends and Perspectives“, Yeo, Tiong Min; Tjio, Hans; Tang, Hang Wu (eds.), Konference SAL 2011: Vývoj singapurského práva v letech 2006 až 2010: Trendy a perspektivy, Singapur: Academy Publishing, s. 714–752, ISBN  978-981-08-8670-7, archivováno z původního dne 23. prosince 2011.

O jiných jurisdikcích

• Cane, Peter (2004), Úvod do správního práva (4. vydání), Oxford: Clarendon Press, ISBN  978-0-19-926898-6.
• Craig, Paul [P.] (2008), Správní právo (6. vydání), Londýn: Sweet & Maxwell, ISBN  978-1-84703-283-6.
• Hawke, Neil; Parpworth, Neil (1998) [1996], Úvod do správního práva (2. vyd.), Londýn: Cavendish Publishing (reprodukováno dne Scribd ), ISBN  978-1-85941-191-9, archivováno z původního dne 28. prosince 2011.
• Wade, William; Forsyth, Christopher (2009), Správní právo (10. vydání), Oxford: Oxford University Press, ISBN  978-0-19-923161-4.
• Wan Azlan Ahmad; Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006), Správní právo v Malajsii, Petaling Jaya, Selangor, Malajsie: Sweet & Maxwell Asia, ISBN  978-983-2631-75-0.