Kanadské správní právo - Canadian administrative law

Kanadské správní právo je soubor právních předpisů, který se zabývá činnostmi a činnostmi vlád a vládních agentur v Kanadě.[1] To znamená, že zákon se týká způsobu, jakým soudy mohou přezkoumávat rozhodnutí správních činitelů, jako je správní rada, soud, komise, agentura nebo Korunní ministr, když cvičí ministerská diskrece.[2]

Orgán se zabývá především otázkami věcného přezkumu (stanovení a použití a standard kontroly ) as problémy procesní spravedlnost (vymáhání účastnických práv). Správní právo se týká stanov a pravidel fungování vlády. Soudy zajišťují, aby ADM dodržovali meze oprávnění. Rovněž existují nápravná opatření týkající se prohlášení a spravedlivého příkazu.

Prameny práva

Pravomoci ADM jsou primárně vytvářeny zákonem, který se označuje jako „povolovací zákon“. Tyto pravomoci jsou omezeny legislativním orgánem zmocňující vlády stanoveným v oddílech 91 nebo 92 zákona Ústavní zákon, 1867. Vrchní soudy (známé jako § 96 Soudy ) mají inherentní pravomoc obecného práva přezkoumávat jakékoli rozhodnutí ADM.[3] A soudní přezkoumání umožňuje soudu posoudit celý rozhodovací proces, včetně procesu, skutkových a právních zjištění. Pravomoc soudního přezkumu se nachází buď v zmocňovacím statutu, nebo na základě obecného práva.[4] Pravomoci obecného práva jsou odvozeny ze čtyř původních soudní příkazy z certiorari, zákaz, mandamus a habeas corpus.

Soudy mohou také přezkoumat rozhodnutí prostřednictvím statutárního orgánu odvolání když je kontrolní pravomoc výslovně udělena v zmocňovacím statutu, který vytvořil správní orgán. Odvolání jsou obvykle přezkumy nesprávného právního posouzení.

Tyto pravomoci také často omezuje privativní klauze nebo doložky o neodvolatelnosti v zmocňovacím statutu. Důvěrná klauzule prohlásí, že rozhodnutí ADM je „konečné a nezvratné“ a / nebo že ADM má v této věci „výlučnou jurisdikci“, čímž účinně odstraní jakoukoli pravomoc přezkoumat. Jak je stanoveno v Crevier v Quebec (AG), [1981] 2 SCR 220, the Ústava požaduje, aby soudy mohly dohlížet na chyby ADM, a zákonodárce je tedy nemůže z této pravomoci zcela vyloučit, ani nemůže ADM zcela nahradit vrchní soud.

Věcná kontrola

Pravomoc věcného přezkumu soudů mu umožňuje posoudit obsah rozhodnutí ADM a rozhodnout, zda je dostatečně nesprávné, aby odůvodnilo jeho opětovné posouzení. Pokud má soud pravomoc věcně přezkoumat, musí provést přezkum pomocí a standard kontroly který určuje míru úcty, kterou by soud měl dát ADM. Rozhodnutí a důkazy jsou přezkoumávány na základě příslušného standardu pro dané okolnosti.

Stanovení standardu kontroly je obzvláště kontextový proces a může se lišit v závislosti na typu ADM nebo dokonce na konkrétní konkrétní záležitosti. Moderní metoda pro stanovení standardu přezkumu byla známá jako „pragmatický a funkční přístup“ a nyní je známá jednoduše jako „standard přezkumné analýzy“.[5][6] Jeho účelem je určit rozsah kontroly, kterou zákonodárce zamýšlel.[7][8]

První krok, jak je stanoveno v Dunsmuir v. New Brunswick, rozhoduje, zda již bylo o standardu kontroly u případů tohoto typu rozhodnuto.

Pokud ne, stanovení zkoumá předpoklady zavedené SCC v Dunsmuiru:

  • Tlumí ADM svůj domovský statut nebo statut, o kterém se má za to, že má zvláštní odborné znalosti? Pokud ano, existuje velká domněnka úcty k ADM. To se stalo pravděpodobně účinným v případech, které následovaly po Dunsmuirovi.
  • Je tlumočení ADM prvkem obecného práva, u kterého lze předpokládat, že má zvláštní odborné znalosti? Pokud ano, existuje silná domněnka úcty k ADM.
  • Předpoklad malé úcty (standard správnosti) platí, pokud:
    • otázka je jednou z ústavních záležitostí;
    • jde o skutečnou otázku příslušnosti;
    • problém zahrnuje otázku konkurenčních jurisdikcí mezi ADM; nebo
    • tato otázka má pro právní systém zásadní význam.

Po zvážení těchto předpokladů by soudy měly zvážit čtyři kontextové faktory, které byly poprvé stanoveny v Pushpanathan:

  1. přítomnost nebo absence soukromého ustanovení nebo zákonného práva na odvolání;
  2. odborné znalosti soudu v porovnání s odbornými znalostmi přezkumného soudu v dané věci;
  3. účely právních předpisů a zejména ustanovení; a
  4. povaha otázky - právo, skutečnost nebo smíšené právo a skutečnost.

Analýza je vysoce kontextuální. Žádný z faktorů není určující a bude se lišit v závislosti na okolnostech. Pokud bylo zamýšleno únos, soudy přezkoumají ADM na základě přiměřenost. Pokud se zamýšlí malá nebo žádná úcta, bude služba ADM přezkoumána podle standardu správnost.

Standardy kontroly

Na základě rozhodnutí Soudního dvora existují soudy, které mají k dispozici dva standardy přezkumu Nejvyšší soud Kanady v Dunsmuir v. New Brunswick: přiměřenost a správnost. V roce byl zrušen třetí standard přezkumu, nerozumnost patentu Dunsmuir.

Přiměřenost

Přiměřenost je úctyhodnější standard, který může soud dát ADM. Je-li rozhodnutí otázkou zákona, kombinace skutkových okolností a práva nebo diskrečního rozhodnutí, je řečeno, že rozhodnutí je nepřiměřené, pokud rozhodnutí „není podloženo žádnými důvody, které by mohly obhájit poněkud sondující zkoumání“.[9] Jinými slovy, je to nepřiměřené, pokud „v rámci daných důvodů neexistuje linie analýzy, která by mohla rozumně vést soud od důkazů před ním k závěru, k němuž dospěl“.[10]

Správnost

Správnost je méně poslušný standard, který může soud dát ADM. Soud neposkytne vůbec žádnou úctu a bude soudit rozhodnutí podle toho, zda je právně správné. Soud může nahradit stanovisko ADM vlastním názorem.

Určité věci byly posouzeny soudem, který vždy vyžaduje standard správnosti: otázky ústavního práva a dělby moci,[11][12] „skutečná otázka příslušnosti“ (při určování, zda správní orgán s rozhodovací pravomocí řádně vykonal svou pravomoc stanovenou zákonem),[13] otázky obecného práva, které mají zásadní význam pro právní systém jako celek i mimo specializovanou odbornou oblast soudce,[14] a otázky týkající se hranic jurisdikce mezi dvěma nebo více konkurenčními specializovanými soudy.[15]

Patentová nepřiměřenost

Další informace: Zjevně nepřiměřené

Patentová nepřiměřenost byl nejvyšší úroveň úcty, kterou soud mohl dát ADM, před rozhodnutím Nejvyššího soudu v Dunsmuir proti New Brunswick[16] (2008). Podle tohoto standardu přezkumu by soud nahradil své vlastní uvažování pro osoby s nižší rozhodovací pravomocí, pouze pokud by to bylo tak závažné, aby to bylo zjevně nepřiměřené. Tento standard byl shledán neuspokojivým, protože umožňoval dodržování určitých rozhodnutí, která byla nepřiměřená, ale nikoli zjevně nepřiměřená, což vedlo k situacím, kdy bylo určitým lidem řečeno, aby přijali iracionální rozhodnutí správního orgánu.[17]

Nejvyšší soud zrušil patentovou normu nepřiměřenosti ve prospěch zachování dvou norem správnosti a přiměřenosti. To nutně neznamená, že případy rozhodnuté o „zjevně nepřiměřeném“ standardu přestanou být užitečné. V praxi se spíše označují jako příklady, které nedosahují prahové hodnoty „přiměřenosti“, a v tomto ohledu jsou i nadále užitečné.

Existuje však jedna výjimka ze zrušení zjevně nepřiměřeného standardu. Britská Kolumbie kodifikovala zjevně nepřiměřený standard zákona o správních soudech. Protože se má za to, že zákon je nadřazený obecnému právu, zachovává tato legislativa zjevně nepřiměřený standard v Britské Kolumbii, a to navzdory rozhodnutí Nejvyššího soudu v Dunsmuir, že tento standard již neexistuje.

Procesní spravedlnost

Procesní spravedlnost se týká nároku na práva během projednávání případu před ADM. Tato práva vyplývají ze dvou principů: přirozená spravedlnost, právo být vyslechnut (audi alteram partem ) a právo na nestranné posouzení (nemo judex in sua causa ). Tato práva mohou být vyjádřena Kanaďanem Charta„zastřešující“ právní předpisy,[18] ustanovující právní předpisy ADM a zvykové právo.

Oprávněné očekávání

Oprávněné očekávání platí procesní spravedlnost:

„Když veřejný orgán slíbil dodržovat určitý postup, je v zájmu řádné správy, aby jednal spravedlivě a aby splnil svůj slib, pokud provádění nebude v rozporu s jeho zákonnou povinností.“[19]Tímto způsobem soudy shledaly procesní spravedlnost prostřednictvím příslibu ADM. Existují požadavky na to, co představuje legitimní očekávání.

Test je:[20][21]

  1. Orgán veřejné správy slibuje,
  2. Tím slibem je dodržet určitý postup,
  3. Ve vztahu k zainteresované osobě a
  4. Spoléhali a jednali podle tohoto slibu

Podle Kanadská unie veřejných zaměstnanců v. Ontario (ministr práce),[22] je-li příslib jasný, jednoznačný a nekvalifikovaný, pokud jde o postup, vytváří legitimní očekávání. To platí také pro zavedenou praxi nebo chování daného ADM.

Legitimní očekávání se nepoužije při jednání s legislativním rozhodnutím, sliby v rozporu se zákonnými povinnostmi a věcné sliby.

Povinnost spravedlnosti

Obecné právo stanoví v určitých správních řízeních minimální povinnost spravedlnosti.[23] Na tuto daň se lze odvolat, pouze pokud okolnosti splňují prahovou hodnotu založenou na třech faktorech stanovených Nejvyšším soudem v Knight v Indian Head School Division č. 19.[24][25]

  • Zaprvé musí být povaha rozhodnutí dostatečně správní nebo kvazisoudní. Rozhodnutí „legislativní nebo obecné povahy“, která jsou založena spíše na obecných politických otázkách než na právních otázkách, pravděpodobně nezaručují povinnost spravedlnosti.[26] Rozhodnutí navíc musí mít konečnou povahu, nikoli předběžná nebo předběžná.[27]
  • Zadruhé, vztah mezi (veřejným) orgánem a jednotlivcem musí být založen na výkonu moci podle zákona (nebo výsady).
  • Zatřetí, rozhodnutí musí ovlivnit práva, výsady nebo zájmy žadatele.[28]

Pokud okolnosti splní kritérium prahové hodnoty pro uplatnění povinnosti spravedlnosti, bude mít nárok na jistotu účastnická práva včetně práv před vyslechnutím, jako je oznámení týkající se práv, zveřejnění, zjištění a zpoždění, jakož i práva na sluch, jako jsou práva týkající se formy slyšení, právního zástupce, zkoušek a důvodů pro rozhodnutí.

Obsah povinnosti spravedlnosti: Bakerův test

Baker v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví) vyjasněno správní právo v Kanadě, a to jak ve věcech hmotných (diskreční rozhodování), tak v procesních věcech (procesní spravedlnost).

Obsah povinnosti spravedlnosti závisí na druhu práva a okolnostech případu. Na obsah této povinnosti má vliv pět faktorů:[29]

  1. Povaha rozhodnutí. Ptá se, zda je rozhodnutí spíše za účelem řešení sporu, ochrany práv jednotlivce nebo za jiným soudním účelem než za rozhodnutím, které vyvažuje mnoho zájmů a primárně zohledňuje politiku.
  2. Zákonný systém, na jehož základě se rozhoduje. Zaměřuje se především na to, zda je rozhodnutí konečné a konečné nebo zda je předběžné nebo zda existuje právo na odvolání.
  3. Důležitost dotčeného zájmu v rozhodnutí ve vztahu k jiným zájmům.
  4. The legitimní očekávání účastníků řízení na základě toho, zda došlo k jakémukoli vyjádření slovem nebo chováním, které strany vedlo k domněnce, že existuje určitý druh procesní ochrany.
  5. Procedurální volby dostupné ADM. ADM musí být přiznána určitá úcta k jeho postupům a politikám nezbytným k plnění jejího mandátu.

Pokud jde o diskreční pravomoc, standardem přezkumu diskrečních rozhodnutí uplatňovaných soudy byla úroveň správnosti. To se však změnilo v Pekař kde Nejvyšší soud Kanady zdůraznil nepříjemnou hranici mezi otázkami práva a diskrece. Soud uznal, že „pragmatický a funkční“ přístup, jak je uvedeno v Pushpanathan, by měly být použity při pohledu na otázky uvážení. Soudy mohou navíc při rozhodování podle vlastního uvážení použít standard přiměřenosti.

Předpojatost a nezávislost

Správní tribunály musí být prosté zdání zaujatosti - to znamená, že rozumná osoba musí dospět k závěru, že správní orgán s rozhodovací pravomocí je dostatečně prostý faktorů, které by mohly narušit jeho schopnost činit nestranná rozhodnutí (běžně označovaná jako „přiměřená obava“) test zaujatosti)[30] To je odvozeno od principu přirozené spravedlnosti nemo judex in sua causa, nebo právo na nestranný soud.

Nezávislost je jedním důležitým ukazatelem toho, zda se u správního orgánu objevuje zaujatost. Ačkoli se nevyžaduje, aby administrativní nezávislost byla tak přísná jako nezávislost soudní, stále existují určité minimální požadavky, jako je bezpečnost držby a nezávislá správní kontrola.[31] Ústava však nezaručuje správní nezávislost a může být zrušena statutárním jazykem.[32]

Jakmile soud rozhodne, že došlo k důvodnému obavám ze zaujatosti, musí být dotyčné rozhodnutí neplatné ab initio, protože neexistuje žádná náprava škody způsobené obavami o zaujatost.[33]

Reference

  1. ^ David Mullan v „správním právu“ (Irwin Law: Toronto, 2000) jej definuje jako „soubor práva, který stanoví nebo popisuje právní parametry moci, které existují na základě zákona nebo zbytkové královské výsady“. (str.3)
  2. ^ Fluker, Shaun (23. července 2018). „Velký rozdíl v normě přezkumu v kanadském správním právu“. ABlawg.ca. Pojem „správní rozhodnutí“ zahrnuje široké spektrum, od výkonu ministerské diskreční pravomoci přes rozhodování o zákonných právech statutárním soudem až po doporučení vyšetřovací komise.
  3. ^ Crevier v Quebec (AG), [1981] 2 SCR 220
  4. ^ Mnoho provincií jako Britská Kolumbie, Ontario a Ostrov prince Edwarda, stejně jako federální vláda, kodifikovaly moc obecného práva. Všechny federální ADM lze zkontrolovat pod Zákon o federálním soudu RSC 1985, C. F-7
  5. ^ Union des Employes de Service, Local 298 v Bibeault, [1988] 2 SCR 1048
  6. ^ Dunsmuir proti New Brunswick, 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190
  7. ^ Pushpanathan v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví), [1998] 1 SCR 982 v bodě 26.
  8. ^ Dr Q v College of Physicians and Surgeons of British Columbia, 2003 SCC 19, [2003] 1 SCR 226 v bodě 21.
  9. ^ Canada (Director of Investigation and Research) v. Southam Inc, [1997] 1 SCR 748
  10. ^ Law Society of New Brunswick v.Ryan, SCC 2003
  11. ^ Westcoast Energy Inc v.Kanada (National Energy Board), [1998] 1 SCR 322
  12. ^ Crevier v Quebec (AG), výše.
  13. ^ United Taxi Drivers 'Fellowship of Southern Alberta v Calgary (město), [2004] 1 SCR 485
  14. ^ Toronto (město) proti Kanadská unie veřejných zaměstnanců, místní 79, [2003] 3 SCR 77, 2003 SCC 63, bod 62 za LeBel J.
  15. ^ Regina Police Association proti Regina (City) Police Commissioners, [2000] 1 SCR 360
  16. ^ Dunsmuir, výše.
  17. ^ Dunsmuir, výše v bodě 42.
  18. ^ Vidět: Zákon o zákonných postupech, RSO 1990, cs 22; Zákon o správním řízení, RSA 2000, c A-3; Správní soudnictví, zákon respektující, RSQ c J-3.
  19. ^ Old St Boniface Residents Association Inc v. Winnipeg (město), [1990] 3 SCR 1170
  20. ^ Old St Boniface Residents Association Inc v. Winnipeg (město), výše.
  21. ^ Gaw v. Commissioner of Corrections (1986), 2 FTR 122
  22. ^ Kanadská unie veřejných zaměstnanců v. Ontario (ministr práce), 2003 SCC 29, [2003] 1 SCR 539
  23. ^ Nicholson v. Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs, [1979] 1 SCR 311
  24. ^ Cardinal v. Ředitel Kent Institution, [1985] 2 SCR 643
  25. ^ Knight v Indian Head School Division č. 19, [1990] 1 SCR 653
  26. ^ Canada (AG) v. Inuit Tapirisat of Canada, [1980] 2 SCR 735.
  27. ^ Rytíř, výše.
  28. ^ Pekař, výše; Rytíř, výše
  29. ^ Pekař, výše
  30. ^ Pekař, výše.
  31. ^ 2747-3174 Quebec Inc v Quebec (Regie des permis d'alcool), [1996] 3 SCR 919
  32. ^ Ocean Port Hotel Ltd v Britská Kolumbie (generální ředitel pobočky pro kontrolu a licencování alkoholu), [2001] 2 SCR 781
  33. ^ Newfoundland Telephone Co v Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities), [1992] 1 SCR 623

Viz také