Soudní nezávislost v Singapuru - Judicial independence in Singapore - Wikipedia

Pro širší pohled na toto téma viz Soudní systém Singapuru.
Postava Lady Justice v centru sochy Rodolfa Nolliho z roku 1939 Alegorie spravedlnosti v tympanon z Stará budova Nejvyššího soudu

Soudní nezávislost je chráněn Singapur 's Ústava, zákony, jako je zákon o státních soudech a zákon o Nejvyšším soudním soudu, a zvykové právo. Nezávislost soudnictví je princip, že justiční by měly být odděleny od legislativní a výkonný moci a chráněn před nepřiměřeným tlakem těchto vládních složek a před soukromými nebo stranickými zájmy. Je zásadní, protože slouží jako základ pro právní stát a demokracie.

V zájmu zajištění soudní nezávislosti Singapurské právo stanoví zvláštní postupy, které je třeba dodržovat před zahájením nejvyšší soud soudci mohou být diskutovány v Parlament a za jejich odvolání z funkce za zneužití služby a stanoví, že jejich odměna nesmí být během jejich funkčního období snížena. Podle zákona soudní úředníci Státní soudy a tajemník, zástupce vedoucího kanceláře a pomocní úředníci Nejvyššího soudu mají imunitu proti občanskoprávním žalobám a je jim zakázáno projednávat a rozhodovat o případech, na nichž mají osobní zájem. Obyčejné právo poskytuje obdobnou ochranu a postižení pro soudce Nejvyššího soudu. Státní soudy i Nejvyšší soud mají pravomoc trestat pohrdání soudem, ačkoli pouze Nejvyšší soud může usvědčit osoby z trestný čin skandalizace soudu.

The Hlavní soudce a další soudci Nejvyššího soudu jsou jmenováni Prezident jednající na radu Skříň. Předseda musí při jmenování dalších soudců konzultovat předsedu Nejvyššího soudu a může podle vlastního uvážení odmítnout jmenovat, pokud nesouhlasí s radou kabinetu. Soudci Nejvyššího soudu si užívají bezpečnost držby do věku 65 let, poté přestanou vykonávat svou funkci. Ústava však umožňuje, aby tito soudci byli znovu jmenováni na funkční období i na dobu určitou soudní komisaři být jmenován na omezenou dobu, včetně projednávání jednotlivých případů. Soudní úředníci státních soudů jsou také jmenováni na dobu určitou komisí právní služby (LSC) a mohou být převedeni ze soudů do jiných vládních útvarů, aby sloužili jako právní úředníci, a naopak. Tvrdilo se, že to vytváří riziko zásahu výkonné moci, ačkoli vyšetřování takových obvinění z roku 1986 nenašlo o tom žádné důkazy.

Soudy vykonávají soudní přezkoumání výkonných opatření a právních předpisů pro soulad s ústavou, zmocnění stanov a správní právo zásady. Ačkoli bylo poznamenáno, že existuje nízký výskyt soudních neshod s výkonnou mocí, nemusí to být důkaz o nepřiměřené úctě k výkonné moci, ale může to být pouze to, že výkonná moc při svém rozhodování dosáhla vysokého stupně spravedlnosti. Skutečnost, že velký počet hanobení případy týkající se odpůrců Vláda bylo rozhodnuto ve prospěch vlády a členů rozhodnutí Lidová akční strana vedlo ke kritice, že soudnictví není nestranné. Na druhé straně bylo zdůrazněno, že obžalovaní v takových případech nebyli úspěšní v prokázání pravdivosti údajně pomlouvačných skutečností.

Teorie soudní nezávislosti

Alexander Hamilton, jeden z Otcové zakladatelé Spojených států, od portrétisty Daniela Huntingtona C. 1865. v Federalista č. 78, publikovaná 28. května 1788, Hamilton napsal: „Úplná nezávislost soudů je v omezené ústavě zvláště důležitá.“

Důležitost

Soudní nezávislost slouží jako ochrana práv a privilegií poskytovaných Ústava a brání výkonný a legislativní zásah do těchto práv.[1] Slouží jako základ pro právní stát a demokracie. Vláda zákona znamená, že veškerá autorita a moc musí pocházet z konečného zdroje práva. V rámci nezávislého soudního systému jsou soudy a jeho úředníci osvobozeni od nepřiměřeného zásahu do justiční záležitosti. Díky této nezávislosti může soudnictví chránit lidská práva a svobody, které zajišťují stejnou ochranu pro všechny.[2]

Účinnost práva a úcta, kterou lidé mají k zákonu a vládě, která jej uzákoní, závisí na nezávislosti soudnictví, aby bylo možné určit spravedlivá rozhodnutí. Kromě toho se jedná o pilíř ekonomického růstu, protože nadnárodní podniky a investoři mají důvěru investovat do ekonomiky národa, který má silné a stabilní soudnictví nezávislé na rušení.[3] Úloha soudnictví při rozhodování o platnosti prezidentský a parlamentní volby rovněž vyžaduje nezávislost soudnictví.[4]

Nevýhody

Mezi nevýhody zdánlivě příliš nezávislé soudní moci patří možné zneužití moci soudci. Vlastní zájem, ideologické odhodlání a dokonce i korupce mohou ovlivnit rozhodnutí soudců bez jakéhokoli kontroly a rovnováhy pokud je soudnictví zcela nezávislé, aby se zabránilo tomuto zneužití pravomoci.[5] Vztah mezi soudnictvím a výkonnou mocí je komplexní řadou závislostí a vzájemných závislostí, které se navzájem kontrolují a musí být pečlivě vyváženy. Jeden nemůže být příliš nezávislý na druhém. Soudní podpora exekutivy navíc není tak negativní, jak se zdá, protože exekutiva je vládní složkou s největším nárokem na demokratickou legitimitu. Pokud se soudnictví a výkonná moc neustále hádají, žádná vláda nemůže fungovat dobře.[6]

Extrémně nezávislému soudnictví by také chyběla soudní odpovědnost, což je povinnost veřejného rozhodovacího orgánu vysvětlit a odůvodnit rozhodnutí a provést změny, pokud rozhodnutí způsobí bezpráví nebo újmu. Od soudců se nevyžaduje, aby uváděli celý svůj důvod rozhodnutí, jsou chráněni před veřejnou kontrolou a chráněni před právními důsledky. Soudní odpovědnost však může posílit nezávislost soudnictví, protože by to mohlo ukázat, že soudci mají k přijetí konkrétního rozhodnutí řádné důvody a důvody. Přestože soudci nejsou vůči lidem demokraticky odpovědní, klíčem je, aby soudci dosáhli rovnováhy mezi oběma, aby zajistili dodržování spravedlnosti.[7]

Právní záruky

Část VII Ústavy Singapurské republiky[8] je hlavní legislativa, která chrání nezávislost soudců Nejvyššího soudu. Článek 93 svěřuje soudní moc soudní moci, aniž by omezoval její výkon ve věcech spadajících do pravomoci soudu,[9] který prokazuje uznání a přijetí soudnictví jako nezávislé instituce v roce 2006 Singapur.[10] Část VII také poskytuje další legislativní záruky, které působí jako ochranná zeď před vnějšími tlaky.[11] Tyto záruky nelze změnit, pokud změny nejsou podporovány v Druhý a Třetí čtení návrhů zákonů o ústavě hlasováním ne méně než dvou třetin všech zvolení poslanci.[12]

Mezi další právní předpisy, které poskytují záruky soudní nezávislosti, zejména nižších soudních úředníků Nejvyššího soudu a soudních úředníků státních soudů, patří zákon o soudním řízení (nařízení o zprávách),[13] Zákon o právní pomoci a poradenství,[14] Zákon o právnických profesích,[15] Zákon o státních soudech,[16] a zákon o Nejvyšším soudu.[17] Podle Kodexu chování pro Komory generálního prokurátora právní pracovníci jsou povinni mimo jiné „chránit a zlepšovat řádný výkon spravedlnosti“.[18][19]

Jmenování soudců

Soudní síň Nejvyšší soud Singapuru, vyfotografováno v březnu 2010. Soudci nejvyšší soud jsou jmenováni Prezident jednající na Skříň rada; the Hlavní soudce je rovněž konzultován.

Soudci z nejvyšší soud jsou jmenováni Prezident jednající na radu jeho Skříň.[20] Prezident uplatňuje osobní uvážení odmítnout domluvit schůzku pokud nesouhlasí s radou vlády.[21] The Hlavní soudce musí být konzultován,[22] ačkoli není jasné, jakou váhu má jeho názor. Bylo poznamenáno, že současná ústavní opatření umožňují „[a] dobře míněné výkonné moci upřímně věřící v spravedlnost a legitimitu jejího vládního programu ... jmenovat soudce, kteří v zásadě věří ve stejnou základní politiku. problém je v tom, že se jedná o anathemu logiky dělba moci, zaměřené na potenciální zneužití nebo zneužití pravomoci. “Je možné, že výkonný orgán„ usiluje o zachování své pravomoci za každou cenu “může proces soudního jmenování zcela kontrolovat, což by bylo nežádoucí, protože by to mohlo mít za následek lavička plná vyhovujících soudců.[23] Na druhou stranu alternativní metody jmenování soudců mají své vlastní problémy, jako je možnost, že soudce nelze jmenovat, protože ti, kdo rozhodují, se v této věci nemohou dohodnout.[24] Jako dřívější Hlavní soudce Austrálie Harry Gibbs vypíchnut:

Soudní komise, poradní výbory a postupy konzultací budou zbytečné, pokud mezi politiky všech stran nebude existovat uvědomění, že zájem komunity vyžaduje, aby ani politický, ani osobní záštita, ani touha uklidnit kteroukoli část společnosti, by měl hrát jakoukoli roli při jmenování soudců.[25]

Současný systém jmenování soudů může také vést k a Lavice požívající legitimity, protože je v souladu s obecným názorem. Pozitivním výsledkem může být soudržný stát se vzájemně závislým soudnictvím a výkonnou mocí, kde je nepravděpodobné, že by se soudnictví stalo příliš aktivistickým a výkonná moc náležitě zohledňuje zákony.

Odvolání soudců

V Singapuru lze soudce odvolat pouze z důvodu nevhodného chování nebo nezpůsobilosti. Odvolání soudce Nejvyššího soudu může být provedeno pouze na základě doporučení soudu jeho vrstevníků.[26] Takový systém je prokazatelně lepší než systém odstraňování ze strany politiků při zajišťování soudní nezávislosti, protože bude méně vykořisťování ze strany politiků, kteří se snaží ovlivnit soudce.[27]

Zabezpečení držby

Soudci Nejvyššího soudu

Podle Alexander Hamilton, bezpečnost držby soudní funkce je důležitá pro nezávislost soudnictví, protože jmenování, která vyžadují pravidelné obnovování ze strany výkonné nebo zákonodárné moci, činí soudnictví odpovědným ve prospěch těchto vládních složek.[28] Přestože soudci Nejvyššího soudu v Singapuru nemají funkční období po celý život, mají jistotu držby až do věku 65 let, poté přestanou vykonávat svou funkci.[29]

Osoba, která přestala vykonávat funkci soudce, může být jmenována předsedou Nejvyššího soudu nebo může zasedat jako soudce Soudce Nejvyšší soud nebo odvolací soudce na určené období podle pokynů prezidenta, pokud podle vlastního uvážení souhlasí s doporučením předsedy vlády v této věci.[30] Kromě toho, aby se usnadnilo obchodování s Nejvyšším soudem, soudní komisaři může být jmenován na omezenou dobu,[31] včetně projednání pouze jednoho případu.[32] Obecně se to provádí za účelem odstranění nevyřízených případů nebo za účelem ověření vhodnosti soudního komisaře pro jmenování soudcem.[33] Ačkoli soudní komisaři nepožívají jistoty držby, mají stejné pravomoci a požívají stejné imunity jako soudci Nejvyššího soudu.[31] Bylo navrženo, že riziko, že tito soudci nebudou moci jednat nezávisle, je zmírněno veřejnou kontrolou soudních rozhodnutí a skutečností, že pro budoucí jmenování je výhodou soudce, pokud by měl jednat nezávisle v souladu se zákonem . Otázky nezávislosti také obvykle nevzniknou, protože většina sporů rozhodovaných soudními komisaři se nebude týkat ostatních vládních složek.[34]

Soudci státního soudu

The Komplex státních soudů na náměstí Havelock Square, vyfotografováno v březnu 2006

Okresní soudci a smírčí soudci Státní soudy jsou jmenováni na své pozice komisí právní služby (LSC) na dobu určitou a nemají bezpečnost držby. Tito soudci mohou být LSC převedeni ze soudů do jiných vládních útvarů, aby sloužili jako právní úředníci, a naopak. Lze říci, že to vytváří riziko zásahů výkonných orgánů. Pro ilustraci je často uváděn převod vrchního okresního soudce Michaela Khoa. Opozice Člen parlamentu J. B. Jeyaretnam a spoluobviněný byl každý obviněn ze tří obvinění z podvodného převodu šeků, aby zabránil rozdělení peněz věřitelům Dělnická strana Singapuru a jedno obvinění z nepravdivého prohlášení.[35] V lednu 1981 Khoo osvobodil obžalované ze všech obvinění kromě jednoho obvinění z podvodu zahrnujícího šek S $ 400. Odsoudil Jeyaretnama k pokutě 1 000 $, což bylo méně než 2 000 $, které by způsobily ztrátu jeho místa v parlamentu.[36] Po odvolání státního zástupce k Vrchnímu soudu, Hlavní soudce Wee Chong Jin nařídil obnovu řízení na základě dvou obvinění z zkontrolovat podvod že obžalovaní byli osvobozeni.[37] V srpnu 1981, před obnovením řízení, byl Khoo převezen do komnat generálního prokurátora, aby se stal jmenován zástupcem státního zástupce.[38][39] Obžalovaní byli za obvinění usvědčeni jiným vyšším okresním soudcem a každý z nich byl odsouzen na tři měsíce vězení. Jeyaretnam a jeho spoluobviněný se poté odvolali k Vrchnímu soudu, který potvrdil jejich přesvědčení, ale snížil tresty na pokutu ve výši 5 000 USD.[40] V roce 1986 se však sešla vyšetřovací komise[41] zkoumání Khoova převodu určilo, že nebyly předloženy žádné důkazy o výkonném zásahu u státních soudů a že o převodu bylo rozhodnuto hlavním soudcem po konzultaci s generálním prokurátorem. Nezkoumalo, proč byl převod proveden.[42] V parlamentních rozpravách před a po vyšetřování bylo na jedné straně navrženo, že přenos byl rutinní a načasovaný, a na druhé straně to souviselo s Khooovou kompetencí při řešení případu. Důvod převodu nebyl nikdy jasně prokázán.[38][43]

I když existuje potenciál výkonného rušení z důvodu kontroly LSC nad soudními jmenováními státního soudu, bylo konstatováno, že v malém státě, jako je Singapur, nemusí být praktické mít samostatnou soudní a právní službu. Proces jmenování také nemusí být na újmu nezávislosti nižšího soudnictví, protože hlavní soudce, který není součástí výkonné nebo zákonodárné moci, je vedoucím LSC a má poslední slovo v soudních funkcích.[34]

Odměna

Přiměřená odměna je důležitá pro nezávislost soudnictví, protože „moc nad životem člověka se rovná moci nad jeho vůlí“.[44] V Singapuru je odměna soudce Nejvyššího soudu ústavně chráněna, protože během jeho funkčního období se nesmí snížit.[45] Kvantum odměny je navíc přiměřené, aby přiznalo soudcům životní úroveň, která odpovídá jejich postavení ve společnosti.[46] Taková opatření zabraňují soudní korupci, která by poškodila soudní nezávislost, protože u špatně placených soudců je pravděpodobnější, že podlehnou úplatkům od zúčastněných stran.[47] Ústava však vládě nebrání v zavedení politiky pozitivní pobídky zvyšováním soudní odměny, kdykoli se vydá rozhodnutí. Neexistují žádné důkazy o tom, že k tomu došlo.

Imunita vůči občanským soudům

Imunita vůči soudním sporům za jednání nebo opomenutí při výkonu soudních povinností může podpořit nezávislost soudců při jejich rozhodování. Zákon o státních soudech (dále jen „SCA“) stanoví, že soudní úředník státních soudů - tj. Okresní soudce, soudce, koroner nebo registrátor[48] - nemůže být žalován za žádný čin, který učinil při výkonu své soudní povinnosti, bez ohledu na to, zda soudce jedná v mezích svého jurisdikce, tak dlouho, jak v době, kdy dovnitř dobrá víra věřil, že má jurisdikci provést nebo nařídit stížnost.[49] Na soudce Nejvyššího soudu se nevztahuje žádné odpovídající zákonné ustanovení, ale na zvykové právo soudce nadřízeného soudu požívá absolutní imunity vůči osobní občanskoprávní odpovědnosti, pokud jde o jakýkoli soudní akt, který vykonává jako soudce. Imunita se vztahuje na činy provedené mimo jurisdikci soudce, pokud jednal rozumně a věřil v dobrou víru, že čin byl v jeho pravomoci.[50] Stejně jako soudní úředníci státních soudů jsou vedoucímu soudní kanceláře, zástupci vedoucího kanceláře, pomocným vedoucím soudní kanceláře a dalším osobám jednajícím soudně u Nejvyššího soudu přiznána zákonná imunita proti občanskoprávní žalobě.[51]

Opatření na ochranu respektu a podpory soudnictví

Chování soudce Nejvyššího soudu nemůže být projednáno v parlamentu, s výjimkou věcné stránky pohyb z toho výpověď podala nejméně čtvrtina z celkového počtu poslanců.[52] V kontextu Singapuru, vzhledem k velké většině křesel v držení vládnoucí strany a systém bičů to je na místě, není obtížné dosáhnout 25% požadavku. Postup nebyl dosud uplatněn.

Zákon dále stanoví, že Vrchní soud a Odvolací soud mít moc potrestat pohrdání soudem.[53] To bylo soudy interpretováno tak, že zahrnuje potrestání osoby za pohoršení soudu když není ve fyzické přítomnosti soudce a v kontextu nesouvisejícím se záležitostmi projednávanými před Nejvyšším soudem.[54] Na druhou stranu, státní soudy mají pravomoc pouze potrestat pohrdavé činy spáchané nebo slova vyslovená před soudem nebo v souvislosti s řízením u soudu.[55]

Soudci nejednají, pokud mají osobní zájem

K zachování důvěry veřejnosti v soudnictví je důležité maximalizovat nezávislost soudců na osobních zájmech, přesvědčeních a předsudcích a zajistit, aby nebyli vnímáni jako ovlivnění jejich osobními přesvědčeními a předsudky.[56] Zákon o státních soudech a zákon o Nejvyšším soudním soudu (dále jen „SCJA“) stanoví, že soudní úředníci státních soudů a vedoucí soudní kanceláře, zástupce vedoucího soudní kanceláře a pomocní vedoucí soudní kanceláře nejvyššího soudu nesmějí vyšetřovat, vyslechnout a rozhodovat o jakémkoli řízení nebo ve kterých jsou stranami nebo mají osobní zájem, ledaže by strany řízení souhlasily a předseda Nejvyššího soudu dal souhlas.[57]

Soudci by navíc měli být nezávislí na tlacích vyvíjených třetími stranami, jako je široká veřejnost, média a nevládní organizace.[58] Aby se snížil přímý vliv třetích stran na soudce, SCA a SCJA stanoví, že soudní úředníci státních soudů a vedoucí soudní kanceláře, zástupce vedoucího kanceláře a pomocní vedoucí soudní kanceláře Nejvyššího soudu nemohou převzít žádnou funkci zisk (tj. placená pozice), provádět jakékoli podnikání přímo či nepřímo, nebo přijímat poplatky za jakoukoli kancelář, předpoklady, požitky nebo výhody kromě jejich platů a příspěvků.[59] Zatímco se soudci během svého funkčního období nemohou zapojit do soukromé právní praxe, singapurské právo nezakazuje soudcům, kteří rezignovali nebo odešli do důchodu, aby se vrátili do soukromé praxe. Bylo řečeno, že to způsobí, že potenciální zásah výkonné moci do nezávislosti soudnictví je kontraproduktivní, a může dát soudci větší důvěru v rozhodování sporů bez strachu a laskavosti.[60]

SCJA neobsahuje žádná ustanovení podobná těm výše uvedeným, která se vztahují na soudce Nejvyššího soudu. Podle obecného práva však může být soudce vyloučen z projednávání nebo rozhodování případu, pokud je ve skutečnosti zaujatý vůči straně nebo se zdá být zaujatý. Test na zjevnou zaujatost spočívá v tom, zda by rozumná a spravedlivá osoba, která sedí u soudu a zná všechny relevantní skutečnosti, měla důvodné podezření, že spravedlivý proces pro stranu sporu není možný.[61]

V praxi

Soudní přezkoumání

Dotisk 1999 z roku 1999 Ústava Singapurské republiky obrátil na stránku, na které se objevuje článek 4

Článek 4 ústavy prohlašuje: „Tato ústava je nejvyšším zákonem Singapurské republiky a jakýkoli zákon přijatý zákonodárným sborem po zahájení této ústavy, který je v rozporu s touto ústavou, bude v rozsahu rozporu neplatný. " Pokud jde o zákony, které byly v platnosti před účinností Ústavy dne 9. srpna 1965, článek 162 stanoví, že se použijí i po zahájení Ústavy, ale musí být vykládány s takovými úpravami, úpravami, kvalifikacemi a výjimkami, které mohou být nezbytné je v souladu s ústavou.[62] Ačkoli žádný z těchto článků výslovně nepriznává soudní moci pravomoc zrušit protiústavní výkonná rozhodnutí nebo zákony, Vrchní soud rozhodl ve věci z roku 1994 Chan Hiang Leng Colin v. Státní zástupce:[63]

Soud má pravomoc a povinnost zajistit dodržování ustanovení Ústavy. Soud má rovněž povinnost prohlásit za neplatný jakýkoli výkon moci zákonodárné a výkonné, který překračuje meze pravomocí přiznaných ústavou nebo který je v rozporu s jakýmkoli zákazem stanoveným ústavou.

Soudy mají navíc pravomoc soudního přezkumu k opravě nebo zrušení výkonných aktů nebo rozhodnutí, která jsou v rozporu se statutárními pravomocemi výkonného orgánu nebo jiným způsobem v rozporu správní právo zásady. Nízký výskyt soudních neshod s výkonnou mocí v Singapuru si všimli komentátoři, ale nemusí to nutně znamenat, že soudnictví je vůči výkonné moci nepřiměřeně úctivé. Může se stát, že výkonná moc při svém rozhodování dosáhla vysokého stupně spravedlnosti.[64] V roce 1989 parlament záměrně omezil schopnost soudnictví vykonávat soudní přezkum výkonných rozhodnutí učiněných v souladu s Zákon o vnitřní bezpečnosti.[65]

Zákonný výklad

Pokud jde o výklad stanov, očekává se, že soudci budou dodržovat pravidla stanovená zákonodárným sborem. Dne 26. února 1993 byl vydán zákon o výkladu (novele) z roku 1993[66] byl přijat k reformě zákona o zákonném výkladu. Novela zákona vložila oddíl 9A do zákona o tlumočení,[67] který zmocňuje soudce, aby účelový přístup k výkladu psaného práva vyžadováním toho, aby byl upřednostňován výklad, který propaguje účel nebo předmět, z něhož zákon vychází, než ten, který tento účel nebo předmět nepropaguje.[68] Při určování smyslu ustanovení psaného zákona může soud vzít v úvahu vnější materiály, tj. Materiály, které nejsou součástí psaného zákona.[69] Mezi tyto materiály patří projev, který v Parlamentu přednesl ministr během Druhé čtení a účtovat obsahující ustanovení a další relevantní materiály v jakémkoli úředním záznamu parlamentních rozprav.[70] Prostřednictvím oddílu 9A Parlament požaduje, aby soudci určili význam psaného práva na základě pochopení parlamentního záměru, který je základem zákona, a jeho účelu. Proto je svoboda soudců, pokud jde o zákonný výklad, poněkud omezená. Lze však říci, že toto úcta do parlamentu je zásadní pro zachování jistota práva a vyhnout se překonání záměru Parlamentu při přijímání stanov.

Trestní řízení

V Singapuru, kde je vysoká míra odsouzení za trestné činy, je zproštění viny obdobné jako u soudu, který odmítl stanovisko exekutivy ohledně viny strany. Přestože se uvádí, že nízká míra zproštění viny je důkazem nedostatečné soudní nezávislosti, je také v souladu s přísným procesem trestního stíhání, který postupuje pouze proti osobám, které jsou zjevně vinny, takže i ten nejspravedlivější a nejzávislejší smýšlející soudce by se rozhodl usvědčit.[64]

Těžká kontrola systému trestního soudnictví nastává, když je osoba před soudem politickým oponentem výkonné vlády. Zde relevantní otázkou, na kterou je velmi obtížné odpovědět, je, zda by soudce předsedající v daném konkrétním případě dospěl k jeho rozhodnutí jiným způsobem, kdyby obviněný nebyl politickým oponentem. Nestrannost soudnictví však nelze nutně zpochybnit z důvodu, že soudy musí vymáhat zákony nebo pravidla dokazování a řízení, které jsou považovány za nespravedlivé, protože i ty nejnezávislejší soudnictví musí dodržovat zákony přijaté zákonodárcem.[71]

Pomluvy obleky

Vládní představitelé historicky používali soudní řízení, zejména pomluvy, proti politickým oponentům a kritikům, což vedlo k domněnce, že soudnictví odráží názory vládnoucí strany v politicky citlivých případech.[72] Podle zprávy z roku 1996 Dato ' Param Cumaraswamy tedy Zvláštní zpravodaj OSN o nezávislosti soudců a právníků mohla obvinění týkající se nezávislosti a nestrannosti singapurského soudnictví „vycházet z velmi vysokého počtu případů vyhraných Vláda nebo členové vládnoucí strany při pohrdání soudním řízením nebo hanobení žaloby podané proti kritikům vlády, ať už jsou to jednotlivci nebo média “.[73] Podobná obvinění vznesli i další komentátoři.[74] The Ministerstvo zahraničí Spojených států tvrdí Prezident Singapuru a Ministr vnitra mít podstatné de facto soudní moc, což vedlo „k názoru, že soudnictví odráží názory vládnoucí strany v politicky citlivých případech“. Singapurští „soudní úředníci, zejména Nejvyšší soud, mají navíc úzké vazby na vládnoucí stranu a její vůdce“.[72] Prezident jmenuje soudce Nejvyššího soudu na doporučení předsedy vlády a po konzultaci s předsedou Nejvyššího soudu. Prezident rovněž jmenuje podřízené soudce na doporučení předsedy Nejvyššího soudu.

Pozoruhodné případy zahrnují případy proti vůdcům opozice J. B. Jeyaretnam a Chee Brzy Juan. V roce 1997 australský Q.C. Stuart Littlemore sledoval řízení o žalobě na pomluvu, kterou podal předseda vlády Goh Chok Tong proti Jeyaretnam jménem ženevského sídla Mezinárodní komise právníků (ICJ).[75] Poté následovala jeho zpráva ICJ, která uvádí, že singapurské soudnictví bylo v souladu s rozhodnutím Lidová akční strana (PAP),[76] připomínky, které ministerstvo zákona popřelo,[77] a ICJ následně bránil.[78] Littlemorova žádost o zastupování Chee Soon Juana v roce 2002 pro další žalobu pro pomluvu byla High Court zamítnuta pro jeho předchozí poznámky o soudnictví, které byly považovány za pohrdavé a neuctivé.[79]

Na druhou stranu, Transparency International ve své zprávě o studii o Singapuru z roku 2006 uvedla, že pravda byla obranou proti „obviněním a narážkám na protekce a zvýhodňování při jmenování vlád“ proti vládním vůdcům, které vedly k pomluvě, a „[pokud] vážnému obvinění Veřejné projednání těchto žalob by poskytlo obžalovanému hlavní příležitost k uvedení skutečností, které tvrdí. Žádný z obžalovaných však neprokázal pravdivost svých tvrzení. ““[80]

Poznámky

  1. ^ Alexander Hamilton (1982) [1961], „The Federalist No. 78“, Jacob E. Cooke (ed.), Federalista, Middletown, Conn .: Wesleyan University Press, str. 521–530 při 524, ISBN  978-0-819-53016-5, Úplná nezávislost soudů je zvláště důležitá v omezené ústavě. Pod omezenou ústavou rozumím ústavě, která obsahuje určité konkrétní výjimky z legislativní pravomoci ... Omezení tohoto druhu nelze v praxi zachovat jinak, než prostřednictvím soudu; jehož povinností musí být prohlásit všechny činy v rozporu se zjevným smyslem ústavy za neplatné. Bez toho by všechny výhrady k určitým právům nebo výsadám nebyly ničím..
  2. ^ Li-ann Thio (2004), „Právní stát v neliberální„ komunistické “demokracii: Singapurská zkušenost“, Randall Peerenboom (ed.), Asijské diskurzy právního státu: teorie a implementace právního státu ve dvanácti asijských zemích, Francii a USA, Londýn; New York, NY: RoutledgeCurzon, str. 183–224 v 188, ISBN  978-0-415-32613-1, Jelikož partyzánská správa práva narušuje právní stát, ústředním institucionálním požadavkem je nezávislé a dostupné soudnictví..
  3. ^ Roger K. Warren (leden 2003), Důležitost soudní nezávislosti a odpovědnosti (PDF), Národní centrum pro státní soudy, str. 1, vyvoláno 8. srpna 2010[mrtvý odkaz ].
  4. ^ Ústava, čl. 93A a zákon o prezidentských volbách (Víčko. 204A, 2007 Rev. Vyd. ), ss. 71–80; a zákon o parlamentních volbách (Víčko. 218, 2007 Rev. Ed. ), ss. 92–101.
  5. ^ Warren, s. 2–3.
  6. ^ Warren, str. 3–5.
  7. ^ Warren, s. 4–5.
  8. ^ Ústava Singapurské republiky (1999 dotisk ).
  9. ^ Chan Sek Keong (2010), „Zajištění a udržení nezávislosti soudu v soudním řízení“ (PDF), Singapore Academy of Law Journal, 22: 229–251 ve 235, archivovány od originál (PDF) dne 9. srpna 2010.
  10. ^ Chan, str. 235.
  11. ^ Chan, str. 231.
  12. ^ Ústava, čl. 5. Avšak dominance jednoho politická strana - Lidová akční strana - v Parlament může zmírnit obtížnost změny ústavy.
  13. ^ Zákon o soudním řízení (regulace zpráv) (Víčko. 149, 1985 Rev. Ed. ).
  14. ^ Zákon o právní pomoci a poradenství (Víčko. 160, 1996 Rev. Ed. ).
  15. ^ Zákon o právnických profesích (Víčko. 161, 2009 Rev. Vyd. ).
  16. ^ Zákon o podřízených soudech (Víčko. 321, 2007 Rev. Ed. ).
  17. ^ Zákon o Nejvyšším soudu (Víčko. 322, 2007 Rev. Ed. ).
  18. ^ Naše základní hodnoty a kodex chování, Komory generálního prokurátora, 10. dubna 2008, archivovány od originál dne 22. dubna 2008, vyvoláno 9. srpna 2010.
  19. ^ National Integrity Systems: Transparency International Country Study Report: Singapore 2006 (PDF), Transparency International, 2006, s. 23, vyvoláno 9. srpna 2010.
  20. ^ Ústava, čl. 95 (1).
  21. ^ Ústava, čl. 22 odst. 1 písm. A).
  22. ^ Ústava, čl. 95 (2).
  23. ^ Michael Hor (2002), „Nezávislost systému trestního soudnictví v Singapuru“, Singapore Journal of Legal Studies: 497–513 ve společnosti 501, SSRN  956056.
  24. ^ Hor, str. 501–502.
  25. ^ Harry Gibbs (1987), „Jmenování soudců“, Australian Law Journal, 61: 7–11 v 11.
  26. ^ Ústava, čl. 98 (3).
  27. ^ Chan, str. 233.
  28. ^ Hamilton, „Federalista č. 78“, Federalista, str. 529, Toto nepružné a jednotné dodržování práv ústavy a jednotlivců, které považujeme u soudů za nepostradatelné, rozhodně nelze očekávat od soudců zastávajících funkce dočasnou komisí. Pravidelná schůzky, jakkoli regulovaná nebo kýmkoli, kdo je udělala, by nějakým způsobem byla pro jejich nezbytnou nezávislost osudná. Pokud by jejich výkon byl svěřen výkonné nebo zákonodárné moci, hrozilo by nebezpečí nesprávné stížnosti pobočce, která ji měla; pokud by oběma, došlo by k neochotě riskovat nelibost jednoho z ... Hamilton také navrhl, že dočasné funkční období by odrazovalo schopné jednotlivce od ukončení stávajících zaměstnání, aby se stali soudci: Hamilton, str. 529–530.
  29. ^ Ústava, čl. 98 (1).
  30. ^ Ústava, čl. 94 (3).
  31. ^ A b Ústava, čl. 94 (4).
  32. ^ Ústava, čl. 94 (5).
  33. ^ Chan, str. 246.
  34. ^ A b Chan, str. 247.
  35. ^ Příslušné trestné činy podle trestního zákoníku (Cap. 224, 1985 rev. Vyd.), Ss. 421 a 199 (nyní Trestní zákoník (Víčko. 224, 2008 Rev. Ed. )).
  36. ^ Tyto skutečnosti spolu souvisejí Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Law Society of Singapore [1988] 2 S.L.R. (R.) [Singapurské právní zprávy (nové vydání)] 470 při 476–478, odst. 10–20, Státní rada (na základě odvolání ze Singapuru). Podle ústavy čl. 45 odst. 1 písm. E) je osoba zbavena způsobilosti být poslankyní, pokud „byla právním soudem v Singapuru nebo Malajsii odsouzena za trestný čin a odsouzena k trestu odnětí svobody na dobu nejméně jednoho roku nebo na pokutu nejméně 2 000 USD a neobdržel milost zdarma “.
  37. ^ Státní zástupce v. Wong Hong Toy a další [1985–1986] S.L.R. (R.) 126.
  38. ^ A b Hor, str. 504.
  39. ^ Thio, str. 190.
  40. ^ Wong Hong Toy a další v. Státní zástupce [1985–1986] S.L.R. (R.) 1049.
  41. ^ Zpráva vyšetřovací komise pro obvinění z výkonných zásahů u podřízených soudů [Cmd. 12 z roku 1986; Předseda: T. S. Sinnathuray ], Singapur: Vytištěno pro Vláda Singapuru Singapurskými národními tiskárnami, 1986, OCLC  16872490.
  42. ^ Hor, str. 504, č. 34.
  43. ^ Lee Kuan Yew (premiér ), „Zveřejňování právních služeb (prohlášení předsedy vlády)“, Singapurské parlamentní rozpravy, oficiální zpráva (21. března 1986), sv. 47, plk. 891–892; Lee Kuan Yew, „Zpráva vyšetřovací komise pro obvinění z výkonných zásahů u podřízených soudů (Paper Cmd. 12 z roku 1986)“, Singapurské parlamentní rozpravy, oficiální zpráva (29. července 1986), sv. 48, plk. 167–177.
  44. ^ Alexander Hamilton (1982) [1961], „The Federalist No. 79“, Jacob E. Cooke (ed.), Federalista, Middletown, Conn .: Wesleyan University Press, str. 531–534 na 531, ISBN  978-0-819-53016-5.
  45. ^ Ústava, čl. 98 (8).
  46. ^ Roční odměna hlavního soudce činí 347 000 USD, odměna odvolacího soudce 253 200 USD a soudci Nejvyššího soudu dostávají 234 600 USD: Příkaz soudců na odměnu (roční důchod) (kap. 147, O 1), odst. 2.
  47. ^ Chan, str. 234.
  48. ^ SCA, s. 2.
  49. ^ SCA, s. 68 (1).
  50. ^ Sirros v. Moore [1975] Q.B. 118 při 139–140, Odvolací soud (Anglie a Wales), potvrzeno Re McC (nezletilý) [1985] A.C. 528, 559, dům pánů. Singapurský soud dosud žádný z těchto případů ve Velké Británii neaplikoval.
  51. ^ SCJA, s. 79 odst. 1.
  52. ^ Ústava, čl. 99
  53. ^ SCJA, s. 7 odst. 1.
  54. ^ Podívejte se na případy Generální prokurátor v. Chee Brzy Juan [2006] SGHC 54, [2006] 2 S.L.R. (R.) 650, Nejvyšší soud (Singapur); Generální prokurátor v.Hertzberg [2009] 1 S.L.R. (R.) 1103, H.C .; a Generální prokurátor v. Tan Liang Joo John [2009] 2 S.L.R. (R.) 1132, H.C.
  55. ^ SCA, s. 8 odst. 1. Maximální trest je odnětí svobody na maximálně šest měsíců nebo pokuta nepřesahující 2 000 $ nebo obojí: s. 8 odst. 2.
  56. ^ Chan, str. 244–245.
  57. ^ SCA, s. 65 a SCJA, s. 76.
  58. ^ Chan, str. 246
  59. ^ SCA, s. 64 (1) a SCJA s. 75 (1). Se souhlasem předsedy Nejvyššího soudu však mohou být tito soudní úředníci jmenováni do jakékoli vyšetřovací komise nebo výboru nebo do jiných kvazisoudních nebo správních soudů, nebo zastávat funkci v instituci nebo společnosti pro charitativní účely nebo pro rozvoj nebo podporu umění, věda, vzdělání nebo jiné znalosti a mohou obdržet příspěvek nebo jiné honorář: SCA, s. 64 odst. 2 a SCJA, s. 75 odst. 2.
  60. ^ Chan, str. 236.
  61. ^ Tang Liang Hong v. Lee Kuan Yew [1997] 3 S.L.R. (R.) 576, 595–596, odst. 46, Odvolací soud, citovat Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew [1992] 1 S.L.R. (R.) 791, 825–826, odst. 79-83, C.A.
  62. ^ Ústava, umění. 2 odst. 1 (definice stávající zákon) a 162.
  63. ^ Chan Hiang Leng Colin v. Státní zástupce [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R. (R.) 209, 231, odst. 50, archivovány od originál dne 26. října 2012, H.C. (Singapur), citovaný v Taw Cheng Kong v. Státní zástupce [1998] 1 S.L.R. 78 v 88–89, odst. 14, H.C. Viz také Thio, „Právní stát v neliberální„ komunistické “demokracii, s. 1. 188.
  64. ^ A b Hor, str. 507.
  65. ^ Zákon o vnitřní bezpečnosti (Víčko. 143, 1985 Rev. Ed. ), ve znění zákona o vnitřní bezpečnosti (novela) z roku 1989 (č. 2 z roku 1989). Související změna ústavy byla provedena prostřednictvím zákona o ústavě Singapurské republiky (novela) z roku 1989 (č. 1 z roku 1989). Bylo zjištěno, že změny jsou platné v Teo Soh Lung proti ministrovi vnitra [1989] 1 S.L.R. (R.) 461, H.C .; [1988] 2 S.L.R. (R.) 525, C.A.
  66. ^ Č. 11 z roku 1993, v platnosti dne 16. dubna 1993.
  67. ^ Nyní zákon o výkladu (Víčko. 1, 2002 Rev. Ed. ) ("IA"). Pro komentář k s. 9A, viz Goh Yihan (2009), „Zákonná interpretace v Singapuru: 15 let po legislativní reformě“, Singapore Academy of Law Journal, 21: 97–134.
  68. ^ IA, s. 9A (1).
  69. ^ IA, s. 9A (2).
  70. ^ IA, ss. 9A odst. 3 písm. C) ad).
  71. ^ Hor, str. 508–509.
  72. ^ A b Singapur, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labour, Ministerstvo zahraničí Spojených států, 28. února 2005.
  73. ^ Param Cumaraswamy (1. března 1996), Question of the Human Rights of All Persons Subjected to Any Form of Detention or Imprisonment: Report of the Special Rapporteur on the Independence of Judges and Lawyers, Dato' Param Cumaraswamy, Submitted Pursuant to Commission on Human Rights Resolution 1995/36 [E/CN.4/1996/37], Úřad vysokého komisaře OSN pro lidská práva, archivovány z originál dne 29. června 2011, odst. 218.
  74. ^ Viz například Nancy Batterman; Eric Schwerz (1989), Silencing All Critics: Human Rights Violations in Singapore, New York, N.Y.: Asia Watch Committee (US), ISBN  978-0-929692-30-2; Beatrice S. Frank; et al. (1990), Pokles právního státu v Singapuru a Malajsii: Zpráva Výboru pro mezinárodní lidská práva Asociace advokátní komory města New York, New York, NY: Sdružení advokátní komory města New York, OCLC  22975283; B.S. Upřímný; J.C. Markowitz; R.B. McKay; K. Roth (1991), "The Decline of the Rule of Law in Malaysia and Singapore Part II – Singapore", The Record of the New York Bar, 46 (1): 5–63; Francis T. Seow (1994), To Catch a Tartar: A Dissident in Lee Kuan Yew's Prison [Yale University. Southeast Asia Studies; Ne. 42], New Haven, Conn.: Yale Center for International and Area Studies, ISBN  978-0-938-69256-0; Ross Worthington (December 2001), "Between Hermes and Themis: An Empirical Study of the Contemporary Judiciary in Singapore", Journal of Law and Society, 28 (4): 490–519, doi:10.1111/1467-6478.00200 (criticized in Generální prokurátor v. Chee Brzy Juan, str. 665, odst. 50); Ross Worthington (2003), Governance in Singapore, Londýn; New York, NY: RoutledgeCurzon, ISBN  978-0-7007-1474-2; Francis T. Seow (2006), Beyond Suspicion?: The Singapore Judiciary [Yale University. Southeast Asia Studies; Ne. 55], New Haven, Conn.: Yale University Southeast Asia Studies, ISBN  978-0-938-69286-7; 2009 Human Rights Report: Singapore, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labour, Ministerstvo zahraničí Spojených států, 11 March 2010, archived from originál dne 18. srpna 2010.
  75. ^ Richard Lloyd Parry (4 October 1997), "Political storm over a teacup", Nezávislý, Londýn, archivovány z originál dne 21. srpna 2017.
  76. ^ [Stuart Littlemore] (11 September 1998), ICJ condemns parody of justice in Singapore, Mezinárodní komise právníků, archivovány z originál dne 9. července 2016.
  77. ^ Warren Fernandez (3 October 1997), "QC's report made false statements, says Govt", The Straits Times (reproduced on Singapore Window), archivovány z originál dne 16. června 2010.
  78. ^ "ICJ defends observer Littlemore's report", The Straits Times (reproduced on Singapore Window), 23 October 1997, archived from originál dne 21. června 2013.
  79. ^ Re Littlemore Stuart QC, [2002] SGHC 16, [2002] 1 S.L.R.(R.) 198, High Court (Singapore), archived from originál on 21 August 2017; Mark Baker (20 April 2002), "Chee loses bid for help in case", Věk, Melbourne, archived from originál dne 21. srpna 2017.
  80. ^ Simon S.C. Tay (2006), National Integrity Systems: Transparency International Country Study Report: Singapore 2006 (PDF), Berlín: Transparency International, s. 23–24. Viz také Karen Blöchlinger (2000), "Primus Inter Pares: Is the Singapore Judiciary First among Equals?", Pacific Rim Law and Policy Journal, 9 (3): 591–618.

Reference

Další čtení

Články

Knihy

externí odkazy