Soudní systém Singapuru - Judicial system of Singapore

Singapur
Erb Singapuru.svg
Tento článek je součástí série o
politika a vláda
Singapur
Singapurská vlajka Singapurský portál

Plná soudní moc v Singapuru je svěřena nejvyšší soud stejně jako podřízené soudy podle Ústava Singapuru. Nejvyšší soud se skládá z Odvolací soud a Nejvyšší soud. Cvičení odvolacího soudu odvolání trestní a civilní jurisdikce, zatímco vrchní soud uplatňuje původní i odvolací trestní a civilní jurisdikci.[1] The Hlavní soudce, Odvolací soudci, Soudní komisaři a soudci vrchního soudu jsou jmenováni Prezident od kandidátů doporučených premiér. Před doporučením soudců musí předseda vlády konzultovat s hlavním soudcem. Současný hlavní soudce je Sundaresh Menon.

V roce 2006 zahájily podřízené soudy pilotní program jmenování specializovaní soudci na lavičku. Tito soudci pocházejí z právnické profese a akademické obce a cílem tohoto systému je přinést další odborné znalosti podřízeným soudům a poskytnout odborníkům a akademikům přehled o fungování soudnictví v Singapuru.[2]

Soudní poroty byly zrušeny v roce 1969 a trestní řád byl změněn v roce 1992 tak, aby umožňoval projednávání trestných činů před samosoudcem.[3] Odvolací soud je posledním singapurským odvolacím soudem po právu na odvolání k Soudní výbor rady záchoda v Londýně byla zrušena v dubnu 1994. Prezident má pravomoc udělit odpuštění na radu kabinetu.[4]

Singapur praktikuje zvykové právo právní systém, kde jsou rozhodnutí vyšších soudů závazná precedens u soudů se stejným nebo nižším postavením v rámci jejich jurisdikce, na rozdíl od občanské právo právní systém v kontinentální Evropě. Současnému trestnímu zákoníku předcházel indický trestní zákoník, který byl přijat, když byl Singapur korunní kolonie.

V roce 2004 americké ministerstvo zahraničí tvrdilo, že ačkoli singapurský soudní systém poskytuje občanům efektivní soudní proces, soudnictví je do značné míry v souladu a vláda často používá pomlouvačné žaloby nebo hrozbu takových akcí, aby odradila veřejnou kritiku a zastrašovala tisk.[5]

Soudní nezávislost

Hlavní článek: Soudní nezávislost v Singapuru

Singapur má reputaci spravedlnosti a nestrannosti obchodní právo a je populární jurisdikcí pro rozhodčí řízení a soud v jihovýchodní Asii. Kanadský případ Oakwell Engineering v. Enernorth Industries zpochybnil tuto nestrannost a nastolil otázku, zda jsou rozsudky singapurských soudů vykonatelné mimo Singapur, ale nároky na spojení mezi soudní, obchodní a výkonnou složkou v Singapuru, které údajně naznačují skutečné riziko soudní zaujatosti, byly zamítnuty v odvolání k Odvolací soud pro Ontario a Kanadský nejvyšší soud.[6]

The Ministerstvo zahraničí Spojených států tvrdí Prezident Singapuru a Ministr vnitra mít podstatné de facto soudní moc, což vedlo „k názoru, že soudnictví odráží názory vládnoucí strany v politicky citlivých případech“. Singapurští „soudní úředníci, zejména Nejvyšší soud, mají navíc úzké vazby na vládnoucí stranu a její vůdce“.[5] Prezident jmenuje soudce Nejvyššího soudu na doporučení předsedy vlády a po konzultaci s předsedou Nejvyššího soudu (článek 95). Prezident rovněž jmenuje podřízené soudce na doporučení předsedy Nejvyššího soudu.

Vládní představitelé historicky používali soudní řízení, zejména pomluvy, proti politickým oponentům a kritikům, což vedlo k domněnce, že soudnictví odráží názory vládnoucí strany v politicky citlivých případech.[5] Pozoruhodné případy zahrnují případy proti vůdcům opozice J. B. Jeyaretnam a Chee Brzy Juan. V roce 1997 australský Q.C. Stuart Littlemore sledoval řízení o žalobě na pomluvu, kterou podal předseda vlády Goh Chok Tong proti Jeyaretnam jménem ženevského sídla Mezinárodní komise právníků (ICJ).[7] Poté následovala jeho zpráva ICJ, v níž se uvádí, že singapurské soudnictví bylo v souladu s rozhodnutím Lidová akční strana (PAP),[8] připomínky, které ministerstvo zákona popřelo,[9] a ICJ následně bránil.[10] Littlemorova žádost o zastupování Chee Soon Juana v roce 2002 pro další žalobu pro pomluvu byla High Court zamítnuta pro jeho předchozí poznámky o soudnictví, které byly považovány za pohrdavé a neuctivé.[11]

Na druhou stranu, Transparency International ve své zprávě o studii o Singapuru z roku 2006 uvedla, že pravda byla obranou proti „obviněním a narážkám na protekce a zvýhodňování při jmenování vlád“ proti vládním vůdcům, které vedly k pomluvě, a „[pokud] vážnému obvinění Veřejné projednání těchto žalob by poskytlo obžalované hlavní příležitost uvést skutečnosti, které tvrdí. Žádný z obžalovaných však neprokázal pravdivost svých tvrzení. ““[12]

Hodnocení

14. září 2008 Poradenství v oblasti politických a ekonomických rizik Průzkum (PERC) uvádí, že Hongkong a Singapur mají nejlepší soudní systémy v Asii, nejhorší jsou Indonésie a Vietnam: hongkongský soudní systém zaznamenal na stupnici 1,45 (nula představuje nejlepší výkon a 10 nejhorší); Singapur se známkou 1,92, následovaný Japonskem (3,50), Jižní Koreou (4,62), Tchaj-wanem (4,93), Filipínami (6,10), Malajsií (6,47), Indií (6,50), Thajskem (7,00), Čínou (7,25) , Vietnam (8.10) a Indonésie (8.26).[13][14] V roce 2010 byl indexem právního státu podle projektu World Justice Project zařazen Singapur na první místo v přístupu k civilnímu soudnictví ve skupině zemí s vysokými příjmy.[15]

Viz také

Reference

  1. ^ „Zákon o Nejvyšším soudu“. Generální prokurátor Singapuru. Archivovány od originál dne 27. září 2011. Citováno 18. prosince 2013.
  2. ^ „Dean Tan Cheng Han S.C. '87 jmenován odborným soudcem“ (PDF). Singapurská národní univerzita. 3. srpna 2006. Archivováno (PDF) z původního dne 19. prosince 2013. Citováno 18. prosince 2013.
  3. ^ „Nejvyšší soud Singapur - historie“. Nejvyšší soud Singapuru. Archivovány od originál dne 16. října 2013. Citováno 18. prosince 2013.
  4. ^ „Ústava Singapurské republiky - část V (vláda)“. Generální prokurátor Singapuru. Archivovány od originál dne 18. prosince 2013. Citováno 18. prosince 2013.
  5. ^ A b C Singapur, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labour, Ministerstvo zahraničí Spojených států, 28. února 2005.
  6. ^ K.C. Vijayan, „Odmítnuta výplata kvůli„ zaujatému soudnictví “: Finální nabídka firmy nejvyššímu soudu v Kanadě selhává, takže soudní rozsudek soudu S'pore stojí“, Straits Times (27. ledna 2007).
  7. ^ Richard Lloyd Parry (4. října 1997), „Politická bouře nad šálkem čaje“, Nezávislý, Londýn, archivovány z originál dne 21. srpna 2017.
  8. ^ [Stuart Littlemore] (11. září 1998), ICJ odsuzuje parodii na spravedlnost v Singapuru, Mezinárodní komise právníků, archivovány z originál dne 9. července 2016.
  9. ^ Warren Fernandez (3. října 1997), „Zpráva QC učinila nepravdivá prohlášení, říká Govt“, Straits Times (reprodukováno v singapurském okně), archivovány z originál dne 16. června 2010.
  10. ^ „ICJ hájí zprávu pozorovatele Littlemora“, Straits Times (reprodukováno v Singapurském okně), 23. října 1997, archivovány od originál dne 21. června 2013.
  11. ^ Re Littlemore Stuart QC, [2002] SGHC 16, [2002] 1 S.L.R. (R.) 198, High Court (Singapore), archivovány od originál dne 21. srpna 2017; Mark Baker (20. dubna 2002), „Chee ztrácí nabídku na pomoc pro případ“, Věk, Melbourne, archivovány od originál dne 21. srpna 2017.
  12. ^ Simon S.C.Tay (2006), National Integrity Systems: Transparency International Country Study Report: Singapore 2006 (PDF), Berlín: Transparency International, str. 23–24, archivováno (PDF) z původního dne 17. října 2011, vyvoláno 22. srpna 2017. Viz také Karen Blöchlinger (2000), "Primus Inter Pares: Je singapurské soudnictví na prvním místě mezi rovnými? ", Pacific Rim Law and Policy Journal, 9 (3): 591–618.
  13. ^ „Hongkong má nejlepší soudní systém v Asii: obchodní průzkum“. Archivovány od originál dne 21. května 2011.
  14. ^ France-Presse, Agence. „Hongkong má nejlepší soudní systém v Asii: obchodní průzkum“. Zprávy ABS-CBN. Archivováno z původního dne 14. června 2020. Citováno 22. července 2020.
  15. ^ „Soudní systém S'pore je v globálním průzkumu špičkou“. Archivováno z původního dne 10. ledna 2011. Citováno 8. ledna 2011.

Další čtení

  • Karen Blöchlinger (2000). "Primus Inter Pares: Je singapurské soudnictví první mezi rovnými? “. Pacific Rim Law and Policy Journal. 9: 591.
  • Peng Hong Ng (1995). Rowat, Malcolm; Malik, Waleed H .; Dakolias, Maria (eds.). Reforma soudnictví v Singapuru: snížení počtu nevyřízených věcí a zpoždění soudů. „Justiční reforma v Latinské Americe a Karibiku: sborník konferencí Světové banky [technický dokument Světové banky č. 280]“. Reforma soudnictví v Latinské Americe a Karibiku. Washington DC.: Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj /Světová banka: 127–133. ISBN  978-0-8213-3206-1.
  • Ross Worthington (2001). „Mezi Hermesem a Themisem: Empirická studie současného soudnictví v Singapuru“. Journal of Law and Society. 28: 490. doi:10.1111/1467-6478.00200.