Zdánlivý orgán - Apparent authority

V Spojené státy, Spojené království, Austrálie, Kanada a Jižní Afrika, zjevná autorita (také nazývaná "zdánlivá autorita") se týká doktrín zákon o zastupování. Je relevantní zejména v oblasti práva obchodních společností a ústavního práva. Zdánlivý orgán označuje situaci, kdy rozumná třetí strana pochopí, že agent měl oprávnění jednat. To znamená, že jistina je vázána akcemi agenta, i když agent neměl aktuální orgán, ať výslovný nebo předpokládaný. Vyvolává to estoppel protože třetí straně je poskytnuto ujištění, na které se spoléhá, ​​a bylo by nespravedlivé, aby hlavní zmocněnec popřel dané oprávnění. Zdánlivou autoritu lze legálně najít, i když skutečná autorita nebyla dána.[1]

Musí existovat nějaký čin nebo určité vědomé opomenutí ze strany zmocnitele - pokud agent sám jedná tak, aby vzbudil u třetí strany tento falešný dojem, pak zmocněnec není vázán.[2] Jistina však bude vázána, pokud agent jedná v přítomnost zmocnitele a zmocněnec mlčky stojí a neříká nic, aby odradil třetí osobu od přesvědčení, že agent má oprávnění zavazovat zmocnitele. Zdánlivé oprávnění může nastat také v případě, že zmocněnec ukončí oprávnění agenta, ale o tomto ukončení neinformuje třetí strany. Tomu se říká přetrvávající zjevná autorita. Vlastníci podniků se mohou vyhnout odpovědnosti tím, že zveřejní oznámení o ukončení autority a kontaktují jakékoli jednotlivé třetí strany, které by měly důvod o takové autoritě vědět.

Ve vztahu k společnosti,[2] zjevná autorita ředitelé, úředníci a agenti společnosti se obvykle označují jako „zdánlivá autorita“. Problémy se zjevnou autoritou také vznikají v EU Čtvrtý pozměňovací návrh kontext, který se týká toho, kdo má oprávnění souhlasit s vyhledáváním.[3]

Právní ustanovení

Doktrína zjevné autority je založena na konceptu estoppel, tedy brání zmocniteli v tom, aby popřel existenci zmocnění vůči třetí osobě, za předpokladu, že byl zastupován, pokud jde o autoritu zmocněnce, vůči této třetí osobě, a to buď jeho slovy, nebo jeho jednáním.

Podle zákona zjevná autorita označuje autoritu agenta, jak se zdá ostatním,[4] a může fungovat jak k rozšíření skutečné autority, tak k vytvoření autority tam, kde žádná skutečná autorita neexistuje.[5] Zákon týkající se společností a zdánlivé autority je ve skutečnosti pouze podmnožinou pravidel týkajících se zjevné autority a zákon o zastupování obecně, ale vzhledem k převládajícímu problému ve vztahu k právu obchodních společností (společnosti, které jsou umělými osobami, jsou vždy schopné jednat vůbec prostřednictvím svých lidských agentů), vyvinula svůj vlastní specifický soubor judikatury. Některé jurisdikce však tyto výrazy používají zaměnitelně.

v Freeman and Lockyer v. Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480 dotyčný ředitel spravoval majetek společnosti a jednal jejím jménem a v této roli zaměstnal architekty žalobce k vypracování plánů rozvoje pozemků v držení společnosti. Vývoj se nakonec zhroutil a žalobci žalovali společnost za poplatky. Společnost popřela, že by ředitel měl nějaké oprávnění zaměstnávat architekty. Soud konstatoval, že ačkoli nikdy nebyl jmenován výkonným ředitelem (a neměl tedy žádnou skutečnou autoritu, výslovnou ani předpokládanou), jeho jednání spadalo do jeho zdánlivé pravomoci a představenstvo o jeho chování vědělo a souhlasilo s ním. Diplock LJ určily čtyři faktory, které musí být přítomny, než může být společnost vázána jednáním agenta, který k tomu nemá oprávnění; musí být prokázáno, že:

  1. dodavateli bylo poskytnuto prohlášení, že agent měl oprávnění uzavřít jménem společnosti smlouvu druhu, který má být vymáhán;
  2. takové zastoupení učinila osoba nebo osoby, které mají „skutečnou“ pravomoc řídit obchodní činnost společnosti, a to buď obecně, nebo ve vztahu k těm záležitostem, kterých se smlouva týká;
  3. dodavatel byl takovým zastoupením přiměn k uzavření smlouvy, tj. že se na to ve skutečnosti spoléhal; a
  4. pod jeho memorandum nebo stanovy společnost nebyla zbavena způsobilosti uzavřít smlouvu takového druhu, který by měl být vymáhán, ani delegovat pravomoc uzavřít takovou smlouvu na agenta.

Agent musel být držen někým, kdo má skutečné oprávnění k provedení transakce, a agent se nemůže držet jako autorita pro tento účel.[6] Jednání společnosti jako zmocněné osoby musí představovat prohlášení (výslovné nebo z jednání), že agent měl zvláštní autoritu, a musí jí být rozumně rozuměno třetí stranou. Při určování, zda zmocnitel zastupoval svého zmocněnce jako zmocněnce, musí soud posoudit veškeré chování společnosti.[7] Nejběžnější formou pozdržení je povolení zmocněnci jednat při výkonu obchodní činnosti společnosti, což je v mnoha případech odvozeno pouze z toho, že zmocněnci umožňuje používat určitý titul, například „finanční ředitel“.

Zdánlivá autorita nesmí být podkopána žádnými omezeními kapacity nebo pravomocí společnosti, které jsou uvedeny ve společenské smlouvě nebo ve stanovách, ačkoli v mnoha zemích je účinek tohoto opatření omezen reformami práva společností, které ruší nebo omezují uplatňování ultra vires doktrína pro společnosti.[8] Zákonné reformy však nemají vliv na obecnou zásadu, že třetí strana se nemůže spoléhat na zdánlivý orgán, pokud si je vědoma nějakého omezení, které mu brání ve vzniku orgánu, nebo je vyšetřována ohledně rozsahu orgánu jednotlivce.[9] Za určitých okolností by samotná povaha transakce vedla k tomu, aby byla osoba vyšetřována.[10]

Pravidlo v Turquandův případ

Hlavní článek: Royal British Bank proti Turquand

Pravidlo v Turquand případ neumožňuje třetí straně zadržet společnost v neautorizované transakci per se. Umožňuje třetí osobě předpokládat, že transakce, která spadá do pravomoci ředitelů, byla řádně schválena, vyžaduje však, aby třetí strana prokázala skutečnou nebo zjevnou skutečnost autority.

Ratifikace

Je otevřen řediteli ratifikovat neautorizovaná dohoda uzavřená agentem. Ratifikace je explicitní nebo implicitní akce zmocnitele při souhlasu s jednáním agenta po neoprávněném jednání. Ratifikace příkazcem způsobí, že se tento akt stane pro třetí stranu závazným. Upozorňujeme, že bez ratifikace zmocnitelem není třetí strana vázána na neoprávněnou dohodu uzavřenou agentem bez zjevné autority, dokud ji zmocněnec neratifikuje. Zatímco v situaci jednání agenta se zdánlivou (nebo zjevnou) autoritou je zmocnitel a třetí strana vázáni od okamžiku, kdy je agent a třetí osoba uzavřena dohoda.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Garner, Bryan A., ed. vrchní (1990). Blackův slovník práva (7. vydání). St. Paul, MN: Západní skupina. str.128. ISBN  0-314-22864-0. ISBN  0-314-24130-2- luxusní
  2. ^ A b Záznam právního slovníku na zdánlivém úřadu.
  3. ^ Kdy je zjevný úřad rodiče? Přehodnocení vyhledávání souhlasu třetí strany v soukromé ložnici a majetku dospělého dítěte, Trestní soudnictví, sv. 24, s. 34–37, zima 2010.
  4. ^ Hely-Hutchinson v. Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549 při 583
  5. ^ Vidět First Energy (UK) Limited v. Hungarian International Bank [1993] BCLC 1409
  6. ^ Armagas Ltd v.Mudogas SA [1986] AC 717
  7. ^ Egyptian International Foreign Trade Co v. Soplex Wholesale [1985] BCLC 404 při 411
  8. ^ Například ve Spojeném království viz oddíl 35A zákona o společnostech z roku 1985; v Kanadě, viz část 18 zákona o obchodních korporacích v Kanadě
  9. ^ A Underwood v. Bank of Liverpool [1924] 1 KB 775
  10. ^ Například pokud ředitel vyplatil šeky vystavené ve prospěch společnosti na svůj osobní bankovní účet (viz A Underwood v. Bank of Liverpool)