E v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra - E v Secretary of State for the Home Department
| E v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud (občanský soud) |
| Celý název případu | "E" a - státní tajemník pro ministerstvo vnitra |
| Rozhodnuto | 2. února 2004 |
| Citace | E v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra [2004] EWCA občan 49, [2004] EWCA Civ 49 (2. února 2004), Odvolací soud (Anglie a Wales) |
| Historie případu | |
| Odvolání od | Imigrační odvolací soud |
| Názory na případy | |
| Zda nové důkazy, pokud by byly přijaty, by prokázaly nesprávné právní posouzení; Nové důkazy předložené po jednání, ale před datem rozhodnutí; Nezohlednění nových důkazů v kontextu pravomoci nařídit zkoušku | |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Lord Phillips z Worth Matravers Lord Justice Mantell Lord Justice Carnwath |
| Klíčová slova | |
| |
E v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra byl mezníkem v případě odvolacího soudu z roku 2004, který významně rozvinul doktrínu faktická chyba jako odlišný důvod, který byl učiněn ve spojení s otázkou nových důkazů (nebo posledního rozhodnutí), které jsou zvažovány za účelem zjištění chyby.[2][3] Věc definitivně stanovila kritéria, podle nichž soud přezkoumává nález omyl skutečnosti vedoucí k nespravedlnosti.[4][5] Při stanovení skutkové chyby podle požadavků byla zjištěna povinnost zvážit rozhodnutí; zejména povinnost znovu otevřít věc nebo nařídit zkoušku.[6] Otázka nových důkazů předložených po jednání, ale před datem rozhodnutí, byla posouzena v rámci pravomoci Imigrační odvolací soud (IAT) nařídit zkoušku.[7]
Fakta
Dva navrhovatelé, kteří samostatně podali žalobu azyl ve Spojeném království, byli společně vyslechnuti u odvolacího soudu. Byli známí pouze jako „E“ a „R“.
Historie ′ E ′
′ E ′ byl egyptský státní příslušník, který přišel do Velké Británie z Bangladéš v dubnu 2001 a požádal o azyl. ′ E ′ bylo považováno za sympatické vůči muslimské bratrství zejména proto, že jeho otec byl členem společnosti. „E“ uprchlo z Bangladéše a tvrdilo, že ho egyptské úřady pronásledují. Potřeboval obnovit pas, ale nemohl tak učinit bez návratu do Egypta. Pokud se měl vrátit, tvrdil, že bude zadržen a mučen.
Ministr vnitra zamítl jeho žádost o azyl a v odvolání toto odmítnutí potvrdily Adjudicator a IAT. Mezi slyšením IAT ze dne 22. října 2002 a vydáním rozhodnutí dne 4. dubna 2003 uplynulo období více než 5 měsíců. Tribunál uznal, že existují důkazy o tom, že členové Muslimského bratrstva byli ve skutečnosti vězněni a podrobeni mučení však IAT věřila, že se nejednalo o aktuální situaci, a šlo o krátkodobé zadržování, a to zejména kvůli volbám v Egyptě v průběhu roku 2000. Tribunál shledal, že soudní dvůr měl pravdu, když nárok nepovažoval které ′ E ′ učinilo obzvláště přesvědčivým a že být členem Muslimského bratrstva by nutně neznamenalo, že by byl pronásledován. Tribunál a soudní soudce neměli pocit, že by před nimi existovaly nějaké nové důkazy o tom, že ′ E ′ je jakýmkoli způsobem součástí organizací zapojených do konfliktů po celém světě.[2]
„E“ požádalo o povolení odvolat se proti rozhodnutí a zpochybnilo úzký aspekt načasování zatčení; zejména zjištění vazby na volby v roce 2000. Byl odkázán na to, co bylo popsáno jako „následný objektivní důkaz“ - konkrétně dvě zprávy, které se objevily po jednání, ale před vyhlášení rozhodnutí.[8]
Historie ′ R ′
′ R ′ byl afghánský státní příslušník, který přišel do Velké Británie v srpnu 2001 a požádal o azyl. Důvodem pro azyl bylo, že ′ R ′ konvertoval islám na křesťanství a pokud by byl navrácen, byl by s největší pravděpodobností vystaven tvrdému pronásledování. Tribunál (IAT) zamítl odvolání ′ R ′, přestože důkazy samy o sobě nebyly zpochybňovány. Společnost ′ R ′ podala u odvolacího soudu žádost o povolení odvolat se 1. září 2003. Byly předloženy nové důkazy ve formě další zprávy CIPU (Country Information and Policy Unit) z dubna 2003, která má pomoci potvrdit závažnost rizika pronásledování. Kdokoli, kdo je podezřelý nebo dokonce obviněn z konverze na křesťanství, může čelit přísnému trestu a je s největší pravděpodobností usmrcen.[9]
Povolení k odvolání IAT odmítlo, protože se domnívali, že důvody odvolání jsou nedostatečné, protože po slyšení dorazila zpráva CIPU, a o odvolání mohli rozhodnout pouze v té době.[2]
Rozhodnutí
Kasační opravný prostředek byl povolen na základě konkrétního důvodu, že v obou případech „E“ a „R“ IAT neprávem nezohlednil nové důkazy v rámci diskreční diskreční pravomoci nařídit zkoušku, a že důkazy byly důvěryhodné a schopné, bylo-li připuštěno, prokázat, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení.
Bylo změněno předchozí stanovisko, že odvolání může probíhat pouze v právní otázce, protože soud měl pocit, že přísné dodržování tohoto postupu může vést k nespravedlivosti a že omyl skutečnosti by mohlo představovat nesprávné právní posouzení. To bylo považováno za zvláště důležité v případech, kdy existuje zákonný kontext a strany mají v úmyslu spolupracovat, i když neexistuje povinnost spolupracovat.
Zjištění nespravedlnosti
Žalobci se dovolávali Lord Slynn Prohlášení o tom, v čem byl zákon zastoupen R v Rada pro odškodnění za trestná zranění, ex parte A (1999).[10] Případ CICB přinesl následující předpoklady pro zjištění nespravedlnosti:[11]
- Musela existovat chyba v existující skutečnosti, včetně chyby v dostupnosti důkazů o konkrétní věci;
- Zadruhé, skutečnost nebo důkaz musely být prokázány v tom smyslu, že byly nesporné a objektivně ověřitelné;
- Zatřetí, navrhovatel (nebo jeho poradci) nesmí být odpovědný za chybu;
- Začtvrté, chyba musela hrát podstatnou (ne nutně rozhodující) roli v argumentaci Tribunálu;
Viz také
- Ladd v. Marshall (Případ z roku 1954 o přípustnosti nových důkazů)
- R (Alconbury Developments Ltd) v. Secretary of State for the Environment
- R (březen) proti Secretary of State for Health
- R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Simms
- Watkins v Home Office a další
Reference
- ^ Zákon o státní příslušnosti, přistěhovalectví a azylu z roku 2002
- ^ A b C E v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra, 49 QB 1044 (EWCA (občan) 2004).
- ^ Swarbrick, David (7. dubna 2019). „E. v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra: CA 2. února 2004“. Swarb.co.uk. Citováno 2020-04-14.
- ^ Fordham, Michael (červenec 2012). „
“. Příručka pro soudní přezkum (Šesté vydání). Oxford: Hart Publishing Ltd. str. 510. ISBN 9781849461597. (... posuzování nesprávnosti skutkového stavu jako důvodu odvolání pro „nesprávné právní posouzení“)
- ^ E v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra, 49 QB 1044, 66 (EWCA (občan) 2004) ("Podle našeho názoru nyní nastal čas připustit, že faktická chyba vedoucí k nespravedlivosti je samostatnou výzvou v rámci kasačního opravného prostředku ...").
- ^ Fordham, Michael (červenec 2012). "<6.1.7>". Příručka pro soudní přezkum (Šesté vydání). Oxford: Hart Publishing Ltd. str. 66. ISBN 9781849461597.
... diskutovat o moci IAT k nasměrování zkoušky.
- ^ Lidbetter, Andrew; Zar, Nusrat; Condliffe, Anna (19. listopadu 2009). „Napadnout rozhodnutí pro omyl skutečnosti“. lexology.com. Herbert Smith Freehills LLP. Citováno 2020-04-20.
Od rozhodnutí odvolacího soudu ve věci E v. Secretary of State for the Home Department [2004] EWCA Civ 49 bylo jasné, že skutková chyba vedoucí k nespravedlivosti může být samostatnou výzvou.
- ^ E v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra, 49 QB 1044, 9 (EWCA (Civ) 2004).
- ^ „E v. Secretary of State for Home Department [2004] EWCA Civ 49". Casemine. 2. února 2004. Citováno 2020-04-22.
- ^ E v. Secretary of State for Home Department, 49 QB 1044, [50] (EWCA (Civ) 2004).
- ^ Fordham, Michael (červenec 2012). „<49.2.2>“. Příručka pro soudní přezkum (Šesté vydání). Oxford: Hart Publishing Ltd. str. 510. ISBN 9781849461597.