Transakce strukturovaného vypořádání factoringu - Structured settlement factoring transaction

A transakce se strukturovaným vypořádáním znamená převod platebních práv strukturovaného vypořádání (včetně částí plateb strukturovaného vypořádání) provedený za úplatu prostřednictvím prodeje, postoupení, zástavy nebo jiné formy zatížení nebo odcizení za úplatu.[1] Aby mohl být takový převod schválen, musí být v souladu s částí 5891 Internal Revenue Code a všemi platnými zákony o ochraně strukturovaných vypořádání ve státě.

Účel transakce factoringového strukturovaného vypořádání

Transakce factoringového strukturovaného vypořádání je prostředek ke zvýšení likvidity tam, kde neexistují žádné jiné životaschopné prostředky, prostřednictvím převodu platebních práv strukturovaného vypořádání pro položky, jako jsou nepředvídané léčebné výdaje, potřeba lepšího bydlení nebo dopravy, výdaje na vzdělání apod., nebo v situaci, kdy jedinec jednoduše utratil veškerou svou hotovost. K uspokojení této potřeby může příjemce strukturovaného vypořádání zahrnovat prodej (nebo méně často zatížení) všech nebo části určitých budoucích pravidelných plateb za jednorázovou částku. Obecně jsou tyto paušální částky diskontovány. Pokud osoba prodá práva na strukturované vypořádání, nikdy neobdrží plnou částku původně sjednaných plateb, když jednotlivec vyřídil svůj případ a bylo vytvořeno strukturované vypořádání. Soudce musí zkontrolovat podání a určit, zda je převod strukturovaného vypořádání v nejlepším zájmu příjemce a všech příslušných závislých osob.

Dějiny

Strukturovaná sídla zažila explozi v provozu od 80. let.[2] Růst ve Spojených státech byl s největší pravděpodobností způsoben příznivým federálním zacházením s daní z příjmu pro taková vyrovnání v důsledku změny zákona z roku 1982 Internal Revenue Code přidat 26 USC § 130.[3][4]

Od konce 80. let 20. století začalo několik malých finančních institucí uspokojovat tuto poptávku a nabízet novou flexibilitu pro příjemce strukturovaného vypořádání.[4] Finanční komentátoři a právníci navrhují opatrnost při prodeji strukturovaných řešení.[5][6]

Kontroverze ohledně „obsluhy“ plateb strukturovaného vypořádání ze strany factoringových společností

Servis plateb strukturovaného vypořádání nastane, když příjemce strukturovaného vypořádání prodá pouze část svých budoucích platebních práv na strukturované vypořádání, avšak souběžně s převodem uzavře factoringová společnost také dohodu o „poskytování“ plateb strukturovaného vypořádání, které nebyly prodány .

V praxi „servisu“ se jeden šek vyplácí factoringové společnosti místo jednoho šekovací společnosti a jednoho příjemci. Faktoringová společnost obdrží celou platbu strukturovaného vypořádání, když je splatná od anuitního emitenta, vezme to, co jí dluží, a „předá“ zůstatek příjemci. To zahrnuje vystavení samostatného šeku příjemci vystaveného z účtu factoringové společnosti.

Bylo tvrzeno, že anuitní emitenti se nebudou zabývat otázkami příjemců, jejichž platby podléhají servisní smlouvě. Někteří komentátoři factoringového průmyslu naznačují, že důvodem tohoto jevu je to, že někteří vydavatelé strukturovaných anuit nebudou „rozdělovat“ anuitní splátky (tj. Provádět platby na více než jedno místo) zdánlivě, aby ušetřili administrativní náklady. Jiní říkají, že tuto praxi určují factoringové společnosti jednoduše jako prostředek k zajištění nového podnikání. Několik komentátorů v oboru vyjádřilo znepokojení nad otázkou, zda jsou takové servisní smlouvy v „nejlepším zájmu“ příjemce strukturovaného vypořádání.

Říká se, že je třeba se zabývat tím, jaký dopad by měl bankrot factoringové „servisní společnosti“ na příjemce, pokud jde o platby, které jsou obsluhovány. Dokud nebude rozhodnuto o tomto problému, měli by se příjemci, kteří uvažují o částečných strukturovaných převodech vypořádání, ohledně účasti na „dohodách o poskytování služeb“ obávat. Bylo navrženo jedno možné řešení - existovat požadavek, aby servisní společnosti složily dluhopisy.

Faktoringová terminologie

Diskontní sazba

Na počátku měl factoringový průmysl některé relativně vysoké diskontní sazby kvůli vysokým výdajům způsobeným nákladnými bitvami sporů a omezeným přístupem k tradičním investorům. Jakmile však byla přijata státní a federální legislativa, úrokové sazby tohoto odvětví dramaticky poklesly.

S terminologií „diskontní sazba“ je mnoho nejasností, protože tento termín je používán různými způsoby. Diskontní sazba uvedená v factoringové transakci je podobná úrokové sazbě spojené s půjčkami na bydlení, kreditními kartami a půjčkami na automobily, kde je úroková sazba aplikována na samotný platební tok. V factoringové transakci zná factoringová společnost platební tok, který se chystají koupit, a použije úrokovou sazbu na samotný platební tok a řeší částku financování, jako by šlo o půjčku.[Citace je zapotřebí ] Diskontní sazby od factoringových společností ke spotřebitelům se mohou pohybovat kdekoli mezi 8% a více než 18%, ale obvykle průměrně někde uprostřed. Faktoringové diskontní sazby mohou být o něco vyšší ve srovnání s úrokovými sazbami úvěru na bydlení, a to díky skutečnosti, že factoringové transakce jsou spíše butikovým produktem pro investory, kteří se staví proti hlavním zajištěným hypotečním transakcím.

Jednou z běžných chyb při výpočtu diskontní sazby je použití „matematiky na základní škole“, kdy vezmete částku financování / půjčky a vydělíte ji celkovou cenou všech nakupovaných plateb. Protože tato metoda ignoruje pojem času (a časovou hodnotu peněz), je výsledné procento zbytečné. Například soud v In Re Henderson Receivables Origination v. Campos zaznamenala roční diskontní sazbu 16,8%, kde důchodce obdržel 36 500 USD za přiřazení plateb v celkové výši 63 364,94 USD za 84 měsíců (dvě měsíční platby po 672,32 USD, počínaje 30. zářím 2006 a končícím 31. října 2006; osmdesát dva měsíčních plateb ve výši 692,49 USD, přičemž každých 12 měsíců se zvyšuje o 3%, počínaje 30. listopadem 2006 a končícím 31. srpna 2013). Měl však soud v Vznik Hendersonových pohledávek aplikoval nelogický vzorec diskontování z „matematiky na základní škole“ (36 500 $ / 63 364,94 $), diskontní sazba by byla astronomických (a nesmyslných) 61%.[7]

Zlevněná současná hodnota

Dalším termínem běžně používaným při factoringových transakcích je „diskontovaná současná hodnota“, která je definována v modelu převodu zákona o zákonných pojistitelích z Národní konference[8] jako „současná hodnota budoucích plateb určená diskontováním těchto plateb do současnosti pomocí naposledy zveřejněné příslušné federální sazby pro stanovení současné hodnoty anuity, jak ji vydala Internal Revenue Service ve Spojených státech.“[9]

Diskontní sazba, známá také jako Použitelná federální sazba (AFR), se používá k určení charitativního odpočtu u mnoha typů plánovaných darů, jako jsou charitativní zbytkové fondy a dárkové anuity. Sazba je roční míra návratnosti, kterou IRS předpokládá, že dárková aktiva vydělají během doby platnosti daru. Diskontní sazba IRS se zveřejňuje měsíčně.[10] v Vznik Hendersonových pohledávek,[7] soud vypočítal diskontovanou současnou hodnotu převáděných 63 364,94 USD na 50 933,18 USD na základě příslušné federální sazby 6,00%.[9]

„Diskontovaná současná hodnota“ je měřicí tyč pro určení, jaká je dnes hodnota budoucí platby (tj. Platby, která je splatná v roce 2057). Proto diskontovaná současná hodnota platby koriguje inflaci a zásadu, že peníze, které jsou dnes k dispozici, mají větší hodnotu než peníze, které nejsou přístupné po dobu 50 let (nebo v budoucnu). Diskontovaná současná hodnota však není totéž jako tržní hodnota (to, co je někdo ochoten zaplatit). Výpočet, který diskontuje budoucí platbu na základě sazeb IRS, je v zásadě umělým číslem, protože nemá žádný vliv na skutečnou prodejní cenu platby. Například v Vznik Hendersonových pohledávek, je pro soud poněkud matoucí hodnotit budoucí platby v celkové výši 63 364,94 USD na základě diskontované současné hodnoty 50 933,18 USD, protože to není tržní hodnota plateb. Jinými slovy, anuitista nemohl jít ven a získat 50 933,18 $ na své budoucí platby, protože žádná osoba ani společnost by nebyly ochotny platit tolik. Některé státy budou požadovat, aby byl v oznámení, které je zákazníkovi zasláno, uveden kvocient. k uzavření smlouvy s factoringovou společností. Kvocient se vypočítá vydělením kupní ceny diskontovanou současnou hodnotou. Kvocient (jako diskontovaná současná hodnota) neposkytuje žádný význam při stanovení ceny transakce faktoringu vypořádání. V Henderson Pohledávky Vznik,[7] soud tento kvocient zvážil jako 71,70% (36 500 USD / 50 933,18 USD).

Spojené státy

Varování Úřadu pro ochranu spotřebitele

The Úřad pro ochranu spotřebitele (CFPB) hs vydala varování pro spotřebitele, že spotřebitelé mohou obdržet mnohem méně hotovosti, než kolik stojí jejich vypořádání. Jednání se společnostmi, které nabízejí jednorázové platby za zdravotní postižení, úraz nebo strukturované platby, může být riskantní. Některé společnosti se zaměřují na osoby se zdravotním postižením, které mají strukturované osídlení. Pokud jednotlivec obdrží leták nebo výzvu slibující rychlou hotovost nebo paušální platbu za měsíční platby, měl by jednat opatrně. CFPB varuje, že jednotlivci by měli před výměnou budoucích plateb za okamžitou hotovost zvážit všechny možnosti, včetně rozhovoru s důvěryhodnými lidmi nebo s právníkem nebo finančním poradcem.[11]

Varování CFPB sleduje několik významných novinových zpráv a soudních sporů ohledně údajných zneužívajících obchodních praktik společností, které nakupují platby strukturovaného vypořádání.[12][13] Několik států provedlo strukturované reformy ochrany osídlení, aby minimalizovalo zneužívání.

Proces

Před rokem 2002

Kongres přijal zákon, který stanoví zvláštní daňové úlevy pro platby obdržené oběťmi deliktu ve strukturovaných osadách a pro společnosti, které je financovaly. Platby byly osvobozeny od daně, zatímco pokud by oběť deliktu dostala paušální částku a sama ji investovala, platby z těchto investic by byly zdanitelné.

Společnosti měly rádi strukturované dohody, protože jim to do určité míry umožnilo vyhnout se daním, a žalobcům se to líbilo, protože jim to umožnilo přijímat bezcelní platby toho, co se postupem času stalo mnohem větší částkou peněz, než byla původní částka vyplacená usazovací párty. Takové osady byly také považovány za obzvláště dobrý nápad pro nezletilé, protože udržovaly peníze v bezpečí pro dospělost a zajišťovaly, že mládež nenajde zbytečné nebo špatně utracené peníze. "Navzdory nejlepším úmyslům žalobců jsou ceny za vypořádání jednorázových částek často rychle rozptýleny kvůli nadměrným výdajům, špatnému finančnímu řízení nebo kombinaci obou." Statistiky ukázaly, že dvacet pět až třicet procent všech peněžních odměn je vyčerpáno do dvou měsíců a devadesát procent je vyčerpáno do pěti let. “[14]

Během diskusí o možném zdanění společností, které v rámci těchto strukturovaných plateb vykoupily budoucí platby, bylo podáno vysvětlení oddílu 130 s kódem Internal Revenue Code. "Kongresem uznáním PPSA vyjádřil podporu strukturovaným osadám a snažil se chránit oběti a jejich rodiny před tlaky na předčasné rozptýlení jejich uzdravení."[15]

Kongres byl ochoten si takové daňové výhody dovolit na základě přesvědčení, že ztrátu na daních z příjmu by více než vykompenzovaly nižší výdaje na programy veřejné pomoci těm, kteří utrpěli vážná zranění. Striktním požadavkem na to, aby strukturované vyrovnání bylo způsobilé pro tuto daňovou úlevu, bylo, že oběti trestného činu byl zakázán přístup k jejich pravidelným platbám dříve, než nastala splatnost. Z tohoto důvodu musela být anuita vlastněna jinou osobou, která nad ní měla kontrolu. Nebylo vidět, že oběť deliktu měla „konstruktivní příjem“ anuitních fondů před jejich pravidelnými platbami. Pokud oběť deliktu mohla anuitu kdykoli vyplatit, je možné, že IRS najde konstruktivní potvrzení.

Podle Josepha M. Mikruta „Kongres podmínil příznivá pravidla požadavkem, aby poškozené osoby nemohly zrychlovat, odkládat, zvyšovat nebo snižovat pravidelné platby. Zprávy House Ways and Means a Senát finančního výboru uvedly, že pravidelné platby jako škody na újmě na zdraví jsou stále vyloučeny z příjmu pouze v případě, že příjemce nemá konstruktivní příjem nebo nemá současný ekonomický přínos částky potřebné k výrobě pravidelné platby. “[16] "Tyto factoringové transakce přímo podkopávají cíl politiky, z níž vychází režim daně ze strukturovaného vypořádání, a to ochrana dlouhodobých finančních potřeb poškozených osob." . . "[16]

Mikrut svědčil ve prospěch uvalení represivní daně na factoringové společnosti, které prováděly platby strukturovaného vypořádání. Navzdory použití klauzulí o nepřidělení v anuitních smlouvách k zajištění daňových výhod pro oběti deliktů se objevily společnosti, které se pokusily využít těchto osob při „factoringových“ transakcích a nakupovat jejich pravidelné platby výměnou za hluboce zlevněnou paušální platbu . Kongres měl pocit, že nákupy strukturovaných plateb vypořádání společností „tak přímo rozvracejí politiku Kongresu, která je základem strukturovaných vypořádání, a vyvolávají tak vážné obavy pro poškozené oběti,“ že jak v Senátu, tak ve sněmovně byly navrženy návrhy zákonů o sankcích společnostem, které se těchto transakcí účastní .[16]

Před uzákoněním IRC 5891, který nabyl účinnosti 1. července 2002, některé státy regulovaly převod platebních práv na strukturované vypořádání, zatímco jiné nikoli. Většina států, které v této době regulované převody, sledovala obecný vzorec, který je v zásadě podobný současnému procesu, který je nařízen IRC 5891 (další podrobnosti procesu po roce 2002 viz níže). Většina převodů zpracovaných v letech 1988 až 2002 však nebyla nařízena soudem.[17] Po vyjednání podmínek transakce (včetně plateb, které mají být prodány, a ceny, která má být za tyto platby zaplacena), byla uzavřena formální kupní smlouva, která při uzavření provede přiřazení plateb subjektu. Součástí tohoto procesu přiřazení bylo také poskytnutí bezpečnostního podílu na platbách strukturovaného vypořádání, aby bylo zajištěno plnění závazků prodávajícího. Registrování veřejnosti zástavní právo na základě této bezpečnostní dohody vytvořilo oznámení o tomto postoupení a zájmu. Pojišťovací společnosti, která vystavovala šeky anuity strukturovaného vypořádání, nebyl převod obvykle oznámen, a to kvůli antagonismu pojišťovnictví proti factoringovým a převodovým společnostem. Mnoho emitentů anuit se obávalo, že factoringové transakce, které nebyly uvažovány, když Kongres přijal sekci 130, by mohly narušit daňové zacházení s kvalifikovanými úkoly. Sněmovna reprezentantů Bill 2884 (diskutovaný níže) vyřešil tuto otázku pro anuitní emitenty.

Federální legislativa

V roce 2001 prošel Kongres HR 2884, podepsaný prezidentem v roce 2002 a účinný od 1. července 2002, kodifikováno v Internal Revenue Code § 5891.[18] Prostřednictvím represivní pokuty za spotřební daň to vytvořilo de facto regulační paradigma pro factoringový průmysl. V zásadě, aby se zabránilo pokutě za spotřební daň, IRC 5891 požaduje, aby všechny transakce strukturovaného vypořádání factoringu byly schváleny státním soudem v souladu s kvalifikovaným státním statutem. Stanovy kvalifikovaného státu musí obsahovat určitá základní zjištění, včetně toho, že převod je v nejlepším zájmu prodejce, s přihlédnutím k blahobytu a podpoře všech závislých osob. V reakci na to mnoho států přijalo zákony upravující strukturované převody vypořádání v souladu s tímto mandátem.

Post-2002

Dnes jsou všechny převody dokončeny prostřednictvím soudního příkazu. Od 1. ledna 2013 má 47 států zavedeny zákony o převodu, které upravují proces převodu. Z nich je 37 zákonů zcela nebo zčásti založeno na vzorovém státním právu přijatém NCOIL, Národní konferencí zákonodárců v pojišťovnictví (nebo v případech, kdy státní zákon předchází zákonu o modelu, jsou si v zásadě podobné).

Většina státních zákonů o převodech obsahuje podobná ustanovení: (1) předzmluvní zveřejnění informací o podstatných částech transakce; 2) oznámení určitým zúčastněným stranám; 3) výzva k vyhledání odborné rady ohledně navrhovaného převodu; a (4) soudní schválení převodu, včetně zjištění, že je v nejlepším zájmu prodávajícího, s přihlédnutím k blahobytu a podpoře všech závislých osob.

V roce 2005 Časopis ABA, publikace Americká advokátní komora, publikováno Převody platebních práv na strukturované vypořádání: Co by soudci měli vědět o zákonech na ochranu strukturovaného vypořádání.[19] Článek cituje „neobvyklou kombinaci požadavků státního práva a sankcí federálního daňového zákona“ a „vysvětluje SSPA a jejich vztah k IRC a pojednává o některých klíčových otázkách, které musí soudy řešit při rozhodování o žádostech SSPA.“

Federální daňový zákon

Část Internal Revenue Code, část 130, poskytuje významné daňové pobídky pro pojišťovny, které vytvářejí „kvalifikovaná“ strukturovaná vypořádání.[3][20] Originál má další výhody přečin žalovaný (nebo úrazový pojišťovna) při vypořádání plateb v průběhu času tak, aby měl prospěch z časová hodnota peněz (nejvíce prokazatelné ve skutečnosti, že anuita lze zakoupit k financování plateb budoucích pravidelných plateb a náklady na takovou anuitu jsou mnohem menší než součet všech plateb, které mají být v průběhu času provedeny). A konečně, žalobce z občanskoprávního deliktu také těží několika způsoby ze strukturovaného vypořádání, zejména ze schopnosti dostávat pravidelné platby z anuity, která získává investiční hodnotu po dobu životnosti plateb, a usazující žalobce dostává celkové platby, včetně toho, že “ hodnota „uvnitř“, bez daně.[21]

Podstatná nevýhoda strukturovaných sídel však pochází z jejich inherentní nepružnosti.[22] Aby bylo možné využít daňových výhod přidělených obžalovaným, kteří se rozhodnou urovnat případy pomocí strukturovaného vypořádání, musí být pravidelné platby nastaveny tak, aby splňovaly základní požadavky stanovené v oddíle 130 písm. C) zákona o vnitřních příjmech. Platby musí být mimo jiné pevné a určitelné a příjemce je nemůže zrychlit, odložit, zvýšit nebo snížit.[23] Pro mnoho příjemců strukturovaného vypořádání je proud pravidelných plateb jejich jediným aktivem. Proto v průběhu času a s tím, jak se osobní situace příjemců mění způsoby, které u tabulky vypořádání nelze předvídat, poptávka po možnostech likvidity roste. Pro vyrovnání problému s likviditou obdrží většina příjemců strukturovaného vypořádání jako součást svého celkového vypořádání okamžitou částku, která má být investována, aby uspokojila potřeby, které nejsou nejlépe řešeny pomocí strukturovaného vypořádání.

Nejlepší úrokový standard

Internal Revenue Code Sec. 5891 a většina státních zákonů vyžaduje, aby soud shledal, že navrhovaná transakce factoringového vypořádání je v nejlepším zájmu prodávajícího, s přihlédnutím k blahobytu a podpoře všech závislých osob.[24] „Nejlepší zájem“ obecně není definován, což dává soudcům flexibilitu, aby mohli subjektivně rozhodovat případ od případu. Některé státní zákony mohou vyžadovat, aby se soudce zabýval faktory, jako je „účel zamýšleného použití finančních prostředků“, duševní a fyzická kapacita příjemce platby a potenciální potřeba prodejce pro budoucí lékařské ošetření.[25][26] Jeden soud v Minnesotě popsal „standard nejlepšího zájmu“ jako rozhodnutí zahrnující „globální zvážení skutečností, okolností a způsobů podpory, které má příjemce a jeho závislé osoby k dispozici.“[26]

Soudy důsledně zjišťují, že „standard nejlepšího zájmu“ se neomezuje pouze na případy finanční nouze.[27] Převod proto může být v nejlepším zájmu prodejce, protože mu umožňuje využít příležitosti (tj. Koupit nový domov, zahájit podnikání, chodit na vysokou školu atd.) Nebo se vyhnout katastrofě (tj. Platit za rodinu neočekávané lékařské péče člena, splácení narůstajícího dluhu atd.). Například soud v New Jersey zjistil, že transakce byla v nejlepším zájmu prodejce, kde byly finanční prostředky použity na „splácení účtů… a na koupi domu a vdání“.[28]

Ačkoli je někdy kritizováno za vágní, nedostatek přesné definice standardu nejlepšího zájmu umožňuje značnou volnost v soudním přezkumu. Soudy mohou případ od případu posoudit souhrn okolností převodu, aby určily, zda by měl být schválen.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Pododdíl A pododstavce 3 pododstavce c) BTC 26 U.S.C.  § 5891.
  2. ^ Hindert, Daniel W .; Dehner, Joseph J .; Hindert, Patrick J. (2000). Strukturované platby a rozsudky o pravidelných platbách. Law Journal Press. ISBN  978-1-58852-037-1. § 1-14–1-17
  3. ^ A b „26 USC § 130: Některá přiřazení odpovědnosti za úrazy“. Zákon Spojených států. Úřad právního revizního poradce. Citováno 13. června 2017.
  4. ^ A b „Proti faktorům vypořádání? Trh s vymáháním pohledávek přišel“. Wisconsin Law Review. 2002: 859. Citováno 13. června 2017.
  5. ^ Orman, Suze (duben 2009). „Chytrý způsob splácení dluhu“. Oprah.com. Citováno 13. června 2017. Prodej strukturovaného vypořádání „je lákavý, ale obvykle není chytrý.“
  6. ^ Larson, Aarone. „Co je to strukturované vypořádání“. ExpertLaw.com. Citováno 13. června 2017. „Každá osoba vstupující do strukturovaného vypořádání by měla být ve střehu před možným vykořisťováním ve vztahu k vypořádání.“
  7. ^ A b C Henderson Receivables Origination, LLC v. Campos, 2006 N.Y. Slip Op. 52430 (U) (N.Y. Sup. 2006).
  8. ^ „Zákon o ochraně státního strukturovaného vypořádání“ (PDF). Národní konference zákonodárců v pojišťovnictví. Citováno 13. června 2017.
  9. ^ A b Revidovaný občanský zákon v Texasu, s poznámkou, § 141.002 (4).
  10. ^ „Sekce 7520“. Pillsbury daňová stránka. Citováno 13. června 2017. Současné daňové sazby.
  11. ^ „Co bych měl vědět, než se vzdám svých měsíčních dávek v invaliditě, úrazu nebo strukturovaného vyrovnání výměnou za jednorázovou paušální platbu?“. CFPB. Úřad pro ochranu spotřebitele. 7. června 2017. Citováno 13. června 2017.
  12. ^ McCoy, Terrence (25. srpna 2015). „Jak společnosti vydělávají miliony z chudých černochů otrávených olovem“. Washington Post. Citováno 13. června 2017.
  13. ^ McCoy, Terrence (27. prosince 2015). „Chybný systém, který umožňuje společnostem vydělávat miliony na zraněných“. Washington Post. Citováno 13. června 2017.
  14. ^ Andrada, „Strukturované dohody - problém přiřaditelnosti“, 9 S. Cal. Interdis. L. J. 465, 468 (jaro 2000).
  15. ^ 145 kong. Rec. S52281-01 (denní vydání 13. května 1999) (prohlášení senátora Chaffeeho).
  16. ^ A b C Svědectví daňového legislativního poradce Josepha M. Mikruta podvýboru pro dohled nad Výborem způsobů a prostředků, 18. března 1999.
  17. ^ Hindert, výše, § 8A-3.
  18. ^ 26 U.S.C.  § 5891.
  19. ^ Hindert, Daniel W .; Ullman, Craig H. (1. března 2005). „Převody platebních práv na strukturované vypořádání - Co by soudci měli vědět o zákonech na ochranu strukturovaného vypořádání“. Časopis ABA. Citováno 13. června 2017.
  20. ^ Váhy výše, 869.
  21. ^ Robert W. Wood, Taxation of Damage Awards and Settlement Payments 7-16 (Tax Institute 1991).
  22. ^ Hindert, výše, § 1-30.
  23. ^ Adam F. Scales, výše poznámka 3, 876.
  24. ^ Internal Revenue Code § 5891; viz např. zákon o ochraně státního strukturovaného vypořádání §4; Viz také Tex. Civ. Prac. & Rem. Zákoníku § 141.
  25. ^ V rámci žádosti o vypořádání Capital Corp., 774 N.Y.S.2d 635,638-39 (N.Y. Sup. Ct., 2003).
  26. ^ A b Settlement Capital Corp. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 646 N.W. 2d 550, 556 (Min. Ct. App. 2002).
  27. ^ Barr v. Hartford Life Ins. Co., 2004 NY Slip Op 50980U, 3, 4 (N.Y. Sup. Ct. 2004).
  28. ^ Převod strukturovaných práv na vypořádání Joseph Spinelli, 803 A.2d 172, 175 (N.J. Super. Ct. 2002).