Prioritarismus - Prioritarianism

Prioritarismus nebo prioritní pohled[1] je pohled uvnitř etika a politická filozofie to si myslí, že dobrota výsledku je funkcí celkového pohoda napříč všemi jedinci s extra váhou přisuzovanou horším jednotlivcům. Prioritarismus se podobá prospěchářství. Podobně jako utilitářství je i prioritářství formou agregace důslednost; liší se však v tom, že neváží blaho všech jednotlivců stejně, ale místo toho upřednostňuje ty jedince, kteří jsou na tom hůře.

Pojem „prioritismus“ vytvořil morální filozof Larry Temkin ve snaze vysvětlit neekonomickou formu teorie. Richard Arneson, zastánce názoru,[2] nabízí následující formulaci:

Prioritarismus tvrdí, že morální hodnota dosažení výhody pro jednotlivce (nebo zabránění ztrátě) je větší, tím větší je velikost výhody měřená měřítkem blahobytu a čím větší, tím nižší úroveň blahobytu dané osoby. v průběhu svého života od obdržení této výhody.[3]

Stejně jako utilitaristé, i prioritáři věří v maximalizaci morální hodnoty nebo dobra za předpokladu, že to spočívá ve více než jen v celkovém blahu. Prioritarismus říká, že na výhodách pro nejhorší záleží více než na výhodách pro lepší.

Odlišnost od utilitarismu

Pro další zostření rozdílu mezi utilitarismem a prioritářstvím si představte společnost pro dvě osoby: jejími jedinými členy jsou Jim a Pam. Jim má extrémně vysokou úroveň pohody, je bohatý a žije v blažené existenci. Naproti tomu Pam má extrémně nízkou úroveň pohody, je v extrémní chudobě a prožívá pekelnou existenci. Nyní si představte, že máme nějaké volné zdroje (řekněme 10 000 $), které můžeme rozdělit členům této společnosti, jak uznáme za vhodné. Za normálních okolností kvůli klesající mezní užitečnost peněz, 10 000 $ vygeneruje pro Pam více blahobytu než pro Jima.

Za normálních okolností by tedy utilitář doporučil dát zdroje Pam. Představte si však, že Jim, ať už je z jakéhokoli důvodu, přestože je velmi dobře zajištěný, získáním stejně 10 000 $ stejně dobře jako by získal Pam. Vzhledem k tomu, že nezáleží na celkovém blahobytu, kdo získá 10 000 dolarů, utilitaristé by řekli, že to vůbec nezmění, kdo získá 10 000 dolarů. Naproti tomu prioritisté by říkali, že je lepší mít prospěch z Pam, horší jedince.

Výhody

Prioritarismus neslouží pouze jako „rozhodující“ (jako v případě výše), ale může jít proti celkové užitečnosti. Předpokládejme, že existují dva výsledky. Ve výsledku 1 je úroveň pohody Jima 110 (blažená); Pam je -73 (pekelný); celková pohoda je 37. Ve výsledku 2 je úroveň pohody Jima 23; Úroveň pohody Pam je 13; celková pohoda je 36. Prioritáři by řekli, že pokud by jejich prioritní názory byly dostatečně silné, výsledek 2 je lepší nebo žádanější než výsledek 1, přestože je nižší než výsledek 1 z hlediska celkového blahobytu.[Citace je zapotřebí ] Zvýšení Pam o 86 má větší morální hodnotu než snížení Jima o 87, pokud se zlepšení stavu pro nejhorší situace věnuje dostatečně větší váha (Pam), ale pokud je přidaná váha malá (velmi slabá priorita), nemusí být případ. Pokud by se člověk mohl dostat ze společnosti popsané ve výsledku 1 do společnosti popsané ve výsledku 2, za dostatečně silné priority by to mělo být provedeno. Pokud jde o tyto druhy případů, je priorita pravděpodobně více v souladu s morálním myšlením zdravého rozumu než s utilitarismem, zejména kvůli důrazu priorit na soucit.[4]

Pravděpodobně je také více v souladu se zdravým rozumem než s radikálními formami rovnostářství tato hodnota má pouze rovnost. Takový pohled by mohl říci, že pokud jediným způsobem, jak dosáhnout rovnosti, je snížit Jima ze 110 na -73, mělo by se to udělat. Prioritarismus nepřijímá žádné vnitřní hodnota k rovnosti blahobytu mezi jednotlivci a nepovažoval by posun směrem k rovnoměrnějšímu rozložení blahobytu za lepší, kdyby z toho nejhoršího neprospělo.[1]

Kromě toho, že má priorita přednost před utilitarismem a čistým rovnostářstvím (jak je uvedeno výše), vyhne se také některým domněle trapným důsledkům souvisejícího pohledu, princip maximinu (také si všimněte Rawls je princip rozdílu ).[5] Princip maximin řadí výsledky pouze podle blahobytu nejhoršího člena společnosti. Lze jej tedy považovat za extrémní verzi prioritismu. Představte si, že si vyberete mezi dvěma výsledky: ve výsledku 1 je úroveň pohody Jima 1; Úroveň pohody Pam je 100; Úroveň pohody Dwight je 100 (dalo by se přidat neomezený počet lidí s neomezeně vysokou úrovní pohody). Ve výsledku 2 je úroveň pohody Jima 2; Úroveň pohody Pam je 3; Úroveň pohody Dwighta je 3. Mnozí z nás by se rozešli s principem maximinu a usoudili, že výsledek 1 je lepší než výsledek 2, a to navzdory skutečnosti, že nejhorší člen (Jim) má ve výsledku nižší úroveň pohody 1.[6]

Námitky

Námitky proti prioritářství zahrnují mnoho standardních námitek, které jsou agregované důslednost například odporný závěr[7] a související námitky založené na zjevné nepravděpodobnosti určitých kompromisů (pokud existuje velmi velký počet mírných bolestí hlavy, takže by bylo horší vyvolat tyto mírné bolesti hlavy než zdlouhavé a intenzivní mučení nevinné osoby).[8] Existují také námitky proti kvantifikaci, měření nebo mezilidským srovnáváním blahobytu, které narážejí na většinu, ne-li na všechny formy agregativního konzekvencionismu, včetně priorit.[Citace je zapotřebí ]

Další námitka proti prioritářství se týká jak moc váha by měla být přičítána pohodě horších. Mohou nastat problémy svévolnosti nebo „nedbalosti“ intuicionismus „Číhají tam. Prioritáři čelí potenciálně nepříjemnému úkolu vyvážit celkovou pohodu s prioritou. Jakákoli teorie, která v konkrétních případech ponechává prostor pro úsudek, je také náchylná k tomuto druhu námitky proti lenosti a svévole. Priorita by mohla tvrdit, že jak velká váha by měla být přičítána blahu toho nejhoršího je něco, na čem by se mělo pracovat reflexní rovnováha, nebo pokud nelze váhy přesně určit, existuje řada vah, která je přijatelná nebo ospravedlnitelná.[Citace je zapotřebí ]

Utilitář by také mohl tvrdit, že jejich teorie je více šetrný než priorita (která si cení blahobytu a priority). Priorita by však v reakci na to mohla namítnout, že dokonce domněle skutečně monistický utilitarismus jako hedonistický utilitarismus není plně mechanizovaný (a možná ani skutečně monistický), protože stále vyžaduje úsudek, jako když jde o vyvážení různých potěšení proti různým bolestem.[9]

Reference

  1. ^ A b Parfit, Derek (prosinec 1997). "Rovnost a priorita". Poměr. 10 (3): 202–221. doi:10.1111/1467-9329.00041.
  2. ^ Arneson, Richard (leden 2000). „Štěstí Rovnostářství a Prioritarismus“. Etika. 110 (2): 339–349. doi:10.1086/233272.
  3. ^ Arneson, Richard, "Rovnostářství ", v Edward N. Zalta (ed.), Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2008).
  4. ^ Crisp, Roger (červenec 2003). „Rovnost, priorita a soucit“. Etika. 113 (4): 145–63. doi:10.1086/373954.
  5. ^ Teorie spravedlnosti. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press, 1971.
  6. ^ Harsanyi, J. C. (červen 1975). „Může princip Maximin sloužit jako základ morálky? Kritika teorie Johna Rawlse“. Recenze americké politické vědy. 69 (2): 594–606. JSTOR  1959090.
  7. ^ Ryberg, Jesper, Tännsjö, Torbjörn, Arrhenius, Gustaf, "Závěr odporující ", v Edward N. Zalta (ed.), Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2008).
  8. ^ Norcross, Alastair (1998). „Velké škody způsobené malými přínosy rostou: Jak může být smrt převažována bolestmi hlavy“. Analýza. 58 (2): 152–158. doi:10.1093 / analys / 58.2.152. JSTOR  3328486.
  9. ^ V posledním bodě viz W. D. Ross, Základy etiky, str. 89