Mnohostranná dohoda o investicích - Multilateral Agreement on Investment

The Mnohostranná dohoda o investicích (MAI) byl návrh dohody sjednávané tajně mezi členy Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) v letech 1995 až 1998.^[1] Usilovala o vytvoření nového souboru univerzálních investičních zákonů, který by korporacím poskytoval bezpodmínečná práva k účasti na finančních operacích po celém světě, bez ohledu na národní zákony a práva občanů. Návrh dal korporacím právo žalovat vlády, pokud národní zdravotní, pracovní nebo environmentální legislativa ohrožuje jejich zájmy. Když se jeho návrh v roce 1997 dostal na veřejnost, čerpal z široké kritiky občanská společnost skupiny a rozvojové země, zejména pokud jde o možnost, že by dohoda ztěžovala regulaci zahraničních investorů. Poté, co kritici smlouvy zahájili intenzivní globální kampaň proti MAI, hostitelská země Francie v říjnu 1998 oznámila, že dohodu nepodpoří, čímž účinně zabrání jejímu přijetí v důsledku konsenzuálních postupů OECD.

Pozadí

Mezinárodní přímý investice probíhá v různých formách a v různé míře již více než století.^[2] Pokusy o vytvoření rámce pro ochranu zahraničních investic sahají do 20. let 20. století, zejména vyjednávání a liga národů návrh úmluvy.^[3] Počínaje druhou polovinou dvacátého století byla ochrana investic vyvinuta prostřednictvím EU dvoustranné investiční smlouvy (BIT), které jsou podepsány mezi dvěma zeměmi a které stanoví požadované podmínky, za kterých může mezi nimi probíhat investice. První BIT mezi západní Německo a Pákistán, byla podepsána v roce 1959^[4] a jejich počet od té doby stabilně roste, i když výzkumy naznačují, že BIT málo přispívají ke zvýšení zahraničních investic.^[5] V roce 1965 Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů (ICSID) byla založena v rámci Spojené národy V roce 1967 připravila OECD návrh Úmluvy o ochraně cizího majetku, který však nebyl přijat.^[3]

Počet dvoustranných investičních dohod rychle vzrostl v průběhu 90. let, kdy země a EU investoři hledal více nařízení pro bezpečnost, jistotu a mobilitu jejich investic poté, co vyšlo najevo, že Uruguayské kolo Dohoda ze dne Investiční opatření související s obchodem (TRIMS), Dohoda o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví (VÝLETY) a Všeobecná dohoda o obchodu službami (GATS) se zabývala pouze částí obav souvisejících s investicemi a neposkytla investorům dostatečnou bezpečnost ani silnou kontrolu hostitelských vlád, aby mohla regulovat mezinárodní korporace.^[6] Kromě těchto nástrojů v roce 1992 Světová banka přijala Pokyny pro zacházení s přímými zahraničními investicemi.^[7] V roce 1994 Smlouva o energetické chartě poskytl příklad mnohostranné investiční dohody, i když omezený na odvětví energetiky.

Noam Chomsky tvrdil, že OECD jako organizace složená pouze z bohatých zemí byla náchylnější k přímému vlivu nadnárodních podnikových sil než alternativní fóra s univerzálnějším členstvím, jako je Konference OSN o obchodu a rozvoji (UNCTAD) a Světová obchodní organizace (WTO).^[8]

Účely a ustanovení

Při schvalování jednání se Rada ministrů OECD zaměřila na dosažení „širokého mnohostranného rámce pro mezinárodní investice s vysokými standardy pro liberalizaci investičních režimů a ochrany investic a s účinnými postupy urovnávání sporů“.^[6] Cílem bylo vytvořit důslednější, bezpečnější a stabilnější investiční podmínky a regulovat investice jednotnějším, transparentnějším a vymahatelnějším způsobem. Ačkoli dohoda měla být sjednána mezi členskými státy, záměrem bylo mít otevřenou dohodu, ke které by mohli nečlenové OECD přistoupit na základě jednání.^[3]

Podle příznivce MAI Sergio Marchi, který byl Kanadou Ministr mezinárodního obchodu v té době bylo jedním z hlavních účelů dohody odstranění „mozaiky“ investičních pravidel zakotvených v dvoustranných investičních dohodách z roku 1300+. Na rozdíl od mnoha kritiků tvrdil, že MAI pomůže zabránit „závod ke dnu „to by ohrozilo vysoké standardy kanadské regulace.^[9] Konkrétněji by dohoda:

• Minimalizujte různorodé státní předpisy upravující podmínky, za kterých by mohly probíhat investice zahraničních společností. (V této souvislosti dohoda zahrnovala přijetí režimu dodržování předpisů, podle něhož musí liberalizace postupovat kupředu bez možnosti navrácení - tzv. rohatkový efekt. To by bylo vynuceno tzv vrácení zpět a zastavení ustanovení, která zajistí, aby investoři měli přístup na trhy. Tato ustanovení vyžadovala, aby národy odstranily předpisy, které porušily ustanovení MAI - buď okamžitě, nebo po stanovenou dobu - a aby v budoucnu nepřijímaly žádné takové zákony.)^[10]
• Umožnit korporacím kompenzaci za prokázané nekalé nebo diskriminační investiční podmínky způsobující ztrátu zisku.
• Umožněte státům a korporacím využívat mezinárodní arbitráž (například prostřednictvím Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů ) urovnat případné spory vyplývající z dohody,^[11] místo vnitrostátních soudů v hostitelském státě.

MAI byl podporován oběma Poradní výbor pro podnikání a průmysl při OECD (BIAC) a Poradní výbor odborů při OECD (TUAC). Zatímco BIAC se zajímal o stabilní a konzistentní zacházení s investicemi, TUAC se zajímal o stanovení standardů v oblasti zaměstnanosti a průmyslové vztahy.^[6]

Jednání

Jednání o mnohostranné dohodě o investicích byla formálně zahájena ministerskou radou OECD v květnu 1995 a byla zahájena v září 1995.^[6][12][13] Jednání vedla vyjednávací skupina na vysoké úrovni složená z úředníků z členských států OECD, kteří však pracují mimo strukturu výborů OECD a konzultují se třetími zeměmi. Předsedou vyjednávací skupiny byl Frans Engering (Nizozemsko) a místopředsedy Al Larson (USA) a A. Saiki (Japonsko).^[3] Cílovou lhůtou pro dokončení jednání stanovenou ministerskou radou OECD byla polovina roku 1997.^[6]

Dokud nebyl v březnu 1997 zveřejněn návrh dohody, docházelo k malému povědomí veřejnosti o podrobnostech jednání MAI.^[14] Uniklý materiál vyvolal kritiku různých nevládních organizací po celém světě. Výsledkem bylo, že jednání selhala v roce 1998, kdy se nejprve Francie a poté další země postupně stáhly po tlaku globálního hnutí nevládních organizací, občanských skupin a řady vlád rozvojových zemí. V dubnu 1998 byla jednání formálně pozastavena na šest měsíců.^[3] Dne 3. prosince 1998 OECD oznámila, že „jednání o MAI již neprobíhají“.^[15]

Protestní hnutí

Nadnárodní korporace (MNC) mají oproti zaměstnancům a občanům obrovské strukturální a zdrojové výhody. Přesto, když se nadnárodní společnosti a hlavní vlády pokusily rozšířit tyto výhody prostřednictvím Mnohostranné dohody o investicích (MAI), byly potlačeny globální aliancí aktivistů. Odpůrci MAI ve velké míře využívali elektronickou poštu a World Wide Web při zvyšování výstrahy, sdílení informací a koordinaci akcí. Pracovali společně, flexibilně a nápaditě na dosažení svých cílů, zatímco nadnárodní společnosti a vlády pracovaly tajně a v rámci tradičnějších hierarchických modelů.^[16]

Mezinárodní protesty proti MAI byly prvním příkladem takového masového aktivismu k rozmístění Internet. Internet byl ústředním bodem jak při shromažďování informací, tak při zveřejňování kritických materiálů mezi členy rozsáhlé celosvětové sítě. Hlavním argumentem hnutí bylo, že je nejvlivnější hromadné sdělovací prostředky a politici měl neziskové zájmy v MAI. Dokonce i jejich oponenti žalostně uznali, že aktivisté vlastnili vysoce kvalifikované, výmluvné analytiky a vůdce - a dokázali novou internetovou technologii zničit. Francouzská europoslankyně Catherine Lalumière uvedla: „Tyto organizace vylepšily a rozšířily do všech zemí postoj proti MAI, který je nyní vyjádřen podobným způsobem v různých zemích OECD.“^[17]

Aktivní opozice

Podle Theodora H. Cohna v Teorie a praxe globální politické ekonomie (2005), „nejúčinnější opozici vůči MAI zahájila rozsáhlá koalice nevládních organizací občanské společnosti. Tyto nevládní organizace tvrdily, že MAI bude ohrožovat ochranu lidská práva, práce a environmentální normy, a nejméně rozvinuté země. Zvláštní obavou bylo, že MAI vyústí v „závod o dno“ mezi zeměmi ochotnými snížit své pracovní a environmentální standardy, aby přilákaly zahraniční investice. Původ organizované opozice byl vystopován Katia Tieleman ve své případové studii OSN z roku 2000:

Počátek opozice proti MAI lze vysledovat až k několika jednotlivcům, [kteří] zůstali vůdčími osobnostmi v jejím dalším rozvoji. Do konce roku 1996 Martin Khor, Ředitel Síť třetího světa se sídlem v Malajsii, obdržel dokument připravený pro zasedání ministrů OECD v květnu 1995 a pro budoucí jednání WTO Evropskou komisí (Komise Evropských společenství 1995: Rovné podmínky pro přímé investice po celém světě, 1. března, Brusel) . Z dokumentu pan Khor pochopil, že mnohostranná investiční jednání, proti nimž jeho organizace jako součást velké koalice vystupuje proti WTO, mohou v OECD pokračovat. Informoval některé kolegy z nevládních organizací, mezi nimiž byl Tony Clarke, Ředitel Polaris Institute v Kanadě.

Tony Clarkeovi se podařilo získat kopii návrhu MAI. Po přeměně „textu na čitelný dokument a přidání analýzy a interpretace“ [získaný k rozhovoru s Tony Clarkem, Brusel, 28. dubna], zveřejnil jej na mezinárodní e-mailový distribuční seznam o globalizaci s názvem le Forum international sur la globalization v únoru 1997.

Ve Spojených státech zveřejnila nevládní organizace Public Citizen Global Watch návrh na své webové stránce. Lori Wallach, absolvent Harvard Law School, se stal jedním z nejsilnějších předních organizátorů mezinárodní kampaně proti MAI. V návaznosti na důvěryhodnost svého postavení právníka transformovala právní dokumenty OECD do přístupného znění, často „připraveného k použití“ v následujících kampaních nevládních organizací. Její role poskytovatele informací v kombinaci s rolí poskytovatele vysvětlení jí poskytla v kampani mocenské postavení. Zahájila by kampaň pod názvem „Drákulova strategie“, což by znamenalo, že pouhé vystavení projektu MAI světlu by stačilo k jeho zabití. (zdroj pro rozhovor s Susan George ). Nevládní organizace ukázaly, že jsou dobře propojeny. Dokument byl okamžitě distribuován a byla přijata opatření v různých částech světa. Zrodila se kampaň proti MAI.^[18]

Prostřednictvím různých webových stránek mobilizovaly nevládní organizace silnou a různorodou opozici složenou ze skupin pro lidská práva, pracovních a environmentálních skupin a obhájců spotřebitelů.^[19][20]

Argumenty

Odpůrci MAI poukazovali na vnímanou hrozbu národní suverenita.^[21] a demokracie a tvrdil, že by zahrnoval zúčastněné národy do „závodu o dno“ v environmentálních a pracovních normách.^[22][23] MAI podnítil kritiku, že se zdálo, že zavádí nový soubor univerzálních investičních zákonů, které korporacím zaručují nadměrné pravomoci nakupovat, prodávat a provádět finanční operace po celém světě, což výrazně oslabuje národní zákony, např. O ochraně životního prostředí, regulaci pracovních lidská práva zavedená ve vyspělých zemích. Návrh svými argumenty navrhl a Severoamerická dohoda o volném obchodu -styl řešení sporů mezi investory a státem tribunál, ve kterém by korporace mohly žalovat vlády, pokud by legislativa (např. pro národní zdraví, práci nebo životní prostředí) ohrožovala jejich zájmy nebo byla považována za vyvlastnění skutečných nebo potenciálních aktiv a / nebo zisků.^[22][23][24]

Mark Vallianatos ze dne Přátelé Země, argumentoval, že:

• MAI by omezil schopnost vlád na omezit účast zahraničních nadnárodních společností v průmyslových odvětvích. „Například,“ napsal, „Filipíny v současné době zakazují zahraniční investice do venkovského bankovnictví a Honduras omezuje zahraniční investory v lesnictví na menšinový podíl“. Tato omezení by v rámci MAI nebyla přijatelná.
• Dohoda by stanovila zásadu „národního zacházení“ (podle níž musí vláda zacházet se zahraničními společnostmi stejně příznivě jako s domácími společnostmi) jako normu pro mezinárodní investice. V některých případech mohou mít zahraniční korporace silnější ochranu než domácí investoři. „MAI zakazuje mnoho typů výkonnostních požadavků nebo podmínek, i když jsou tyto podmínky kladeny na místní společnosti. Příklady zakázaných podmínek zahrnují požadavek, aby investoři uzavírali partnerství s místní společností, a požadavek minimálního počtu místních zaměstnanců - typy politiky, které vlády používají k zajištění toho, aby místní lidé měli prospěch ze zahraničních investic. “
• „Na MAI záleží, protože jeho pravidla lze vymáhat. Pokud si zahraniční investor myslí, že země, kde investoval, porušuje MAI, má investor na výběr: stěžovat si u své vlády, která může hostitelskou zemi přivést k závazné mezinárodní arbitráži nebo přímo vyzvat hostitelskou zemi. V obou případech je rozhodčí proces uzavřen.^[25]

Některé kampaně pro jednotlivé země

Kanada

Přispěvatelé do diskusní skupiny MAI-NOT, včetně Maude Barlow zahájil kampaň^[26][27] s aktivní podporou Rada Kanaďanů který se dříve postavil proti roku 1994 Severoamerická dohoda o volném obchodu (NAFTA) mezi USA, Kanadou a Mexikem.

V Montrealu byla 25. května 1998 Montrealská konference o globalizovaných ekonomikách nenásilně blokována po dobu pěti hodin stovkami aktivistů v operaci SalAMI,^[28] na základě francouzské zkratky navrhované dohody, AMI, odkazující nejen na klobásu, ale také na „špinavého přítele“. Operace SalAMI požadovala, aby Kanada odstoupila od jednání o MAI. Přítomnost jednoho z klíčových hráčů MAI, Donalda Johnstona (generálního tajemníka OECD) na konferenci, pomohla zaměřit akci, jednu ze tří nejdůležitějších akcí proti MAI na světě. Tyto mobilizace v mezinárodním měřítku ve skutečnosti vedly k uzavření dohody. Oceněný dokument Tlakový bod: Uvnitř Montrealské blokády zaznamenal drama této akce, kde bylo zatčeno 100 lidí.^[29]

Spojené státy

Silnou kampaň vedl Lori Wallach z Veřejný občan je Global Trade Watch a koordinovaná síť („50 let je dost“) včetně Přátelé Země, Aliance pro demokracii, Svědek pro mír, Sierra Club Centrum preambule, Demokratičtí socialisté v Americe a další skupiny.^[30]

Austrálie

V listopadu 1997 Australian Broadcasting Corporation Byl uveden rozhlasový program „Briefing na pozadí“ tichá debata —Zpráva o mlčení australské vlády a sdělovacích prostředků o problému, který ve Spojených státech, Británii, Kanadě a na Novém Zélandu vzbudil prudkou polemiku. Australští aktivisté, včetně příznivců Pauline Hanson,^[31] již studovali uniklý návrh MAI a korespondovali s kanadskou e-mailovou diskusní skupinou MAI-NOT, zatímco se rozhodovali, jak zorganizovat národní kampaň, která bude propojena s kampaněmi z jiných zemí. V lednu 1998 byla vytvořena národní koalice „STOP MAI“, která má za cíl zkoumat otázky, lobovat u poslanců a pořádat veřejná setkání.^[32] V listopadu 1998, před zahájením jednání OECD v Paříži, doručila koalice předsedovi schůze a australskému premiérovi protestní dopis schválený více než 500 organizacemi a jednotlivci. Dopis byl posílen prominentní reklamou v Australan noviny 11. listopadu^[33]

Francie

Catherine Lalumière

Odstoupení Francie následovalo po zvážení zprávy o jednáních vypracované francouzským poslancem EP, Catherine Lalumière. Po obdržení této zprávy, předseda vlády Lionel Jospin oslovil Assemblée Nationale dne 10. října 1998 a oznámil své rozhodnutí odstoupit. Řekl, že Lalumièrova zpráva identifikovala řadu zásadních problémů s dohodou, zejména ve věcech národní suverenita. Madame Lalumière rovněž dospěla k závěru, že do dohody bylo začleněno tolik výhrad, že jakákoli hodnota pro francouzské investory bude omezena. M. Jospin poznamenal, že v únoru 1998 francouzská vláda označila respektování kulturních rozdílů za požadavek francouzské podpory této dohody.^[34] Zejména se obával, že francouzský filmový průmysl potřebuje ochranu před dovozem z USA.^[35]

Stejný nebo větší význam měl význam, který přisuzovala paní. Lalumière globálnímu protestnímu hnutí, které v té době připisovala práci a vlivu Nevládní organizace:

Poprvé lze vidět vznik globální občanské společnosti, kterou představují nevládní organizace, které často sídlí v několika státech a komunikují za svými hranicemi. Tento vývoj je nepochybně nevratný. Na jedné straně si organizace zastupující občanskou společnost uvědomily důsledky mezinárodních hospodářských jednání. Jsou odhodláni zanechat na nich svou stopu.Vývoj internetu dále otřásl prostředím jednání. Umožňuje okamžité šíření diskutovaných textů, jejichž důvěrnost je stále více a více teoretická. Za hranicemi států umožňuje sdílení znalostí a odborných znalostí. Pokud jde o téma, které je vysoce technické, zástupci občanské společnosti se nám zdáli naprosto dobře informovaní a jejich kritika dobře argumentovala na právní úrovni.^[17]

Paní. Lalumière však tvrdil, že Francie by měla pokračovat v další liberalizaci investičních režimů ne v OECD. „Na jedné straně by za těchto podmínek bylo nemožné dosáhnout vyvážení koncesí požadovaných Evropskou unií firmy a na druhé straně by námitky oponentů byly stejně ostré. “^[17] Po Francii následovala řada dalších národů, včetně Kanady a Austrálie, jejichž vlády byly pod neustálým tlakem občanské společnosti, aby opustily nebo radikálně předělaly MAI.

Následný vývoj

Zastánci MAI (jako jsou USA, Kanada a několik členů EU) nadále podporují investiční ustanovení podobná MAI prostřednictvím regionálních obchodních dohod, dvoustranných investičních dohod, dvoustranných dohod o volném obchodu a diskuse u Světové obchodní organizace, které mají být začleněny do Všeobecná dohoda o obchodu službami. Před koncem roku 1998 britský ministr obchodu Brian Wilson začal oznamovat, že investiční jednání lze přesunout na WTO.

Zdá se, že vláda Spojeného království zaujala vůči WTO překvapivě spokojený přístup. Když se MAI zhroutil, zdálo se, že ministr obchodu Brian Wilson pochopil některé vznesené obavy. Vyzval k zahájení všech nových jednání s „prázdným listem papíru“ založeným na cílech, které by „měly plně zohledňovat sociální a environmentální otázky“. Vláda přesto navzdory těmto závazkům prosazuje, aby WTO kryla zahraniční investice podle stejných zásad. Je hybnou silou návrhu EU týkajícího se investic. Přitom ignoruje rozsáhlý odpor vůči MAI a rostoucí důkazy o naprostých neúspěchech WTO.^[36]

Vysoký úředník pokladny, citovaný ve zprávě australského parlamentu z roku 1999, uvedl, že „jakákoli budoucí práce v této oblasti známá jako MAI musí řešit požadavek ministrů OECD na ochranu suverénního práva regulovat a zajistit, aby občané nebyli poškozeni snahou liberalizovat zahraniční investice. Rovněž bylo nutné nadále zapojovat „občanskou společnost“ a rozšiřovat účast na tomto procesu o země, které nebyly členy OECD. “.^[37]

Byl učiněn pokus o vložení investiční agendy do nového „kola tisíciletí“ jednání o liberalizaci obchodu, které bude pořádat Světová obchodní organizace (WTO).^[38] To vedlo k historickémuBitva o Seattle „protestní akce v listopadu 1999.^{[Citace je zapotřebí ]} Na ministerské schůzce WTO v Cancún V Mexiku se v září 2003 skupina více než dvaceti rozvojových zemí spojila, aby zablokovala začlenění EU Singapur problémy, včetně investic, do Kolo z Dohá obchodních jednání.^[39] Jeden základ takové opozice je načrtnut v kritické analýze připravené pro kanadské univerzity.^[40]

OECD prosazuje Deklaraci o mezinárodních investicích a nadnárodních podnicích a Pokyny OECD pro nadnárodní podniky, naposledy revidováno v roce 2011. Kromě toho OECD od května 2006 prosazuje nezávazný soubor „osvědčených postupů“ pro přilákání investic, známý jako The Policy Framework for Investment (PFI).^[41]

Viz také

• Dvoustranná investiční smlouva
• Přímé zahraniční investice
• Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů
• Konference OSN o obchodu a rozvoji
• Všeobecná dohoda o clech a obchodu (GATT)
• Světová obchodní organizace

Reference

Další čtení

• Drohan, Madelaine. 1998. „Jak síť zabila MAI: místní skupiny využily svou vlastní globalizaci k vykolejení dohody,“ Zeměkoule a pošta (Toronto), 29. dubna 1998
• Fogarty E. A. 2013. Státy, nestátní subjekty a globální správa: projektování občanských řádů Routledge UK, USA a Kanada 2013. ISBN  9780415655941
• Martin, Brian. 1996. „Komunikační technologie a nenásilná akce,“ Vývoj médií, sv. 43, č. 2, s. 3–9.
• Pilger, John, „Vzestup„ nové demokracie “,“ Ekolog, sv. 24, č. 4, červenec 1999, str. 242-243.
• Rauber, Paul, „Všichni vítají nadnárodní společnosti!“ Sierra, sv. 83, č. 4, červenec – srpen 1998, s. 16–17.
• Shrybman, Steven, „Světová obchodní organizace: nová světová ústava odhalena“ Ekolog, sv. 29, č. 4, červenec 1999, s. 270–275.
• Staples, Steven, „Militarismus a MAI“ Země Island Journal, sv. 14, č. 1, zima-jaro 1999, s. 36.
• Taglieri, Joe, „Tlak občanských skupin prozatím zabíjí obchodní smlouvu,“ Národní katolický reportér, sv. 35, č. 13, 29. ledna 1999, s. 4.
• Tartaglione, Nancy, „Francouzská levice a pravice se připojily k uzavření mezinárodní smlouvy,“ Odrůda, sv. 370, č. 8, 6. dubna 1998, s. 13.
• Wheelwright, Ted, „Carte blanche pro globální korporace,“ Aréna, Ne. 34, duben – květen 1998, s. 38–40.
• Wood, David, „Mezinárodní kampaň proti mnohostranné dohodě o investicích: testovací případ pro budoucnost globalizace?“ Etika, místo a životní prostředí, Svazek 3, vydání 1, 2000.
• „Potopení MAI,“ The Economist, roč. 346, č. 8059, 14. března 1998, s. 81.
• „Živý - a zpětný kop,“ Maclean, sv. 111, č. 19, 11. května 1998, s. 42.

externí odkazy

• „Mnohostranná dohoda o investování: návrhy textů a komentářů“. - Oficiální návrhy v různých fázích jednání v posledním roce

• „Oficiální databáze dokumentů MAI OECD“. - V únoru 2002 vydala OECD velké množství dokumentů týkajících se jednání
• „The Lalumière Report in English“. Archivovány od originál 26. října 2009. - Neoficiální online překlad zprávy, který doporučil odstoupení Francie z jednání OECD, které hostovala v Paříži
• „Mnohostranná dohoda o investování“. - na Globální politické fórum - shrnutí a aktualizace se sbírkou odkazů a zdrojů
• „MAI - Tichá debata“. - Vynikající úvodní rozhlasová prezentace společnosti Australian Broadcasting Corporation z roku 1997
• „Perspektiva občanské společnosti“. Archivovány od originál dne 2007-07-01. - z nezávislého britského časopisu Red Pepper
• „Diskuse - flora.mai-ne“. - Diskusní skupina MAI-NOT 1997-99 (archiv)
• Cecilia MAI: Občanské skupiny říkají „ne“ jejímu přechodu na WTO Síť třetího světa Obnova No. 99, listopad 1998