Califano v. Aznavorian - Califano v. Aznavorian

Califano v. Aznavorian
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 6. listopadu 1978
Rozhodnuto 11. prosince 1978
Celý název případuCalifano, Ministr zdravotnictví, školství a sociálních věcí v. Aznavorian
Citace439 NÁS. 170 (více )
99 S. Ct. 471; 58 Vedený. 2d 435, 1978 USA LEXIS 143
Historie případu
Prior440 F. Supp. 788 (S.D. CAL. 1977); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 435 NÁS. 921 (1978).
Podíl
Ustanovení § 1611 písm. F) zákona o sociálním zabezpečení bylo považováno za ústavní, protože má racionální základ a nezakládá nepřípustnou zátěž pro svobodu mezinárodního cestování v rozporu s pátým dodatkem.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
VětšinaStewart, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens
SouběhMarshall, ke kterému se přidala Brennanová
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

Califano v. Aznavorian, 439 US 170 (1978), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ zahrnující odmítnutí dávek sociálního zabezpečení příjemcům, kteří jsou v zahraničí, a řádný proces pátého dodatku týkající se práva na mezinárodní cestování.[1]

Pozadí

The Doplňkový bezpečnostní příjem Program (SSI) byl přijat Kongresem v roce 1972 na pomoc potřebným starým, slepým a zdravotně postiženým lidem. Legislativa stanovila, že příjemce nebude dostávat dávky za žádný měsíc strávený zcela mimo USA. Grace Aznavorian byla americkou občankou a rezidentkou v Kalifornii v roce 1974 a byla způsobilým příjemcem dávek SSI. 21. července 1974 odešla ze Spojených států, odcestovala do Mexika a do Spojených států se nemohla vrátit až do 1. září 1974. Za srpen nebo září nedostávala dávky.

Před podáním žaloby Aznavorian bez úspěchu uplatnil správní opravné prostředky Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Kalifornie, usilující o soudní přezkum rozhodnutí správního orgánu. Přestěhovala se k certifikaci třídy žalobce, včetně všech osob, kterým byly odepřeny výhody SSI z důvodu mezinárodního cestování. Okresní soud potvrdil třídu a dospěl k závěru, že hromadná žaloba nebyla vyloučena ze strany Zákon o sociálním zabezpečení, protože třída by byla omezena na ty, kteří předložili neúspěšné žádosti tajemníkovi. Okresní soud vydal souhrnný rozsudek pro třídu žalobce.[2] Tajemník se odvolal k devátému okruhu.

Stanovisko Soudního dvora

Soudce Stewart přednesl stanovisko Soudního dvora, přičemž bez nesouhlasu rozhodl, že § 1611 písm. f) zákona o sociálním zabezpečení je ústavní, protože má racionální základ a neuložil nepřípustnou zátěž na svobodu mezinárodního cestování v rozporu s pátým dodatkem, protože tento oddíl měl pouze vedlejší účinek na mezinárodní cestování (rozlišující Kent v. Dulles,[3] Aptheker v. Secretary of State,[4] a Zemel v.Rusk ).[5] Soud shledal, že napadený zákon má nárok na silnou domněnku ústavnosti, cituje Mathews v. De Castro,[6] a že Soudní dvůr soustavně podporoval ústavnost svévolných klasifikací ve federálních právních předpisech o sociálním zabezpečení, kde existoval racionální základ pro volbu Kongresu. Sekce jasně uskutečnila základní kongresové rozhodnutí omezit platby SSI na obyvatele Spojených států. Navíc § 1611 (f) mohl představovat rozhodnutí Kongresu jednoduše omezit platby na ty, kteří je ve Spojených státech potřebují. I když tato odůvodnění legislativy možná nebyla přesvědčivá, její ústavnost na rozdíl od standardu aplikovaného na zákony, které postihují právo na mezistátní cestování, nezávisla na přesvědčivých důvodech.

Soud odmítl tvrzení Aznavoriana, že jelikož zákonné ustanovení § 1611 písm. F) omezuje svobodu mezinárodního cestování, je třeba při jeho ústavním posouzení použít přísnější normu. Soud poznamenal, že právní předpisy poskytující vládní výplaty peněžních dávek zde měly vedlejší účinek na chráněnou svobodu a neměly téměř tak přímý dopad na svobodu mezinárodního cestování, jak tomu bylo v Kent, Apthekernebo Zemel. Neomezila dostupnost ani platnost pasů a neomezila právo cestovat z důvodů, které mohou být v rozporu s První změna. Pouze stáhla vládní dávku během a krátce po delší nepřítomnosti v této zemi. Pokud omezení stanovené Kongresem není zcela iracionální, bylo ústavní i přes jeho vedlejší dopad na mezinárodní cestování.

Soud navíc rozhodl, že Kongres se mohl jednoduše rozhodnout omezit platby na ty, kteří je ve Spojených státech potřebují. Potřeby, na které tento program reagoval, se mohou dramaticky lišit v zahraničí a EU Správa sociálního zabezpečení by bylo obtížné sledovat pokračující způsobilost osob mimo zemi. Kongres možná jen chtěl zvýšit pravděpodobnost, že tyto prostředky budou použity ve Spojených státech. Tato odůvodnění dané právní úpravy možná nebyla přesvědčivá. Jeho ústavnost však nezávisla na přesvědčivých důvodech. Soud rozhodl, že stačí, když ustanovení bylo racionálně založeno, cituje Dandridge vs. Williams.[7]

Souběh

Soudce Marshall a Spravedlnost Brennanová, souhlasící s výsledkem, ale poukázal na to, že udržení klasifikace v právních předpisech o sociální péči, které jsou „svévolné“, pokud nejsou „zcela iracionální“, by bylo v rozporu s ustálenou zásadou, že „standard, kterým [právní úprava] sociální péče“. … musí být souzeno „není bezzubý“, “cituje Mathews v. De Castro.[6] Nerozuměli proto Soudnímu dvoru, z čehož vyplývá, že právní předpisy v oblasti sociálního zabezpečení, které nezahrnují základní zájem nebo podezření na zařazení, podléhají nižší úrovni kontroly než tradiční racionální základ test.

Viz také

Reference

  1. ^ Califano v. Aznavorian, 439 NÁS. 170 (1978).
  2. ^ Aznavorian v. Califano, 440 F. Supp. 788 (S.D. CAL. 1977).
  3. ^ Kent v. Dulles, 357 NÁS. 116 (1958).
  4. ^ Aptheker v. Secretary of State, 378 NÁS. 500 (1964).
  5. ^ Zemel v.Rusk, 381 NÁS. 1.
  6. ^ A b Mathews v. De Castro, 429 NÁS. 181 (1976).
  7. ^ Dandridge vs. Williams, 397 NÁS. 47 (1970).

externí odkazy