Eunique v. Powell - Eunique v. Powell

Eunique v. Powell
Soud	Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případu	Eudene Eunique v. Colin L. Powell
Argumentoval	14. září 2001
Rozhodnuto	22. února 2002
Citace	281 F.3d 940 (9. cir. 2002)
Členství v soudu
Sedící soudci	Ferdinand Francis Fernandez, Andrew J. Kleinfeld, M. Margaret McKeown
Názory na případy
Většina	Fernandez
Souběh	McKeown
Nesouhlasit	Kleinfeld
Platily zákony
42 U.S.C. § 652 (k)

Eunique v. Powell, 281 F.3d 940 (9. cir. 2002),^[1] náročné odmítnutí pasu pro oblast podpory dětí pod 42 U.S.C. § 652 (k) a přijato jako součást Zákon o osobní odpovědnosti a pracovních příležitostech v roce 1996 je druhým základním kamenem úvah soudu o zamítnutí / zrušení pasu podle tohoto zákona.

Případ

Eudene Eunique, právnička, požádala v roce 1998 o cestovní pas pro podnikání a návštěvu sestry v Mexiku. Byla zamítnuta, protože dlužila výživné na více než 5 000 dolarů. O patnáct dní později přinesla pro se žaloba na deklarativní a zdržovací příkaz k teorii, že 42 U.S.C. § 652 (k); 22 C.F.R. § 51,70 písm. A) odst. 8 ji protiústavně omezil Pátý pozměňovací návrh právo cestovat. Argumenty Eunique byly koncipovány úzce: v zásadě existuje nedostatečná souvislost mezi jejím porušením povinnosti platit za podporu jejích dětí a zásahem vlády do jejího práva na mezinárodní cestování. Neusilovala o peněžitou náhradu škody.

Okres podle jeho názoru zvážil vyčerpání, zralost a ústavnost. Vydal proti ní souhrnný rozsudek a rozhodl, že Eunique nemá k dispozici správní opravné prostředky, a proto není povinna vyčerpat to, co není k dispozici. Pokud jde o zralost, rozhodl, že jelikož Eunique zpochybňovala pouze ústavnost 42 U.S.C. § 652 (k); 22 C.F.R. § 51.70 písm. A) odst. 8 a záležitosti v dané věci byly čistě legální, bylo možné je přezkoumat. Vzhledem k tomu, že Eunique již byl odepřen cestovní pas, utrpěla dostatečné strádání, aby bylo nutné soudní přezkum. Pokud jde o ústavnost, rozhodl, že její právo cestovat nebylo základní právo. Tvrdil, že vymáhání příkazů na podporu dítěte bylo legitimním a důležitým státním zájmem a že k dosažení tohoto cíle nemusí být zákon úzce přizpůsoben. Eunique se odvolala.

Rozhodnutí

The Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod potvrzeno s tím, že soud je rozdělen kvůli kontrole kvůli právu na mezinárodní cestování. Soudce Ferdinand F. Fernadez rozhodl, že vládě stačí mít racionální základ za uložení zákazu, cituji Kent v. Dulles 357 USA 116,^[2] Haig v. Agee 453 USA 280,^[3] Zemel v.Rusk 381 USA 1,^[4] Aptheker proti Sec'y státu 378 US 500,^[5] Califano v. Aznavorian 439 USA 170,^[6] Kampaň svobody cestování v. Newcomb, 82 F.3d 1431,^[7] a Weinstein v. Albright.^[8] Konstatoval, že aniž by porušil pátý dodatek Eunique o volném cestování v mezinárodním měřítku, Kongres (a ministerstvo zahraničí) by mu mohli odmítnout nechat cestovní pas, pokud by zůstala v podstatném nedoplatku na svých povinnostech týkajících se podpory dětí a ústava to v tuto chvíli jí byl vydán cestovní pas.

Většinový názor

Soud nejprve poukázal na to, že právo na cestování nebylo základní a mohlo být upraveno v mezích řádného procesu, cituje Haig v. Agee. Soud tedy nepoužil přísnou kontrolu na omezení mezinárodních cestovních práv, která nevyvolávala obavy z prvního dodatku. Soudce Fernandez se domníval, že to navrhl Nejvyšší soud racionální základ je třeba provést přezkum s rozlišením Aptheker v. Secretary of State (týkající se prvního dodatku) od Haig a Zemel v.Rusk. I když to uznáváme Califano v. Aznavorian neaplikovalo přímo, protože přímo neregulovalo pasy, a Haig podpořil, že se nepoužila přísnější forma kontroly. Citoval také precedens devátého okruhu Kampaň svobody cestování v. Newcomb, 82 F.3d 1431, a District of Columbia Circuit v Hutchins v. Dist. of Columbia, 188 F.3d 531, na podporu racionálního základního přezkumu, navzdory svému vlastnímu precedensu v roce 2006 Causey v. Pan Am. World Airways (In re Aircrash na Bali v Indonésii 22. dubna 1974), 684 F.2d 1301, 1309-10 (9. cir. 1982), ve kterém je uvedeno, že mezinárodní cestování je základní právo.

Zjistil, že zákon je ústavní, protože existoval „rozumný soulad“ mezi vládním účelem ... a prostředky zvolenými k prosazení tohoto účelu “, cituje Reno v. Flores, 507 USA 292 (1993) a že „to racionálně souvisí s oprávněným vládním zájmem,“ cituje Rodriguez v. Cook, 169 F.3d 1176 (9. cir. 1999). Neschopnost rodičů podporovat své děti byla společností uznána jako závažný přestupek proti morálce a dobrým životním podmínkám. Ekonomické problémy způsobené rodiči, kteří neposkytují ekonomickou podporu svým dětem, byly tak závažné, že to neodradilo ani argumenty z roku 2006 USA v. Mussari, 95 F.3d 787 (9. cir. 1996), že Kongres se snažil regulovat „základní rodinný vztah“, když potvrdil ústavnost zákona o vymáhání podpory dítěte z roku 1992, 18 U.S.C. § 228 (který kriminalizuje neplacení výživného na rodiče ze státu). Poznamenal, že podnětem k uzákonění 42 USC 652 (k) bylo to, že nepodporované děti musí často hledat finanční prostředky ve federální pokladně. To ilustrovalo racionalitu cíle Kongresu a také demonstrovalo jeho racionální spojení s dotyčným zamítnutím pasu. Bylo rozumné zajistit, aby ti, kdo neplatí povinnosti týkající se podpory dětí, zůstali v zemi, kde se k nim naše procesy dostanou relativně snadno.

Pokračoval spekulací, že osoba, která nezaplatila výživné na dítě, by se mohla pokusit uniknout zákonu tím, že odjede do zahraničí, a mohla by dokonce porušit zákony Spojených států, cituje Kent týkající se dlouhodobé politiky odepírání pasů z těchto důvodů. Poznamenal, že pokud si rodič (jako Eunique) skutečně přeje užívat radosti a výhod mezinárodního cestování, mělo ustanovení § 652 písm. K) za cíl soustředit mysl této osoby na důležitější věc - nutnost nejprve podporovat své děti. Nakonec to poznal Svoboda cestovat narážel na možnost, že omezení v pasech mohou vyžadovat „důležitý“ důvod (průběžné přezkoumání ) za uložení zákazu cestování, ale že dané omezení jednak podporovalo a jednak podstatně souviselo s důležitým vládním zájmem - čímž se zajistil souběh soudce McKeowna.

Souběh

Soudce M. Margaret McKeown rozhodl, že by se měly vztahovat zákony omezující právo na mezinárodní cestování průběžné přezkoumání, ale souhlasil, protože zákon v tomto případě tento test splnil. Citoval soudce McKeown Califano v. Aznavorian aby podpořila její názor, že přechodná kontrola byla nejblíže správnému standardu, když obavy z prvního dodatku nebyly zapleteny.

Omezení uložené zde bylo pečlivě zváženo a mělo by být dodrženo, protože zajištění vyplácení výživného na nezletilé děti bylo důležitým i podstatným zájmem vlády. Pouhé vyplácení podpory by neimplikovalo žádný z prvních dodatků Eunique ani jiná základní práva. Postup státní certifikace federální vlády o delikventní výživě na děti zjevně poskytoval regulační bezpečný přístav, povolil výjimku z omezení pro obchodní účely a rodinné krizové situace a (ačkoli tento bezpečný přístav byl odvozen ze státního práva) byl federální zákon založen na státní certifikaci kriminalita podpory dětí poskytovaná v souladu s federálními zákony.

Soudce McKeown poté provedl průzkum precedensu týkajícího se mezinárodních cestovních případů. Rozlišovala Kent, Aptheker, a Zemel, když dospěl k závěru, že Soud rozhodl, že právo na mezinárodní cestování lze regulovat v mezích řádného procesu a že „právní předpisy, které jsou údajně v rozporu se svobodou cestovat do zahraničí, nelze posuzovat podle stejného standardu použitého na zákony které postihují právo na mezistátní cestování “. Zákony, které mají „vedlejší dopad na chráněnou svobodu“, musí být pouze „racionálně založeny“. Spojila je dohromady Haig: „Svoboda cestovat do zahraničí ... je podřízena otázkám národní bezpečnosti a zahraniční politiky; jako takový podléhá přiměřené vládní regulaci “a vyššímu standardu uplatňovanému v Aptheker a Kent zapojené víry spíše než chování. („Ochrana poskytovaná samotným přesvědčením se velmi liší od chování poskytovaného ochranou.“).

Poté přezkoumala precedens devátého okruhu Protože a Svoboda cestovata dospěl k závěru, že ačkoli Protože použil výraz „základní právo“ při odkazování na mezinárodní cestování a uvedl, že „[est] ustanovení o mezinárodním cestování ... musí být pečlivě přizpůsobena tak, aby sloužila podstatnému a legitimnímu vládnímu zájmu“; mohlo by to být vhodněji charakterizováno jako něco méně než přísného zkoumání a podobnějšího mezilehlému zkoumání. Ačkoli Svoboda cestovat jednoznačný, že správná zkouška je racionálním základem nebo nanejvýš přechodnou kontrolou: „[vzhledem k menšímu významu této svobody cestovat do zahraničí musí vládě stačit pouze racionální nebo nanejvýš důležitý důvod pro [omezování mezinárodních cestování], “[b] y používající výrazy„ důležitý “a„ podstatný “zájem“. Svoboda cestovat také zrcadlené Causey's jazyk „podstatného“ důvodu, čímž snadno podporuje přechodný standard kontroly.

Nesouhlasit

V nesouhlasném stanovisku dospěl soudce Andrew J. Kleinfeld (citující stejné případy) k jinému závěru a rozhodl, že zákon by měl podléhat přísná kontrola. Tvrdil, že zákon by měl být zrušen Aptheker, argumentujíc tím, že „je ústavně méně obhájitelný než zákaz pasů pro komunisty držený protiústavně v Aptheker„a že to“ je také příliš široké, protože stejně jako v Aptheker, nebere v úvahu jednotlivé důvody, které by mohly podporovat cestovní pas. “

Soudce Kleinfeld poznamenal, že tři zašroubované díry (racionální základ, střední a přísná kontrola) postdatují zásady stanovené Nejvyšším soudem, kterým se tento případ řídí. Na rozdíl od případů, ve kterých Nejvyšší soud potvrdil omezení cestování, v tomto případě vláda nepředložila odůvodnění zahraniční politiky ani národní bezpečnosti omezení, vláda úzce nepřizpůsobila omezení svému účelu a zjevnému účelu omezení mělo spíše postihovat minulé zneužití než omezovat cestování jako takové. Poté citoval Socrates v Crito, Magna Carta, Kent a Pozměňovací návrh, který předložil Jackson – Vanik (právo emigrovat jako „základní“) pro tvrzení, že právo na dovolenou patří mezi nejdůležitější ze všech lidských práv.

Poznamenal, že Nejvyšší soud se zabýval třemi druhy zásahů do práva cestovat do zahraničí: zákazy cestování konkrétními skupinami osob; zákaz cestování do konkrétních zemí; a požadavky na pobyt pro státní dávky, které mimochodem zatěžují osoby, které cestují do zahraničí. Soud rozhodl, že nahodilá břemena týkající se povoleného cestování musí mít pouze racionální základ, ale samotná omezení podrobila mnohem větší kontrole. Soud formálně nestanovil ústavní test, ale jeho prvky byly jasné. Cestovní omezení musí být odůvodněna důležitým nebo přesvědčivým vládním zájmem a musí být za tímto účelem úzce přizpůsobena. Cestovní zákazy zaměřené na konkrétní jednotlivce (nebo třídy jednotlivců) musí být přizpůsobeny těsněji než zákazy zaměřené na konkrétní země. Statut a regulace v tomto případě ukládaly přímé omezení cestování, spíše než vedlejší zátěž, a musí splňovat vyšší standard kontroly než racionálního základu. Omezení oblasti ani omezení nebyla, jako v Zemel a Regan v. Wald. Omezení nevycházela ani z národní bezpečnosti, ani ze zahraniční politiky, jako v případě Haig. Nejednalo se ani o zákaz cestování lidmi „účastnícími se protiprávního jednání, snahou uniknout problémům zákona, podporou podvodů s pasy nebo jiným způsobem jednání, které by porušovalo zákony Spojených států“, protože zákon a nařízení v tento případ vyžaduje pouze to, aby byla dlužníkem (nikoli uprchlíkem).

Soudce Kleinfeld tvrdil, že okresní soud by měl být obrácen Aptheker protože ani většina, ani souhlasný názor nedokázali rozlišit Aptheker z důvodů prvního dodatku. v Aptheker Soud výslovně rozhodl, že jeho dispozice případu podle pátého dodatku vedla k tomu, že nebylo nutné přezkoumávat tvrzení prvního dodatku. Soud označil právo vycestovat do zahraničí jako jednu z našich „základních svobod“ a rozhodl, že „zákon byl„ protiústavní “, protože„ přehnal „příliš široce a příliš nevybíravě přes svobodu zaručenou v pátém dodatku“. byl příliš „nejasný“ ve vztahu k národním bezpečnostním obavám, aby ospravedlnil jeho šíři, a „nevybíravě“ ignoroval takové „zjevně relevantní“ faktory jako „znalosti, činnost, odhodlání a cíle jednotlivce na cestách a místech pro cestování“. Od Magny Carty obavy o národní bezpečnost odůvodňovaly omezení práva cestovat mimo zemi. V Apthekeru existoval skutečný problém národní bezpečnosti, ale zákon se přehnal příliš široce a zahrnoval případy, kdy byla tato obava velmi oslabena. podpory, neexistuje žádný problém národní bezpečnosti ani zahraniční politiky.

Ani ne Zemel podporovat cestovní omezení v tomto případě, protože Zemel zahrnoval „nejvážnější aspekty národní bezpečnosti“ a zahrnoval cestování na konkrétní nepřátelská země. Případ v baru se tedy spíše podobal Kent než Zemel protože zákon a nařízení zakazovaly paní Eunique vycestovat ze Spojených států na základě jejího statutu dlužníka (pro ni „charakteristický charakteristický“), spíše než „zahraničněpolitických úvah ovlivňujících všechny občany“. Ani ne Aznavorian; soud v Aznavorian výslovně odlišil pasová omezení od přezkumu „racionálního základu“, kterým bylo pozastaveno poskytování státních výhod v zahraničí, s tím, že dotčený zákon „neomezuje dostupnost ani platnost pasů“. Podobně ani jeden Haig ani Regan podpořil zákaz. Haig potvrdil uplatňování nařízení úzce přizpůsobeného „případům zahrnujícím pravděpodobnost„ vážného poškození “národní bezpečnosti nebo zahraniční politiky“ a Regan potvrdil úzce přizpůsobené cestovní omezení, které podporovalo důležité vládní zahraniční politiky a národní bezpečnostní zájmy. Žádný z nich neuznal „výjimku prvního dodatku“ k pravidlu racionálního základu kontroly cestovních omezení.

Soudce Kleinfeld držel zákon přeshraničně, protože ve skutečnosti nevyžadoval, aby lidé zůstali v zemi (jak tvrdila většina), a neusnadňoval výběr, ale místo toho působil jako trest za minulé neplacení. Rovněž nezohlednil individuální důvody, které by mohly podporovat cestovní pas, a neumožňoval úvahy, které by mohly nést riziko, že se osoba cestující do zahraničí vyhne povinnostem vyživovat dítě. Odmítl odkaz soudce McKeowna na postup zavedený kalifornskou státní agenturou odpovědnou za vymáhání výživného, ​​kterým mohou rodiče v prodlení (na základě „polehčujících okolností“) požadovat odstranění ze seznamu delikventů zaslaného federální vládě a použitého k odepření pasů, protože tento možný prostředek nápravy byl tvorem státního práva a bylo irelevantní, zda je sporný federální zákon v tomto případě úzce přizpůsoben.

Tvrdil, že soud by se měl obrátit, protože právo opustit svoji zemi je příliš důležité na to, aby ji vláda mohla vzít jako trest za prosazování vládní politiky jen proto, že je to důležité. Další dva názory by zjevně umožňovaly odmítnutí pasu pro nezaplacení daňových nedoplatků, přesvědčení za řízení pod vlivem alkoholu nebo neuposlechnutí předvolání k porotě; toto vážilo naši svobodu příliš lehce.

Viz také

• Kent v. Dulles: Případ Nejvyššího soudu USA týkající se zadržení pasů na základě politické příslušnosti

Reference

externí odkazy

• Califano v Aznavorian