Argumentační schéma - Argumentation scheme

v teorie argumentace, an argumentační schéma nebo schéma argumentů je šablona, ​​která představuje běžný typ argument používá se v obyčejném konverzace. Bylo identifikováno mnoho různých argumentačních schémat. Každý z nich má své jméno (například argument od účinku k příčině) a představuje typ spojení mezi prostory a a závěr v argumentu a toto spojení je vyjádřeno jako a pravidlo závěru. Argumentační schémata mohou zahrnovat závěry na základě různých typů uvažování —deduktivní, induktivní, únosný, pravděpodobnostní, atd.

Studie argumentačních schémat (pod různými názvy) sahá až do doby Aristoteles a dnes se argumentační schémata používají pro identifikaci argumentů, analýzu argumentů, hodnocení argumentů a invenci argumentů.

Některé základní rysy argumentačních schémat lze vidět zkoumáním volaného schématu argument od účinku k příčině, který má podobu: „Pokud A pak nastane B dojde (nebo může) nastat, a v tomto případě B došlo, takže v tomto případě A pravděpodobně došlo. “[1]:170 Toto schéma může platit například tehdy, když někdo tvrdí: „Pravděpodobně tam byl oheň, protože tam byl kouř, a pokud tam je oheň, pak tam bude kouř.“ Tento příklad vypadá jako formální klam z potvrzující důsledky ("Li A je tedy pravda B je také pravda, a B je pravda, tak A musí být pravda "), ale v tomto příkladu materiál podmíněný logické pojivo ("A naznačuje B") ve formálním omylu nezohledňuje přesně důvod, proč sémantický vztah mezi premisami a závěrem v příkladu, jmenovitě kauzalita, může být rozumné („oheň způsobuje kouř“), i když ne všechny formálně platné podmiňovací způsob prostory jsou přiměřené (například v platných modus ponens argument "Pokud je kočka, pak je kouř a je tam kočka, takže tam musí být kouř"). Stejně jako v tomto příkladu argumentační schémata obvykle rozpoznávají řadu sémantický (nebo věcné) vztahy, ve kterých vládne odvození klasická logika ignorovat.[2]:19 Na stejný argument se může vztahovat více než jedno argumentační schéma; v tomto příkladu složitější únosný argumentační schéma může také platit.

Přehled

Od začátku disciplíny volal rétorika,[3] studium typů argument byl ústředním tématem.[4][5][6] Znalost typů argumentů umožňuje řečníkovi najít formu argumentu, která je nejvhodnější pro konkrétní předmět a situaci. Například, argumenty založené na autoritě mohou být běžné u soudů, ale ne tak časté v diskusi ve třídě; argumenty založené na analogii jsou často účinné v politickém diskurzu, ale mohou být problematické ve vědecké diskusi.

Dva vzájemně související cíle identifikace a analýzy argumentů byly jádrem starověku dialektika (podobný rozprava ), a konkrétně volaná větev témat.[7][8][9] Ve 20. století byl starověký zájem o typy argumentů v několika oživen akademické obory, počítaje v to vzdělávání, umělá inteligence, právní filozofie, a analýza diskurzu.[10]

Studium tohoto starodávného předmětu se dnes většinou provádí ve studijním oboru tzv teorie argumentace pod jménem argumentační schémata.[1][11]

Příkladem argumentačního schématu je schéma pro argument z pozice vědět uvedeny níže.[12]:86

Argument z pozice vědět
Předpoklad:A je schopen zjistit, zda A je pravda nebo nepravda.
Předpoklad předpokladů:A tvrdí to A je true ([nebo] false).
Závěr:A lze věrohodně považovat za pravdivé ([nebo] nepravdivé).

Podle obvyklé konvence v teorii argumentace jsou argumenty uvedeny jako seznam prostory následovaný singlem závěr. Místnosti jsou důvodem řečníka nebo pisatele, aby posluchač nebo čtenář přijal závěr jako pravdivý nebo předběžně pravdivý (prozatím považován za pravdivý). Definice argumentačního schématu sama o sobě není argumentem, ale představuje strukturu argumentu určitého typu. Písmena ve schématu, malá písmena A a velká písmena A, je třeba vyplnit, pokud má být ze schématu vytvořen argument. Malá písmena A by bylo nahrazeno jménem osoby a velkými písmeny A podle a tvrzení, což může být pravda nebo nepravda.

Teorie argumentace Douglas N. Walton uvádí následující příklad argumentu, který odpovídá argument z pozice vědět schéma: „Vypadá to, jako by tento kolemjdoucí znal ulice a ona říká, že radnice je tímhle směrem; proto pojďme a přijměte závěr, že radnice je taková.“[12]:86

Dějiny

Mezi autory 20. století Chaïm Perelman a Lucie Olbrechts-Tyteca mohl být první, kdo psal zdlouhavě o argumentačních schématech, která nazývali argumentační schémata.[13]:9[14]:19 Představují dlouhý seznam schémat spolu s vysvětlením a příklady ve třetí části Nová rétorika (1958).[13] Argumentační schémata v Nová rétorika nejsou popsány z hlediska jejich logické struktury, jako v novějším stipendiu o argumentačních schématech; místo toho jsou uvedeny popisy prózy. Struktura argumentů je nicméně autory považována za důležitou.[13]:187

Perelman a Olbrechts-Tyteca rovněž navrhují souvislost mezi argumentačními schématy a loci (Latinsky) nebo topoi (Řek) klasických spisovatelů.[13]:190 Obě slova, v doslovném překladu, znamenají „místa“ v příslušných jazycích. Loci je latinský překlad řečtiny, topoi, který používá Aristoteles ve své práci Témata, o logickém argumentu a uvažování. Vysvětlují Perelman a Olbrechts-Tyteca loci jako: „nadpisy, do kterých lze klasifikovat argumenty“.[13]:83 A píšou: „Jsou spojeny s obavou pomoci vynalézavému úsilí mluvčího a zahrnout seskupení relevantního materiálu, aby jej bylo možné v případě potřeby snadno znovu najít.“[13]:83 Zatímco Aristotelova léčba topoi není totéž jako moderní zacházení s argumentačními schématy, je rozumné považovat Aristotela za prvního spisovatele v žánru.[1]:267

Prvním současným spisovatelem, který zacházel s argumentačními schématy tak, jak s nimi zacházejí současní vědci a jak jsou popsány v tomto článku, mohl být Arthur Hastings ve svém 1962 Ph.D. disertační práce.[15]

Formy odvození

Studium argumentů v oblasti teorie argumentace od Perelmana a Olbrechts-Tyteca Nová rétorika a Stephen Toulmin je Použití argumentů,[16] oba poprvé publikovány v roce 1958, byly charakterizovány uznáním anulovací, nemonotónní povaha nejběžnějších každodenních argumentů a úvah.[14]:615 Proveditelným argumentem je argument, který lze porazit, a této porážky je dosaženo, když jsou objeveny nové informace, které ukazují, že existovala relevantní výjimka z argumentu, v jehož případě již nelze závěr přijmout. Běžný příklad používaný v učebnicích se týká Tweety, ptáka, který může nebo nemusí létat:[12]:72–73

(Všichni) ptáci mohou létat;
Tweety je pták;
Proto Tweety umí létat.

Výše uvedený argument (s přídavkem „Vše“, který je uveden v závorkách) má formu a logický úsudek a je tedy platný. Pokud jsou první dva výroky, premisy, pravdivé, pak musí být pravdivý i třetí výrok, závěr. Pokud se však následně dozvíme, že Tweety je tučňák nebo má zlomené křídlo, nemůžeme již usuzovat, že Tweety umí létat. V kontextu deduktivní závěr, museli bychom dojít k závěru, že náš první předpoklad byl prostě falešný. Dedukční odvozovací pravidla nepodléhají výjimkám. Mohou však existovat neúnosná zevšeobecnění (únosná pravidla odvození). Když říkáme, že ptáci mohou létat, máme na mysli, že je to obecně tak, až na výjimky. Jsme oprávněni vyvodit závěr a přijmout závěr, že tento konkrétní pták může létat, dokud nezjistíme, že v tomto konkrétním případě platí výjimka.[17]:21

Kromě deduktivního závěru a proveditelného závěru existuje také pravděpodobnostní odvození.[12]:65–69 Pravděpodobná verze zevšeobecnění, „ptáci mohou létat“, může být: „Existuje 75% šance, že pták bude schopen létat“ nebo „pokud je něco ptákem, pravděpodobně dokáže létat“. Pravděpodobnostní verzi je také možné porazit (je to možné), ale zahrnuje myšlenku, že nejistota může být kvantifikovatelná podle axiomů pravděpodobnosti. (Přesné číslo nemusí být připojeno jako v prvním příkladu.[12]:67)

V některých teoriích jsou argumentační schémata většinou schématy pro argumentaci se zjevnou inferencí, i když by mohla existovat schémata pro specializované oblasti diskurzu využívající jiné formy inference, jako je pravděpodobnost ve vědách.[1]:1–2 U většiny nebo všech každodenních argumentů jsou schémata proveditelná.[18]

V jiných teoriích jsou argumentační schémata deduktivní nebo existuje pokus o interpretaci těchto schémat pravděpodobnostním způsobem.[19]

Příklady

Argument znaleckého posudku

Hlavní článek: Argument orgánu

Argument znaleckého posudku lze považovat za podtyp argument z pozice vědět představený na začátku článku. V takovém případě je osobou, která je schopna to vědět, odborník, který ví o nějakém oboru.[20]

Argument znaleckého posudku[20]
Hlavní předpoklad:Zdroj E je odborníkem na předmětnou doménu S obsahující propozici A.
Menší předpoklad:E tvrdí tento návrh A je pravda (nepravda).
Závěr:A je pravda (nepravda).

Kritické otázky

Schémata Walton (1996) a Walton, Reed & Macagno (2008) přijít s kritické otázky. Kritické otázky jsou otázky, které by mohly být položeny, aby zpochybnily podporu argumentu pro jeho závěr. Jsou zaměřeny na klíčové předpoklady, které, pokud jsou pravdivé, činí argument přijatelným. Důvodem, proč jsou tyto předpoklady prezentovány ve formě otázek, je to, že tato schémata jsou součástí a dialektický teorie argumentace.[1]:15 Argument je dialektický, je-li argumentem a vyvracení nebo výslech. Může tomu tak být, i když existuje pouze jeden argument, který předkládá argumenty, hledá nové informace nebo zdroje pochybností nebo kriticky zkoumá své vlastní počáteční předpoklady. Protože každodenní argumenty jsou obvykle anulovací, jedná se o přístup k posílení případu v průběhu času, testování každého prvku případu a vyřazení těch částí, které neobstojí při kontrole.[21]:47, 60 Kritické otázky pro argument ze znaleckého posudku, uvedeny v Walton, Reed & Macagno (2008), jsou zobrazeny níže.

Kritické otázky pro argument z odborného posudku[20]
CQ1: Odborná otázka:Jak důvěryhodné je E jako zdroj odborníka?
CQ2: Polní otázka:Je E odborník v oboru, ve kterém je A?
CQ3: Názorová otázka:Co se stalo E tvrdí, že z toho vyplývá A?
CQ4: Otázka důvěryhodnosti:Je E osobně spolehlivý jako zdroj?
CQ5: Otázka konzistence:Je A v souladu s tím, co tvrdí ostatní odborníci?
CQ6: Záložní důkazní otázka:Je E'tvrzení založené na důkazech?

Další verze schématu argument ze znaleckého posudku, uvedený v učebnici od Groarke, Tindale & Little (2013) nezahrnuje kritické otázky. Místo toho jsou další klíčové předpoklady zahrnuty jako další premisa argumentu.[22]

Argument z nevědomosti

Hlavní článek: Argument z nevědomosti

Argument z nevědomosti lze velmi neformálně konstatovat jako: „kdyby to byla pravda, věděl bych to“.[17]:112 Walton uvádí následující příklad argumentu z nevědomosti: "Zveřejněný jízdní řád vlaků říká, že vlak 12 do Amsterdamu zastavuje v Haarlemu a na amsterdamském hlavním nádraží. Chceme zjistit, zda vlak zastaví v Schipolu. Můžeme to zdůvodnit následovně: Protože jízdní řád nenaznačil, že vlak zastavuje u Schipolu, lze odvodit, že nezastavuje u Schipolu. “[17]:112 Příklady podobné tomuto jsou dobře známy v diskusích o informatice o předpoklad uzavřeného světa pro databáze.[Citace je zapotřebí ] Lze předpokládat, že úřad pro správu vlaků má politiku udržování kompletní databáze všech zastávek a zveřejňování přesných jízdních řádů. V takových případech je docela dobře zajištěno, že informace o zveřejněném rozvrhu jsou správné, i když je možné, že informace v databázi chybí nebo nejsou zahrnuty v nějakém konkrétním zveřejnění rozvrhu.

Schéma a související kritické otázky jsou uvedeny níže.[1]:327

Argument z nevědomosti[20]
Hlavní předpoklad:Li A byly tedy pravdivé A bylo by známo, že je to pravda.
Vedlejší předpoklad:Není tomu tak A je známo, že je to pravda.
Závěr:Proto, A není pravda.
Kritické otázky pro argument z nevědomosti[20]
CQ1:Jak daleko pokročilo hledání důkazů?
CQ2:Která strana má důkazní břemeno v dialogu jako celku? Jinými slovy, co je nejvyšší probandum [tvrzení, které má být prokázáno] a kdo to má dokázat?
CQ3:Jak silný musí být důkaz, aby tato strana mohla úspěšně plnit břemeno?

Tyto kritické otázky, zejména CQ2 a CQ3, ukazují dialektickou povahu teorie, z níž toto schéma pochází (tj. Je založeno na vzájemné výměně mezi různými stranami). Uvažujeme o dvou dialektických obavách. Může se stát, že stejně jako v některých právních systémech existuje předpoklad upřednostňující určité postavení - např. presumpce neviny zvýhodňování obviněného.[1]:98 V takovém případě důkazní břemeno je na žalobci a nebylo by správné argumentovat opačným směrem: „Pokud by byli obvinění nevinní, věděl bych o tom; nevím o tom; obviněný tedy není nevinný.“ I kdyby to byl správný argument, standard důkazu v takovém případě (jak je požadováno v CQ3) je velmi vysoký, nade vší pochybnost, ale argument z nevědomosti sám o sobě může být velmi slabý. Pokud by byly zpochybněny, byly by zapotřebí další argumenty k vytvoření dostatečně silného případu.[1]:35

Další schémata

Následující seznam obsahuje výběr názvů argumentačních schémat Walton, Reed & Macagno (2008); jiné zdroje mohou uvádět různá jména:

  • Argument svědectví svědka
  • Argument z populárního názoru
  • Argument z populární praxe
  • Argument z příkladu
  • Argument ze složení
  • Argument z rozdělení
  • Argument námitek
  • Argument z alternativ
  • Argument slovní klasifikace
  • Argument od definice po slovní klasifikaci
  • Argument z neurčitosti slovní klasifikace
  • Argument z libovolnosti slovní klasifikace
  • Argument interakce činu a osoby
  • Argument z hodnot
  • Argument ze skupiny a jejích členů
  • Praktické uvažování argument
  • Argument z odpadu
  • Argument utopených nákladů
  • Argument od korelace k příčině
  • Argument ze znamení
  • Argument od důkazů k hypotéze
  • Argument důsledků
  • Argument před hrozbou
  • Argument strachu odvolání
  • Argument od odvolání k nebezpečí
  • Argument nutnosti pomoci
  • Argument z tísně
  • Argument závazku
  • Etický argument
  • Obecný argument ad hominem
  • Pragmatický argument nekonzistence
  • Argument nekonzistentního závazku
  • Nepřímý argument ad hominem
  • Argument ze zaujatosti
  • Argument zkreslení ad hominem
  • Argument z postupnosti
  • Argument kluzkého sklonu

Vidět Praktický důvod § V argumentaci pro popis argumentačních schémat pro praktické uvažování.

Vztah k omylům

Mnoho z názvů argumentačních schémat může být známé kvůli jejich historii jako jmen omyly a vzhledem k historii výuky omylů v kritické myšlení a neformální logika kurzy. Ve své průkopnické práci Klamy, C. L. Hamblin zpochybnil myšlenku, že tradiční omyly jsou vždy klamné.[23][14]:25 Walton následně popsal klamy jako druhy argumentů; mohou být správně použity a poskytují podporu pro závěry, podporu, která je však prozatímní a argumenty proveditelné. Při nesprávném použití mohou být klamné.[24]

Použití

Pro argumenty se používají argumentační schémata identifikaceargument analýzaargument hodnocenía argument vynález.[25]

Identifikace argumentu

Identifikace argumentu je identifikace argumentů v textovém nebo mluveném diskurzu. Mnoho nebo většina výroků nebude argumenty ani jejich části. Ale některá z těchto tvrzení mohou vypadat podobně jako argumenty. Neformální logici si zvláště všimli podobnosti mezi slovy používanými k vyjádření argumentů a slovy používanými k vyjádření vysvětlení.[26][27] Slova jako „protože“ nebo „od“ lze použít k zavedení důvodů, které ospravedlňují argumentační pozice, ale lze je použít také k vysvětlení: např. „Něco je tak, jak to je protože následujícího vysvětlení ". Schémata mohou pomoci při identifikaci argumentů, protože popisují faktory, které odlišují typ argumentu od jiného textu. Například argument ze znaleckého posudku označuje odborníka a odbornou oblast, které lze identifikovat v textu. Některá schémata obsahují snáze rozlišitelné vlastnosti než jiná.

Těžba argumentů

Těžba argumentů je automatická identifikace argumentů v přirozeném jazyce pomocí výpočetní technologie.[28] Zahrnuje také některé úkoly analýzy argumentů.[28]:57 Pro těžbu argumentů jsou relevantní stejné výhody použití argumentačních schémat, jaké jsou popsány výše pro identifikaci a analýzu. Lingvistické rysy, které odlišují konkrétní schémata, mohou být použity počítačovými algoritmy k identifikaci instancí těchto schémat, a tedy k automatické identifikaci argumentů tohoto druhu.[28]:109–113 Bez možnosti zaznamenat takové argumentační vzorce by byly k dispozici pouze funkce společné všem argumentům. Feng & Hirst (2011) navrhli použít argumentační schémata k automatické pomoci vyplnit chybějící (implicitní) premisy v argumentech a experimentovali s detekcí instancí takových schémat.[29] Podobné práce provedli Lawrence a Reed a byly ohlášeny v roce 2016.[30]

Analýza argumentů

Analýza argumentů rozlišuje předpoklady a závěry hádky a určuje jejich vztahy (například zda jsou) propojeno nebo konvergentní-vidět Mapa argumentů § Klíčové vlastnosti pro diagramy takových vztahů), stanovení formy závěru a explicitní jakékoli implicitní premisy nebo závěry.[12]:138–171 (Jedná se o úkoly analýzy od a logický perspektivní. Pokud vezmeme v úvahu diskurz a rétorické analýzy, budou zde další úkoly.)

Logická analýza argumentů je obzvláště ztěžována přítomností implicitních prvků.[13]:177[27]:208–9 Jejich implicitní význam znamená, že nejsou přítomni v textu (ani v mluveném diskurzu) jako výroky; čtenáři nebo posluchači jim nicméně rozumí kvůli neverbálním prvkům nebo kvůli sdíleným základním znalostem ze sociálního, kulturního nebo jiného sdíleného kontextu. Implicitní prvky jsou také prvky, které jsou potřebné k provedení argumentu přesvědčivý. Argumenty obsahující implicitní prvky se nazývají enthymémy, což je termín, který použil Aristoteles ve svých pracích o dialektickém uvažování a argumentaci.[14]:18 Pokud se zdá, že argument odpovídá schématu, ale chybí mu některé prvky, lze schéma použít jako vodítko k určení toho, co je v argumentu implicitní.[1]:189[29]:987 Další výzvou v souvislosti s tímto úkolem by mohlo být to, že některá schémata lze snadno zaměnit. V koncepci Perelmana a Olbrechts-Tyteca argumentační schéma, na stejný argument se mohou vztahovat různá schémata v závislosti na interpretaci argumentu nebo lze argument popsat více schématy.[13]:187–88 Hansen a Walton také píší, že argumenty se mohou hodit do více schémat.[31]

Vyhodnocení argumentů

Vyhodnocení argumentu je určení správnosti argumentu: určení, jak dobrý je argument a zda nebo s jakými výhradami by měl být přijat. Jak bylo uvedeno výše, v systémech doprovázených kritické otázky, měřítkem dobra argumentu je, zda lze na kritické otázky vhodně odpovědět. V jiných schématech, jako v příkladu verzí argument ze znaleckého posudku v Groarke, Tindale & Little (2013), do schématu se hodí jen dobré argumenty, protože kritéria pro dobrotu jsou zahrnuta jako premisa,[32] pokud je některá z provozoven nepravdivá, závěr by neměl být přijat.

Argument vynález

Argumentový vynález přináší nové argumenty, aby vyhovovaly této příležitosti. Jak již bylo zmíněno výše, atributy Perelman a Olbrechts-Tyteca se používají pro loci a topoi klasických teoretiků argumentace.[13][14]:20 Tvoří katalog typů argumentů, ze kterého mohou argumentující při konstrukci svých argumentů čerpat. U argumentačních schémat popsaných jejich strukturou s jednopísmennými proměnnými jako zástupnými symboly je konstrukce takových argumentů jen otázkou vyplnění zástupných symbolů. Argument může použít jiná slova, která vyjadřují stejný význam a argument zdobí jinými způsoby.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i Walton, Douglas N .; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Argumentační schémata. Cambridge; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017 / CBO9780511802034. ISBN  9780521897907. OCLC  181424052.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  2. ^ Eemeren, Frans H. van, vyd. (2001). Zásadní pojmy v teorii argumentace. Amsterdam: Amsterdam University Press. ISBN  905356523X. OCLC  49333598.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  3. ^ Braet, Antoine C. (březen 2005). „Společné téma u Aristotela Rétorika: předchůdce argumentačního schématu ". Argumentace. 19 (1): 65–83. doi:10.1007 / s10503-005-2313-x.CS1 maint: ref = harv (odkaz) Viz také: Aristoteles (1991) [4. století př. N. L.]. K rétorice: teorie občanského diskurzu. Přeložil Kennedy, George A. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN  9780195064865. OCLC  22629945.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  4. ^ van Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob (1992). Argumentace, komunikace a omyly: pragmaticko-dialektická perspektiva. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN  9780805810691. OCLC  24792772.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  5. ^ Toulmin, Stephen; Rieke, Richard D .; Janik, Allan (1984) [1979]. Úvod do uvažování. New York: Macmillan Publishing Company. ISBN  9780024211606. OCLC  9783951.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  6. ^ Kienpointner, Manfred (1992). Alltagslogik: Struktur und Funktion von Argumentationsmustern. Problemata (v němčině). 126. Stuttgart: Fromman-Holzboog. ISBN  9783772814624. OCLC  28724121.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  7. ^ Aristoteles (1997) [4. století př. N. L.]. Témata. Clarendon Aristoteles série. Přeložil Smith, Robin. Oxford; New York: Clarendon Press; Oxford University Press. ISBN  9780198239420. OCLC  34411586.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  8. ^ Boethius (1978) [522–23 př. N. L.]. Boethiova De topicis differentiis. Přeloženo Pařez, Eleonore. Ithaca: Cornell University Press. ISBN  9780801410673. OCLC  3414358.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  9. ^ Cicero, Marcus Tullius (2003) [44 př. N. L.]. Topica. Oxfordské klasické monografie. Přeloženo Reinhardt, Tobias. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN  9780199263462. OCLC  54071435.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  10. ^ Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Rob; Snoeck Henkemans, A. Francisca; et al. (1996). Základy teorie argumentace: příručka historických pozadí a současného vývoje. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN  9780805818611. OCLC  33970847. Čerpá svá data, předpoklady a metody z oborů, které jsou nesourodé, jako je formální logická a diskurzivní analýza, lingvistika a forenzní věda, filozofie a psychologie, politologie a vzdělávání, sociologie a právo, rétorika a umělá inteligence.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  11. ^ Rigotti, Eddo; Greco Morasso, Sara (2019). Inference v argumentaci: tématický přístup k schématům argumentů. Argumentační knihovna. 34. Cham: Springer. doi:10.1007/978-3-030-04568-5. ISBN  9783030045661. OCLC  1096259194.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  12. ^ A b C d E F Walton, Douglas N. (2006). Základy kritické argumentace. Kritické uvažování a argumentace. Cambridge, Velká Británie; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017 / CBO9780511807039. ISBN  0521823196. OCLC  57434163.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  13. ^ A b C d E F G h i Perelman, Chaïm; Olbrechts-Tyteca, Lucie (1969) [1958]. Nová rétorika: pojednání o argumentaci. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. OCLC  21425.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  14. ^ A b C d E Eemeren, Frans H. van; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W .; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2014). Příručka teorie argumentace (Přepracované vydání.). New York: Springer. doi:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN  9789048194728. OCLC  871004444.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  15. ^ Walton, Reed & Macagno 2008, str. 3; Hastings, Arthur Claude (srpen 1962). Přeformulování způsobů uvažování v argumentaci (Disertační práce). Evanston, IL: Northwestern University. OCLC  18518112. ProQuest  288066554.CS1 maint: ref = harv (odkaz) Podrobný přehled historie viz také Walton, Reed & Macagno 2008, kapitola 8 a oddíl 7.3 pro informace o Hastingsově léčbě argumentačních schémat.
  16. ^ Toulmin, Stephen (2003) [1958]. Použití argumentů (Aktualizováno vyd.). Cambridge, Velká Británie; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017 / CBO9780511840005. ISBN  0521827485. OCLC  51607421.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  17. ^ A b C Walton, Douglas N. (1996). Argumentační schémata pro domnělé uvažování. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN  9780805820713. OCLC  32704843.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  18. ^ Walton, Douglas N. (2004). "Nepochopitelné argumenty modus ponens". Únosná úvaha. Tuscaloosa: University of Alabama Press. p. 122. ISBN  0817314415. OCLC  55044871.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  19. ^ Pro deduktivní a pravděpodobnostní viz oddíly 2.1 a 5 v: Lumer, Christoph (květen 2011). „Argumentová schémata - epistemologický přístup“. V Zenker, Frank (ed.). Argumentace: poznání a komunita: 9. bienální konference Ontario Society for the Study of Argumentation, 18. – 21. Května 2011, Windsorská univerzita. OSSA 9. Windsor: Ontario Society for the Study of Argumentation. s. 1–32. ISBN  9780920233665. OCLC  843227451.CS1 maint: ref = harv (odkaz) Další pravděpodobnostní přístup najdete v části 6 v: Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike; Harris, Adam J. L. (2013). "Svědectví a argument: Bayesovská perspektiva". V Zenker, Frank (ed.). Bayesovská argumentace: praktická stránka pravděpodobnosti. Synthese knihovna. 362. Dordrecht: Springer. str. 15–38. doi:10.1007/978-94-007-5357-0_2. ISBN  9789400753563. OCLC  826657415.CS1 maint: ref = harv (odkaz) A: Hahn, Ulrike; Hornikx, Jos (červen 2016). „Normativní rámec pro kvalitu argumentů: argumentační schémata s Bayesovským základem“. Syntezátor. 193 (6): 1833–1873. doi:10.1007 / s11229-015-0815-0.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  20. ^ A b C d E Tabulky z Walton, Reed & Macagno 2008, str. 310.
  21. ^ Rescher, Nicholas (1977). Dialektika: kontroverzní přístup k teorii znalostí. Albany: State University of New York Press. ISBN  087395372X. OCLC  3034395.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  22. ^ Groarke, Leo; Tindale, Christopher W.; Malý, J. Frederick (2013) [1997]. Na dobrých úvahách záleží: konstruktivní přístup ke kritickému myšlení (5. vydání). Don Mills, Ont .; Oxford: Oxford University Press. ISBN  9780195445756. OCLC  799130281.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  23. ^ Viz kapitola 1 v: Hamblin, Charles Leonard (1993) [1970]. Klamy. Studie kritického myšlení a neformální logiky. 1. Newport News, VA: Vale Press. ISBN  9780916475246. OCLC  29690976.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  24. ^ Bench-Capon, Trevor; Atkinson, Katie (2010). „Argumentační schémata: od neformální logiky po výpočetní modely“ (PDF). V Reed, Chris; Tindale, Christopher W. (eds.). Dialektika, dialog a argumentace: zkoumání teorií uvažování a argumentů Douglase Waltona. Pocty. 12. London: College Publications. 103–114. ISBN  9781848900059. OCLC  648095461.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  25. ^ Janjua, Naeem Khalid (2014). "Životní cyklus argumentace". Realizovatelný rámec založený na logickém programování pro podporu argumentace v sémantických webových aplikacích. Springerovy práce. Cham; New York: Springer. p.33. doi:10.1007/978-3-319-03949-7. ISBN  9783319039480. OCLC  895194510.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  26. ^ Hansen, Hans V .; Walton, Douglas N. (Leden 2013). „Druhy argumentů a argumentační role ve volbách do provincie Ontario, 2011“. Časopis argumentů v kontextu. 2 (2): 226–258. doi:10.1075 / jaic.2.2.03han. SSRN  2334864.CS1 maint: ref = harv (odkaz) Oddíl 6.5.
  27. ^ A b Walton, Douglas N. (Březen 2019). „Argumentační schémata a jejich aplikace při těžbě argumentů“. v Blair, J. Anthony (vyd.). Studie kritického myšlení. Windsor Studies in Argumentation. 8. Windsor: Centrum pro výzkum uvažování, argumentace a rétoriky, University of Windsor. 177–211. doi:10,22329 / wsia.08.2019. ISBN  9780920233863. OCLC  1125160111.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  28. ^ A b C Stede, Manfred; Schneider, Jodi. Těžba argumentů. Syntetické přednášky o technologiích lidských jazyků. 40. San Rafael, CA: Morgan & Claypool. doi:10.2200 / S00883ED1V01Y201811HLT040. ISBN  9781681734590. OCLC  1083530996.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  29. ^ A b Feng, Vanessa Wei; Hirst, Graeme (červen 2011). "Klasifikace argumentů podle schématu" (PDF). Sborník ze 49. výročního zasedání Asociace pro výpočetní lingvistiku: technologie lidských jazyků, 19. června 2011, Portland, Oregon, USA. ACL HLT. Stroudsburg, PA: Sdružení pro výpočetní lingvistiku. 987–996. ISBN  9781932432879. OCLC  1150262180.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  30. ^ Lawrence, John; Reed, Chris (září 2016). „Těžba argumentů pomocí struktur argumentačních schémat“ (PDF). V Baroni, Pietro; Gordon, Thomas F .; Scheffler, Tatjana; Stede, Manfred (eds.). Výpočtové modely argumentů: sborník COMMA 2016. Hranice v oblasti umělé inteligence a aplikací. 287. Amsterdam: IOS Press. 379–390. doi:10.3233/978-1-61499-686-6-379. ISBN  9781614996859. OCLC  957551747.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  31. ^ Hansen & Walton 2013, oddíl 7.3.
  32. ^ Hansen, Hans V. (2019). Teorie argumentačního schématu. Třetí evropská konference o argumentaci (EÚD), 24. června - 27. června 2019, Rijksuniversiteit Groningen Nizozemsko: řízení.

Další čtení