Nepochopitelné uvažování - Defeasible reasoning - Wikipedia

v filozofická logika, neproveditelné uvažování je druh uvažování to je racionálně přesvědčivé, i když ne deduktivně platné.[1] Obvykle k tomu dochází, když je dáno pravidlo, ale mohou existovat specifické výjimky z pravidla nebo podtřídy, které podléhají jinému pravidlu. Proveditelnost se nachází v literaturách, kterých se to týká argument a proces argumentace, nebo heuristický uvažování.

Obhájitelné uvažování je zvláštní druh demonstrativní uvažování, kde odůvodnění nevede k úplnému, úplnému nebo konečnému prokázání nároku, tj. kde je uznána omylnost a oprava závěru. Jinými slovy, proveditelné usuzování vytváří a kontingent prohlášení nebo reklamace. Odůvodnitelné uvažování je také něco jako zesilovač uvažování, protože jeho závěry přesahují čisté významy areálu.

Defeasible uvažování najde své úplné vyjádření v jurisprudence, etika a morální filozofie, epistemologie, pragmatika a konverzační konvence v lingvistika, konstruktivistický teorie rozhodování a v reprezentace znalostí a plánování v umělá inteligence. Je také úzce spojena s prima facie (předpokládané) uvažování (tj. uvažování na „tváři“ důkazů) a ceteris paribus (výchozí) uvažování (tj. uvažování, všechny věci „stejné“).

Podle alespoň některých filozofických škol Všechno uvažování je nanejvýš proveditelné a neexistuje nic takového jako absolutně jisté deduktivní uvažování, protože je nemožné si být absolutně jistý všemi fakty (a s jistotou vědět, že nic není neznámo). Veškeré deduktivní uvažování je tedy ve skutečnosti podmíněné a proveditelné.

Jiné druhy neprokazujícího uvažování

Jiné druhy demonstrativního uvažování jsou pravděpodobnostní uvažování, induktivní uvažování, statistický uvažování, únosové uvažování, a parakonzistentní uvažování.

Rozdíly mezi těmito druhy uvažování odpovídají rozdílům v podmíněnosti, kterou každý druh uvažování používá, a v jaké premise (nebo v jaké autoritě) je podmíněná přijata:

  • Dedukční (z významového postulátu nebo axiomu): pokud p pak q (ekvivalentní q nebo ne-p v klasické logice, ne nutně v jiné logice)
  • Anulovací (od orgánu): pokud p pak (prokazatelně) q
  • Pravděpodobnostní (z kombinatoriky a lhostejnosti): pokud p pak (pravděpodobně) q
  • Statistický (z údajů a předpokladu): frekvence qs mezi ps je vysoká (nebo odvození z modelu přizpůsobeného datům); tedy (ve správném kontextu), pokud p pak (pravděpodobně) q
  • Induktivní (tvorba teorie; z dat, koherence, jednoduchosti a potvrzení): (indukovatelně) „pokud p pak q"; tedy, pokud p pak (odvoditelně, ale revidovatelně) q
  • Únosný (z dat a teorie): p a q jsou ve vzájemném vztahu a q je dostačující pro p; tedy pokud p pak (únosně) q jako příčina

Dějiny

Ačkoli Aristoteles rozlišil formy uvažování, které jsou platné pro logika a filozofie z obecnějších, které se používají v každodenním životě (viz dialektika a rétorika ), Filozofové 20. století se soustředili hlavně na deduktivní uvažování. Na konci 19. století by logické texty obvykle zkoumaly jak demonstrativní, tak i demonstrativní uvažování, často jim poskytovaly více prostoru. Avšak po rozkvětu matematická logika v rukou Bertrand Russell, Alfred North Whitehead a Willard van Orman Quine Logické texty z 20. a 20. století věnovaly málo pozornosti nededuktivním způsobům odvození.

Existuje několik významných výjimek. John Maynard Keynes napsal svou disertační práci na demonstračním uvažování a ovlivnil myšlení Ludwig Wittgenstein na toto téma. Wittgenstein měl zase mnoho obdivovatelů, včetně pozitivista právní vědec H.L.A. Jelen a řečový akt lingvista John L. Austin, Stephen Toulmin a Chaim Perelman v rétorice morální teoretici W. D. Ross a C.L. Stevenson a neurčitost epistemolog / ontolog Friedrich Waismann.

Etymologie anulovací obvykle se odkazuje na středoanglické právo smluv, kde podmínkou defeasance je klauzule, která může zneplatnit nebo zrušit smlouvu nebo listinu. Ačkoli porazit, ovládat, odložit, vzdorovat, zastarat a odchýlit se se často používají ve stejných kontextech jako porážka, slovesa zrušit a zneplatnit (a anulovat, převrácení, zrušit, vyklidit, zrušení, prázdnota, zrušení, zrušit, preemptatd.) korelují lépe s pojmem proveditelnosti než slova začínající písmenem d. Mnoho slovníků obsahuje sloveso, vzdorovat s minulým příčestím, porazil.

Filozofové v morální teorii a rétorice považovali proveditelnost z velké části za samozřejmost, když američtí epistemologové znovuobjevili Wittgensteinovo myšlení na toto téma: John Ladd, Roderick Chisholm, Roderick Firth, Ernest Sosa, Robert Nozick, a John L. Pollock všichni začali psát s novým přesvědčením o tom, jak vzhled jako červený byl jen prokazatelným důvodem k tomu, aby se dalo věřit, že něco bude červené. Ještě důležitější je Wittgensteinova orientace na jazykové hry (a pryč od sémantika ) povzbudil tyto epistemology k tomu, aby se raději řídili, než aby vyprchali prima facie logická nekonzistence.

Ve stejné době (v polovině 60. let), další dva studenti Hart a Austin v Oxfordu, Brian Barry a David Gauthier, aplikovali prokazatelné usuzování na politické argumenty a praktické usuzování (jednání). Joel Feinberg a Joseph Raz začali produkovat stejně vyspělá díla v etice a jurisprudenci informovaná o proveditelnosti.

Zdaleka nejvýznamnější práce na proveditelnosti do poloviny 70. let byly v epistemologii, kde John Pollock rok 1974 Znalosti a zdůvodnění popularizoval jeho terminologii podbízení a vyvrácení (což odráželo analýzu Toulmina). Pollockova práce byla významná právě proto, že přinesla proveditelnost tak blízko filozofickým logikům. Neúspěch logiků odmítnout neproveditelnost v epistemologii (jak to logici z Cambridge udělali Hartovi před několika desítkami let) přistál ve filosofickém mainstreamu s nepochopitelným uvažováním.

Proveditelnost vždy úzce souvisela s argumentem, rétorikou a zákonem, s výjimkou epistemologie, kde nebyly často diskutovány řetězy důvodů a původ důvodů. Nicholas Rescher je Dialektika je příkladem toho, jak obtížné bylo pro filozofy uvažovat o složitějších systémech prokazatelného uvažování. To bylo z části proto, že zastánci neformální logika se stali držiteli argumentů a rétoriky a trvali na tom, že formalismus je pro argumenty anathemou.

V této době, výzkumníci v umělá inteligence se začal zajímat o ne monotónní uvažování a jeho sémantika. S filozofy jako Pollock a Donald Nute (např. neproveditelná logika ), desítky počítačových vědců a logiků vytvořily v letech 1980 až 2000 složité systémy prokazatelného uvažování. Žádný systém prokazatelného uvažování by nevznikl stejným způsobem, jako by se Quinův logický systém stal de facto standardem. Stoletý náskok na demonstračních logických kalkulích však kvůli George Boole, Charles Sanders Peirce, a Gottlob Frege byl uzavřen: demonstrativní i demonstrativní uvažování má nyní formální počet.

Existují související (a mírně konkurenční) systémy uvažování, které jsou novější než systémy prokazatelného uvažování, např. revize víry a dynamická logika. Logika dialogu Charles Hamblin a Jim Mackenzie a jejich kolegové mohou být také úzce spjati s proveditelným uvažováním. Revize víry je nekonstruktivní specifikace desiderata, se kterými nebo omezeními, podle nichž dochází k epistemické změně. Dynamická logika souvisí hlavně proto, že stejně jako parakonzistentní logika může změna pořadí prostorů změnit soubor oprávněných závěrů. Logiky dialogu představují protivníka, ale jsou jako teorie revize víry v jejich dodržování deduktivně konzistentních stavů víry.

Politické a soudní použití

Mnoho politických filozofů toto slovo milovalo neproveditelné když se odkazuje na práva, např., která byla nezcizitelný, božský, nebo nepopiratelný. Například v roce 1776 Deklarace práv ve Virginii „„ komunita má nepopiratelné, nezcizitelné a neproniknutelné právo na reformu, změnu nebo zrušení vlády ... “(připisováno také James Madison ); a John Adams „Lidé mají právo, nesporné, nezcizitelné, neproveditelné, božské právo na ten nejobávanější a záviděníhodný druh poznání - myslím tím povahu a chování jejich vládců.“ Také, Lord Aberdeen: "neproveditelné právo vlastní britské koruně" a Gouverneur Morris: „Základem naší vlastní ústavy je neproveditelné právo lidu.“ Stipendium o Abraham Lincoln často tyto pasáže uvádí v odůvodnění odchodu. Filozofové, kteří používají toto slovo anulovací měli historicky odlišné světonázory než ti, kteří toto slovo používají neproveditelné (a toto rozlišení často zrcadlí Oxford a Cambridge zeitgeist); proto je vzácné najít autory, kteří používají obě slova.

V soudních stanoviscích je použití anulovací je samozřejmost. Mezi právními logiky však panuje neshoda, zda neproveditelné uvažování je ústřední, např. při zvažování otevřená struktura, precedens, výjimky, a zdůvodnění, nebo zda se vztahuje pouze na výslovné klauzule o odmítnutí. H.L.A. Jelen v Pojem práva uvádí dva slavné příklady proveditelnosti: „V parku nejsou žádná vozidla“ (kromě přehlídek); a „Nabídka, přijetí a memorandum o vytvoření smlouvy“ (s výjimkou případů, kdy je smlouva nezákonná, strany jsou nezletilé, opilé nebo nezpůsobilé atd.).

Specifičnost

Jedním z hlavních sporů mezi těmi, kdo vytvářejí systémy prokazatelného uvažování, je status a pravidlo specificity. Ve své nejjednodušší formě je to stejné pravidlo jako podtřída dědictví preempting class inheritance:

 (R1) pokud r pak (prokazatelně) q                  např. pokud pták, pak může létat (R2), pokud p pak (prokazatelně) ne-q              např. pokud tučňák, pak nemůže létat (O1), pokud p pak (deduktivně) r                 např. pokud tučňák, pak pták (M1) pravděpodobně, p např. pravděpodobně, tučňák (M2) R2 je konkrétnějším důvodem než R1, např. R2 je lepší než R1 (M3), tedy pravděpodobně ne-q např. proto, pravděpodobně ne-mouchy

Přibližně polovina dnes diskutovaných systémů obhájitelného uvažování přijímá pravidlo specificity, zatímco polovina to očekává přednost pravidla musí být výslovně napsána kýmkoli, kdo uvede prokazatelné důvody. Například Rescherův dialektický systém používá specifičnost, stejně jako časné systémy vícenásobného dědictví (např. David Touretzky ) a systémy raných argumentů Donalda Nuta a Guillermo Simari a Ronald Loui. Realizovatelné logické účty precedentu (zírat rozhodně a uvažování na základě jednotlivých případů ) také využívají specifičnost (např. Joseph Raz a dílo Kevina D. Ashleyho a Edwiny Risslandové). Systémy argumentů Henryho Prakkena a Giovanniho Sartora, Barta Verheije a Jaapa Hageho a systém Phan Minh Dunga takové pravidlo nepřijímají.

Povaha proveditelnosti

Mezi těmi, kteří teoretizují o proveditelném uvažování, je zřetelný rozdíl, jako by šlo o systém potvrzovací revize (s afinitou k revize víry ) a ti, kteří teoretizují o proveditelnosti, jako by to bylo výsledkem dalšího (neempirického) vyšetřování. Existují přinejmenším tři druhy dalšího neempirického vyšetřování: pokrok v lexikálním / syntaktickém procesu, pokrok ve výpočetním procesu a pokrok v protivníku nebo právním řízení.

Proveditelnost jako opravitelnost
Zde se člověk dozví něco nového, co zruší předchozí závěr. V tomto případě poskytuje proveditelné uvažování konstruktivní mechanismus pro revizi víry, jako a systém údržby pravdy jak si představoval Jon Doyle.
Proveditelnost jako zkratka pro předběžné podmínky
Autor sady pravidel nebo legislativního kódu zde píše pravidla s výjimkami. Někdy je možné přepsat soubor proveditelných pravidel, s větší jistotou, s explicitními (místními) předběžnými podmínkami namísto (nelokálních) konkurenčních pravidel. Mnoho nemonotónních systémů s pevný bod nebo přednostní sémantika tomuto pohledu odpovídá. Někdy však pravidla řídí proces argumentace (poslední pohled na tomto seznamu), takže je nelze znovu sestavit do souboru deduktivních pravidel, aby neztratili sílu v situacích s neúplnými znalostmi nebo neúplným odvozením předpokladů.
Proveditelnost jako kdykoli algoritmus
Zde se předpokládá, že výpočet argumentů nějakou dobu trvá, a kdykoli, na základě podmnožiny potenciálně konstruovatelných argumentů, je závěr prokazatelně odůvodněný. Isaac Levi protestoval proti tomuto druhu proveditelnosti, ale je vhodný pro heuristické projekty, například Herbert A. Simon. Z tohoto pohledu nejlepší tah tak daleko v analýze šachového programu v určité hloubce je prokazatelně oprávněný závěr. Tato interpretace pracuje buď s předchozím, nebo s následujícím sémantickým pohledem.
Proveditelnost jako prostředek řízení vyšetřovacího nebo sociálního procesu
Zde je odůvodnění výsledkem správného druhu postupu (např. Spravedlivé a účinné jednání) a přijatelné odůvodnění poskytuje vzájemný impuls pro pro a proti odpovědi. Proveditelnost má co do činění se střídáním verdiktu při rozhodování a předkládání případů, nikoli se změnou mysli s ohledem na nový (empirický) objev. Podle tohoto pohledu se neproveditelné uvažování a prokazatelná argumentace týkají stejného jevu.

Viz také

Reference

  1. ^ ""Defeasbile uvažování, “ Stanfordská encyklopedie filozofie ". Citováno 1. července 2016.

Další čtení

externí odkazy