Helvering v. Davis - Helvering v. Davis

Helvering v. Davis
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 5. května 1937
Rozhodnuto 24. května 1937
Celý název případuGuy T. Helvering, Commissioner of Internal Revenue v. Davis
Citace301 NÁS. 619 (více )
57 S. Ct. 904; 81 Vedený. 1307; 1937 USA LEXIS 1200
Historie případu
PriorDavis v.Edison Electric Illuminating Co. z Bostonu, 18 F. Supp. 1 (D. Mass. 1937); obráceně, 89 F.2d 393 (1. Cir. 1937); cert. udělen, 301 NÁS. 674 (1937).
Podíl
Výnosy ze zaměstnaneckých i zaměstnaneckých daní se vyplácejí do státní pokladny jako jakýkoli jiný interní výnos obecně a nejsou nijak účelově vázány. Zákon o sociálním zabezpečení z roku 1935 není v rozporu s desátým dodatkem, protože Kongres je oprávněn utrácet za obecné blaho.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názory na případy
VětšinaCardozo, ke kterému se přidali Hughes, Brandeis, Stone, Sutherland, Van Devanter a Roberts
NesouhlasitMcReynolds, přidal se Butler
Platily zákony
US Const. Umění. I § ​​8, pozměnit. X; Zákon o sociálním zabezpečení z roku 1935

Helvering v. Davis, 301 US 619 (1937), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud USA který konstatoval, že sociální zabezpečení je ústavně přípustné jako výkon federální moci utratit za obecné blaho, a tak neporušilo Desátý pozměňovací návrh z Ústava USA.[1]

Rozhodnutí soudu 7–2 bránilo ústavnost Ústavního soudu Zákon o sociálním zabezpečení z roku 1935 tím, že požaduje, aby pouze výdaje na sociální zabezpečení byly pro společný prospěch, na rozdíl od čistého místního účelu. Potvrdila vyhlášku okresního soudu, která konstatovala, že daň zaměstnanců nebyla řádně sporná a že daň zaměstnavatelů byla ústavní.

Fakta

A akcionář z Edison Electric Illuminating Company přinesl derivační akce bránit společnosti v provádění plateb a odpočtů požadovaných Zákon o sociálním zabezpečení z roku 1935 z důvodu, že to bylo protiústavní. Žádal soudní zákaz a prohlášení, že zákon byl neplatný.

Rozhodnutí

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci napsal soudce Benjamin N. Cardozo a podpořilo právo Kongresu interpretovat doložku „obecného blahobytu“ v ústavě.

Kongres může utratit peníze na pomoc 'obecné blaho „.... V naší historii byli velcí státníci, kteří se postavili za jiné názory ... Hranice musí být stále mezi jedním blahem a druhým, mezi konkrétním a obecným. To, kam to bude umístěno, nelze zjistit pomocí vzorce před konáním akce ... Diskreční právo náleží Kongresu, pokud není volba jednoznačně nesprávná, projev svévolné moci, nikoli výkon úsudku. Toto je nyní známý zákon ....

...

Kongres neimprovizoval úsudek, když zjistil, že přiznání dávek ve stáří by vedlo k obecnému blahu. Prezidentův Výbor pro ekonomickou bezpečnost provedl šetření a zprávu, které mu pomohl výzkumný pracovník vládních úředníků a zaměstnanců, poradní rada a sedm dalších poradních skupin. Následovala rozsáhlá slyšení před sněmovním výborem pro způsoby a prostředky a senátním finančním výborem. Bylo shromážděno velké množství důkazů podporujících politiku, která se projevuje v zákoně .... Důkazy jsou působivé, že mezi průmyslovými pracovníky jsou upřednostňováni mladší muži a ženy před staršími. V dobách omezení jsou starší obvykle první, kdo odejdou, ai když budou zachováni, jejich mzdy se pravděpodobně sníží. Situace mužů a žen ve věku 40 let je těžká, téměř beznadějná, když jsou vedeni k hledání opětovného zaměstnání. Statistiky jsou ve stručnosti. Z mnoha shromážděných bude vybráno několik ilustrací. V roce 1930 stanovilo 71 z 224 zkoumaných amerických továren maximální věkovou hranici pro nábor; ve 4 rostlinách byl limit pod 40; v 41 to bylo méně než 46. V ostatních 153 závodech neexistovaly žádné pevné limity, ale v praxi bylo jen málo zaměstnáno, pokud bylo více než 50 let.[2] Se ztrátou úspor nevyhnutelnou v obdobích nečinnosti je osud pracovníků nad 65 let, když jsou vyhozeni z práce, o něco méně než zoufalý. Informuje nás o tom nedávná studie rady sociálního zabezpečení

pětina osob ve Spojených státech pobírala pomoc ve stáří, pomoc při mimořádných událostech, ústavní péči, zaměstnání v rámci programu prací nebo jinou formu pomoci z veřejných nebo soukromých prostředků; dvě pětiny až polovina byly závislé na přátelích a příbuzných, jedna osmina měla nějaký příjem ze zisku a možná šestina měla nějaké úspory nebo majetek. Přibližně tři ze čtyř osob starších 65 let byly pravděpodobně zcela nebo částečně závislé na podpoře ostatních.[3]

Na okraj shrnujeme výsledky dalších studií ze strany státních a národních komisí.[4] Ukazují stejným způsobem.

Problém je zjevně národní v oblasti a rozměrech. Zákony jednotlivých států s tím navíc nemohou účinně zacházet. Kongres alespoň měl základ pro tuto víru. Státům a místním vládám často chybí zdroje, které jsou nezbytné k financování adekvátního programu bezpečnosti pro seniory. Toto je vyneseno s velkým množstvím ilustrací v nedávných studiích problému. Kromě selhání zdrojů se státy a místní samosprávy občas zdráhají tak výrazně zvýšit daňové zatížení, které ponesou jejich obyvatelé ze strachu, že se ocitnou v ekonomické nevýhodě ve srovnání se sousedy nebo konkurencí. Viděli jsme to na naší studii o problému nezaměstnanost odškodnění .... Systém starobních důchodů má své vlastní zvláštní nebezpečí, pokud vstoupí v platnost v jednom státě a bude odmítnut v jiném státě. Existence takového systému je návnadou pro potřebné a závislé jinde, což je povzbuzuje k migraci a hledání útočiště klidu. Pouze moc, která je národní, může sloužit zájmům všech.

K rozhodnutí se připojila spravedlnost Harlan Stone, který při přípravě legislativy radil tajemníkovi Frances Perkins že ústavnost sociálního zabezpečení by mohla být založena na „Daňové moci federální vlády, má drahá; daňová moc je dostatečná pro vše, co chcete a potřebujete.“[5]

Viz také

Další čtení

  • Levy, Robert A.; Mellor, William H. (2008). "Podpora obecného blahobytu". Špinavý tucet: Jak dvanáct případů Nejvyššího soudu radikálně rozšířilo vládu a narušilo svobodu. New York: Sentinel. 19–36. ISBN  978-1-59523-050-8.

Reference

  1. ^ Helvering v. Davis, 301 NÁS. 619 (1937). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Metody najímání a oddělování v americkém průmyslu, 35 Monthly Labour Review, str. 1005, 1009.
  3. ^ Ekonomická nejistota ve stáří (Board of Social Security, 1937), str. 15.
  4. ^ Výbor Senátu odhadl, že při vyšetřování tohoto aktu je více než polovina lidí ve Spojených státech starších 65 let závislá na podpoře od ostatních. Zpráva Senátu č. 628, 74. kongres, 1. zasedání, s. 1 4. Podobný odhad byl učiněn ve Zprávě předsedovi Výboru pro ekonomickou bezpečnost, 1935, s. 24. Zpráva Pennsylvánské komise o starobních důchodech z roku 1919 (str. 108) po studii 16 281 osob a rozhovorech s více než 3500 osobami ve věku 65 let a více ukázala dvě pětiny bez příjmu, ale s platy a jedna čtvrtina podporovaná děti; 1,5 procenta mělo úspory a 11,8 procenta majetek. Zpráva Massachusettské komise pro důchody (Senát č. 5, 1925, s. 41, 52) o starobních důchodech ukázala, že v roce 1924 měly dvě třetiny osob nad 65 let, sám nebo s manželem, méně než 5 000 dolarů majetku a jedna čtvrtina žádný neměla. Dvě třetiny osob s méně než 5 000 USD a příjmem nižším než 1 000 USD byly zcela nebo zčásti závislé na podpoře ostatních. Zpráva Státní komise v New Yorku vypracovaná v roce 1930 (Legis. Dokument č. 67, 1930, s. 1). 39) prokázal podmínku úplné závislosti u 58 procent z těch 65 a více a 62 procent z těch 70 a více. Národní vláda zjistila v souvislosti s granty státům na pomoc ve stáří podle jiné hlavy zákona o sociálním zabezpečení (Hlava I), že v únoru 1937 dostalo veřejnou pomoc 38,8 procenta všech osob starších 65 let v Coloradu; v Oklahomě to bylo 44,1 procenta a v Texasu 37,5. V 10 státech ze 40 s plány schválenými radou sociálního zabezpečení mohlo více než 25 procent z osob starších 65 let splnit požadavky na bydliště a kvalifikovat se podle testu poměru prostředků a skutečně dostalo veřejnou podporu. Ekonomická nejistota ve stáří, výše, str. 15.
  5. ^ https://www.socialsecurity.gov/history/tea.htm

externí odkazy