Neoprávněné jednání prokurátora - Prosecutorial misconduct - Wikipedia

v jurisprudence, zneužití státního zastupitelství je „protiprávní jednání nebo nečinnost ze strany státního zástupce, zejména pokus o ovlivnění poroty, aby nesprávně usvědčila obžalovaného nebo uložila tvrdší než přiměřený trest.“[1] Je to podobné jako selektivní stíhání. Prokurátoři jsou vázáni souborem pravidel, která nastiňují spravedlivé a nestranné chování.[2]

Druhy zneužití

Zneužití diskreční pravomoci

Prokurátoři dostávají diskreční právo ohledně toho, jak jednají. Přestože některé praktiky nejsou nezákonné, mohou být považovány za neetické a / nebo zneužívající a vyžadující reformu, zejména u obžalovaných a obhájců:

  • Selektivní stíhání podle rasy, příjmu, politické příslušnosti atd.
  • Zachycení Velká porota, zneužití jako nástroje pro inkviziční zneužití nebo vyloučení stížností občanů ze slyšení.
  • Vyjednávání námitky zneužívání, například hledání svědectví výměnou za shovívavost. To může vyžadovat křivá přísaha nebo padělané důkazy.
  • „Horsetrading“, praxe jednání s obhájci, aby souhlasili s tím, že přimějí některé z jejich klientů k přiznání viny výměnou za to, že ostatní propustili.
  • Vyhrožování veřejným činitelům, zejména soudcům, stíháním, pokud nepřiměřeně nepodporují jejich případy.
  • Znečištění porotců veřejnými prohlášeními státních zástupců, která jsou buď nepřesná, přehnaná, nepodložená důkazy nebo která by mohla být u soudu nepřípustná, a tato prohlášení jsou široce propagována médii.
  • Prokurátoři, kteří způsobují výpovědi v souvisejícím občanskoprávním procesu, který pravděpodobně přinesl důkazy ve prospěch, a poté „setrvat“ na těchto prohlášeních, aby je nebylo možné použít v trestním řízení.
  • Prokurátoři jmenovali v roce řadu „neobviněných spoluspiklenců“ spiknutí případy zastrašování potenciálních svědků obrany s hrozbami odvetného stíhání.
  • Prokurátoři využívající jejich Závažné výzvy vyloučit z poroty kohokoli, kdo má relevantní zkušenosti s komplexními tématy soudu. Obhajci často používají podobnou taktiku. Oba se pokoušejí zabránit tomu, aby technické znalosti porotce zasáhly do důvěryhodnosti jejich soudní znalci.
  • Prokurátoři, kteří stíhají trestní sankce za vybrané průmyslové postupy ve společnosti Corporate America, kdy by byl vhodnější regulační zásah. Například stíhání mechanika za drobná porušení zákona Zákon o čisté vodě spíše než poskytnout mechanikům příležitost opravit svou chybu a zaplatit příslušné pokuty.
  • Prokurátoři, kteří používají soudní procesy s více obžalovanými, aby přiměli obžalované, aby se v soudní síni navzájem obraceli, protože soudci se mohou zdráhat povolit oddělené procesy v případech s více obžalovanými.

Příklady a opravné prostředky

Na konci roku 1993 6. obvodní odvolací soud USA rozhodl to John Demjanjuk byl obětí nevhodného jednání prokurátora během soudu v roce 1986, ve kterém federální státní zástupci zadrželi důkazy. Demjanjuk věta byl převrácen, ale prohrál, když se jeho případ opakoval.

V roce 1995 soud s vraždou z O. J. Simpson, argumentovala tím obhajoba Los Angeles Police Department detektivní Mark Fuhrman zasadil důkaz na místo činu. Ačkoli Fuhrman obvinění popřel, Simpson byl nalezen nevinen, i když byl později odpovědný za smrt v civilním procesu podaném rodinami obětí. v USA dnes (24. srpna 1995), Francis Fukuyama uvedl: „[Taková obrana vede k] nedůvěře k vláda a přesvědčení, že veřejné orgány jsou v obrovském rozsahu spiknutí porušovat práva jednotlivců. "Avšak takové zneužití může být ve skutečnosti ve Spojených státech rozšířené." Je to dnes proces orientovaný na výsledky, spravedlnost zatraceně, " Robert Merkle, bývalý Americký právník pro Middle District of Florida, řekl.[3] Prokurátoři jsou chráněni před občanskoprávní odpovědnost i když vědomě a zlomyslně porušují zákon, aby si zajistili přesvědčení, a doktrínu neškodná chyba mohou být použity odvolacími soudy k prosazování odsouzení navzdory takové nezákonné taktice, kterou někteří argumentují, že dává žalobcům jen málo pobídek k dodržování zákona.[4]

Novější příklad nevhodného jednání státního zástupce lze vidět v roce 2006 Duke lakrosové pouzdro. Při tomto incidentu členové Mužský lakrosový tým Duke University najal ženu striptérka na týmovou párty. Dále obvinila tři hráče z znásilňovat ji na té párty. Tím, že případ byl ještě nestabilnější, byla skutečnost, že striptérka byla Černá a tři obvinění hráči byli bílý. Jednání prokurátora v tomto případě, Mike Nifong, vyvolal obrovskou kritiku, když pokračoval v případu navzdory četným nesrovnalostem v příběhu obžalovaného, ​​nedostatku důkazů DNA, které přesvědčivě spojovaly jakéhokoli hráče s jakýmkoli sexuálním útokem, a nejméně dva z obviněných měli solidní alibi. Učinil také řadu pobuřujících prohlášení pro média. Případ proti hráčům se nakonec zhroutil; všechna obvinění byla stažena a Generální prokurátor v Severní Karolíně udělal neobvyklý krok a prohlásil hráče za nevinné. Státní bar v Severní Karolíně nakonec vyloučen Nifongovi za jeho činy během tohoto případu.

V roce 2011 muž z Texasu, Michael Morton byl propuštěn z vězení poté, co si odseděl téměř 25 let za vraždu své manželky v roce 1987. Byl propuštěn poté, co důkazy DNA poukazovaly na jiného muže jako vraha.[5] Prokurátor, Ken Anderson později se přiznal k zadržení důkazů, které mohly pomoci Mortonovi bojovat proti obvinění z vraždy. Byl odsouzen k tomu, aby strávil 10 dní ve vězení, a byl také vyloučen.[6]

U stále většího počtu Severní Karolíny se okresní prokurátoři často těší právní i politické ochraně, takže je mnohem obtížnější je oficiálně vyprostit z funkce za jejich vnímané zneužití.[7] To se dále zhoršuje tím, jakou roli si média zvolí se státními zástupci. Od roku 2018, západní Severní Karolína investigativní novinář Davin Eldridge[8] odhalil několik případů nevhodnosti úředníků oblasti,[9] včetně okresní prokurátorky Ashley Welchové.[10] I když se jeho zpravodajství osvědčilo jako přesné, sousední zpravodajství přesto zacházelo se záležitostmi jako s téměř úplně neexistujícími - místo toho se rozhodli poskytnout společnosti Welch příznivé zpravodajství. To způsobilo, že mnoho lidí v komunitě bylo nespokojeno se svým soudním systémem, politickými stranami a médii.[11]

Navzdory tomu byla obhajoba úspěšná zhruba u 1 ze 6 případů, kdy byla použita od roku 1970 do roku 2003. Během tohoto období uvedli soudci nesprávné chování státních zástupců jako důvod pro zamítnutí obvinění, zvrácení přesvědčení nebo snížení trestů ve 2 012 případech , podle studie Centrum pro veřejnou integritu vydáno v roce 2003; vědci zkoumali 11 452 případů, ve kterých bylo údajné zneužití.[12]

O významu tohoto pojmu přetrvává debata. Prokurátoři požádali soudce, aby přestali používat tento výraz jako odkaz na neúmyslnou chybu a omezili jeho použití k popisu porušení profesní etiky. E. Norman Veasey, hlavní soudce z Nejvyšší soud v Delaware, odpověděl v roce 2003 na jednu takovou žádost zmínkou o rozsáhlém použití tohoto výrazu v rozhodnutích za posledních 60 let. „Věříme, že by bylo matoucí změnit terminologii s ohledem na tuto historii,“ napsal v odpovědi.

Viz také

Reference

  1. ^ „zneužití státního zastupitelství - právní definice“. Websterův slovník nového světa práva. LoveToKnow, Corp. Citováno 22. července 2014.
  2. ^ Advokátní řád, ředitel pokynů pro státní zastupitelství a Zákon o trestním řízení 1986
  3. ^ http://www.post-gazette.com/win/day1_1a.asp
  4. ^ „Stanovisko: Policie státních zástupců“. St. Petersburg Times. 12. července 2003.
  5. ^ Lindell, Chuck. „Soudce zjistil, že Anderson skryl důkazy v procesu vraždy Mortona“. Austin Statesman. Cox Media Group. Citováno 22. července 2014.
  6. ^ Colloff, Pamela. „Vězení může být nejméně problémem Kena Andersona“. Texas měsíčně. Citováno 22. července 2014.
  7. ^ https://www.smokymountainnews.com/archives/item/25608-district-attorney-under-fire-for-mishandling-cases
  8. ^ http://trappalachia.com/index.php/about/
  9. ^ http://trappalachia.com/index.php/2018/08/11/wnc-district-attorney-ashley-welch-former-ada-who-suddenly-disappeared-mishandled-a-case-and-she-apologizes- nebo-dobře-možná-jeho-dva-případy-ale-to-to /
  10. ^ http://trappalachia.com/index.php/2018/08/14/justice-for-some-but-not-all/
  11. ^ http://trappalachia.com/index.php/2020/04/08/judges-unanimously-rule-on-da-threats/
  12. ^ "Porušování pravidel". Citováno 18. října 2012.

externí odkazy