Giglio v. Spojené státy - Giglio v. United States

Giglio v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 12. října 1971
Rozhodnuto 24. února 1972
Celý název případuJohn Giglio proti USA
Citace405 NÁS. 150 (více )
92 S. Ct. 763; 31 Vedený. 2d 104; 1972 USA LEXIS 83
Historie případu
PriorCertiorari do Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Podíl
Neinformování poroty o tom, že svědkovi bylo přislíbeno, že nebude stíhán výměnou za jeho svědectví, bylo nesplnění povinnosti předložit porotě všechny podstatné důkazy a představovalo porušení řádného procesu vyžadující nový proces.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názor případu
VětšinaBurger, připojil se jednomyslný
Soudci Powell a Rehnquist se neúčastnili posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

Giglio v. Spojené státy405, US 150 (1972), je Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že neinformace poroty o tom, že svědkovi bylo přislíbeno, že nebude stíhán výměnou za jeho svědectví, bylo nesplnění povinnosti předložit porotě všechny podstatné důkazy a představovalo porušení řádný proces vyžadující nový pokus.[1] Je tomu tak i v případě, že nezveřejnění bylo věcí nedbalosti a úmyslu. Případ rozšířil držení soudu Brady v. Maryland,[2] vyžadující, aby tyto dohody byly sděleny obhájci.[3] V důsledku tohoto případu, termín Materiál Giglio se někdy používá k označení jakýchkoli informací vztahujících se k obchodům, které mohli svědci v trestním řízení uzavřít s vládou.[4]

Pozadí

V červnu 1966 bankovní úředníci v Výrobci Hanover Trust Co. zjistila, že Robert Taliento, pokladník banky, inkasoval několik padělků Peněžní příkazy. Když byl vyslýchán FBI, Taliento přiznal, že předal navrhovateli Johnu Gigliovi podpis karty od jednoho ze zákazníků banky, které Giglio použil na padělání 2 300 $ v peněžních poukázkách. Taliento poté prostřednictvím banky zpracoval padělané peněžní příkazy.

Čestné prohlášení naznačovalo, že pomocný americký právník DiPaola uzavřel dohodu s Talientem a slíbil, že za trestný čin nebude stíhán, pokud bude svědčit proti Gigliovi. Taliento svědčil před a Velká porota, což má za následek Giglio obžaloba.

Soud s Gigliovým soudem, dva roky po obžalobě, byl stíhán jiným státním zástupcem, asistentem amerického právního zástupce Golden. DiPaola neinformoval Golden o dohodě uzavřené s Talientem a Taliento ujistil Golden před zahájením soudu, že k žádné takové dohodě nedošlo. Americký právník Hoey navíc před soudem osobně konzultoval s Talientem i Talientovým právníkem a zdůraznil, že pokud bude svědčit, bude Taliento určitě stíhán, ale že pokud bude svědčit, bude záviset na „dobrém úsudku a svědomí vlády. “[5]

U soudu Taliento svědčil „Nikdo mi neřekl, že nebudu stíhán“ a „Věřím, že stále budu stíhán.“[6] Soud se nepokusil smířit zjevný konflikt mezi DiPaola a Golden. Vycházelo z předpokladu, že i kdyby DiPaola dala takový slib, nebyla schválena a její sdělení porotě by verdikt neovlivnilo.[5]

Giglio byl shledán vinným a odsouzen k pěti letům vězení. Zatímco jeho odvolání nebylo vyřízeno, jeho právní zástupce objevil důkazy o vládních jednáních s Talientem. Nejvyšší soud vyhověl certiorari k určení, zda důkazy, které nebyly zveřejněny, vyžadovaly nový proces podle řádný proces kritéria, která byla vyhlášena Napue v. Illinois[7] a Brady v. Maryland.[2]

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud zahájil svou analýzu konstatováním, že úmyslné klamání soudu a poroty předložením důkazů, o nichž je známo, že jsou nepravdivé, bylo považováno za neslučitelné s „primitivními požadavky spravedlnosti“ již v r. Mooney v. Holohan.[8][5] v Napue, Soud rozhodl, že ke stejnému výsledku dochází, „když stát, i když nevyžádá falešné důkazy, umožní mu, aby byl neopraven, jakmile se objeví“.[5] v Brady„Nejvyšší soud rozhodl, že bez ohledu na dobrou víru nebo špatnou víru obžaloby je potlačení materiálních důkazů ve prospěch vyžadováno nový proces.[5]

V případě Giglio Účetní dvůr shledal, že ani úřad DiPaoly, ani jeho neinformování nadřízeného Hoeye nebo jeho spolupracovníka Golden neměli kontrolu.[9] Soud rozhodl, že bez ohledu na to, zda nezveřejnění bylo úmyslné nebo z nedbalosti, za zveřejnění informací zůstala odpovědnost státního zástupce v postavení vládního mluvčího; a že vládě musí být přisuzován příslib jednoho právního zástupce v dané věci.[9]

Soud poznamenal, že případ vlády se téměř úplně opíral o svědectví Talienta, a bez něj by nemohlo dojít k žádné obžalobě ani k podání důkazů porotě. Účetní dvůr zjistil, že díky tomu je důvěryhodnost Talienta důležitou otázkou; jakékoli důkazy o dohodě nebo porozumění ohledně budoucího stíhání Talienta byly relevantní pro jeho důvěryhodnost a porota měla právo o tom vědět.[10] Soud rozhodl, že řádný proces vyžadoval, aby byl Gigliomu udělen nový proces, a byl obrácen a vzat zpět.[11]

Viz také

Reference

  1. ^ Giglio v. Spojené státy, 405 NÁS. 150 (1972). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ A b Brady v. Maryland, 373 NÁS. 83 (1963).
  3. ^ Soudce Lisa A. (listopad 2005). „Odhalení nepravdivosti důstojníka obrany: Přichází do vašeho města četa lhářů?“. Policejní šéf. 72 (11).
  4. ^ Franklin, Erica G. (únor 1999). „Zřeknutí se zveřejnění žalobce v procesu přiznání viny: debata o výhodách prominutí„ objevu ““. Stanford Law Review. 51 (3): 567, 575. JSTOR  1229265.
  5. ^ A b C d E Giglio, 405 USA v 153.
  6. ^ Giglio, 405 USA, 151.
  7. ^ Napue v. Illinois, 360 NÁS. 264 (1959)
  8. ^ Mooney v. Holohan, 294 NÁS. 103 (1935).
  9. ^ A b Giglio, 405 USA v 154.
  10. ^ Giglio, 405 USA v 154-55.
  11. ^ Giglio, 405 USA, 155.

externí odkazy