Kyles v. Whitley - Kyles v. Whitley

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Kyles v. Whitley“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Červenec 2008) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Kyles v. Whitley
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 7. listopadu 1994 Rozhodnuto 19. dubna 1995
Celý název případu	Curtis Lee Kyles, navrhovatel v. John P. Whitley, Warden
Citace	514 NÁS. 419 (více ) 115 S. Ct. 1555; 131 Vedený. 2d 490; 1995 USA LEXIS 2845; 63 USL.W. 4303; 95 kal. Denní op. Služba 2841; 95 deníku DAR 4952; 8 Fla. L. Týdenní Fed. S 686
Historie případu
Prior	5 F.3d 806 (5. Cir. 1993), cert. udělen, 511 NÁS. 1051 (1994).
Následující	Zadal, 54 F.3d 243 (5. Cir.1995).
Podíl
A žalobce má kladnou povinnost zpřístupnit důkazy příznivé pro žalovaného.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Souter, ke kterému se připojili Stevens, O'Connor, Ginsburg, Breyer
Souběh	Stevens, doplněn Ginsburgem, Breyerem
Nesouhlasit	Scalia, spolu s Rehnquistem, Kennedym a Thomasem
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Kyles v. Whitley, 514 US 419 (1995), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, který rozhodl, že a žalobce má kladnou povinnost zpřístupnit důkazy příznivé pro a obžalovaný.

Pozadí

Starší žena byla zastřelena v chrámu poté, co nakoupila jídlo v obchodě Schwegmann Brothers v New Orleans, Louisiana. Střelec jí vzal klíče a odjel pryč. James Joseph, informátor policie, tvrdil, že auto koupil od Curtise Kylese v den vraždy. V obavě, že auto, které koupil, bylo plodem trestného činu, zavolal policii, aby je informoval o okolnostech. Jméno informátora se změnilo z Jamese Josepha při jeho prvním sdělení policii na Josepha Bankse a nakonec na Josepha Wallace (také známého jako Beanie). Také jeho příběh se změnil, když se osobně setkal s policií. Poskytl důkazy o usvědčující povaze obžalovaného. Obžalovaný se odvolal proti svému přesvědčení za vraždu prvního stupně a tvrdil, že stát věděl o důkazech příznivých pro něj před soudem i během něj, které nezveřejnil. Státní nejvyšší soud vrátil věc na důkazní slyšení ohledně tvrzení obžalovaného o nově objevených důkazech. Soud po přezkoumání popřel úlevu. Státní nejvyšší soud zamítl žádost navrhovatele o diskreční přezkum. Poté byl podán návrh na habeas corpus u okresního soudu, který návrh zamítl. Odvolací soud potvrdil dílčím hlasováním. Nejvyšší soud udělil cert a zvrátil a nařídil nový soud, který rozhodl, že čistý účinek důkazů zadržených státem v tomto případě zvýšil přiměřenou pravděpodobnost, že jejich zveřejnění by vedlo k jinému výsledku. Při prohlídce jeho domu byly zjištěny tyto důkazy: kabelka v koši, krmivo pro psy, účtenka, zbraň u sporáku, pouzdro a kulky. Obhajoba se pokusila ukázat, že ho Beanie připravila a shromáždila důkazy za účelem vydělávání peněz a odstranění překážky dívce, která měla jeho romantický zájem. Obrana dále tvrdila, že policie byla nekompetentní a očití svědci se mýlili a byli tam alibističtí svědci.

Kyles byl usvědčen z vraždy. Beanie byla hlavní osobou, která původně obviňovala Kylesa, i když později bylo mnoho očitých svědků, kteří Kylesa označili za vraha. Policie / stát nikdy nesdělil obraně nekonzistentní výroky Beanie, výroky Beanie, kde se obvinil, nedůsledné popisy očitých svědků a několik dalších důkazů, které by mohly být v její prospěch.

Stanovisko Soudního dvora

Soud rozhodl, že Kylesovi by mělo být vyhověno nové řízení. Účetní dvůr zaznamenal Brady v. Maryland (1963), který rozhodl, že potlačení důkazů příznivých pro obviněného na žádost porušuje řádný proces, kdy jsou důkazy významné buď pro vinu, nebo pro trest, bez ohledu na dobrou víru nebo špatnou víru obžaloby. Účetní dvůr rovněž diskutoval USA v. Bagley (1985) a rozumná pravděpodobnost jiného standardu výsledků. "Otázkou není, zda by obžalovaný s větší pravděpodobností obdržel odlišný verdikt s důkazy, ale zda v případě jeho nepřítomnosti obdržel spravedlivý proces, chápaný jako soud vedoucí k verdiktu hodnému důvěry." Poznamenal, že tento test není dostatečným důkazním testem. „Obžalovaný nemusí prokazovat, že po započtení důkazů v neprospěch s ohledem na nezveřejněné důkazy by jich nezbylo dost na odsouzení.“ Nakonec Soud poznamenal, že důkazy musí být posuzovány jako celek, nikoli po kouscích. , Soud shledal, že na základě důkazů, které nebyly vyneseny na světlo, mohl rozumný porotce shledat Kyles nevinným.^[1]

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 514
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
• Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu

Reference

Další čtení

• Thomure, J. C., Jr. (1999). „Kyles v. Whitley: Ztráta příležitosti: Zkoumání pravidla objevu týkajícího se zveřejňování obžalovacího materiálu obsaženého v personálních spisech svědků vládních zmocněnců ve federálních trestních věcech“. Marquette Law Review. 83 (3): 547–596.

externí odkazy

• Text Kyles v. Whitley, 514 NÁS. 419 (1995) je k dispozici na:  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)