Cooper v. Oklahoma - Cooper v. Oklahoma

Cooper v. Oklahoma
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 17. ledna 1996
Rozhodnuto 16. dubna 1996
Celý název případuBryon Keith Cooper, navrhovatel v. Oklahoma
Citace517 NÁS. 348 (více )
116 S. Ct. 1373; 134 Vedený. 2d 498; 1996 USA LEXIS 2649
Historie případu
PriorUsnesený rozsudek pro obžalovaného potvrzen, Cooper v. Stát, 1995 Dobře, ČR 2, 889 Str. 2d 293; cert. udělen, 516 NÁS. 910 (1995).
NásledujícíŽádný
Podíl
Procesní pravidlo Oklahomy umožňuje státu soudit obžalovaného, ​​který je spíše než nekompetentní, porušuje řádný proces. Obrácen a případ je vrácen k Oklahoma Court of Criminal Appeals pro další řízení
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaStevens, připojil se jednomyslný
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Cooper v. Oklahoma, 517 US 348 (1996), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud zrušil Oklahoma rozhodnutí soudu, že obžalovaný se předpokládá, že je příslušný k soudu pokud neprokáže opak druhým nejvyšším zákonem standard důkazu, to z jasné a přesvědčivé důkazy, rozhodl, že bude neústavní.[1] Soud uvedl obžalovaného Čtrnáctý pozměňovací návrh práva na řádný proces byly porušeny.[2]

V tomto případě schopnost žalovaného porozumět poplatky proti němu a jeho schopnosti pomáhat při jeho vlastním obrana byl vyzván při pěti různých příležitostech před a během jeho soud a odsouzení pro kapitálová vražda, ale soudce soudu rozhodl, že je způsobilý postavit se před soud, protože nesplňoval vysoký důkazní standard Oklahomy.[1]

Okolnosti

Byron Keith Cooper byl v roce 1989 obviněn z vražda 86letého muže v průběhu spáchání vloupání. Jak před soudem, tak během něj, otázka jeho způsobilost být souzen byl vychován pětkrát. Poprvé, když otázka vyvstala, soudce prvního stupně spoléhal na názor státu psycholog při určování spáchat žalovaného státu psychiatrická léčebna po dobu tří měsíců léčby. Po Cooperově návratu soudce slyšel svědectví od dvou státních psychologů ohledně Cooperovy kompetence, ale jako tito Odborníci Soudce se rozhodl, že bude proti Cooperovi rozhodovat, a nařídil, aby soud pokračoval. Poté, co bylo dokončeno slyšení před vyšetřováním, advokát žalované strany nastolil otázku Cooperovy kompetence potřetí a soudu řekl, že Cooperovo chování bylo „zvláštní“ a že odmítl komunikovat se svým právním zástupcem. Advokát řekl, že to může být vážná věc, „pokud tomu tak není předstírání Soudce však odmítl přezkoumat své dřívější rozhodnutí, že Cooper je příslušný k řízení.[1]

První den soudu bylo bizarní chování Coopera (například útěk před jeho obhájcem, odmítnutí změnit jeho vězení oblečení, protože ho běžné oblečení "spálilo" a mluvilo k sobě, zatímco bylo v poloha plodu ) přiměl soud k dalšímu projednání kompetence. Soudce tentokrát pozoroval Coopera a vyslechl svědectví od lidí, včetně laiků svědci, obžalovaný Cooper a třetí psycholog, který dospěl k závěru, že Cooper byl nekompetentní. Když soudce vyjádřil svou nejistotu a nesouhlasil s psychologem, rozhodl proti Cooperovi a nařídil, aby soud pokračoval, a nakonec se rozhodl:

Myslím, že zde bude zapotřebí rozhodnutí chytřejších lidí než já. Řeknu, že nevěřím, že nesl břemeno jasnými a přesvědčivými důkazy o své nekompetentnosti, a řeknu, že půjdeme před soud.[3]

Proces pokračoval tím, že Cooper pokračoval v jednání bizarním způsobem a odmítal být poblíž svého právního zástupce. Cooper byl odsouzený z vražda prvního stupně a během fáze odsouzení soudu historie Coopera zneužívání v dětství bylo líčeno. Nakonec obhájce prosil buď o a mistrial nebo další zhodnocení Cooperovy kompetence popisující chování Cooperovy soudní síně:

Aniž by vůbec hledal jeho bezpečí a hledal, co je za ním, když jsem se co nejméně pohnul [k němu], spadl, aby se ode mě dostal pryč. Spadl. Zasáhl hlavu. Úder na to mramor když se z toho zábradlí vytáhl dozadu a do mramoru bylo slyšet v zadní části soudní síně. . . . jen si rozbil hlavu, slzy mu stékaly po očích a nereagoval žádným normálním způsobem.[4]

Soud souhrnně zamítnuto pohyb. Cooper obdržel trest smrti poté, co porota doporučila smrt.[1]

Cooper se odvolal a Oklahoma Court of Criminal Appeals potvrdil přesvědčení i rozsudek. Cooper se odvolal k Nejvyššímu soudu dne soudní příkaz z certiorari.

Rozhodnutí

Na základě jednomyslného verdiktu Nejvyšší soud rozsudek zrušil a vrátil případ zpět k Oklahoma Court of Criminal Appeals k dalšímu posouzení na základě jejich názoru. Soud rozhodl, že stát nemůže zahájit trestní řízení, pokud obžalovaný prokáže, že je více než nepravděpodobný. Vyžadující vyšší standard důkazu, tedy „jasné a přesvědčivé důkazy „, byla příliš vysoká a standard důkazu aby žalovaný prokázal potřebu a hodnocení kompetencí, čímž se zvyšuje možnost chyby na úroveň "neslučitelnou s diktátem" řádný proces ".[5] Obviněným musí být umožněno vyhnout se soudu, pokud prokáží nekompetentnost „převahou důkazů“.[2]

Soud použil příslušnou historii společnosti zvykové právo pokud jde o kompetence a zacházení s šílenými, a také porovnal standardy Oklahomy se současnou praxí jiných států a zjistil, že pouze 4 z 50 států použily zvýšený standard důkazu v Oklahomě.[6] Došli k závěru, že „to ukazuje, že drtivá většina jurisdikcí je i nadále přesvědčena, že zvýšená úroveň důkazů uložená obviněným v Oklahomě není nutná k obhájení zájmu státu o rychlé a řádné rozhodování v trestních věcech“.[7] Soud shledal, že většina států používá důkazní břemeno mnohem nižší nebo neuloží žádné důkazní břemeno, jakmile bude vznesena otázka kompetence.[8]

Význam

Americká akademie pro psychiatrii a právo toto rozhodnutí neoficiálně považuje za a mezník případ v způsobilost být souzen judikatura.[9] Soud uvedl, že nikdo nezpochybňuje základní právo způsobilosti být souzeni. Jak je stanoveno v Dusky v. USA, má obžalovaný základní právo nebýt souzen, pokud nemá „dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým právním zástupcem při rozumné míře racionálního porozumění ... [a] a Racionální stejně jako věcný porozumění řízení proti němu. “Stát nemůže zahájit trestní řízení poté, co obžalovaný prokáže, že je více než pravděpodobné, že bude nekompetentní.[1]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b C d E Cooper v. Oklahoma, 517 NÁS. 348 (1996).
  2. ^ A b Cooper v. Oklahoma, Projekt OYEZ, (naposledy navštíveno 8. srpna 2018).
  3. ^ Bednář, 517 USA, 352.
  4. ^ Bednář, 517 USA při 351 č. 1.
  5. ^ Bednář, 517 USA, 368-69.
  6. ^ Bednář, 517 USA, 360-61.
  7. ^ Bednář, 517 USA, 360.
  8. ^ Bednář, 517 USA, 361-62.
  9. ^ Seznam případů mezníků, Americká akademie pro psychiatrii a právo (2014).

externí odkazy