Výzkum poroty - Jury research

Porota nebo výzkum porotců je zastřešujícím pojmem pro použití výzkumných metod ve snaze získat určité porozumění zkušenostem porotce v soudní síni a tomu, jak porotci jednotlivě a kolektivně dospějí k rozhodnutí o „vině“ nebo jinak obviněného.

Stručná historie

Historicky hrály poroty významnou roli při určování problémů, které nebylo možné zvládnout pomocí „obecných sociálních interakcí“ nebo těch, které vyžadovaly represivní opatření, odplatu nebo kompenzaci. Role porotců a porot se však v průběhu staletí měnila a byly obecně formovány sociálními a kulturními silami zakotvenými v širších komunitách, ve kterých se vyvinuly.[1] „Ačkoli role porotců a porotců má poněkud pestrou historii,„ porota se v té či oné formě stala formální metodou dokazování viny nebo [jinak] osoby, která je souzena'",[1][2] a poroty zůstávají jedním ze „základních kamenů“ systému trestního soudnictví v mnoha zemích.[3]

Existuje však mnoho debat o účinnosti systému poroty a schopnosti porotců adekvátně určit vinu obviněného. Někteří tvrdí, že laici nejsou schopni strávit často složité forenzní důkazy předložené během soudu, jiní tvrdí, že jakékoli nepochopení důkazů je chybou v právním křížovém výslechu a shrnutí. Mnoho pozorovatelů uvádí, že porotce a obviněný zřídka mohou být považováni za „vrstevníky“, což je historicky považováno za základní zásadu líčení poroty. Jiní považují porotní systém za neodmyslitelně vadný v důsledku lidskosti porotců. Citují případy, ve kterých si soudnictví uvědomilo předpoklady porotců učiněné při absenci podpůrných důkazů, neidentifikovaný účinek stereotypů, kultury, pohlaví, věku, vzdělání atd. Na porotce, které mohly a měly vliv na jejich schopnost rozhodovat z objektivního postoje. Tyto argumenty a debaty vycházejí z právní a psychologické praxe a jsou vedeny sociálními vědci a právníky,[1][4][5][6][7]

Porotce má však velmi osobní a odlišnou perspektivu.[1] Role porotce je mimořádná a vyznačuje se minimální podobností s jejich „běžnými každodenními zkušenostmi / činnostmi“. Ve skutečnosti je porotce vytržen ze svého života, někdy po značně dlouhou dobu, je umístěn do prostředí, o kterém má obecně málo znalostí nebo schopnosti vyjednávat, jehož jazyk a chování jsou cizí a očekává se od něj, že bude mít smysl jejich vnitřního a vnějšího prostředí.[1] V důsledku svých zkušeností s porotou mnozí v Austrálii a na Novém Zélandu uvedli, že se cítili stresovaní, úzkostní, frustrovaní, ohromení a celou řadu dalších emocí, poznání a chování, které je v různé míře překvapily.[1][8][9][10]

Výše uvedené faktory představují jen několik z mnoha různých proměnných, které může porotce v soudní síni nebo v porotní síni uvalit. Takovým komplexním a jedinečným zážitkem je proces projednávání poroty, jehož výsledek je hluboký a potenciálně smrtelný. Zcela oprávněně se proto zaměření na porotní výzkum právníků a sociálních vědců stalo za posledních zhruba 50 let rychle se rozvíjející oblastí vyšetřování.

Metody výzkumu

Jak je patrné z výše uvedeného, ​​existuje řada důvodů, proč se poroty a porotci stali terčem vyšetřování právníky a sociálními vědci. Často je přehlížena korelace mezi zaměřením role vyšetřování v systému trestního soudnictví vyšetřovatele nebo pověřením organizací / jednotlivců financovajících výzkum. Zadávací podmínky například pro porotní výzkum prováděný jménem soudního právníka usilujícího o prospěšný výsledek pro jeho klienta,[11] s největší pravděpodobností se bude lišit od psychologa vyšetřujícího vliv řekněme genderových, demografických a osobnostních proměnných na výsledky studie,[6] což se s největší pravděpodobností bude lišit od zkoumání dotčených členů soudnictví ohledně schopnosti porotců porozumět právní argumentaci, komplexním forenzním důkazům a pokynům právních zástupců v soudní síni.[5][12]

Podobně se metodologie bude lišit v závislosti na zadání, míře vzájemného hodnocení, zkušenostech a schopnostech výzkumných pracovníků a postojích financujících organizací. Dnes existuje mnoho společností a jednotlivců poskytujících služby jako konzultanti poroty nebo zkušební stratégové [viz například [3], [4] & [5] pro odkazy na tři náhodně vybrané organizace, které takové služby poskytují]. Konzultanti poroty používají techniky průzkumu trhu ve snaze posílit šance klienta na pozitivní výsledek tím, že „získají porozumění současným trendům a trendům specifickým pro dané prostředí / lokalitu, které mohou ovlivnit postoje porotců. Jejich úkolem je formovat strategii zkušebního týmu tak, aby moderovala nebo využívala předcházející víry a zkušenosti porotců způsobem, jakým jsou předkládány důkazy. V takových případech se používají běžné techniky průzkumu trhu (např. Telefonické průzkumy, focus groups, zpětná vazba atd.). Náhradní porotci nebo falešní porotci jsou vybíráni pečlivě, aby statisticky reprezentovali „obecnou populaci v konkrétním regionu“ a aby jim byly předloženy relevantní informace, vizuální exponáty, svědectví, právní případy, časové osy atd. Ve snaze vyvolat různé odpovědi, což právníkům umožňuje adekvátně se připravit na jakoukoli možnost dříve, než by to jejich případu způsobilo potíže. Konzultanti poroty také při přípravě jednání o urovnání používají techniky před zahájením soudního řízení, jako jsou focus groups. Rozhovory porotců po soudním řízení někdy umožňují lepší porozumění chybám nebo dobrým argumentům učiněným v soudním řízení a tyto znalosti lze využít pro budoucí soudní řízení nebo pro odvolání. Nedávnou novinkou v tomto typu výzkumu je využívání elektronických zdrojů, kde právníci „předkládají svá podání online porotcům“. Další informace o tomto zdroji najdete po kliknutí na tento odkaz [6]. Na těchto stránkách jsou také články, které nastiňují některé z vnímaných výhod tohoto typu výzkumu spolu s problémy, které jsou stále předmětem debaty.

Poradenství poroty je rostoucí odvětví[Citace je zapotřebí ] a ten, který využívá současné technologie inovativními způsoby[Citace je zapotřebí ]. Tento typ vyšetřování však tvoří relativně malou část Jury Research, jejíž rovnováhu obvykle provádějí psychologové, kriminologové a další zainteresovaní sociální vědci. Jak je uvedeno výše v diskusích o osobní perspektivě porotců, interakce mezi porotcem a dalšími porotci, prostředím soudní síně atd. je mimořádně složitá a neobvyklá v tom, že chování a očekávání porotců vykonávajících porotcovskou povinnost se liší od každodenních zkušeností. Nástroje sociálního vědce se vyvinuly v posledních desetiletích, což umožnilo zohlednit více proměnných při vyšetřování jevů. To je umocněno neustálým vývojem počítačových programů, které umožňují provádět komplexní vícerozměrné a víceúrovňové analýzy dat a modelů. Je však třeba vzít v úvahu, identifikovat a zmírnit nedostatky spojené se sociálním výzkumem, což je zvláště důležité ve výzkumu poroty.[Citace je zapotřebí ]

Výzkum poroty lze provádět u „skutečných porotců“ nebo „falešných porotců“. Každá z těchto metod má své pády a každá poskytuje jiný sklon k zážitku porotce.

Přístup k „skutečným porotcům“ je obtížné dosáhnout a pozorování porotců při plnění jejich povinností je zakázáno z různých důvodů, z nichž nejvýznamnější je neochota povolit jakémukoli porotci při výkonu jejich funkce jakékoli uložení, které by mohlo ovlivnit výsledek studie. Jako takový je přístup k porotcům, pokud je povolen, obvykle poté, co byli propuštěni, což vyvolává potíže s problémy, jako je zkreslení paměti, přetížení stresem nebo jiné faktory, které se na porotce v době poroty vztahovaly více; neschopnost rozpoznat vliv demografických faktorů na jejich úvahy atd. To jsou všechny faktory nebo proměnné, které je obtížné z údajů vyjmout, ale jejichž vliv lze upravit při analýze údajů, pokud je model teoreticky v pořádku .

Výzkum falešných porotců neposkytuje cestu pro vyšetřování „Gestaltu“ zkušenosti porotce. Falešní porotci nejsou „uprostřed zkušeností“, nevnucuje je realita, že budoucnost osoby, která před nimi sedí, bude v některých ohledech ovlivněna jimi, jejich schopnost soustředit se, jejich pozornost k detailu, jejich schopnost vyjednávat s jinými porotci a další faktory, které „skutečným porotcům“ vnucují. Přestože pro zkoumání obecných postojů a přesvědčení komunity konzultanty poroty může stačit falešný porotcovský výzkum[Citace je zapotřebí ], při vyšetřování nuancí vnitřních procesů zapojených do projednávání výsledku soudní záležitosti, techniky falešného výzkumu poroty nedosahují platnosti. Výzkum Mockova poroty však opět poskytl významnou skupinu vyšetřovacích úkolů a „od 70. let 20. století, v důsledku značné debaty kolem problémů spojených se simulovaným výzkumem, byly designové a metodologické parametry výzkumu simulované poroty robustnější.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G [Richardson, C.R. (2007). Symbolika v soudní síni: Zkoumání vlivu neverbálních podnětů v prostředí okresního soudu na schopnost porotce zaměřit se na důkazy. VDM: Německo]
  2. ^ [1] Archivováno 11.04.2013 na Wayback Machine, (1985), Brisbane, autor.
  3. ^ [Findlay, M. (1988) Úloha poroty ve spravedlivém procesu. In M. Findlay & P. ​​Duff (Eds.). Porota pod útokem (str. 140–160). North Ryde. Butterworths]
  4. ^ [Findlay, M. & Duff, P. (Eds.). (1988) Porota pod útokem. North Ryde. Butterworths]
  5. ^ A b [Kerr, JF. (1987). Předpoklad moudrosti: Odhalení systému poroty nespravedlnosti. North Ryde. Angus & Robinson]
  6. ^ A b [Moran, G. Comfort, JC. (1982). Vědecký výběr porotců: Sex jako moderátor demografických a osobnostních prediktorů empanelovaného chování porotců pro těžký zločin. Journal of Personality and Social Psychology, 43 (5), str. 1052-1063
  7. ^ [Reifman, A., Guick, S.M. & Ellsworth, P.C. (1992) Porozumění práva porotci v reálných případech. Journal of Law & Human Behavior. 16 (5), pp539-554]
  8. ^ [(2000) Regionální zprávy - průzkum Queensland Jurors, Brisbane, autor]
  9. ^ [Young, W., Cameron, N. & Tinsley, Y. (1999a) Poroty v trestních řízeních: diskusní příspěvek. Předběžný článek 37, svazek 1. Wellington N.Z. Právní komise]
  10. ^ [Young, W., Cameron, N. & Tinsley, Y. (1999b) Poroty v trestních řízeních: shrnutí výsledků výzkumu Předběžný článek 37, svazek 2. Wellington N.Z. Právní komise]
  11. ^ [2], Courson, G. & Ausgurn, D., (2011), Vyjmutí dohadů z hodnocení případu.
  12. ^ [Reifman, A., Guick, S.M. & Ellsworth, P.C. (1992) Porozumění práva porotci v reálných případech. Journal of Law & Human Behavior. 16 (5), pp539-554]

Další čtení

  • Erlanger, Howard S. (1970). „Výzkum poroty v Americe: jeho minulost a budoucnost“. Law & Society Review. 4 (3): 345–370. doi:10.2307/3053091. JSTOR  3053091.

externí odkazy