Poe v. Ullman - Poe v. Ullman
 | Příklady a perspektiva v tomto článku nesmí zahrnout všechna důležitá hlediska. (Červen 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Poe v. Ullman | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 1. - 2. března 1961 Rozhodnuto 19. června 1961 | |
| Celý název případu | Poe a kol. v. Ullman, státní zástupce |
| Citace | 367 NÁS. 497 (více ) 81 S. Ct. 1752; 6 Vedený. 2d 989 |
| Historie případu | |
| Prior | 147 Odpojení 48, 156 A.2d 508 (1959); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 362 NÁS. 987 (1960). |
| Následující | Znovu slyšení zamítnuto, 368 NÁS. 869 (1961). |
| Podíl | |
| Zákon v Connecticutu, který zakazuje držení antikoncepce, není zralý pro ústavní výzvu z důvodu nedostatečného prosazování. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Frankfurter, spolu s Warrenem, Clarkem a Whitakerem |
| Souběh | Brennanová |
| Nesouhlasit | Douglas |
| Nesouhlasit | Harlan |
| Nesouhlasit | Stewart |
| Nesouhlasit | Černá |
Poe v. Ullman, 367 USA 497 (1961), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který to držel žalobci chybí stojící napadnout a Connecticut zákon, který zakázal používání antikoncepce a zakázáno lékaři radit jejich použití, protože zákon nikdy nebyl prosazován. Bylo proto zváženo jakékoli napadení zákona nezralý protože neexistovala skutečná hrozba újmy každému, kdo porušil zákon.[1] Stejný statut bude později znovu (úspěšně) zpochybněn v Griswold v. Connecticut.[2]
Harlanův nesouhlas
Soudce Harlan nesouhlasil a když dosáhl podstaty, zaujal široký pohled na „svobodu“ chráněnou Čtrnáctý pozměňovací návrh Řádný proces zahrnuje nejen porušení státu u jedné z prvních osmi změn, o nichž se konstatovalo, že jsou „začleněny“ do čtrnáctého, ale proti jakémukoli zákonu, který „svobodu“ neoprávněně ukládá. Harlan popsal „svobodu“ chráněnou touto klauzulí jako „racionální kontinuum, které v zásadě zahrnuje osvobození od všech podstatných svévolných vnucování a bezúčelných omezení“.
Soudce Harlan však konkrétně poznamenal, že podle této analýzy budou povoleny zákony upravující homosexualitu, smilstvo a cizoložství:
Samotné zahrnutí kategorie morálky mezi obavy státu však naznačuje, že společnost se neomezuje ve svých objektech pouze na fyzické blaho komunity [367 US 497 546], ale tradičně se zabývá morální zdravostí své společnosti lidi také. Opravdu pokus o hranici mezi chováním veřejnosti a chováním čistě konsensuálním nebo osamělým by znamenalo vystoupit z komunitního zájmu u řady témat, s nimiž se každá společnost v civilizovaných dobách domnívala, že je nutné se s nimi vypořádat. Zákony týkající se manželství, které stanoví, kdy lze použít sexuální síly, a právní a společenský kontext, v němž se děti rodí a vychovávají, jakož i zákony zakazující cizoložství, smilstvo a homosexuální praktiky, které vyjadřují negativ teze, omezují sexualitu zákonného manželství, tvoří vzor tak hluboce vtlačený do podstaty našeho společenského života, že na tomto základě musí stavět jakákoli ústavní doktrína v této oblasti. Porovnejte McGowan v.Maryland, 366 USA 420. Cizoložství, homosexualita a podobné věci jsou sexuální intimity, které stát úplně zakazuje, ale intimita manžela a manželky je nezbytně podstatným a přijímaným rysem instituce manželství, instituce, kterou stát nejen musí umožnit, ale kterou vždy a v každém věku pěstuje a chrání. Jedna věc je, když stát uplatňuje svou moc buď úplně zakázat mimomanželskou sexualitu, nebo říci, kdo se může oženit, ale je to úplně jiné, když se po uznání manželství a intimit v něm obsažených zaváže upravit prostřednictvím trestního zákona podrobnosti o této intimitě.
Dopad
Obecný názor soudce Harlana měl obrovský vliv na moderní Nejvyšší soud; Spravedlnost David Souter souhlasil s obecným zdůvodněním testu soudce Harlana v jeho souběhu v roce 1997 Washington v.Glucksberg. Souter napsal, že Harlanův disent použil věcný řádný proces a nedávné případy prokázaly „legitimitu moderního ospravedlnění“ tohoto přístupu.
Viz také
Reference
Další čtení
- Schroeder, Andrew B. (2000). „Držení policie mimo ložnici: soudce John Marshall Harlan, Poe v. Ullmana limity konzervativního soukromí “. Virginia Law Review. 86 (5): 1045–1094. JSTOR 1073820.
externí odkazy
- Text Poe v. Ullman, 367 NÁS. 497 (1961) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)